Bilderberg - Wird unsere Zukunft derart Grausam <<<

Ja, weil es ja auch stimmt, im Gegensatz zu einem Teil deiner Anführungen. Und wenn etwas "antisemitisch" ist, dann ist es für mich "antisemitisch". Basta.

An der Aussage, dass Osama bin Laden der Drahtzieher der Anschläge vom 11. September ist, gibt es für die meisten von uns, auch mich, nichts zu "rütteln". Und genau so kann man aussagen, dass nicht alleine der "Shoa-Drahtzieher" Deutschland den Tod von Millionen Juden zugelassen hat, sondern auch die anderen "bösen" Staaten: Italien, Spanien, Sowjetunion, Polen, Litauen und die anderen Staaten in Osteuropa.

@Wikinger: Dann besorg du mir mal den Screenshot.


Cherubion

Ja, weil es ja auch stimmt, im Gegensatz zu einem Teil deiner Anführungen. Und wenn etwas "antisemitisch" ist, dann ist es für mich "antisemitisch". Basta.

Zum Vergrößern anklicken....

Kleiner Einschub::
Arron Russo, der Filmemacher von America-Freedom to Fascism ist Jude. Weil er die FED anprangert wird er bei der Isreal Lobby als sogenannter "selbsthassender Jude" geführt.

Wiedermal Blödsinn. Aber es ist wie VinC schon sagte.

Dir wurde ziemlich offensichtlich beigebracht, was du zu denken hast, anstatt, selber zu denken und zu lernen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht stören sich deshalb einige Leute an meinen Beiträgen. Weil ich es schaffe, unangenehme Gedanken in euren Kopf zu bringen.
Im Film Matrix wird einmal gesagt, "wir befreien Niemanden über einem gewissen alter.".
Nun, ich kann keine 20 Jahre Mindekontroll rückgängig machen. Und wenn du dich weiter weigerst die grauen Zellen anzuschmeisse und mir lieber wieder den anderen Mist bringst, dann antworte einfach nichtmehr. Denn ich hab keine Lust mit solchen Leuten dauernt zu diskutieren die sich dann nur wieder in ein "Ja-Nein" "Ja-Doch" "Ja-Nein" Muster flüchten.

@Wikinger: Dann besorg du mir mal den Screenshot.

Zum Vergrößern anklicken....

Moment, ich soll jetzt einen Gegenbeweiß aufbringen, für diese doch recht sinnfreie Behauptung mit der NPD?

Zum Thema Medien- und Meinungsmanipulation möchte ich euch noch einen Link präsentieren. Insbesondere die Kommentare sind sehr wichtig und man sollte sich ernsthaft die Zeit nehmen, sich das einfach mal durchzulesen und sich eine eigene Meinung zu bilden.

http://blog.tagesschau.de/?p=1248

Zugegeben, die Tagesschau selbst ist auch kein lupenreines System (Propagandasender der SPD), dennoch wird hier einmal der Unterschied zwischen den Selbstverständnissen der Tagesschau-Arbeiter und den Bild-Leuten aufgezeigt und wie es von diversen Leuten wahrgenommen wird.

Wenn die Tagesschau Propagandasender der SPD ist, was ist dann die BILD ? Kampfblatt der NPD? :lol:

Sicher wird der SPD von CDU Seite aus immer wieder vorgeworfen, sie beherrsche ja den Deutschen Medienmarkt, ich sehe das ganze eher ausgeglichen, zumal es der SPD ja anscheinend absolut nichts bringt wie man unschwer erkennen kann. Die Tagesschau sendet Nachrichten und bildet dadurch wenig bis gar keine Meinung, da keine Wertung erfolgt. Wir haben hier keine Verhältnisse wie in den USA, zumal jeder denkende Mensch sich seine eigene Meinung bilden wird. Aber ok, laut Euch gibts solche ja nicht mehr, alles eine gehirnlos wabernde Masse von Mitläufern...war übrigends nie anders.

Doomrider77 schrieb:

Wenn die Tagesschau Propagandasender der SPD ist, was ist dann die BILD ? Kampfblatt der NPD? :lol:

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Kampfblatt. Denen geht es primär um die Quoten, wie jeder wirtschaftlich betriebenen Zeitung. Die Bild gehört zu den meistgekauften Zeitungen Deutschlands. Einige ihrer Reporter legen dann manchmal noch einen wie in dem Artikel gezeigten fehlgeleiteten Idealismus an den Tag.

Korrektur: Nicht die Tagesschau, sondern der ARD.

Korrekt. Genau so kann man sagen, dass die "SZ" das "Kampfblatt der CSU" sei, weil die ja in Bayern gedruckt wird. Die Bild sieht sich einfach als "Zeitung des kleinen Mannes". Eine Zeitung, die so "redet", wie er reden würde.
Sprich: Wenn der "kleine Mann" sagt, dass mit den Bilderbergern sei alles "gequirlter Käse", dann schreibt sie es auch so. - Ach übrigens: Es ist bei mir auch ohne die Bild-Zeitung "gequirlter Käse".

Cherubion

Willst Du damit sagen, dass die Bilderbergs keine ernstzunehmende Gefahr darstellen? Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass unsere heile Welt nicht so heil ist, wie man es uns glauben lassen will? Oder woraus spielst Du an?

Gruß, Doom

Ob du nun die abschließende Theorie einer Weltverschwörung für gequirlten Käse hältst oder nicht (mal davon abgesehen, wer isst bitte gequirten Käse?!), Cherubion, ist eine Sache, ob du aber tatsächliche und auch offensichtliche Fakten für gequirlten Käse hältst, eine andere.

Simple Sache: Ein Politiker gibt eine Äußerung von sich, welche sich beispielsweise in kritischer Weise auf die Politik Israels bezieht. Sofort kommt eine wie auch immer gestaltete Judenlobby an (das kann alles mögliche sein, der Zentralrat der Juden in Deutschland, nicht-jüdische Mitglieder einer politischen Partei, welche auf die "notwendige" Solidarität zu dem Staate Israel pocht, eine Abordnung von der Knesset, oder einfach ein paar ultraorthodoxe Mützenträger) und beschimpft den Kritiker als antisemitisch. Das ist nicht immer der Fall, aber wenn es vorkommt, ist der Ruf des entsprechenden Politikers zumeist ruiniert oder zumindest schwer angeschlagen, und wird dementsprechend als Redner nicht mehr ganz ernst genommen oder von der Boulevard-Presse und von Parteiensprechern in die rechtsextreme Ecke gedrängt.

Mit einem gezielten Antisemitismusvorwurf kann eine dominierende Politikerclique einen ungeliebten (und sei es, dass er gerade wegen dieser Antisemitismusvorwürfe ungeliebt ist) Politiker schneller aus der aktiven bzw. erfolgreichen aktiven Politik drängen, als mit anderen Methoden wie beispielsweise dem Ypsilanti-Faktor (der innerparteilich den Mitte-Rechts-SPDler Clement zu Fall gebracht hat), da der betreffende Politiker sich dann auch nicht mehr der stimmlichen Unterstützung im Volk sicher sein kann (außer der NPD natürlich, die ihre zweifelhaften Ehrenmitgliedschaften und Einladungen zu Rednerveranstaltungen von sich gibt).

Ist das für dich eine Lüge, Cherubion?

Noch eine Anmerkung: Ich stelle diese Frage abseits jeder tatsächlichen politischen Orientierung des entsprechenden Politikers, dem der Antisemitismus vorgeworfen wird. Es ist eine generelle Frage.

VinC schrieb:

Kein Kampfblatt. Denen geht es primär um die Quoten, wie jeder wirtschaftlich betriebenen Zeitung. Die Bild gehört zu den meistgekauften Zeitungen Deutschlands. Einige ihrer Reporter legen dann manchmal noch einen wie in dem Artikel gezeigten fehlgeleiteten Idealismus an den Tag.

Korrektur: Nicht die Tagesschau, sondern der ARD.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte die Bild für ein sehr gefährliches Massenblatt, da sie es immer wieder schafft grössere Teile der Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen und die Schreiber dies auch mit Absicht tun. Insofern ist es für mich schon ein "Kampf"- oder "Propagandablatt", sie stellt ihre Meinung als die einzig richtige hin, natürlich alles zum Wohle des Menschen. Sie ist schon fast eine humanitäre Einrichtung....Neben der Auflagen steigernden Fixierung auf Hass, Titten usw.

Davon ab @Cherubion,
man muss nicht wie Wikinger hinter jeder grauen Unterhose eine Weltverschwörung sehen um zu merken das die einstmals Demokratischen Politiker kein Interesse daran haben das woher auch immer jemand kommt und ihnen ihre Macht und ihr Geld wegnehmen. Gerade in den USA ist Krieg die Geldquelle schlechthin usw. Alles schon diskutiert, mir fehlt die Musse das nun wieder aufzuwärmen. Und auch hier in der BRD wird es immer schlimmer. Jedweder Politiker oder jedwede Partei die nicht gleichgeschaltet ist wird niedergemacht. Nur funktioniert das heutzutage nicht mehr so gut wie früher. Es bilden sich Massenbewegungen wie "Die Linke". Da können CDU/CSU Politiker und SPD Granden noch so sehr "SED!" gröhlen, die Zahl der Wähler steigt. Weil jedes Großreich von innen heraus zerfällt, durch Dekadenz, Zwei Klassen Gesellschaft usw. usf. China steht erst am Anfang, sie werden uns alle noch das Fürchten lehren.

Doomrider77 schrieb:

Ich halte die Bild für ein sehr gefährliches Massenblatt, da sie es immer wieder schafft grössere Teile der Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen und die Schreiber dies auch mit Absicht tun. Insofern ist es für mich schon ein "Kampf"- oder "Propagandablatt", sie stellt ihre Meinung als die einzig richtige hin, natürlich alles zum Wohle des Menschen. Sie ist schon fast eine humanitäre Einrichtung....Neben der Auflagen steigernden Fixierung auf Hass, Titten usw.

Zum Vergrößern anklicken....

So gesehen hast du natürlich recht. Ich gehe bei einem Kampfblatt oder einem Propagandablatt zumindest hierzulande primär von einem parteigebundenen Organ aus... und vergesse dabei gerne den außerparlamentarischen "Widerstand" (Wortgebrauch im weitestmöglichen Sinne *hust*).

Stimmt. Die Bild-Zeitung sieht sich als APO-Blatt bzw. wir sehen die Bild-Zeitung so. Aber sie sieht sich auch als Patriot, weswegen sie gerne Storys aufbauscht, bei denen Deutsche ums Leben gekommen sind. Und ganz besonders Kinder.

Und ich meine, ich muss keine Bild-Zeitung lesen, um zu erkennen, dass es die Bilderberger-Treffen zwar gibt, sie aber keine "heimliche Weltregierung" sind. Ich muss einfach nur 1+1 zusammenzählen, mehr nicht.

Cherubion

Ich muss einfach nur 1+1 zusammenzählen, mehr nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum tust Du es dann nicht?
Das ist mal eine Aussage, die ich absolut unterstützen würde, aber Du benutzt sie, um etwas völlig Unsinniges auszudrücken.

Die Bilderberger sind also ein harmloser Haufen, dann hätte ich dafür gerne Beweise. Hast Du vielleicht mal Argumente...? Fakten?
Wohl kaum.
Du lebst wahrscheinlich auch noch in dem Glauben, dass wir in einer Demokratie leben...

Gruß, Doom

Und leider bist du auch noch nicht auf mich eingegangen, Cherubion.

Zur Medienlandschaft muss ich sagen, dass die Zeitungen nicht Kampfblätter der Parteien sind, sondern eher die Parteien Sockenpuppen der Medien. Bestes Beispiel hierfür ist immernoch die Bertelsmann "Stifftung". Bertelsmann wurde schon oft als Souffleure der Macht betitelt.
Fast alle Medien sind ohne hin schon gleichgeschalten, denn die Editoren oder Chefredakteure der großen Zeitungen, sind auch Mitglieder bei Bilderberg. Sie werden aber unter der Bedingung geladen, nichts zu berichten.
Die Zeitungen die darüber berichten, wie die Junge Welt, will man daher natürlich entweder Links-, oder Rechtsextremen Kreißen zuordnen. Das funktioniert genauso wie mit dem Antisemitsmusvorwurf.

Cherubion schrieb:

dass es die Bilderberger-Treffen zwar gibt, sie aber keine "heimliche Weltregierung" sind. Ich muss einfach nur 1+1 zusammenzählen, mehr nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Versuchst du eigentlich dem was du glaubst, nachdruck zu verschaffen indem du es fett schreibst?
Was du hier praktizierst ist orgnial orwelisches Zwiedenken.
1+1 ergiebt 5!

Ich muss sagen, dass mich in diesem und ähnlichen Threads zwei Dinge erschrecken:

Das erste ist die endlose Blauäugikeit, mit der einige hier das anerkennen, was die Gesellschaft uns als Realität konstruiert, was auch wir uns als Realität konstruieren.

Das zweite ist die in meinen Augen noch gefährlichere Bereitwilligkeit, mit der die andere Seite der hiesigen Teilnehmer sich von Verschwörungstheorien und Filmen wie den hier verlinkten Einnehmen lassen und anschließend den anderen Vorwerfen, sie würden sich zu leicht beeinflussen lassen.

Ich appelliere an dieser Stelle mal an beide Seiten: Fangt an kritisch zu hinterfragen, was ihr euch vorgesetzt wird, das gilt sowohl für die Nachrichten als auch für solche Berichte und "Enthüllungen" aus dem Untergrund.

Das Macht versucht, sich zu erhalten, das ist weder eine neue, noch eine bahnbrechende Erkenntnis und das sich formelle Eliten informell treffen, ist genauso notwendig, wie es gefährlich sein kann.

Sowohl die Anhänger der heilen Welt, als auch die Kreuzritter der Freiheit sollten, so meine Meinung, mal die Augen aufmachen und schauen, ob sie nicht vieles nur deshalb glauben, oder zu wissen meinen, weil sie es glauben wollen.

Ich habe ja nichts dagegen, wenn man über Verschwörungen diskutiert, aber man sollte immer kritisch bleiben, sowohl anderen, als auch seinem eigenen "Wissen" gegenüber. Stellt euch zum Beispiel die Frage:

Wieso wird vermeintlichen Geheimbünden immer ein Ziel unterstellt, dass der Allgemeinheit Schaden zufügt?

MfG,
Ryu Kazuha

RyuKazuha schrieb:

Wieso wird vermeintlichen Geheimbünden immer ein Ziel unterstellt, dass der Allgemeinheit Schaden zufügt?

Zum Vergrößern anklicken....

Gegenfrage: Wieso konstituieren sich Gruppen überhaupt als Geheimbünde oder elitaristische Vereine, wenn sie doch das Beste für die Menschen wollen?

Es können meiner Meinung nach nur drei (und vllt auch vier) Dinge dahinter stecken:

1 - Der Geheimbund will das Beste für die Menschen, aber eben nicht für ALLE, und stellt sich in seinen Aktivitäten auf eine gewisse Menge an Kollateralschäden oder bewusst organisierten Opfern ein. Eine mögliche realistische Einschätzung, aber insbesondere vor allem die Argumentation von Anti-Eugenikern.

2 - Der Geheimbund will gar nicht das Beste für die Menschen, sondern in erster Linie das Beste seiner Mitglieder (in Form "ausgeglichener Konten und Spaß" *zwinker*), und wenn man vom pessimistischen Menschenbild und Standpunkt ausgeht, ist dies die wahrscheinlichste Antwort.

3 - Der Geheimbund will zwar das Beste für möglichst alle Menschen, fürchtet jedoch die Einmischung durch für derartige "Einschätzungen" unqualifizierte Menschen wie beispielsweise einen ariosophischen Verschwörungstheoretiker, der zwar viel Rassenkunde beherrscht, aber ansonsten ein Idiot ist und den Durchschnitts-IQ der Gruppe um geschätzte 20 Punkte senkt. Das ist eine positive Ansicht, trägt allerdings den faden Beigeschmack, dass die Truppe immer noch elitär ist und in ihrer Anmaßung denkt, sie dürfe für und über andere entscheiden, was immer noch eine Unterwanderung des demokratischen Ideals darstelle.

4 - Der Geheimbund tut aus Jux und Völlerei so, als wäre er ein Geheimbund, und ist letzten Endes bloß das Äquivalent eines Skat-, Poker-, Kegel- oder Saufklubs der Bourge... der Borgea... der sozialen Oberschicht, ohne dabei wirkliche Weltverbesserungs- oder Weltherrschaftsabsichten zu haben.

Ich bin der Meinung, dass eine Gruppe, die wirklich das Beste für alle Menschen will (und das nicht heißt Frieden durch Macht und Wohlstand durch Unterdrückung und Willensberaubung), sich nicht zu verstecken braucht, und daher das Misstrauen angesichts derartiger Geheimbünde wiederum durchaus gerechtfertigt ist.

Warum könnte sich ein Geheimbund, der für eine Einigung der Welt auf demokratischen, friedlichen Wege arbeitet, vor der Weltöffentlichkeit verstecken?

Das ist eine gute Frage, die zu diskutieren durchaus interessant sein könnte und ich denke, es ließen sich dabei auch Motive finden. Abgesehen davon ist es, aus meiner vielleicht elitären Perspektive, eine blauäugige Vorstellung, dass das beste für die Welt "von unten" angestrebt werden muss. Wichtig wäre in erster Linie, dass dieses beste, wie immer es aussieht erreicht wird. Wenn ich mir also eine im Frieden unter einer demokrtatischen Regierung geeinte, pluralistische Welt erträume, dann ist es zwar nicht egal, ob ich einen Krieg dafür führe, oder das ganze durch Diplomatie erreichen, aber es ist egal, ob ich die Fäden dafür in der Regierungsetage ziehe, oder in allen Ländern Volksbegehren dafür auslöse. Das langfristige Ergebnis im Erfolgsfall ist nämlich das selbe.

MfG,
Ryu Kazuha

--------------

RyuKazuha schrieb:

Das ist eine gute Frage, die zu diskutieren durchaus interessant sein könnte und ich denke, es ließen sich dabei auch Motive finden. Abgesehen davon ist es, aus meiner vielleicht elitären Perspektive, eine blauäugige Vorstellung, dass das beste für die Welt "von unten" angestrebt werden muss. Wichtig wäre in erster Linie, dass dieses beste, wie immer es aussieht erreicht wird. Wenn ich mir also eine im Frieden unter einer demokrtatischen Regierung geeinte, pluralistische Welt erträume, dann ist es zwar nicht egal, ob ich einen Krieg dafür führe, oder das ganze durch Diplomatie erreichen, aber es ist egal, ob ich die Fäden dafür in der Regierungsetage ziehe, oder in allen Ländern Volksbegehren dafür auslöse. Das langfristige Ergebnis im Erfolgsfall ist nämlich das selbe.

Zum Vergrößern anklicken....

Du übersiehst leider den essentiellsten Grundsatz der Machtpsychologie (welche leider mächtiger ist als Ethik und "Das Beste für die Welt"): Macht korrumpiert. Wenn Macht in den Händen einiger weniger gehalten wird, ist die Wahrscheinlichkeit extrem gering, dass diese Macht tatsächlich dafür eingesetzt wird, etwas Positives wie besagte pluralistische demokratische Weltregierung geschaffen wird (zumal auch das nicht von allen als das Positivste empfunden wird). Du gerätst in ein machiavellistisches Dilemma, wenn du autoritäre Mittel einigen "Führern" überlässt, damit diese daraus besagte Demokratie erschaffen, und dieses Dilemma lässt sich vielleicht in einem von zehn Fällen lösen, wenn besagter Führer psychisch entsprechend ausgelegt ist, dass er das demokratische Ziel vor Augen nicht verliert.

Mal ganz davon abgesehen, dass dies auch ein philosophischer Widerspruch ist: Demokratie bedeutet, dass es "von unten" kommt, und im noch besseren Ideal, dass es gar kein "Oben" oder "Unten" gibt.

Worin ich mit dir bestenfalls übereinstimme ist, dass es autoritäre Wege zur Demokratie geben kann, wenn beispielsweise ein König die staatliche Struktur entsprechend von der Monarchie zum Parlamentarismus umstrukturiert. Das wäre nur ein geringer Unterschied dazu, wenn nun das Volk selbst eine Nationalversammlung einberiefe, an der bisherigen staatlichen Gewalt vorbei. Von einem totalitären System aus jedoch gibt es keinen reformativen Weg zur Demokratie, nur den revolutionären.

Laut Wikepedia , handel es sich bei "Bildeberg" um eine "Orginisation" von Machtsüchtigen ... so habe ich es verstanden.
Hört sich alles wie eine professionelle Mafia an.
( Gerüchten zufolge soll sogar der Weinachtsmann anwesend sein )

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unernst, mit dem du an die Sache rangehst, zeigt mir persönlich, dass das Problem noch nicht genug Leidensdruck bei dir erzeugt hat, um von dir als solches wahrgenommen zu werden (wenn es denn ein Problem ist). Vielleicht würde sich deine Sichtweise ändern, wenn deine Family oder deine Homies beim nächsten Mal, wo du auf die Straße gehst, plötzlich von der italienischen Mafia erschossen werden würde ...

Was aber auch generell das Problem ist. Sehr viele Menschen neigen dazu, ein Problem nicht als solches zu sehen, wenn sie gar keinen Leidensdruck empfinden. Thema Soziopathie, wo ich vorhin schon von Psychologie schrieb.

VinC , entschuldigung , aber du weißt nichts über mein Leben , wo ich wohne und was ich durchgemacht habe.

Mehr als du denkst ... ja :?