Hoch-Ordinator
Reisender
tja diesen treibstoff kömnnten ewir gut gebrauchen aba du kennst doch die politik: das dauert jahre bis das in kraft tritt, also die produktion von so etwas.
Klimawandel
- Ersteller Killfetzer
- Erstellt am
Andythefreezer
Abenteurer
Klimakatastrophe??
Meiner Meinung gibt es keine Klimakatastrophe. Alle sagen immer der Treibstoff und das Autofahren sind soooo schlimm Treibhausgase undundund..
vielleicht ja vlt. aber auch nicht selbst wenn es eine gäbe würden wir (also die äh westliche Welt) wenig dagegen ausrichten können. Schonmal ein Satellitenbild aus China gesehen? Diese Graue wolke ist bestimmt sehr gesund für das Klima. Und wer meint nur ein Gewitter zu sehen die Chinesen tragen das hier wegen der mode nich?
wenn man an eine katastrophe glaubt dann sollten alle daran mitarbeiten,findet ihr nicht?
Außerdem: alle Autos der Welt machen knapp 3% der gesamten CO2-emission aaus! Da müssten wir schon aufhören zu atmen um etwas dagegen zu tun!
Und wer sagt das CO² das schlimmste Gas sei? Methan ist ein vielvielviel stärkeres Treibhausgas!!
Mfg Andy
P.S für mich bleibt die Klimakatastrophe nur ein Mittel um ein paar ökopfennige aus den Taschen der Bevölkerung zu ziehen.
Meiner Meinung gibt es keine Klimakatastrophe. Alle sagen immer der Treibstoff und das Autofahren sind soooo schlimm Treibhausgase undundund..
vielleicht ja vlt. aber auch nicht selbst wenn es eine gäbe würden wir (also die äh westliche Welt) wenig dagegen ausrichten können. Schonmal ein Satellitenbild aus China gesehen? Diese Graue wolke ist bestimmt sehr gesund für das Klima. Und wer meint nur ein Gewitter zu sehen die Chinesen tragen das hier wegen der mode nich?
wenn man an eine katastrophe glaubt dann sollten alle daran mitarbeiten,findet ihr nicht?
Außerdem: alle Autos der Welt machen knapp 3% der gesamten CO2-emission aaus! Da müssten wir schon aufhören zu atmen um etwas dagegen zu tun!
Und wer sagt das CO² das schlimmste Gas sei? Methan ist ein vielvielviel stärkeres Treibhausgas!!
Mfg Andy
P.S für mich bleibt die Klimakatastrophe nur ein Mittel um ein paar ökopfennige aus den Taschen der Bevölkerung zu ziehen.
Florifee
Ehrbarer Bürger
Methan kann viel schneller abgebaut werden als Co2. Und es ist nicht so einfach die ganze Welt von jetzt auf gleich dazu zu bewegen, dass sie die Umwelt nicht mehr so verschmutzt. Es muss dann erstmal eine Energiequelle gefunden werden, die den Energiebedarf eines Riesenlandes wie China, genauso deckt, wie das Öl. Und bis das gefunden ist, wird munter weiter gemacht, so wie es ist.
Xero
Reisender
Die Kernspaltung wurde schon erfunden, aber mit der heutigen Technik verschmutzt sie die Umwelt. Das müsste man dann kalkulieren, was schlimmer ist.
Und die Kernfusion? Die ist mit der heutigen Technik nicht effizient realisierbar/gar nicht realisierbar (ansonsten wäre die natürlich optimal)
Man muss also etwas anderes suchen. Das einzige was mir da sinnvoll erscheint ist verstärkt auf Wind/Sonne/Biomasse zu setzen.
Und die Kernfusion? Die ist mit der heutigen Technik nicht effizient realisierbar/gar nicht realisierbar (ansonsten wäre die natürlich optimal)
Man muss also etwas anderes suchen. Das einzige was mir da sinnvoll erscheint ist verstärkt auf Wind/Sonne/Biomasse zu setzen.
Andythefreezer
Abenteurer
Kernspaltung ist eingentlich eine der saubersten energiequellen die es gibt. Natürlich neben Wasser Wind und Sonne. Wenn unsere ehem. Regierung nicht das Aufbereitungslager für Brennstäbe abgeschafft hätte müssten wir auch keine Gedanken über End und Zwischenlager machen.
P.S.
Warum sollten die Chinesen nicht die gleichen Auflagen haben wie wir? Es ist ein größeres Land aber warum sollten die nicht auch verpflichtet sein Filter zu haben oder nur soundsoviel Co² im JAhr ausstoßen? Warum geben wir uns keine Mühe die zu überzeugen?? Warum nicht?
Zuletzt bearbeitet:
Xero
Reisender
Tut mir Leid, aber das ist Quatsch. Ob Aufbereitung oder nicht, Atommüll fällt immer an. Ausserdem ist Kernspaltung bisher noch sehr unsicher wie man Tschernobyl, und jetzt auch in Schweden wieder gesehen hat.
Vadding
Gebannter Benutzer
du kannst das Atomkraftwerk in Tschernobyl nicht mit einem deutschen Kernkraftwerk vergleichen, die deutschen haben durch ihren Sicherheits- und Normungswahn die sichersten Atomkraftwerke auf dieser Welt. selbst ein Lappen, der nur in der nähe des Reaktors war wird zusammen mit dem atomaren Müll entsorgt, da er ja minimal verstrahlt sein könnte, in anderen Ländern ist man nicht so penibel.
Cherubion
Gebannter Benutzer
Ja gut. Das spricht für die "Nuclear Power", wenn die Bestimmungen über die Atommüllentsorgung bzw. das Betreiben eines Kraftwerks so streng ist.
Aber, das warum es so ist (Tschernobyl) dagegen. Genau so wie die Förderung von sog. "Ökostrom". (Also Strom aus Sonnen- und Windenergie.)
Cherubion
Aber, das warum es so ist (Tschernobyl) dagegen. Genau so wie die Förderung von sog. "Ökostrom". (Also Strom aus Sonnen- und Windenergie.)
Cherubion
Warrior
Reisender
Wie jetzt? Ich verstehe das jetzt so, dass man gegen Sonnen- und Windenergie ist. Wenn ja, warum das zum Henker? :blink:
Ich meine, ok, noch liefern solche Anlagen nicht genug, um alle zu versorgen, aber warum sollte man gegen sie sein? :?
Bitte korrigieren, wenn ich mich irre...
Cherubion
Gebannter Benutzer
Windenergieanlagen würden eine "Lärmquelle" darstellen, zudem würden Vögel hinein geraten. Auch die, die schon längst vom Aussterben bedroht sind.
Und in Zusammenhang von Atomkraftwerken hat man da noch nichts gehört.
Und Solarzellen "reflektieren" leider so wenig Energie, dass man Landschaften mit den Solaranlagen zupflastern muss, damit überhaupt ein Bauernhof mit 10 Leuten langfristig versorgt werden kann.
Die Energieausbeute von Uran ist dagegen (fast) grenzenlos.
Cherubion
Und in Zusammenhang von Atomkraftwerken hat man da noch nichts gehört.
Und Solarzellen "reflektieren" leider so wenig Energie, dass man Landschaften mit den Solaranlagen zupflastern muss, damit überhaupt ein Bauernhof mit 10 Leuten langfristig versorgt werden kann.
Die Energieausbeute von Uran ist dagegen (fast) grenzenlos.
Cherubion
E
Ehemaliger Benutzer
Gast
Ich hab den Output mal berechnet. Bei einem 20-prozentigen Wirkungsgrad einer Solarzelle (was so ungefähr dem derzeitigen Maximum entspricht: circa 20 Prozent des einfallenden Lichtes können tatsächlich zur Gewinnung elektrischer Energie verwendet werden, der Rest ist nutzlos), müsste man eine Fläche in der Größe von Bayern mit Solarzellen zupflastern und diese einen Tag ununterbrochen betreiben, um die theoretische elektrische Leistung zu erhalten, die man aus einem Kilogramm Uran-235 erhalten könnte. Dabei ist zu sagen, dass in einem Kilogramm Pechblende (das gewöhnliche Uranerz) nur etwa 0,03% der Materie tatsächlich aus dem für die Atomkraftwerke tauglichen Uran-235 besteht. Bis man davon ein Kilo gewonnen hat, naja ...
Royal_Flush
Vertrauter
Hat nur den Nachteil das er auch bald ausgeht. Und dann muss man auf Plutonium umsteigen, was noch viel gefährlicher ist.
E
Ehemaliger Benutzer
Gast
Und dafür muss das Plutonium wiederum erstmal erzeugt werden, wovor die Deutschen einen gewaltigen Schiss haben.
