Klimawandel
- Ersteller Killfetzer
- Erstellt am
hrm ich denk mal, da die treibhausgase 20 jahre brauchen um aufzusteigen haben wir nocht nichtmal vorstellungen was wir bereits angerichtet haben.
hoffnung auf einen energie umschwung wird in nächster zeit auch nicht realisierbar sein, außer wir stoßen auf DIE erfindung, welche das 21. jahrhundert prägen wird ansonsten sehe ich schwarz :?
hoffnung auf einen energie umschwung wird in nächster zeit auch nicht realisierbar sein, außer wir stoßen auf DIE erfindung, welche das 21. jahrhundert prägen wird ansonsten sehe ich schwarz :?
Cherubion
Gebannter Benutzer
Also ich kann mir das im Nachhinein auch nicht vorstellen, was wir der Erde bereits Alles angetan haben. Und das, obwohl die meisten Menschen der Ahnung sind, sie wissen es. Ganz besonders die in der Redaktion von PM oder GEO sitzen. Ach ja, in der Bild-Redaktion natürlich auch.
Und welche Erfindung wird dass denn sein? Web XX? Das Handy mit Blue-Ray-Disc-Laufwerk? Third Live? Knuts Urenkel? Oder einfach nur der "Große Atomkrieg"?
Aber nun gut. Ich schweife etwas ab. Und daher denke ich, dass es genau so eine NEUE Energieform sein könnte.
Cherubion
Und welche Erfindung wird dass denn sein? Web XX? Das Handy mit Blue-Ray-Disc-Laufwerk? Third Live? Knuts Urenkel? Oder einfach nur der "Große Atomkrieg"?
Aber nun gut. Ich schweife etwas ab. Und daher denke ich, dass es genau so eine NEUE Energieform sein könnte.
Cherubion
die klimakatastrophe verstehe ich ja um ehrlich zu sein nicht wirklich.
nahrung wird sowieso genug produziert, im weltweiten wird sogar überschuss produziert.
irgendwo hab ich stammt ja auch der satz das der dumme sein haus am wasser baue
und um pflanzen sollten wir uns mal eher gedanken um die rodung des regenwaldes machen sollten
nahrung wird sowieso genug produziert, im weltweiten wird sogar überschuss produziert.
irgendwo hab ich stammt ja auch der satz das der dumme sein haus am wasser baue
und um pflanzen sollten wir uns mal eher gedanken um die rodung des regenwaldes machen sollten
Royal_Flush
Vertrauter
E
Ehemaliger Benutzer
Gast
Nein, er hat Recht. Es gibt tatsächlich einen Nahrungsüberschuss, nur wird dieser vollkommen ungleichmäßig verteilt. 70-80% auf die Industrienationen mit etwa 30% der Weltbevölkerung, 20-30% auf die Zweite und Dritte Welt mit etwa 70% der Weltbevölkerung. Deswegen sind die Amis und die Europäer so fett und die Asiaten und Afrikaner so dünn.
das schwarz ist ein gutes stichwort, hat jemand mal solch ein ozonloch gesehen, da sieht der himel am tage aus, als wäre es nacht. weil man ungehindert ins all gucken kann.
vor allem australien ist ja davon betroffen, daher sollten diese eigendlich wissen, dass man die umwelt schützen muss, da man es bei ihnen am besten sehen kann. da kann ich auch nicht verstehen, dass sie das kyoto protokoll nicht unterzeichnen. naja, zum glück wird ja kein fckw mehr verwendet, so kann man sich freuen dass ca. 2075 wieder alles fckw verschwunden ist, und sich vielleicht wieder ganz langsam eisberge in der antarktis bilden können.
übrigens, wusstet ihr, dass der pro-kopf energieverbrau in den usa doppelt so hoch ist wie in europa? ich galube es war in den usa 20 mWh, in europa 11 mWh, und der weltdurchschnittsverbrauch war glaube 3 mWh pro person im jahr oda so.
Cherubion
Gebannter Benutzer
habs im brockhaus mulimedialexikon gesehen, aber jetzt wo dus sagst, klingt es wirklich suspekt. dann hätten die sowas ja schon im fernsehen gezeigt. aber musst echt mal nachschauen, falls ihr sowas auch auf eurem schulrechner habt. bilder posten geht ja net, da brockhaus die rechte net freigibt.
Warrior
Reisender
*threadabstaub* :blink:
Da sieht man mal, wie viel diese tollen Live Earth Konzerte wirklich gebracht haben :lol:
Da sieht man mal, wie viel diese tollen Live Earth Konzerte wirklich gebracht haben :lol:
Dareios
Neuankömmling
Nun hat Gore mit seinem "Live Earth" die Vorbildveranstaltungen "Live Aid" (1995) und "Live 8" (2005) getoppt. Und wie bei den beiden "Live" Veranstaltungen verschmelzen Moral und Kommerz zu einer einzigen heuchlerischen "Aufmerksamkeitsaktion". Da passt es natürlich nur ins Bild wenn der Daimler-Konzern den "Shuttle-Service" übernimmt und Pepsi, MSN und ebay ebenfalls dabei sind. Die Bourgeoisie kann sich mal wieder als angeblichen Klima-Retter selbst in Himmel loben. Das Publikum das sich an den Bühnen drängt um seinen "Stars" zuzujubeln kann beruhigt sein. "Ist ja für nen gute Zweck" Ein gutes Gewissen jenseits von Spenden war selten billiger...
Und unser "Fast-Präsident" Al Gore ist nun endgültig zum Öko-Supermann geworden. Den Oscar hat er, nun wird der Friedensnobelpreis angepeilt..
Und unser "Fast-Präsident" Al Gore ist nun endgültig zum Öko-Supermann geworden. Den Oscar hat er, nun wird der Friedensnobelpreis angepeilt..
kingvantobey
Fremdländer
Er ist selber nicht besser als alle anderen, er hat in seiner Villa überdimensionale Stromrechnungen, hat (bin nicht mehr ganz sicher) einen Landrover und fliegt immer mit dem Flugzeug...:?
^^das war auch irgendwie ironisch gemeint...
hab jetzt wieder was von spritspareden nanokapseln für den motorraum gehört. ich spreche von mog´s, diese kapseln versehen den motorraum mit einer schicht, die das gleitverhalten des kolbens und damit zu einer besseren und bis zu 70% saubereren verbrennung sorgen. genaueres hier: Klick
Zuletzt bearbeitet:
Naja, kann schon sein, man weiß ja nie, ob die ganzen Hersteller und die Presse unter einer Decke stecken, aber ich habs so verstanden, dass man die nicht bei jedem Tanken einwerfen soll, sonst könnts man sich ja wirklich schenken:lol:. Naja, wenn man hinter allen Erfindungen eine Falle zur weiteren Ausbeutung sieht, dann sollte man am besten gleich laufen, aber ohne Schuhe! (sonst Gummiabrieb):roll:. Fakt ist eins bis jetzt gibt es noch wirklich keine richtige Alternative!
Doch, die gibt es: Kohle ist ein Energieträger, mit dem man den Erdöl und Erdgas Energiebeitrag, locker komplett auflösen könnte, nur leider Entstehen durch Kohleverbrennung noch mehr Schadstoffe (Schwefeloxide). Somit wird zwar nicht ganz so viel CO-2 ausgestoßen (siehe China), dafür würden wir dann nur noch in gelben Wolken leben... (auch nicht schön:?)
Also müsste man andere wirkliche Alternativen finden.
Fassen wir doch mal zusammen.
Es gibt nur drei Brennstoffe. (Stoffe bei denen mehr Energie bei der Verbrennung frei wird, als für die Entzündung hinein gesteckt werden muss)
Diese wären:
Kohlenstoff -> Kohlenstoffoxide (CO, CO2)
Schwefel-> Schwefeloxide
Wasserstoff -> Wasser ->Bingo, aber das hatten wir doch schon
Um Wasserstoff zu erzeugen muss man genauso viel Energie in das Wasser zur Aufspaltung hineinstecken, wie bei der Zurückwandlung in Wasser wieder entsteht. Daher könnt man Wasserstoff höchstens als eine Batterie betrachten. Daher können wir zu einer Erkenntnis kommen, dass es keine Umweltfreundliche Verbrennung gibt. Höchstens könnte man noch Energie vollständig aus alternativen Energieen herstellen, und dann mit Hilfe von Wasserstoff diese Energie sauber speichern.
So wie Wasserstoff jetzt genutzt wird ist es nur Verschwendung, und man kann sich mit ihr nur ein gutes Gewissen einreden.
anders ist es jedoch bei Pflanzen, die man als regenerativen Energieträger anerkennen kann, bei ihnen wird bei der Verbrennung genau soviel CO2 abgegeben, wie vorher beim Wachstum aufgenommen wurde. Also CO2 neutral.
Windenergie
halte ich für die sinnloseste Gutredung von alternativen Energieträgern, da zum Einen jede Menge Platz erforderlich und die ausbeute Lächerlich ist.
Als ich in den Urlaub zur von mir 350 KM entfernten Ostsee fuhr begegnete ich mindestens 200 Windrädern, was ich schon ziemlich extrem fand. Wenn man sich das ausrechnet sind das alle 1,75 km ein Windrad, im Vergleich: Windräder machen glaube gerademal 3% der Gesamten Stromherstellung aus.
Wasserenergie
genau das selbe wie bei Wind.
Solar
Ist für mich einer der interessantesten aber auch irgendwie hoffnungslosesten Energieträger die es gibt. Zum einen könnte man wirklich, wenn man die ganze Sahara mit Solarkollektoren zupflastern würde, die ganze Welt mit Energie versorgen. Aber zum anderen auch hoffnungslos, da die Industrie alles dagegen setzt dies so zu nutzen. Einmal die Ölindustrie (auch Staatlich bedingt), da sie noch bis zum bitteren Ende ihr Öl verkaufen wollen, da sonst auch ein großer Wirtschaftszweig wegbrechen würde. Und die Solarindustrie selbst, da diese doch viel mehr Solarkollektoren absetzen könnten, wenn man viele schwache Einheiten verkaufen würde, als wenige starke. Es gibt schon, viel leistungsstärkere Kollektoren als die, die im Handel erhältlich sind, doch diese werden ganz gewollt sehr langsam serienreif gemacht.
Kernenergie
oft diskutiert, für mich eine starke und saubere Energiequelle, für andere das schlimmste das es gibt. Naja Ansichtssache, ich könnt mich glaube damit abfinden, dass jemand in meine nähe ein Kraftwerk baut, wenn dieses dann aber auch ordnungsgemäß betrieben wird. Und sich nicht irgendwelche Vögel dort drinnen besaufen. Mein Vorschlag, Kontrollen und Strafen in AKW´s erhöhen und damit die Gefahr eines Unfalls minimieren, dann ist alles im Lot.
Kernfusion
Naja, davon habe ich noch nicht soviel Gehört, nur dass es etwa 70 Jahre dauern wird, bis sich diese Technologie effektiv Einsetzen lässt. Naja, kann mir darunter auch nichts wirkliches Vorstellen, höchstens dass die Welt explodiert:lol:. Mehr hier.
falls ich was falsch oder vergessen habe, dann lasst mich es wissen.
Doch, die gibt es: Kohle ist ein Energieträger, mit dem man den Erdöl und Erdgas Energiebeitrag, locker komplett auflösen könnte, nur leider Entstehen durch Kohleverbrennung noch mehr Schadstoffe (Schwefeloxide). Somit wird zwar nicht ganz so viel CO-2 ausgestoßen (siehe China), dafür würden wir dann nur noch in gelben Wolken leben... (auch nicht schön:?)
Also müsste man andere wirkliche Alternativen finden.
Fassen wir doch mal zusammen.
Es gibt nur drei Brennstoffe. (Stoffe bei denen mehr Energie bei der Verbrennung frei wird, als für die Entzündung hinein gesteckt werden muss)
Diese wären:
Kohlenstoff -> Kohlenstoffoxide (CO, CO2)
Schwefel-> Schwefeloxide
Wasserstoff -> Wasser ->Bingo, aber das hatten wir doch schon
Um Wasserstoff zu erzeugen muss man genauso viel Energie in das Wasser zur Aufspaltung hineinstecken, wie bei der Zurückwandlung in Wasser wieder entsteht. Daher könnt man Wasserstoff höchstens als eine Batterie betrachten. Daher können wir zu einer Erkenntnis kommen, dass es keine Umweltfreundliche Verbrennung gibt. Höchstens könnte man noch Energie vollständig aus alternativen Energieen herstellen, und dann mit Hilfe von Wasserstoff diese Energie sauber speichern.
So wie Wasserstoff jetzt genutzt wird ist es nur Verschwendung, und man kann sich mit ihr nur ein gutes Gewissen einreden.
anders ist es jedoch bei Pflanzen, die man als regenerativen Energieträger anerkennen kann, bei ihnen wird bei der Verbrennung genau soviel CO2 abgegeben, wie vorher beim Wachstum aufgenommen wurde. Also CO2 neutral.
Windenergie
halte ich für die sinnloseste Gutredung von alternativen Energieträgern, da zum Einen jede Menge Platz erforderlich und die ausbeute Lächerlich ist.
Als ich in den Urlaub zur von mir 350 KM entfernten Ostsee fuhr begegnete ich mindestens 200 Windrädern, was ich schon ziemlich extrem fand. Wenn man sich das ausrechnet sind das alle 1,75 km ein Windrad, im Vergleich: Windräder machen glaube gerademal 3% der Gesamten Stromherstellung aus.
Wasserenergie
genau das selbe wie bei Wind.
Solar
Ist für mich einer der interessantesten aber auch irgendwie hoffnungslosesten Energieträger die es gibt. Zum einen könnte man wirklich, wenn man die ganze Sahara mit Solarkollektoren zupflastern würde, die ganze Welt mit Energie versorgen. Aber zum anderen auch hoffnungslos, da die Industrie alles dagegen setzt dies so zu nutzen. Einmal die Ölindustrie (auch Staatlich bedingt), da sie noch bis zum bitteren Ende ihr Öl verkaufen wollen, da sonst auch ein großer Wirtschaftszweig wegbrechen würde. Und die Solarindustrie selbst, da diese doch viel mehr Solarkollektoren absetzen könnten, wenn man viele schwache Einheiten verkaufen würde, als wenige starke. Es gibt schon, viel leistungsstärkere Kollektoren als die, die im Handel erhältlich sind, doch diese werden ganz gewollt sehr langsam serienreif gemacht.
Kernenergie
oft diskutiert, für mich eine starke und saubere Energiequelle, für andere das schlimmste das es gibt. Naja Ansichtssache, ich könnt mich glaube damit abfinden, dass jemand in meine nähe ein Kraftwerk baut, wenn dieses dann aber auch ordnungsgemäß betrieben wird. Und sich nicht irgendwelche Vögel dort drinnen besaufen. Mein Vorschlag, Kontrollen und Strafen in AKW´s erhöhen und damit die Gefahr eines Unfalls minimieren, dann ist alles im Lot.
Kernfusion
Naja, davon habe ich noch nicht soviel Gehört, nur dass es etwa 70 Jahre dauern wird, bis sich diese Technologie effektiv Einsetzen lässt. Naja, kann mir darunter auch nichts wirkliches Vorstellen, höchstens dass die Welt explodiert:lol:. Mehr hier.
falls ich was falsch oder vergessen habe, dann lasst mich es wissen.
Zuletzt bearbeitet:
Cherubion
Gebannter Benutzer
Stimmt. Außer das Auto stehen lassen bei Kurzstrecken und im Sommer sog. bei "Mittelstrecken" das Fahrrad nehmen, ist die einzige Alternative. Aber andererseits muss man öfters mit dem Auto fahren, um z.B. zum Studium zu kommen. Da bleibt nur das "sparsame Fahren" übrig.
Ja stimmt. Der "Klassiker" "Kohlestrom" wird jetzt mehr und mehr an den Rand gedrängt, obwohl er so hart wie es klingt, neben Erdöl und Erdgas am ehestens noch den Atomstrom ersetzt.
Und na ja: Bisher steht die Wasserstofferzeugung und erst recht die Fusion von Wasserstoff zu Deuterium und danach zu Tritium noch in den "Kinderschuhen". Und erst im Jahr 2025 wird sich da was ändern, wenn zur Probe der erste Fusionsreaktor der Welt für 24 Stunden in Betrieb geht. (TOMAK).
Also ich mag die Windenergie. Sie liefert uns viel Strom, auch wenn diese Windräder manchmal störend aussehen. Und auf Solarstrom als "Atomstrom-Nachfolger" setze ich auch.
Aber leider rentieren sich im Moment Solarkollektoren sehr wenig. Zumal auch bedingt durch den Klimawandel die Sommer bei uns immer nasser werden und somit sich der Bau von Solarkraftwerken kaum noch lohnt.
Da bleibt vielleicht doch eine genauestens kontrollierte und gebändigte Kernenergie übrig, als "DIE Energie der Zukunft".
Cherubion
Ja stimmt. Der "Klassiker" "Kohlestrom" wird jetzt mehr und mehr an den Rand gedrängt, obwohl er so hart wie es klingt, neben Erdöl und Erdgas am ehestens noch den Atomstrom ersetzt.
Und na ja: Bisher steht die Wasserstofferzeugung und erst recht die Fusion von Wasserstoff zu Deuterium und danach zu Tritium noch in den "Kinderschuhen". Und erst im Jahr 2025 wird sich da was ändern, wenn zur Probe der erste Fusionsreaktor der Welt für 24 Stunden in Betrieb geht. (TOMAK).
Also ich mag die Windenergie. Sie liefert uns viel Strom, auch wenn diese Windräder manchmal störend aussehen. Und auf Solarstrom als "Atomstrom-Nachfolger" setze ich auch.
Aber leider rentieren sich im Moment Solarkollektoren sehr wenig. Zumal auch bedingt durch den Klimawandel die Sommer bei uns immer nasser werden und somit sich der Bau von Solarkraftwerken kaum noch lohnt.
Da bleibt vielleicht doch eine genauestens kontrollierte und gebändigte Kernenergie übrig, als "DIE Energie der Zukunft".
Cherubion
Vadding
Gebannter Benutzer
Auf dem Land mag man zwar auf ein Auto angewiesen sein, aber schon in kleineren Städten oder mittleren Städten gibt es ausreichend öffentliche verkehrsmittel. Aber da sich die meisten Leute zu fein sind mit dem Bus oder Strassanbahn zur arbeit zu fahren, nehmen sie lieber für eine 5 km lange Strecke ihr Auto, diese Strecke könnte man aber auch in geringer Zeit mit dem Fahrrad zurücklegen oder mit den öffentlichen.
Es mag zwar sein, das die drei Energiequellen (kohle, Öl und Gas) momentan die einzige Alternative zu Kern energie sind, aber streng genommen, richten diese Stoffe keinen Schaden an, es war ja mal organisches Material und hat daher CO2 während seiner "Lebenszeit" in Sauerstoff gewandelt.
Das einzige schädliche an ihnen ist die konzentration, mit der sie verbrannt werden, weil es einfach zu wenig Bäume gibt um alles umzuwandeln.
Solaranergie ist zwar ganz schön, aber dazu müsste man (um effektiv zu arbeiten) auf interkoninentaler Ebene zusammen arbeiten und das wird nie was.
Wind energie ist einfach nicht effizient genug
Der schaden den Wasserkraftwerke verursachen ist auch wesentlich enormer als der "gewinn" durch weniger CO2 ausstoss.
Kernenergie mag zwar während der Betriebszeit das sauberste sein, aber die Entsorgung der entmateriealien. Wir haben auch nicht unendlich viele Salzbergwerke, in die wir unseren Müll abladen können.
naja und Kernfusion wird sich bestimmt nicht durchsetzen, die aktuellen Lobbys sind einfach zu mächtig.
Es mag zwar sein, das die drei Energiequellen (kohle, Öl und Gas) momentan die einzige Alternative zu Kern energie sind, aber streng genommen, richten diese Stoffe keinen Schaden an, es war ja mal organisches Material und hat daher CO2 während seiner "Lebenszeit" in Sauerstoff gewandelt.
Das einzige schädliche an ihnen ist die konzentration, mit der sie verbrannt werden, weil es einfach zu wenig Bäume gibt um alles umzuwandeln.
Solaranergie ist zwar ganz schön, aber dazu müsste man (um effektiv zu arbeiten) auf interkoninentaler Ebene zusammen arbeiten und das wird nie was.
Wind energie ist einfach nicht effizient genug
Der schaden den Wasserkraftwerke verursachen ist auch wesentlich enormer als der "gewinn" durch weniger CO2 ausstoss.
Kernenergie mag zwar während der Betriebszeit das sauberste sein, aber die Entsorgung der entmateriealien. Wir haben auch nicht unendlich viele Salzbergwerke, in die wir unseren Müll abladen können.
naja und Kernfusion wird sich bestimmt nicht durchsetzen, die aktuellen Lobbys sind einfach zu mächtig.
