Religion

Ah, du versuchst, mich mit meinen eigenen Waffen zu schlagen :evil:

Zitat - In meinem Text habe ich beschrieben, dass der Kern aller Religionen darin besteht, dass etwas übernatürliches existiert. - Zitat Ende

Hast du so beschrieben, entspricht aber nicht der Wirklichkeit, wie ICH sie wahrnehme. Du versuchst also als allererstes, dein Dogma auf andere zu übertragen, ums hart auszudrücken. Nun übertrage ich mein Dogma auf dich, beziehungsweise stelle erst einmal frech die Frage, ob du meinen Post gelesen und auch verstanden hast.

Du sagst:

- Der Kern aller Religionen ist die Existenz eines übernatürlichen Wesens.

Ich sage:

- Der Kern aller Religionen sind Postulate, welche den Glauben an eine Existenz eines übernatürlichen Wesens vorschreiben.

Dein "Religionskern" ist eines der von mir so bezeichneten Postulate selbst. Du begründest die bloße Tatsache, dass der Mensch Religion hat, damit, dass etwas Übernatürliches existiere, während ich die Tatsache der Religion damit begründe, dass der Mensch sich etwas derartiges wünscht und daran zu glauben bereit ist, und daher ein entsprechendes Religionskonstrukt aufbaut.

Dein Argument ist ein innerreligiöses, daher berührt es mich nicht, da ich mich deiner Religion nicht zugehörig fühle. Mein Argument ist ein theologisch-geisteswissenschaftliches, dass man als Wissenschaftler akzeptieren sollte und als Gläubiger akzeptieren kann, aber nicht muss. Jetzt liegt es an dir, etwas daraus zu machen.

Unser beiderseitiges Problem wird nun sein, dass wir unterschiedlichen Dogmen unterliegen, die wir nicht aufgeben wollen. Soll diese Diskussion fruchtbar sein, müssen wir also unser beider Dogmatismus für die Dauer der Diskussion ablegen.

Btw: Bist du ein Freund von Intelligent Design? Die Formulierung deiner Fragen bzw. deiner Antworten lässt das so anklingen.

Du gehst davon aus, das etwas Göttliches vor dem Universum gewesen sein muss, weil die Wissenschaft bis heute nicht soweit zurück vorgedrungen ist. In der Antike ist man mangels Wissen davon ausgegangen, dass Gott die Welt so oder so ähnlich erschaffen hat, wie es die jeweilige Religion erzählt. Die Wissenschaft hat dies aufgelöst.

Die Wissenschaft ist nicht allmächtig, aber sie ist mächtig genug, bloße Irrtümer menschlichen Gedankengutes umzukehren und für den Menschen verständliche (aber trotzdem nicht absolute) Wahrheit daraus zu machen.

PS: Das Antimaterie existiert, hat die Wissenschaft schon vor knapp 40 Jahren herausgefunden. Sie kann in kleinen Mengen sogar hergestellt werden, nur ist sie in unserem Medium halt nicht stabil, da sie fast augenblicklich wieder annihiliert wird.

Royal_Flush schrieb:

In meinem Text habe ich beschrieben, dass der Kern aller Religionen darin besteht, dass etwas übernatürliches existiert. Dieses Übernatürliche kommt doch in irgendeiner Weise in deinem Weltbild vor, oder? Und wenn nicht, dann erkläre mir, wie es physikalisch zu erklären ist, dass aus einem Nichts (keine Zeit, keine Materie, keine Antimaterie, keine Energie) Etwas (Zeit, Materie, Antimaterie, Energie) werden kann. Auf die Erklärung bin ich gespannt.
PS: Ja, ich bin der Meinung, dass Antimaterie existiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ui ui, schöööön, das es hier wieder rund geht und ich freu mich :lol:

Royal, wenn du schreibst, das Kern der Religion darin besteht, das etwas Übernatürliches existiert, hast du bislang wenig verstanden, oder dich nicht richtig mit diesem Thema auseinandergesetzt. Du hast vermutlich noch nicht dir richtigen Bücher gelesen und noch nicht gelernt richtig zu hinterfragen.
Sei hier also herzlich willkommen !

Übernatürliches gibt es, doch ist es nichts, was der menschliche "Verstand" oder die "Intelligenz" beweisen kann. Dazu sind wir zu unbedeutend und zu nichtssagend.
Auch ist es immer wieder interressant zu sehen, wie verzweifelt der Mensch versucht mit Religion, seine eigene Existenz zu bestätigen. Denn nichts anderes ist es.

Und Dooms neue Theorie hört sich verdammt noch mal sehr weit ausgereift an
XD
darüber lohnt es sich ja wirklich mal nachzudenken Doom. Danke für den neuen Aspekt :-D

Ragnar schrieb:

Dooms theorie erinnert mich etwas an die lehre der Stoa:-D und ein bischen an den Epikureismus:-D

Zum Vergrößern anklicken....

Erzähl, das sagt mir so nichts

Shah1994 schrieb:

Es heißt ja "du" sollst keinen Gott haben neben mir-damit sind Christen gemeint. Also heißt das für Leute wie mich, dass man nicht an viele Götter glauben soll-was für mich auch totaler Unsinn wäre, aber ich bin auch tolerant gegenüber solchen Religionen, wie den Naturreligionen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann allerdings interpretierst du das Gebot etwas anders als die Kirche und die meisten Christen. Denn es soll heißen, dass nur der christliche Gott der wahre Gott sei und alle anderen "vermeintlichen" Götter falsch seien und keine Anbetung verdienen. Wie war das noch gleich mit dem eifernden Gott? Dieses Gebot spricht für den Wahrheitsanspruch des Christen- und Judentums. Allerdings nicht für den Wahrheitsgehalt.

Jetzt werden die Wissenschaftler vllt sagen, dass es keinen Gott geben kann, sondern alles erklärbar ist. Aber, wer hat denn physikalische Gesetze, das Universum oder das Licht erschaffen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wissenschaftler, die sich nie mit Philosophie beschäftigen, würden natürlich sagen, dass die Wissenschaft alles erklären könne. Kann sie aber nicht, denn das, was Menschen fühlen und glauben geht über die Wissenschaft hinaus und muss demnach durch die Geisteswissenschaften interpretiert werden.

Aber allein deswegen die Existenz eines göttlichen Wesens zu postulieren, erscheint mir hier fehl am Platze. Eher kommt es mir wie eine Kompensation vor. Intelligent Design halt.

Gegenfrage: Warum sollte ein Leben nach dem Tod überhaupt etwas mit Religion zu tun haben? Man kann an vieles glauben, auch wenn man sich keiner Religion verbunden fühlt.

Antonio schrieb:

Und wie es zusammenhängt:
Natürlich muss man nicht zwingend dafür an einen Gott glauben, aber wer an einen Gott glaubt, glaubt auch an ein Leben nach dem Tod, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht zwingenderweise. Der Hinduismus ist eine polytheistische Religion, kennt aber kein Leben nach dem Tod im eigentlichen Sinne, sondern nur die Aufhebung allen irdischen Leids und par definitionem das Ende des "Lebens" im Nirvana. Das ist keine klassische Paradiesvorstellung oder "Leben nach dem Tod", sondern der Wunsch, das Leben tatsächlich "friedlich" zu beenden.

Kann auch sein, dass mein Post auf einem falschen Verständnis für den Hinduismus und den Buddhismus und deren beider Lehren basiert. Leider bin ich mit beiden nur bedingt vertraut, da es sich um Religionen eines anderen Kulturkreises handelt.

Jedenfalls wollte ich damit anführen, dass der Glaube an einen Gott nicht automatisch ein Leben nach dem Tod mit einschließt. Es soll auch Atheisten mit Nahtoderfahrungen gegeben haben, die den "klassischen Nahtoderfahrungen" von Christen durchaus ähneln. Letztlich ist das aber auch eine Frage unterbewussten und bewussten Glaubens und religionspsychologisch ein recht junges Feld.