Das mit der Sprenung ist doch total ABSURD.
Das würde bedeuten, dass sie die Sprengladungen genau unter den Etagen deponieren mussten, wo die Maschinen reinkrachen, da die Türme ja von oben nach unten eingestürzt sind. Bei Sprenungen ist es ja häufig so, dass die unteren Etagen gesprengt werden und das Gebäude in sich zusammenfällt. (siehe auch hier:
http://de.youtube.com/watch?v=ldpPyQu-h04&feature=related)
Beim WTC ist es aber NICHT so, da bleibt das Gebäude an sich stehen, die Etagen gehen in schöner Regelmässigkeit von oben nach unten kaputt, ohne dass das gesamte Gebäude "runterfällt".
Eben genauso als wenn das Gewicht der oberen Stockwerke über dem Einschlagsgebiet des Flugzeugs auf die darunter liegenden Stockwerke, welche diesem Impuls nicht Standhalten und nachgeben. Alles physikalisch absolut logisch und nachvollziehbar.
Hier sieht man HERVORRAGEND wie der obere Teil des Gebäudes auf das untere stürzt:
http://de.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0&feature=related &
http://de.youtube.com/watch?v=0XelUIycaes&feature=related
Davon zu reden dass hier gesprengt wurde ist komplett naiv, da der obere Teil erstens nicht auf ganzer Ebene einstürzt, sondern leicht schief (was eine ziemlich miese Sprengung wäre) und der untere Teil stehen bleibt, sich nicht bewegt sondern eben von der bewegten Masse zerdrückt wird.
Somit hätten wir schonmal bewiesen, dass eine Sprengung wenn überhaupt direkt an der Einschlagsstelle hätte passieren können. Und jetzt erkärt mir mal woher die wissen wollen, WO genau das Flugzeug einschlägt, damit sie im Vorfeld die Sprenungladungen direkt darunter plazieren können. Oder denkt ihr die haben gewartet bis das Flugzeug einschlägt und dann schnell die Sprengladungen in den Etagen drunter plaziert haben? Lächerlich!
Also müssen die Ladungen da schon vorher gewesen sein, was heißen müsste, dass sie einen sehr guten Draht zu den Piloten hatten, so dass die Piloten die Maschinen geschickt die Flugzeuge in die Etagen oberhalb dser Sprengladungen gerammt haben (natürlich indem sie vorher die Etagen an der Fassade abgezählt haben und die Maschine in die richtigen gelenkt haben :lol
. Weiterhin müssten die Sprengladungen sowohl dem Inferno als auch der Feuerbrunst standgehalten haben. Was auch absurd ist. Wenn brennendes explodierendes Kerosin durch die zerstörten Stockwerke nach unten rinnt, wären Sprengladungen in darunterliegenden Etagen sofort defekt oder explodiert. Demnach waren die Sprengladungen nicht nur in den richtigen Etagen plaziert, sondern auch so, dass sie durch die Feuerbrunst und eventuelle Schäden geschützt waren. WOW!
Ich denke aus dem oben gehenden Text geht nochmals hervor, wie absurd die Theorie der Sprengung ist. Aber wenn ich es unbedingt glauben wollt - bitte - dann kann ich euch auch nicht helfen.
Höchstens dass ihr mal die Theorien kritisch hinterfragt und euch mal - ehrlich zu euch selbst - fragt wie diese Theorien eigentlich hätten funktionieren müssen. Technisch und Physikalisch.
Zu guter Letzt:
Wieso der ganze Aufwand mit den Jets? Die hätten das WTC ja auch so sprengen können und sich dann eine Terrororganisation dazu hätten bekennen lassen können. Wäre VIEL einfacher gewesen und man spart sich den Umweg über Jets.
Schonmal daran gedacht? Aber das wäre zu einfach, oder?
€dit: Nochmal zu der Sache, es wäre eine Sprengungen gewesen weil die Staubdruckwellen genauso wie bei einer handelsüblichen Sprenung aussehen.
Jetzt halt dich fest: Es ist kein Wunder das die genauso aussehen, weil sie durch DENSELBEN Mechanismus erzeugt werden. Bei einer Sprengung stürzt das ganze Gebäude in sich zusammen, da die Statik nachgibt und die oberen Stockwerke auf die unteren krachen.
Das war beim WTC auch so. Die oberen Stockwerke haben nachgegeben und sind auf die unter dem Eingschlagskrater gestürzt, welche unter dem ungeheuren Impuls kollabiert sind und ebenfalls in sich zerbröselt sind.
Prinzip ist exakt dasselbe wie bei einer Sprengung, nur die Ursache ist eine ganz andere
