11. September - Pentagon - Wirklich wahr?

aureal17 · 4. September 2008

Das mit der Sprenung ist doch total ABSURD.

1. Wie konnten 300 000 kg schwere Stahlträger (schwerer als die Flugzeuge die Einschlugen) in andere Gebäude gefetzt werde?
2. Wie konnten 10 cm dicke Stahlträger GERADE "abgebroche" werden.
3. Warum waren die Türme schneller eingestürtzt als ihr Schutt aus den Oberen Stockwerken unten ankam?
4. Wo ist der große obere Teil aus diesem Video hin? (das du übrigens gepostet hast)http://de.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0&feature=related Man sieht ihn recht lang wie er zur Seite kippt und dann is er weg. Wäre der normal runtergefallen dann hätte der am Boden zerschellen müssen (und das wäre verhehrend gewesen), da er durch das zur Seite wegkippen NICHT mit den Etagen darunter in Kontakt kam, außer vll gestriffen.
5. Warum glühte noch Tage nach dem Anschlägen der Stahl in der Wanne in das WTC gebaut wurde (Man denke an das Termitverfahren, das NICHT mit einem Kerosinbrand geht). Man sollte wissen Stahl schmilzt bei 1500°C.

Zu guter Letzt:
Wieso der ganze Aufwand mit den Jets? Die hätten das WTC ja auch so sprengen können und sich dann eine Terrororganisation dazu hätten bekennen lassen können. Wäre VIEL einfacher gewesen und man spart sich den Umweg über Jets.
Schonmal daran gedacht? Aber das wäre zu einfach, oder?

1. Die Twins haben keinen Gewinn mehr gebracht, die Hälfte der Büros stand leer.
2. 6 Wochen vor den Anschlägen, wurde das WTC von einem Imobilienriesen für 99 Jahre gemietet.
3. Der Imobilienriesen (Silverstien oder so) hat die Twins gegen Terroranschläge verwichern lassen für (14 Mio.)
4. Er hat das Rechterworben, dass FALLS die Twins einstürtzen er dort ein neues Gebäude bauen kann.
5. Nach den Terroranschlägen verklagte er seine Versicherung das es ja zwei Terroranschläge waren (zwei Türme) und er deshalb die doppelte Versicherungssumme will. Das Gericht gab ihm Recht. ER BEKAM AM ENDE 8 MILLIARDEN US-DOLLAR.

Die hätten das WTC ja auch so sprengen können und sich dann eine Terrororganisation dazu hätten bekennen lassen können. Wäre VIEL einfacher gewesen und man spart sich den Umweg über Jets.
Schonmal daran gedacht? Aber das wäre zu einfach, oder?

so dumm sind net mal die Ammis. Wie hätten die das behaupten können? Ja ins WTC is ne Gruppe Araber rein mit Kabeltrommeln und Presslufthammer usw. Der Wachdienst macht natürlich nichts. Anders wenn man sagt ja das sind normale Bauarbeiter die was am Haus machen müssen. Zufällig nur in den Etage wo keiner is. Das fällt etwas weniger auf. Und der

mfg aureal17

hunter_xyll · 4. September 2008

Obs nun eine Sprengung war oder nicht werden wir sterblichen wohl nie erfahren.

Entschuldige @Passanger wenn ich das jetzt sage ,aber ich habe das Gefühl das du die Berichte entweder nicht richtig oder garnet gesehen hast, bzw. gelesen hast.

Passenger82 schrieb:
Das würde bedeuten, dass sie die Sprengladungen genau unter den Etagen deponieren mussten, wo die Maschinen reinkrachen, da die Türme ja von oben nach unten eingestürzt sind. Bei Sprenungen ist es ja häufig so, dass die unteren Etagen gesprengt werden und das Gebäude in sich zusammenfällt.

Es wurde berichtet das vor dem Einschlag des Flugzeuges einige Detonationen im Keller des WTC war.

Passenger82 schrieb:
Eben genauso als wenn das Gewicht der oberen Stockwerke über dem Einschlagsgebiet des Flugzeugs auf die darunter liegenden Stockwerke, welche diesem Impuls nicht Standhalten und nachgeben. Alles physikalisch absolut logisch und nachvollziehbar.Davon zu reden dass hier gesprengt wurde ist komplett naiv, da der obere Teil erstens nicht auf ganzer Ebene einstürzt, sondern leicht schief (was eine ziemlich miese Sprengung wäre) und der untere Teil stehen bleibt, sich nicht bewegt sondern eben von der bewegten Masse zerdrückt wird.

Das Gebäude ist innerhalb von 10 sec. zusammen gefallen, und das ungebremst. Wenn man jetzt da nicht "nachgeholfen" hätte, hätte der Zusammenfall fiel länger gedauert, weil halt die unteren Stockwerke einen Widerstand erzeugen.Und wegen der umgeknickten Spitze: Hätte es nach einer "perfekten" Sprengung ausgesehen ,hätten sie gleich ein Schild anbringen können:" Wir sind für die vielen Toten verantwortlich, aber die Sprengung sah doch genial aus!"

Passenger82 schrieb:
Und jetzt erkärt mir mal woher die wissen wollen, WO genau das Flugzeug einschlägt, damit sie im Vorfeld die Sprenungladungen direkt darunter plazieren können. Oder denkt ihr die haben gewartet bis das Flugzeug einschlägt und dann schnell die Sprengladungen in den Etagen drunter plaziert haben? Lächerlich!.

Gerüchten zufolge sollen sich die Amerikaner mit dem Osama Bin Laden, vor dem Anschlag, in Verbindung gesetzt haben.Und das Angeblich 2 mal.

Passenger82 schrieb:
Wenn brennendes explodierendes Kerosin durch die zerstörten Stockwerke nach unten rinnt, wären Sprengladungen in darunterliegenden Etagen sofort defekt oder explodiert. Demnach waren die Sprengladungen nicht nur in den richtigen Etagen plaziert, sondern auch so, dass sie durch die Feuerbrunst und eventuelle Schäden geschützt waren. WOW!!.

Das Kerosin ist außerhalb des Gebäudes verbrannt und nicht im inneren des Gebäudest heruntergeflossen. Und die Sprengladung die dafür benutzt werden um Gebäude zu sprengen haben eine Stahlummatelung.

Passenger82 schrieb:
Wieso der ganze Aufwand mit den Jets? Die hätten das WTC ja auch so sprengen können und sich dann eine Terrororganisation dazu hätten bekennen lassen können. Wäre VIEL einfacher gewesen und man spart sich den Umweg über Jets.
Schonmal daran gedacht? Aber das wäre zu einfach, oder?!!.

Das ist Amerika ,je grösser die Action umso besser für Amerika. Wie würde den Amerika dastehen wenn herauskäme das Terrerostin einfach ins WTC spazieren und im ganzen Gebäude Sprengladungen veteilen, ohne das jemand was davon mitbekäme? Nein man lässt Flugzeuge hineinkrachen ,sieht spektakulärer aus und würde besser zum Profil zu den Terroristen passten, das sich in unsere Köpfe manifestiert hat.

Passenger82 schrieb:
Prinzip ist exakt dasselbe wie bei einer Sprengung, nur die Ursache ist eine ganz andere .

Was nicht ganz stimmt ,den bei einer Spengung kann man exakt das Gebäude in sich zusammen fallen lassen. Bei einem "nartürlichen" zusammfall würde das Gebäude unkoordiniert auseinander brechen.

Ich will dich jetzt nicht damit persönlich angreifen @Passanger aber das was du geschrieben hast ,hatte für mich überhaupt kein Sinn gehabt, wenn man sich die Bericht besser angesehen hätte. Ob nun die Berichte war sind oder nicht ,weiß ich auch nicht, ich war zum Glück nicht dabei!

Edit:
http://de.youtube.com/watch?v=xRd-iA8v89I

mfg

Killfetzer · 4. September 2008

Doombringer schrieb:
Gut, Du hälst die 9/11 Verschwörung für Unsinn, aber warum genau?
Es hat schon immer solche Spielchen unter falscher Fahne gegeben, warum sollte es in diesem speziellen Fall anders sein?
Wieso sind die Beweisführungen der Regierung so schwammig und lückenhaft? Und was soll die ganze Geheimhaltung? Wenn wirklich alles so ist, wie man es uns vermitteln will, wieso werden uns dann nicht wirklich alle Fragen beantwortet? Denn wenn dem wirklich so ist, wäre die einfachste Methode, die Verschwörungen aus der Welt zuschaffen, sämtliches Beweismaterial zu liefern, das gefordert wird.
Stattdessen werden die Unfallorte geräumt und Überwachungsvideos unter Verschluss gehalten...

Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, dass irgendjemand aus dem Truth Movement einer lückenlosen Beweisführung der Regierung glauben würde, oder?
Dann käme sofort die Argumente:
- sämtliche Beweise sind gefälscht
- bei solch einem Terroranschlag kann gar keine perfekte Beweisführung erfolgen, gerade weil sie so perfekt ist, muss alles gefälscht sein
- je nachdem wann diese Beweise veröffentlicht worden wären/würden, wäre die Zeit für eine "echte" Untersuchung der Vorfälle viel zu kurz/lang gewesen
- wäre auf der Regierung rumgetrampelt worden, weil sie mit der Veröffentlichung aller Videos so unsensibel ist und die Würde der Opfer beschmutzt
- (kann man wahrscheinlich genau so weit fortsetzten, wie die immer absurderen Theorien des Truth Movement)

Passenger82 schrieb:
Das mit der Sprenung ist doch total ABSURD.

Schöne wissenschaftliche Ausführung. Leider wird sowas hier nicht beachtet. Aber ist ja auch klar, die US-Regierung hatte schon zur Zeit von Newton diesen Anschlag geplant und entsprechend die Gesetzte der Physik umgeschrieben, damit ihre Verschwörung aufgeht...

aureal17 · 4. September 2008

Das Gebäude ist innerhalb von 10 sec. zusammen gefallen, und das ungebremst. Wenn man jetzt da nicht "nachgeholfen" hätte, hätte der Zusammenfall fiel länger gedauert, weil halt die unteren Stockwerke einen Widerstand erzeugen.Und wegen der umgeknickten Spitze: Hätte es nach einer "perfekten" Sprengung ausgesehen ,hätten sie gleich ein Schild anbringen können:" Wir sind für die vielen Toten verantwortlich, aber die Sprengung sah doch genial aus!"

Genau, Angenommen das Gebäude wäre deshalb eingestürtzt weil das Feuer dafür gesorgt das sich der Stahl verformt hat und deshalb die Haltenbolzen raussprangen und das Gebäude die Last nimmer tragen konnte (sagen ja manche, net hier sondern in Amerika) Dann is es komisch das es nach unten hin nicht langsamer zusammenfiel. Denn unten brannt nichts und die Hitze/Wärme des Brandes steig sicher net nach unten ab. Wärme steigt auf, weiß jedes Kind. Deshalb waren bei den unteren Etagen die Halterungen noch in Ordnung. SIE MÜSSEN ALSO WIDERSTAND LEISTEN. HABEN SIE ABER NET. WARUM BLOß????

mfg aureal17

Doombringer · 4. September 2008

Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, dass irgendjemand aus dem Truth Movement einer lückenlosen Beweisführung der Regierung glauben würde, oder?

Die Truth Bewegung interessiert mich nicht, es geht mir ums Prinzip und weil ich selbst skeptisch bin.
Und wenn ich die Ausflüchte der US-Regierung nicht glaube, dann bestimmt nicht weil ich irgendeinem Verschwörer-Kaffeekränzchen beiwohne.

9/11 hängt im großen und ganzen mit dem ganzen Kessel zusammen, der im Augenblick kocht, und ich frage mich, wie etwas, was so gut zusammen passt und den Amis so in die Hände spielt, noch Zufall sein kann.

Sämtliche aktuellen Konflikte, die die Amis angezettelt haben, bauen auf 9/11 und ihrem Kampf gegen den "Terror".
Praktischerweise werden sie dadurch als die großen Helden gefeiert, sodass ihnen die Regierungen in den Hintern kriechen...
Und zufällig fließt auch noch eine Menge Kohle für Amiland.
Was sind für die schon ein paar Opfer, wenn doch reichlich abkassiert wird.
Und in der Geschichte der Menschheit hat es ja noch nie "unvorstellbare" Gräueltaten gegeben. Wenn dann tatsächlich mal was passiert, "wusste man von nichts".
Da bleibe ich lieber skeptisch und lasse mich nicht mit Lügen oder Halbwahrheiten abspeisen und bin dann froh, wenn letztlich tatsächlich alles nur Konspiration war, als dass ich mich von einer Illusion täuschen lasse.

Ich sage schließlich nicht "So und so wars, ohne Wenn und Aber!", ich sage bloß, was ich glaube, wie es nicht war.

Gruß, Doom

Killfetzer · 4. September 2008

aureal17 schrieb:
Genau, Angenommen das Gebäude wäre deshalb eingestürtzt weil das Feuer dafür gesorgt das sich der Stahl verformt hat und deshalb die Haltenbolzen raussprangen und das Gebäude die Last nimmer tragen konnte (sagen ja manche, net hier sondern in Amerika) Dann is es komisch das es nach unten hin nicht langsamer zusammenfiel. Denn unten brannt nichts und die Hitze/Wärme des Brandes steig sicher net nach unten ab. Wärme steigt auf, weiß jedes Kind. Deshalb waren bei den unteren Etagen die Halterungen noch in Ordnung. SIE MÜSSEN ALSO WIEDERSTAND LEISTEN. HABEN SIE ABER NET. WARUM BLOß????

mfg aureal17

Okay, fangen wir noch mal von vorne an...

Physik for Dummies:

Stahl verliert, je nach Art, bereits bei Temperaturen von 650 - 850 °C die Hälfte seiner Tragkraft. Kerosin verbrennt mit einer Temperatur von 2000 - 2500 °C. Also mehr als genug, um die Tragfestigkeit des Stahls soweit anzugreifen, dass das 91. bis 99. Stockwerk (bleiben wir mal beim Nordturm) die Last der Stockwerke 100 - 110 nicht mehr tragen konnten. Also vielen diese 11 Stockwerke (und der Rest der 8 beschädigten) quasi ungebremst auf das 90. Stockwerk, dessen Integrität sicher durch das Feuer ebenfalls in Mitleidenschaft gezogen war (ja Wärme breitet sich durch Konvektion nach oben aus, aber Wärmeleitung durch Stahlträger funktioniert auch nach unten). Diese Energie der oberen Stockwerke hat ausgereicht, um die darunterliegenden Stockwerke einfach zu durchschlagen.

Einschub Experiment:
Stell dir vor du nimmst eine Kugelstoßkugel und legst sie dir auf den Fuß. Kein Problem oder? Jetzt stell dir vor diese Kugel fällt aus eine Höhe von 24 m (ca. 8 Stockwerke) auf deinen Fuß. Wollen wir wetten, ob dein Fuß der Kugel noch Widerstand leistet oder er einfach bricht?

Natürlich geht dieser Anfangsimpuls teilweise durch die Zerstörung der jeweils nächsten Stockwerke verloren, aber die Masse, die auf die darunterliegenden Stockwerke stürzt, vergrößert sich ja mit jedem neuen Stockwerk. Somit kollabiert das gesamte Gebäude.

/EDIT:

Doombringer schrieb:
Die Truth Bewegung interessiert mich nicht, es geht mir ums Prinzip und weil ich selbst skeptisch bin.
Und wenn ich die Ausflüchte der US-Regierung nicht glaube, dann bestimmt nicht weil ich irgendeinem Verschwörer-Kaffeekränzchen beiwohne.

Habe ich das etwa irgendwo gesagt? Ich habe doch nur gefragt, ob du glaubst, dass eine vollständige Offenlegung des Beweismaterials irgendjemand aus diesem Movement überzeugen würde. Davon, dass du diesem angehörst, habe ich nichts gesagt.

Und noch mal zu meiner Meinung hier: Ich habe nichts dazu gesagt, wer die Flugzeugentführer waren oder wer sie engagiert hat. Das soll bitte die Geschichte entscheiden. Mich regt es nur auf, wie von diesem Truth Movement ständig physikalisch und logisch haltlose Behauptungen als die einzige Wahrheit verkauft werden.

aureal17 · 4. September 2008

Kerosin verbrennt mit einer Temperatur von 2000 - 2500 °C

NEIN tut es nicht. Es verbrennt nur mit 600° - max 700°C. Ich weiß nicht ob dus kennst aber es gibt Kerosinheizungen, da wird Kerosin verbrennt für wärme. Die Heizkörper sind aus Stahl, da ist es schon komisch das die net schmelzen.
Und noch was. Glaubst du die hätten Feuerwehrleute dahoch geschickt um einem 2000°C heißen brand zu löschen?

jetzt aber wieder zum 11. September

Man merkt allein schon an der Flammfarbe welche Temp der Brand hat. Brände mit 1500°C und höher brennen Weiß. Brände mit ca. 600°C brennen Rot-Orange (Chemie 9. Klasse). Welche Farbe hatte das Feuer am 11. September? Nicht Weiß sonder Rot-Orange.

edit. wenn es mit 2000 - 2500°C verbrennt hatte ja das WTC an der Stelle wo die Jets einschlugen sofort geschmolzen sein müssen, da Stahl schon bie 1500 schmilzt. Man denke an den riesigen Feuerball nach dem Einschlag, der nichts weiter wie die Außenwand verrußt hat.

noch was. wenn es da drin mit 2000°C gebrannt hätte, dann wären die Leute die über den Einschlagsorten eingeschlossen waren nichts weiter als sehr knusprige Steaks.

Einschub Experiment:
Stell dir vor du nimmst eine Kugelstoßkugel und legst sie dir auf den Fuß. Kein Problem oder? Jetzt stell dir vor diese Kugel fällt aus eine Höhe von 24 m (ca. 8 Stockwerke) auf deinen Fuß. Wollen wir wetten, ob dein Fuß der Kugel noch Widerstand leistet oder er einfach bricht?

der Fuß is EIN Widerstand, da waren allerdings noch mindestens 80 Etagen die noch Wiederstand bieten hätten MÜSSEN. Etagen die nicht zerstört waren (bis zu edn Sprenungen halt).

mfg aureal17

Passenger82 · 4. September 2008

Killfetzer schrieb:
Okay, fangen wir noch mal von vorne an...

Physik for Dummies:

Stahl verliert, je nach Art, bereits bei Temperaturen von 650 - 850 °C die Hälfte seiner Tragkraft. Kerosin verbrennt mit einer Temperatur von 2000 - 2500 °C. Also mehr als genug, um die Tragfestigkeit des Stahls soweit anzugreifen, dass das 91. bis 99. Stockwerk (bleiben wir mal beim Nordturm) die Last der Stockwerke 100 - 110 nicht mehr tragen konnten. Also vielen diese 11 Stockwerke (und der Rest der 8 beschädigten) quasi ungebremst auf das 90. Stockwerk, dessen Integrität sicher durch das Feuer ebenfalls in Mitleidenschaft gezogen war (ja Wärme breitet sich durch Konvektion nach oben aus, aber Wärmeleitung durch Stahlträger funktioniert auch nach unten). Diese Energie der oberen Stockwerke hat ausgereicht, um die darunterliegenden Stockwerke einfach zu durchschlagen.

Einschub Experiment:
Stell dir vor du nimmst eine Kugelstoßkugel und legst sie dir auf den Fuß. Kein Problem oder? Jetzt stell dir vor diese Kugel fällt aus eine Höhe von 24 m (ca. 8 Stockwerke) auf deinen Fuß. Wollen wir wetten, ob dein Fuß der Kugel noch Widerstand leistet oder er einfach bricht?

Natürlich geht dieser Anfangsimpuls teilweise durch die Zerstörung der jeweils nächsten Stockwerke verloren, aber die Masse, die auf die darunterliegenden Stockwerke stürzt, vergrößert sich ja mit jedem neuen Stockwerk. Somit kollabiert das gesamte Gebäude.

/EDIT:

Habe ich das etwa irgendwo gesagt? Ich habe doch nur gefragt, ob du glaubst, dass eine vollständige Offenlegung des Beweismaterials irgendjemand aus diesem Movement überzeugen würde. Davon, dass du diesem angehörst, habe ich nichts gesagt.

Und noch mal zu meiner Meinung hier: Ich habe nichts dazu gesagt, wer die Flugzeugentführer waren oder wer sie engagiert hat. Das soll bitte die Geschichte entscheiden. Mich regt es nur auf, wie von diesem Truth Movement ständig physikalisch und logisch haltlose Behauptungen als die einzige Wahrheit verkauft werden.

Danke, so was ähnliches wollte ich auch schreiben

@hunter_xyll:
Hab ich tatsächlich nicht - kein Problem.
Ich hab mir die ersten Jahre nach dem 9/11 auch alle Videos darüber angeschaut, aber in den letzten 4 Jahren bin ich dessen schlicht überdrüssig

@aureal17:http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin

aureal17 · 4. September 2008

jetzt bin ich überrascht. doch 2000-2500, das is deftig. Es kann aber net so heiß gebrannt haben 1. weil der großteil des Kerosins direckt nach dem Einschlag in dem Feuernball verbrannt, und 2. Bsp. mit den Leuten über den Feuer. Außerdem hat das Feuer mehr geschwelt wie gebrannt, man erkennt das an dem Rauch ein Feuer dem Sauerstoff fehlt raucht.

mfg aureal17

Ehemaliger Benutzer · 4. September 2008

also ich finde, dass so ein flugzeug auch eine gewisse wucht hat, und auch deshalb einstürzen kann.

Passenger82 · 4. September 2008

aureal17 schrieb:
jetzt bin ich überrascht. doch 2000-2500, das is deftig. Es kann aber net so heiß gebrannt haben

Vielleicht hätte das jemand dem Kerosin sagen sollen :huh:

1. weil der großteil des Kerosins direckt nach dem Einschlag in dem Feuernball verbrannt,

Schau dir nochmal das von mir verlinkte Video der Computersimulation an

und 2. Bsp. mit den Leuten über den Feuer. Außerdem hat das Feuer mehr geschwelt wie gebrannt, man erkennt das an dem Rauch ein Feuer dem Sauerstoff fehlt raucht.

mfg aureal17

Wundert mich dann aber schon....ich mein das Flugzeug hat ne schöne Bresche geschlagen durch welche genug frische Luft zum Feuer gelangen sollte.

Vielleicht hat das Kerosin aber auch einfach nur falsch gebrannt, weil es dachte es wäre Öl. :idea: Immer diese Treibstoffe mit Persönlichkeitsstörungen :roll:

Sorry für den Spott - das überkam mich gerade einfach...

Killfetzer · 4. September 2008

aureal17 schrieb:
NEIN tut es nicht. Es verbrennt nur mit 600° - max 700°C. Ich weiß nicht ob dus kennst aber es gibt Kerosinheizungen, da wird Kerosin verbrennt für wärme. Die Heizkörper sind aus Stahl, da ist es schon komisch das die net schmelzen.

Schau mal in der Tabelle unter Verbrennungstemperatur:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin

Ich bemühe mich noch eine weitere Quelle nachzuliefern. Weil Wikipedia ist ja von der CIA unterwandert (oder wie war das). Zum Glück kenne ich ja einen von der Flughafenfeuerwehr. Vielleicht reichen ja dem seine Angaben (wenn er nicht Teil der Verschwörung ist).

Ansonsten auch 600 - 700 °C würden reichen, um Stahl die Hälfte seiner Tragfestigkeit zu rauben. Somit ändert diese Streiterei nichts an meinem Argument.

Und noch was. Glaubst du die hätten Feuerwehrleute dahoch geschickt um einem 2000°C heißen brand zu löschen?

Ja. Erstens war der Auftrag Menschenrettung (wie du in dem von mir verlinkten Film hören kannst), zweitens was soll denn die Feuerwehr tun wenn es brennt und ungemütlich wid? Einfach nach Hause gehen?

Man merkt allein schon an der Flammfarbe welche Temp der Brand hat. Brände mit 1500°C und höher brennen Weiß. Brände mit ca. 600°C brennen Rot-Orange (Chemie 9. Klasse). Welche Farbe hatte das Feuer am 11. September? Nicht Weiß sonder Rot-Orange.

Falsch. Die Glutfarbe sagt hauptsächlich etwas über die Temperatur aus. Bei der Flammfärbung spielen die spektralen Linien der reagierenden Atome ebenfalls eine große Rolle. Somit kannst du allein durch die Flammfärbung keine Aussage über dieTemperatur machen. Weiterhin sagt dir die Flamme an der Außenseite des Gebäudes nichts über die Temperatur des Brandes im Inneren (zum Vergleich Kernzenflamme, der heißeste Bereich hat auch hier keine Farbe).

http://de.wikipedia.org/wiki/Glut_(Lichtausstrahlung)
http://de.wikipedia.org/wiki/Flamme

edit. wenn es mit 2000 - 2500°C verbrennt hatte ja das WTC an der Stelle wo die Jets einschlugen sofort geschmolzen sein müssen, da Stahl schon bie 1500 schmilzt. Man denke an den riesigen Feuerball nach dem Einschlag, der nichts weiter wie die Außenwand verrußt hat.

Fahr mal mit deiner Hand schnell durch eine Kerzenflamme?
Und hast du was gemerkt? Nein, eben. Temperatur allein macht nichts. Du benötigst auch eine endliche Zeitspanne, damit die Energie übertragen werden kann. Ein kurzes Durchzünden wird deshalb garantiert keinen Stahlträger instantan schmelzen lassen.

noch was. wenn es da drin mit 2000°C gebrannt hätte, dann wären die Leute die über den Einschlagsorten eingeschlossen waren nichts weiter als sehr knusprige Steaks.

Das waren sie doch. Schau dir den Film an, den ich verlinkt habe...
Nebenbei, ein Mensch, der mit 2000 °C befeuert wird, verbrennt restlos zu Asche. Nur weil es am Brandherd (also irgendwo zwischen dem 91. und 99. Stock) 2000 °C heiß war, heißt das nicht, dass das gesamte Gebäude 2000 °C heiß war (wieder zur Kerzenflamme, wenn du die Hand einen halben Meter weghälst, verbrennst du dich auch nicht mehr).

der Fuß is EIN Widerstand, da waren allerdings noch mindestens 80 Etagen die noch Wiederstand bieten hätten MÜSSEN. Etagen die nicht zerstört waren (bis zu edn Sprenungen halt).

Wenn du das ja so gut weißt, bitte ich dich um einige Daten. Besorge mir doch die durchschnittliche Masse einer jeden WTC-Etage und die maximale Tragkraft auf die eine Etage ausgelegt war, dann rechne ich es dir vor.

Ansonsten hab ich noch ein tolles Experiment. Macht mal eine menschliche Pyramide (4 Stockwerke, wenn ihr es schafft), dann soll mal einer aus einem Meter Höhe obendrauf springen. Wetten auch die unteren Etagen krachen ein? Dabei hätten die doch Widerstand leisten müssen...

Scharesoft · 4. September 2008

Ich möchte noch in den Raum werfen, dass das World Trade Center sehr anfällig auf Feuer war, da an sehr vielen Stellen der Brandschutz fehlte.

Vor allem am Stahl der Verankerungen in den Wänden fehlte der Schutz komplett, und dies war einer der kritischen Stellen, weswegen die Trassen an dieser Stelle sehr leicht brechen konnten und diese Kettenreaktion des Zusammenstürzens passieren konnte.

Doombringer · 4. September 2008

Habe ich das etwa irgendwo gesagt? Ich habe doch nur gefragt, ob du glaubst, dass eine vollständige Offenlegung des Beweismaterials irgendjemand aus diesem Movement überzeugen würde.

Okay, das habe ich falsch aufgefasst.
Meine Antwort: Nein, sie würden sich nicht überzeugen lassen.

Ich für meinen Teil würde mich gerne überzeugen lassen...
Aber dafür ist alles nach wie vor zu schwammig.

Gruß, Doom

Doomrider77 · 4. September 2008

Auf dem Republikaner Parteitag wettern die ganzen Abtreibungsgegner und militaten Christen und Palin(Vizekandidatin von McCain) Befürwörter das in den USA die Medien ausnahmslos in linker Hand sind und für den Verfall das Landes verantwortlich sind. Und hier wettert das Truth Movement das die Medien ausnahmslos vom Staat gesteuert werden....Kommt wohl immer drauf an wie extrem der eigene Standort ist :roll:

kh234261 · 4. September 2008

Ich glaube kaum, dass es noch Bomben etc. in den Towern gab. Argumente gab es meiner Meinung nach inzwischen auch genug.

Aber das spricht ja nicht gegen die Theorie, dass die US-Regierung da mit drin steckt! Warum sollte die Al Quaida (oder was auch immer sonst die Flugzeuge gesteuert hat) nicht von der US-Regierung gesponsort gewesen sein? Oder zumindest von der angesprochenen Immobilien-Firma die einen fetten Gewinn damit gemacht hat!
Dafür sprechen nämlich auch ziemlich viele Fakten, und da geht es mir wie Doom: Es passt einfach alles zu gut für die Regierung!

mfg. Anton

Passenger82 · 4. September 2008

Ich bin der Meinung - und die Meinung steht nicht im WIderspruch zu meinen bisherigen Aussagen! - dass die Regierung gewusst hat dass da was vorbereitet wird.
Sie aber die Konsequenzen und die Wucht unterschätzt haben.

Aber Mittäterschaft? Nee....eher nicht

Wikinger · 4. September 2008

Das mit der Sprenung ist doch total ABSURD.

Kleine Erläuterung zur Sprengung.

Die Gebäude fielen in Freifall Geschwindigkeit zusammen. Selbst nach der "Pfannkuchentheorie" wäre das nicht möglich, da die unteren Stockwerke den Fall verlangsamt, wenn nicht sogar aufgehalten hätten. Außerdem müsste man einen riesen Haufen Schrott und Stahlträger haben, anstatt sowas.
Dazu bestand der Kern der WTC aus massiven Stahlträgern. Die Stockwerke wären zusammengestürzt aber der Kern wäre noch Intakt gewesen.
Ich denke hier wurde ganz klar mit Thermit gesprengt.

Thermitladungen sind Schneidladungen die den Stahl schmelzen.

Passenger82 schrieb:
Aber Mittäterschaft? Nee....eher nicht

Ich denke du hast keinerlei Ahnung was die Regierungen dieser Welt schon alles für Dinge getan haben.

Scharesoft schrieb:
Ich möchte noch in den Raum werfen, dass das World Trade Center sehr anfällig auf Feuer war, da an sehr vielen Stellen der Brandschutz fehlte.

Tja, dann müsste sich der Stahl aber verbiegen aber er wurde pulverisiert.

Killfetzer schrieb:
Ansonsten auch 600 - 700 °C würden reichen, um Stahl die Hälfte seiner Tragfestigkeit zu rauben. Somit ändert diese Streiterei nichts an meinem Argument.

Wenn ich eine Dose auf einen Butangas Brenner stelle, dann müsste sie ja Schmelzen.

9/11 Chronicles Teil1. Truth Rising ist jetzt auf deutsch syncronisiert. Unbedingt anschauen.

Arynovere · 5. September 2008

Wikinger schrieb:
Kleine Erläuterung zur Sprengung.

Die Gebäude fielen in Freifall Geschwindigkeit zusammen. Selbst nach der "Pfannkuchentheorie" wäre das nicht möglich, da die unteren Stockwerke den Fall verlangsamt, wenn nicht sogar aufgehalten hätten. Außerdem müsste man einen riesen Haufen Schrott und Stahlträger haben, anstatt sowas.
Dazu bestand der Kern der WTC aus massiven Stahlträgern. Die Stockwerke wären zusammengestürzt aber der Kern wäre noch Intakt gewesen.
Ich denke hier wurde ganz klar mit Thermit gesprengt.

Thermitladungen sind Schneidladungen die den Stahl schmelzen.

Ich denke du hast keinerlei Ahnung was die Regierungen dieser Welt schon alles für Dinge getan haben.

Tja, dann müsste sich der Stahl aber verbiegen aber er wurde pulverisiert.

Wenn ich eine Dose auf einen Butangas Brenner stelle, dann müsste sie ja Schmelzen.

9/11 Chronicles Teil1. Truth Rising ist jetzt auf deutsch syncronisiert. Unbedingt anschauen.

Ist das, ein echtes Bild?

Ehemaliger Benutzer · 5. September 2008

klar, hier gibts nur echtes

nadenn, ich würde dann mal mit unseren gesammelten beweisen vors weiße haus gehen und die regierung konfrontieren.

11. September - Pentagon - Wirklich wahr?

Reisender

Abenteurer

Super-Moderator

Reisender

Freund des Hauses

Super-Moderator

Reisender

Ehrbarer Bürger

Reisender

Ehemaliger Benutzer

Gast

Ehrbarer Bürger

Super-Moderator

Administrator

Freund des Hauses

Abenteurer

Ehrbarer Bürger

Ehrbarer Bürger

Gebannter Benutzer

Abenteurer

Ehemaliger Benutzer

Gast

Ähnliche Themen