11. September - Pentagon - Wirklich wahr?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ist das, ein echtes Bild?
Was denkst du denn?


moltenstreamthermate.jpg

626_molten_metal.jpg

MetalGlow.jpg

Alles deutet auf den Einsatz von Thermit hin. Nur Leider kann man den Stahl nichtmehr untersuchen, denn Mafia Giuliani hat alles nach China schaffen lassen. Dafür wurde die Firma Controlled Demolition inc. beauftragt. Die Firma die schon in Oklahoma City aufgeräumt hat.
Und sieht Oklahoma City vielleicht so aus, als hätte ein einzelner Ridertruck diesen massiven Stahlbeton Bau sprengen können? Und warum sagten die Nachrichten am selben Tag ,,Das Bombenräumkommando hat noch nicht explodierte Sprengsetze im Gebäude gefunden.''

Na? Klingelts?

José schrieb:
nadenn, ich würde dann mal mit unseren gesammelten beweisen vors weiße haus gehen und die regierung konfrontieren.
>Was passiert wenn du das machst<
 
  • Like
Reaktionen: aureal17
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: aureal17 und Wikinger
Hiho,

bei all diesen Verschwörungstheorien wundere ich mich, dass da irgendwie uralte nicht hochgekocht werden. :lol:

Ich weiß nun nicht wie alt sie ist, aber ein Paar Jährchen hat sie schon auf dem Buckel.

Und zwar hieß es, die Regierung habe geschlampt. Das FBI/CIA bekam eine Bombenwarnung für das TWC von einer terroristischen Zelle. Sie haben das jedoch nicht für Ernst genommen und das schön ignoriert. Von daher also gut möglich, dass das Parkhaus "verbombt" war, sofern diese damalige Einschätzung einen Funken Wahrheit beinhaltet.

Die Bombenwarnung war wohl dazu gedacht, dass das TWC geräumt wird und keine Menschen zu Schaden kommen. Das einzige was der Geheimdienst machte war, verstärkt die Passagierlisten zu kontrollieren, um mutmassliche Bombenleger nicht einreisen zu lassen. So haben sie am 11.9. auch eine Maschine "aussieben" können, die auch für diesen Anschlag geplant war.

Es ist immer wieder schön, wie zum Jahrestag neue Mythen zu diesem Anschlag entstehen. Die Theorien und Mutmassungen werden vermutlich erst dann enden, wenn in 30 Jahren (oder auch mehr) die Akten geöffnet werden und man einsehen kann, was die damaligen Ermittlungen wirklich ergeben haben.

GreeZ,
Suchan
 
Es ist immer wieder schön, wie zum Jahrestag neue Mythen zu diesem Anschlag entstehen. Die Theorien und Mutmassungen werden vermutlich erst dann enden, wenn in 30 Jahren (oder auch mehr) die Akten geöffnet werden und man einsehen kann, was die damaligen Ermittlungen wirklich ergeben haben.
Kannst du voll vergessen. Patriot Act 1-3 sorgen schon dafür, dass das Informationsfreiheits Gesetz beschnitten wurde. Mit den weiteren Anti-Terror-Packeten wird es dann vollständig abgeschafft und das Einklagen von Akten sowieso die deklassifizierung und Herrausgabe von Dokumenten ist Vergangenheit.
Und stellt euch vor, es gibt sogar hier Leuchten die den Patriot Act wollen.
 
  • Like
Reaktionen: Talogan
Kannst du voll vergessen. Patriot Act 1-3 sorgen schon dafür, dass das Informationsfreiheits Gesetz beschnitten wurde. Mit den weiteren Anti-Terror-Packeten wird es dann vollständig abgeschafft und das Einklagen von Akten sowieso die deklassifizierung und Herrausgabe von Dokumenten ist Vergangenheit.
Und stellt euch vor, es gibt sogar hier Leuchten die den Patriot Act wollen.

Deswegen bin ich froh dass es Leute wie euch gibt die uns endlich die Wahrheit über die Geschehnisse erzählen :-D
 
Sie aber die Konsequenzen und die Wucht unterschätzt haben.

Die Gebäude wurde darauf ausgelgt eine bzw. mehrere VOLL BETANKTE Boeing 707 stadtzuhalte. Beim 11. September flog aber jeweils nur eine Boeing 767 rein, die nicht ansatsweise vollbetankt war, weil Flugzeuge nur für den weg den sie nehmen betankt werden und nicht darüber hinnaus. Hier mal die Daten für Leute die glauben ne 767 is viel heftiger als ne 707 (wäre sie auch wenn man vergisst das sie net voll betankt war). An sich kann man aber eine 767 mit einer 707 recht gut vergleichen.

Boeing 707 Bild

Boeing 767 Bild

Boeing 707 Daten

Boeing 767 Daten

Man achte bei den Daten auf dei max. Startmasse. Die wäre zwar bei einer 767 höher, wenn sie vollbekankt wäre, das war sie aber nicht. Deshalb hätte eine Gebäude das auf den Aufprall einer vollbetankten 707 ausgelegt war einer nciht vollbetankten 767 stadnhalten müssen.

Hier schaut das ab 1.45 an da wird das auch noch mal erklärt (von den Ingenieuren die das WTC geplant und gebaut haben).

mfg aureal17
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Wikinger
Ich sags doch. Keine Sau glaubt die Bin Laden Story. :lol:
Davon abgesehen, besteht Flugzeugbenzin auch nur zu einem Teil aus Kerosin.
 
Tja Bin Laden hatte ja des öfteren Kontakte zu der Bush-Familie. George W. Bush' Vater z.B. hatte früher an Bin Laden und auch am Sadam Hussein Waffen verkauft (AK's). Darum kann es ja gut sein das Bush sich da mit Bin Laden in Verbindung gestzt hat damit das glaubwürdiger wird und das er in im Nahen Osten Krieg anfangen kann (bsp. viel Öl, Gas und andere Resourcen), aber das is nur ne Vermutung von mir.

edit. wegen der Verbrennungstemperatur von Kerosin. Das können 2000-2500 °C sein, aber nur bei optimalen Bedingungen (beim 11. September hat das Feuer aber nur mit 600-700 °C gebrannt. Das wurde von der Feuerwehr und vom Katastrophenschutz bestätigt). Darum hier die Definition der Verbrennungstemperatur. Da steht unter anderem das Luftverhältniss, dass beim 11. September alles andere als ideal war. Das sah man ja daran das das Feuer nur extrem kurz brannte und dann den Rest der Zeit schwelte (ein Zeichen dafür ist der viele Rauch)

mfg aureal17
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie ich irgendwo bereits einmal (oder zehnmal) erwähnt hatte:

Selbst bei 600 °C verleiert der Stahl die Hälfte seiner Tragfähigkeit. Also ändert das nach wie vor nichts an der Tatsache, dass die beschädigten Stockwerke, die darüberliegenden nicht mehr tragen konnten.
 
verliert Stahl die Hälfte seiner Tragfähigkeit

ja das stimmt ja auch, aber es ist etwas anderes, wie wenn der Stahl sofort geschmolzen wäre. Dann hätte es nichts mehr gehalten, is ja logisch. Aber es hatte noch die Hälfte der Tragfähigkeit. Ist zwar nur die Hälfte, aber das heißt, wenn es deshalb zusammen brach, dann mit viel weniger "Schwung" wie wenn es gar nichts mehr getragen hätte, da ja die Häfte immer noch etwas trug, und das wiederrum sorgt dafür das die Wucht des Aufschlags auf die unteren Etagen niedriger ist.

Und noch was.

Die Flugzeuge sind nicht genau bei beiden Türmen in der gleichen Höhe reingeflogen. Bei dem mit der Antenne weiter oben, bei dem ohne Antenne weiter unten. D.h. das bei dem Turm ohne Antenne der Druck auf die Bruchstelle/Einschlagstelle viel größer sein musste wie bei dem mit Antenne. Aber trotzdem viel der Turm mit Antenne zuerst und um 2 Sekunden schneller und das is ja mal unlogisch.

mfg aureal17
 
Die Flugzeuge sind nicht genau bei beiden Türmen in der gleichen Höhe reingeflogen. Bei dem mit der Antenne weiter oben, bei dem ohne Antenne weiter unten. D.h. das bei dem Turm ohne Antenne der Druck auf die Bruchstelle/Einschlagstelle viel größer sein musste wie bei dem mit Antenne. Aber trotzdem viel der Turm mit Antenne zuerst und um 2 Sekunden schneller und das is ja mal unlogisch.

mfg aureal17
also ich weiß ja nicht wo du deine Infos her hast aber das ist hausgemacher Blödsinn!
Wie hier (http://www.youtube.com/watch?v=8OQWz7xlINA) eindeutig zu sehen ist, stürzt erst das Gebäude ein, welches weiter unten getroffen ist - und dass obwohl es 20 Minuten später getroffen wurde als das erste. Doch ein Indiz dafür dass es was ausmacht, ob das Flugzeug weiter oben oder unten einschlägt. Das höhere Gewicht der oberen Stockwerke macht sich offensichtlich bemerkbar.
 
Ganz genau. Und daher sollen wir uns darauf einigen - Auch du, Wikinger! - dass tatsächlich die Flugzeuge vom Typ Boeing 767 bzw. 757 die beiden Türme zum Einsturz brachten. Schließlich verdampft ja auch Stahl regelrecht bei den 2.500 Grad "Explosionstemperatur".

Und wenn Stahl weich wird und 20% des Gewichts des WTCs beinahe "breiig" werden, dann ist doch klar, dass diese "eigentlichen" 120% des Gewichts eine viel zu hohe Belastung für ein Stahlbetongebäude ist. Und das WTC war so ein Gebäude.

Ach ja: Obwohl die anderen 5 Gebäude NICHT getroffen wurden sind 2 von denen auch eingestürzt, weil der Einsturz der "Twin Tower" eine Schockwelle ausgelöst hat, die einen Krater gebildet hat, in die dann die 2 kleineren Türme (WTC 4 und 8) hinein gesackt sind. Der Rest wurde "immerhin" durch die Schockwelle schwer beschädigt. Ich glaube so war das damals. Ist aber lange her, so dass ich mich nicht mehr erinnern kann.


Cherubion
 
also ich weiß ja nicht wo du deine Infos her hast aber das ist hausgemacher Blödsinn!

sry dann hab ich das falsch in Erinnerung, lag vll daran das ich damals 9 war. Ich dachte immer es sei erst der Turm mit der Antenne eingestürtzt.

doch trotzdem halte ich daran fest das es zusätzlich eine Sprennung gab und das die Türme ohne die Sprengung standgehalten hätten.

mfg aureal17
 
Der Turm der als zweites getroffen worden ist, ist als erstes eingestürzt.

Begründung der Spezialisten:
Da der Turm, wo das erste Flugzeug einschlug neu restauriert wurde , (Brandschutz an den Stahlträgern), stürzte es auch als letztes ein.
Die alten Stahlträger hatten nur eine Schutzdichte von 12,3 cm ,vorgeschrieben sind ca.20 cm glaube ich.
 
doch trotzdem halte ich daran fest das es zusätzlich eine Sprennung gab und das die Türme ohne die Sprengung standgehalten hätten.
Diese Theorie wird aber von nahezu jedem Video über den Zusammensturz widerlegt. WENN das WTC tatsächlich von Spreungladungen zum Einstürz gebracht worden wäre, hätten die Türme ganz anders zusammenfallen müssen.
Laut deiner Aussage waren im Keller des WTC Sprengladungen. Schön, wenn diese das Fundament so stark beeinträchtigen dass der gesamte Turm einstürzt, dann hätten die Türme als Ganzes einstürzen müssen. Der Teil oberhalb und der Teil unterhalb des Flugzeugeinschlags gleichzeitig.
Tatsächlich ist aber der obere Teil auf den unteren Teil gekracht und hat ihn in mit seinem riesigen Impuls unter sich suksessive zerbröselt.

Bei einer Sprengung ist es ja so, dass sich sämtlicher Staub und sämtliche Trümmer in Bodengegend ausbreiten, da die Sprengung und der Aufprall des Gebäudes in Bodengegend stattfinden.
Im Fall des WTC sieht man aber schön, wie der obere Teil des Gebäudes den unteren Teil zu den Seiten wegdrückt, deswegen auch der Fontänenhafte Kollaps mit einem enormen Auswurf an Material und Staub auf Höhe der jeweiligen Bruchstelle (welche sich beim Zusammensturz immer weiter nach unten schiebt).

Sprengladungen im Keller machen demnach GAR KEINEN SINN. Und sollten dort tatsächlich welche gewesen sein, haben sie keinen Effekt. Wenn ja, hätte der Zusammensturz ganz anders aussehen müssen.

Und wenn du behauptest dass die Sprengung an dem Einschlagskrater des Flugzeugs stattgefunden hat, dann erklär mir doch bitte, wie die da hingeschafft wurden? Vor dem Einschlag? Woher wussten die WO genau die Flugzeuge einschlagen? oder etwa nach dem Einschlag? Weißt du wie lange es dauert ein Gebäude mit Sprengstoff zu präparieren? Never....

@hunter_xyll:
Wenn die tatsächlich gesprengt wurden, ist es doch vollkommen egal wie dick die Feuerabschirmung war, oder? ;)
Außerdem wage ich zu bezweifeln, dass die Isolationsschicht von 12 oder 20cm einen großen Unterschied macht, wenn ein betanktes Flugzeug da reinrast. ich glaub das macht null Effekt, höchstens peanuts ;)


€dit:
Der Link ist aus dem Gamestarforum (bin dort als Stargazer aktiv) und beschäftigt sich auch mit dem Thema. Ich finds irgendwie :ugly: :http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

€dit2:
Ein weiterer schöner Link der sich mit einigen Fragen auseinandersetzt:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm (<---- echt informativ :) )
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Killfetzer
so da ich jetzt keine Lust habe viele Argumente für die Sprengung die ich schon gepostet habe zu wiederholen geh ich nur noch ma auf eins deiner Kommentare ein.

WENN das WTC tatsächlich von Spreungladungen zum Einstürz gebracht worden wäre, hätten die Türme ganz anders zusammenfallen müssen.

Der Komentar von dir hat am wenigsten Sinn. Hast du schon jemals ne Sprengung gesehen?
Durch Vorsprengungen werden die tragenden Balken zertrennt. Wie man bei dem Bild was Wikinger gepostet hat ja deutlich erkennt(aber das wurde ja durhc den Einsturz so perfekt abgeschnitten :roll:) In einem bestimmten Winkel damit das Gebäude sekrecht zusammen fällt (Das WTC fiel sekrecht zusammen)


edit. das Bild von Wikinger is irgendwie weg. Dieses Bild is seinem aber recht ähnlich, wenn es auch nicht ganz so gut ist.

Hier ein paar Vids von Sprengungen.

Nr. 1

Nr. 2

Aber was ich denke wirst du gleich damit kommen, "die Häuser sind ja dann zur Seite weggekippt, dass war beim WTC net so". Wenn du überlegts kannst du dir denken das wenn das WTC zur Seite gekippt wäre es ziemlich verherend gewesen wäre für das Umfeld. Außerdem wurde beim WTC in vielen Etagen gesprent nicht nur ganz unten. SO wurden ein Kippen verhindert. Wenn du das nicht glaubst dann schau mal hier bei 6.34 da sieht man sogar die Sprengung.

mfg aureal17
 
Zuletzt bearbeitet:
@Passenger: Richtig. Die These mit dem Brandschutz wurde in der Öffentlichkeit verbreitet. Man hat auch widerlegt, oder besser gesagt man sagt ,durch die Wucht des Einschlages wäre sowieso die Schutzschicht weggeblasen.

Das Bild von @Wikinger zeigt wunderschön wie die Stahlträgern perfekt bearbeitet wurden. (zu perfekt für einen "natürlichen" Zusammenbruch der Gebäude)
 
  • Like
Reaktionen: aureal17
Status
Für weitere Antworten geschlossen.