11. September - Pentagon - Wirklich wahr?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ich vertraue halt der Doku, schaus dir doch bitte an auch wenn du denkts es ist alles Müll und sag dann deine Meinung dazu, das interessiert mich mal. Entweder du sagt das is alles Müll und wir sind davon verblendet oder du sagts da stimmt einiges oder du bist vollkommen überzeugt.

mfg aureal17

Eigentlich ist das schon das endgültige Ende jeder Diskussion. Wenn du sagst, dass man entweder komplett dafür oder dagegen sein muss, ist das reines schwarz-weiß Denken und jede Diskussion zu dem Thema ist sinnlos.

(Zum Thema Video anschauen. Meine Internetverbindung erlaubt es mir nicht. Um diese Video zu sehen, müsste ich etwa jede Minute für etwa 5 weitere Minuten pausieren. Und für dieses Video 8 Stunden aufzuwenden, dafür ist mir meine Zeit zu schade.)
 
du sagts das is alles Müll und wir sind davon verblendet oder du sagts da stimmt einiges oder du bist vollkommen überzeugt.

fals du es merkts ist es nicht nur pro und contra, sondern auch noch was dazwischen!

(Zum Thema Video anschauen. Meine Internetverbindung erlaubt es mir nicht. Um diese Video zu sehen, müsste ich etwa jede Minute für etwa 5 weitere Minuten pausieren. Und für dieses Video 8 Stunden aufzuwenden, dafür ist mir meine Zeit zu schade.)

das is schade

edit. wenn das ganze Vid zu lang dauert könntest du ja hier das Vid gesplittet anschauen à 9-10 min pro Vid ;)

mfg aureal17
 
Zuletzt bearbeitet:
fasl du merkts ist es nicht nur pro und contra, sonder auch noch was dazwischen!

Tatsächlich. Das habe ich überlesen. Ich will gar nicht wissen, was dass jetzt in freudscher Hinsicht über mich aussagt. :oops:

/EDIT: ich lade jetzt seit 1 Stunde das Video und bin bei Minute 13. Und dann spricht die Telekom von einer Breitbandverbindung. :roll:
 
Tatsächlich. Das habe ich überlesen. Ich will gar nicht wissen, was dass jetzt in freudscher Hinsicht über mich aussagt. :oops:

war das jetzt ironisch oder doch ne ehrliche antwort :huh: edit. und was heißt "freudscher" :?: sollte das vll "deutscher" heißen (nur vertippt) :idea: "deutsche Hinsicht" weil Deutsche so genau sind?

/EDIT: ich lade jetzt seit 1 Stunde das Video und bin bei Minute 13. Und dann spricht die Telekom von einer Breitbandverbindung.:roll:

ich sag nimm die von youtube da kannst du immer mal ein Stück anschauen (schneller laden tuts dann aber auch nicht, aber du kannst immer mal Pause machen)

mfg aureal17
 
Zuletzt bearbeitet:
war das jetzt ironisch oder doch ne ehrliche antwort :huh: edit. und was heißt "freudscher" :?:

Das war eine ehrliche Antwort.

Sigmund Freud war ein Psychologe, der die Theroie des Freudschen Versprechers aufgestellt hat. Meint, dass du mit deinem Versprecher das ausdrückst, was du gerne sagen würdest. Wenn ich also etwas anderes lese als dasteht, heißt das nach freudscher Sicht, dass ich es gerne hätte, das dies so dasteht.
 
  • Like
Reaktionen: aureal17
Meint, dass du mit deinem Versprecher das ausdrückst, was du gerne sagen würdest. Wenn ich also etwas anderes lese als dasteht, heißt das nach freudscher Sicht, dass ich es gerne hätte, das dies so dasteht.

irgendwie verwirrend :blink:

aber trotzdem danke für die Info :)

mfg aureal17
 
So ich habe jetzt mal ein Stück des Films gesehen. Hier meine Notizen soweit:

- Das Stahl durch Hitze an Tragkraft verliert, wird komplett ignoriert.

- Es wird so hingestellt, als gäbe es nur eine Sorte Stahl. Dabei gibt es über 2000 Stahlsorten, die in ihren Eigenschaften teilweise komplett unterschiedlich sind.

- Die Zeugin Lyn Simpson (Minute 23) sagt, dass das Gebäude regelrecht kollabieren sah, Stockwerk für Stockwerk. Also stürzte erst ein Stockwerk ein und dann das nächste (weil es das Gewicht der aufprallenden Stockwerke nicht tragen konnte). Sie macht dazu auch eine passende Handbewegung. Sie fährt mit der flachen Hand ein Stück nach unten, verharrt kurz und geht ein weiteres Stück nach unten. Dann verharrt sie wieder usw. Das widerspricht ja klar der Aussage, dass das Gebäude ohne Widerstand im freien Fall zusammengestürzt ist (wie es ja bei einer Spregung der unteren Stockwerke der Fall gewesen wäre).

- Der Turm soll schneller eingestürzt sein, als im freien Fall möglich? Das ist physikalisch nicht möglich. Auch mit einer Sprengung nicht. Die oberen Stockwerke benötigen noch immer mindestens die Zeit des freien Falls um auf den Boden aufzuschlagen. Die einzige Möglichkeit diese Zeitspanne zu verkürzen, wäre es eine Startgeschwindigkeit den oberen Stockwerken mitzugeben. Da aber niemand bisher behauptet hat, dass über dem WTC eine Bombe gezündet wurde, schließt ihre diese Möglichkeit wohl aus.
Die Brocken, die angeblich langsamer fallen als das Gebäude lassen sich sehr leicht erklären. Schutt wird nicht nur waagrecht weggeschleudert,sondern auch nach oben und unten (schiefer Wurf). Diese Teile brauchen also garantiert länger bis zum Boden, als im freien Fall.

- Rodriguez der Hausmeister, sagt aus, er habe eine Explosion aus dem Keller gefühlt und danach eine von oben gehört. Die Erschütterungen des Einsturzes breiten sich in einem dichteren Medium (den Stahlträgern) schneller aus als in der Luft. Somit ist es möglich (wo er sich zu dem Zeitpunkt aufhielt, sagte er nicht), dass er die Erschütterungen des Einschlags spürte (und sogar hören konnte, wenn unter ihm ein geeigneter Resonsanzkörper war, vielleicht die Tiefgaragen), bevor der Schall der Explosion durch die Luft zu ihm gelangen konnte. Wenn man jetzt noch weiter beachtet, dass die Kerosinexplosion erst einige Sekunden nach dem Einschlag erfolgte, ergibt sich die von ihm angegebene Diskrepanz von einigen Sekunden.

Soweit dazu. Vielleicht guck ich irgendwann mal weiter.
 
  • Like
Reaktionen: Passenger82
Was ist eigentlich mit Gebäude sieben, dass einfach so ohne ein Flugzeugangriff einstürzte?

Das ist wieder eins dieser verdächtigen Dinge. Wenn es wirklich nur ein Unfall war, dann haben sie sich dazu den falschen Tag ausgesucht. So viel "Pech" kann man ja garnicht haben :roll:.

MFG >ALEXI<
 
Es war die Druckwelle der einstürzenden Hauptgebäude, das das Gebäude zum Einsturz brachte. Es lag mitten in der "Erdbebenwelle".

Und @Killfetzer und Co: Ein Glück, das es solche Experten gibt, die das klären. Eine Sprengung per Sprengladung schließe ich nachdem ich das Ganze gelesen habe, aus. Vor allem, dass es ein sog. "Inside-Job" war.


Cherubion
 
Es war die Druckwelle der einstürzenden Hauptgebäude, das das Gebäude zum Einsturz brachte. Es lag mitten in der "Erdbebenwelle".

nur das es erst 9 Stunden später "einstürzte" und an dem Gebäude war net mehr kaput wie die Fenster und ein paar Träger stacken drinn und es brannte ein bissle. Also viel hat die ach so große Druckwelle net gemacht. Zufällig wurden auch ein paar Tagen vor den Angriffen WTC 7 komplett "evakuiert", weil man es abbreisen wollte. Da kamen ja zum Glück die Anschläge daher und schon war es kaput. Der Besitzer hat sich gefreut weil er dafür auch noch mal Geld von den Versicherungen gekriegt hat und zufällig sind wichtige Daten der CIA und Akten über Versicherungsbetrüger im Gebäude dabei verloren gegangen. Ziemlich viele Zufälle, aber wahrscheinlich lag ja nur am Glück des Besitzers :roll:

mfg aureal17
 
Ja, da gab es in der Tat seltsame Zufälle. Aber vielleicht hätte man auch einfach ein paar Lehrbücher zum Thema "Stahlbau" aus der Bibliothek der RWTH Aachen mitnehmen können und darin lesen, wie viele Stahlarten es gibt und wie die sich bei Hitze verhalten. Somit hätte man vielleicht eine rationelle Erklärung gehabt, weswegen die Türme so schnell in sich bis auf 20 Meter hohe "Gebäudereste" in sich zusammen fallen konnten.

Cherubion
 
- Das Stahl durch Hitze an Tragkraft verliert, wird komplett ignoriert.
Es wurde bereits erwähnt, dass dort kein Feuer in bedrohlichem Ausmaß war. Rauch = Feuer kriegt keinen Sauerstoff.
WTC%20Woman%20Mid%20Z%20JPG80.jpg

Siehst du den Menschen bei der Einschlagsstelle? Wie kommt der da hin, wenn dort so ein Inferno getobt haben soll?

- Es wird so hingestellt, als gäbe es nur eine Sorte Stahl. Dabei gibt es über 2000 Stahlsorten, die in ihren Eigenschaften teilweise komplett unterschiedlich sind.
Ich werd versuchen das rauszufinden. Allerdings sind viele verantwortliche, die das näher erläutern könnten seit dem 11.9.01 verschwunden. Und Mafia Giuliani hat sämtlichen Stahl weggeschafft. Hier will jemand offensichtlich was vertuschen.

- Die Zeugin Lyn Simpson (Minute 23) sagt, dass das Gebäude regelrecht kollabieren sah, Stockwerk für Stockwerk. Also stürzte erst ein Stockwerk ein und dann das nächste (weil es das Gewicht der aufprallenden Stockwerke nicht tragen konnte). Sie macht dazu auch eine passende Handbewegung. Sie fährt mit der flachen Hand ein Stück nach unten, verharrt kurz und geht ein weiteres Stück nach unten. Dann verharrt sie wieder usw. Das widerspricht ja klar der Aussage, dass das Gebäude ohne Widerstand im freien Fall zusammengestürzt ist (wie es ja bei einer Spregung der unteren Stockwerke der Fall gewesen wäre).
Dann wäre aber der innere Sockel des WTC stehen geblieben und man müsste einen riesen Haufen aufeinander liegender Stahlträger sehen.
WTC-Einsturz3.jpg



Cherubion schrieb:
Es war die Druckwelle der einstürzenden Hauptgebäude, das das Gebäude zum Einsturz brachte. Es lag mitten in der "Erdbebenwelle".
:lol: Ich stell dir gleich mal die Ehrenmittgliedschaft in der inneren Partei aus.
"Gebäude 7 stürzt durch die Druckwelle zusammen" :lol:
Silverstein sagt selbst es wurde gesprengt, aber nein. Es fällt durch die Druckwelle zusammen. Der Kommandobunker der Stadt fällt durch die Druckwelle zusammen...
 
  • Like
Reaktionen: aureal17
Silverstein sagt selbst es wurde gesprengt, aber nein. Es fällt durch die Druckwelle zusammen. Der Kommandobunker der Stadt fällt durch die Druckwelle zusammen...
Ich könnte mir vorstellen, dass die Statik des Gebäudes durch den Einsturz des WTC so in Mitleidenschaft gezogen wurde, dass die Sachkundigen eine Sprengung vorgeschlagen haben. Dass einfach überall Risse durch die Wände gehen (auch ruhig innen, das muss man nicht von außen sehen) und das Gebäude als baufällig und irreparabel eingestuft wurde.
Des würde 1.) Erklären wieso das Gebäude so früh von der Feuerwehr wieder verlassen wurde und wieso die da nicht gemütlich Sachen rausgeschleppt haben. Weil es ihnen jeden moment über dem Kopf zusammenbrechen konnte.
Und gehst du in ein Gebäude um Belastungsmaterial zu retten, wenn dir die verantwortlichen Sachen, dass das Gebäude baufällig ist und überall Sachen runterfallen könnten?
 
Anscheinend macht sich Passenger82 nicht die Mühe anzusehen, was ich ständig verlinke.

1. Giuliani bekam einen Anruf, dass er Gebäude 7 verlassen sollte obwohl es dafür keinen ersichtlichen Grund gab. Es war der NOTSTANDSBUNKER. Außerdem hat keiner außer ihm eine Warnung erhalten. Das war alles zu sehen in Truth Rising.
2. Eine Sprengung braucht Wochen/Monate an Vorbereitung. Am 11.9. wurde das ganze innerhalb weniger Stunden gemacht.
3. Das Gebäude war nicht Einsturzgefährdet oder Marode. Es war der NOTSTANDSBUNKER der Stadt New York.

Herrgottnochmal... wacht endlich auf ihr komplett irre gewordenen Zombies... -.-

PS:
Du hast übrigens deinen 2.) Punkt vergessen.
 
  • Like
Reaktionen: aureal17
Anscheinend macht sich Passenger82 nicht die Mühe anzusehen, was ich ständig verlinke.
teils teils
1. Giuliani bekam einen Anruf, dass er Gebäude 7 verlassen sollte obwohl es dafür keinen ersichtlichen Grund gab. Es war der NOTSTANDSBUNKER. Außerdem hat keiner außer ihm eine Warnung erhalten. Das war alles zu sehen in Truth Rising.
Ja klar. Wenn direkt neben dem Gebäude die Hölle ausbricht, dann bleibe ich natürlich direkt vor Ort. Vielleicht fällt ja was auf meinen Bunker drauf - wäre doch toll, dann könnte mich die ganze Stadt ausbuddeln. Mit ein bißchen Glück sterbe ich sogar.
Wenn Anschläge auf das WTC stattfinden, sollten die VIPs so weit weg wie möglich vom Schauplatz damit ihnen nichts passiert!
2. Eine Sprengung braucht Wochen/Monate an Vorbereitung. Am 11.9. wurde das ganze innerhalb weniger Stunden gemacht.
Was willst du eigentlich erreichen? Dass das Gebäude auch schon vorher präpariert war? Oh mann....
3. Das Gebäude war nicht Einsturzgefährdet oder Marode. Es war der NOTSTANDSBUNKER der Stadt New York.
Und die können nicht kaputt gehen? Klasse. Ich bau mir auch ein Haus, schreib über die Tür ein Schild "Notstandbunker" und schon kann mir nichts mehr passieren. Sollten mal die Leute in Florida machen wenn dort immer die Stürme drüberfegen. Ihnen kann NICHTS MEHR passieren. Sie brauchen ihr Haus nur als Notstandsbunker zu deklarieren!
Herrgottnochmal... wacht endlich auf ihr komplett irre gewordenen Zombies... -.-
D-I-T-O

Du kannst nicht ein Argument von dem was gepostet wurde widerlegen. Ihr plärrt immer nur Verschwörung Verschwörung Verschwörung und beruft euch auf Dokus, die von der Sachlichkeit her auch morgens bei RTL laufen könnten.
Wann wacht ihr endlich auf, dass ihr Fakten von Fiktion unterscheiden könnt? Und das ihr erkennt, wann eine Quelle wirklich Fakten und Infos liefert oder wann sie einfach nur polemisch mit Halbwahrheiten um sich wirft. :roll:
PS:
Du hast übrigens deinen 2.) Punkt vergessen.
ups :ugly:
 
  • Like
Reaktionen: roobsi
Du kannst nicht ein Argument von dem was gepostet wurde widerlegen.
...
Sollen wir vielleicht mal alle zusammen etwas zurückblättern, um uns diesen Vorwurf auf der Zunge zergehen zu lassen?

Und die können nicht kaputt gehen? Klasse. Ich bau mir auch ein Haus, schreib über die Tür ein Schild "Notstandbunker" und schon kann mir nichts mehr passieren. Sollten mal die Leute in Florida machen wenn dort immer die Stürme drüberfegen. Ihnen kann NICHTS MEHR passieren. Sie brauchen ihr Haus nur als Notstandsbunker zu deklarieren!
Was ist das denn für ein Argumentatives Nichts?
WTC7 besas, zumindest auf den wichtigesten Etagen, Panzerglas. Hier eine Auflistung aller Stellen die im Notstandsbunker untergebracht waren:
  1. Salomon Smith Barney 1,202,900 GRND,1-6,13,18-46 Financial Institution
  2. IRS Regional Council 90,430 24, 25 Government
  3. U.S. Secret Service 85,343 9,10 Government
  4. C.I.A. N/A N/A Government
  5. American Express Bank International 106,117 7,8,13 Financial Institution
  6. Standard Chartered Bank 111,398 10,13,26,27 Financial Institution
  7. Provident Financial Management 9,000 7,13 Financial Institution
  8. ITT Hartford Insurance Group 122,590 19-21 [Insurance]
  9. First State Management Group, Inc 4,000 21 Insurance
  10. Federal Home Loan Bank 47,490 22 Financial Institution
  11. NAIC Securities 22,500 19 Insurance
  12. Securities & Exchange Commission 106,117 11,12,13 Government
  13. Mayor's Office of Emergency Mgmt 45,815 23 Government
.. und andere Hintergründe.

Ihr plärrt immer nur Verschwörung Verschwörung Verschwörung und beruft euch auf Dokus, die von der Sachlichkeit her auch morgens bei RTL laufen könnten.
Falls es dir entgangen ist, aber was die Verteidiger der Regierungsversion hier vom Stapel schicken, ist exakter RTL O-Ton.

Wann wacht ihr endlich auf, dass ihr Fakten von Fiktion unterscheiden könnt? Und das ihr erkennt, wann eine Quelle wirklich Fakten und Infos liefert oder wann sie einfach nur polemisch mit Halbwahrheiten um sich wirft.
mir selbst schrieb:
Anscheinend macht sich Passenger82 nicht die Mühe anzusehen, was ich ständig verlinke.


Was willst du eigentlich erreichen? Dass das Gebäude auch schon vorher präpariert war? Oh mann....
Das muss ich nicht erreichen, dass war so.
Das Gebäude war vorher präpariert. Benutzt euren Logischen Menschenverstand:
Macht es Sinn, dass WTC7 an 9/11 kontrolliert gesprengt wurde, obwohl nur kleinere Brände auf einzelnen Etagen, in einzelnen Zimmern ausgebrochen waren? Macht es Sinn, dass die BBC bereits vorher berichtet hatte, dass es einstürzen wird, obwohl es deutlich zu sehen war?
Nein, das ganze macht keinen Sinn.
Und hier bin ich sogar bereit etwas Kant auszuwühlen.
Aufklärung ist, wenn man keinen Guru oder Mentor fragt wie die Dinge beschaffen sind, sondern sich selbst.
 
  • Like
Reaktionen: aureal17
WTC%20Woman%20Mid%20Z%20JPG80.jpg

Ich sehe da nicht wirklich einen Menschen, könnten genauso gut Trümmer sein oder einfach für die Verschwörungstheoretiker Wunschdenken.

Und, Wikinger, du meinst, dass die zu frühe BBC-News unbedingt ein Zeichen der Verschwörung seien?
Was wäre, wenn, wie passenger82 schonmal ausgeführt hat, das Gebäude statisch nicht mehr korrekt intakt war und eine kontrollierte Sprengung angesetzt war, bevor das WTC7 möglicherweise kippt und noch mehr Schaden macht?
Dabei hat man BBC einfach mal nen Termin genannt und sich verspätet....?!
Was ist, wenn BBC einfach Falschinformationen bekam?
Der Apell geht an die falschen Menschen.......
 
das Gebäude statisch nicht mehr korrekt intakt war und eine kontrollierte Sprengung angesetzt war

selbst wenn das so wäre, man kann in 9 Stunde keine Sprengung vorbereiten das geht net. Das dauert Tage. Darum MUSS das schon vor dem 11. September prepariert worden sein.

mfg aureal17
 
Was ist, wenn nur wenig zu tun war?
Wir wissen nicht, wie die Statik wirklich aussah.
Könnte gut sein, dass einfach nur ein wenig nachgeholfen werden musste.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.