Homosexualität

johannes89 schrieb:

Ich möchte mal wissen, ob du bei dir selber auch so rational bist - deine Eltern sind tot, naja dann solltest du dich auch schnell umbringen, so rational wie du bist - was ein Unsinn!

Zum Vergrößern anklicken....

Dumme Zufälle gibt es immer. Aber wenn jetzt eine Gespenstschrecke durch eine zufällige Mutation blau ist und sich somit nicht mehr entsprechend tarnen kann, ist es herzlich sinnlos, das Kind zu adoptieren, da es eine extrem verminderte Überlebenswahrscheinlichkeit hat.

johannes89 schrieb:

Und ich fühle mich durch deinen Beitrag beleidigt, da kannst du noch so oft schreiben, dass das nicht so gemeint ist blablabla...

Zum Vergrößern anklicken....

Das tut mir leid.

Ich möchte mal wissen, ob du bei dir selber auch so rational bist - deine Eltern sind tot, naja dann solltest du dich auch schnell umbringen, so rational wie du bist - was ein Unsinn! Und ich fühle mich durch deinen Beitrag beleidigt, da kannst du noch so oft schreiben, dass das nicht so gemeint ist blablabla...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde durchaus, dass die Thesen von Royal-Flush was haben, zumindest stimme ich ihnen zu. Wenn du dich allerdings dadurch beleidigt siehst, dass man Homosexualität auf einen genetischen Defekt zurückführt, müsstest du auch durch die Evolutionstheorie beleidigt werden, denn sie besagt schließlich, dass Menschen von Affen abstammen. Fühlst du dich dadurch beleidigt?

Diplomatischer formuliert: Wissenschaftliche Thesen sollten niemanden beleidigen, denn wenn etwas so ist ( was mit Thesen ja angenommen wird ), ist es halt so, und ich bezweifle, dass die Natur versucht, uns damit zu beleidigen.


Zekha,

Dass du das Äußern von wissenschaftlichen Thesen für versteckte Homophobie hältst, ist, na ja, fragwürdig. Was in Royal-Flush vorgeht, wissen wir nicht, und da er selbst dies geleugnet hat, ist deine These so lange für mich widerlegt, bis du stärkere Argumente auffahren kannst. Denn in solchen Sachen vertraue ich immer eher der Person als dem Analysten.



PS: Gibts hier eigentlich wieder keinen Danke-Button?

Almalexian schrieb:

Ich finde durchaus, dass die Thesen von Royal-Flush was haben, zumindest stimme ich ihnen zu. Wenn du dich allerdings dadurch beleidigt siehst, dass man Homosexualität auf einen genetischen Defekt zurückführt, müsstest du auch durch die Evolutionstheorie beleidigt werden, denn sie besagt schließlich, dass Menschen von Affen abstammen. Fühlst du dich dadurch beleidigt?

Diplomatischer formuliert: Wissenschaftliche Thesen sollten niemanden beleidigen, denn wenn etwas so ist ( was mit Thesen ja angenommen wird ), ist es halt so, und ich bezweifle, dass die Natur versucht, uns damit zu beleidigen.


Zekha,

Dass du das Äußern von wissenschaftlichen Thesen für versteckte Homophobie hältst, ist, na ja, fragwürdig. Was in Royal-Flush vorgeht, wissen wir nicht, und da er selbst dies geleugnet hat, ist deine These so lange für mich widerlegt, bis du stärkere Argumente auffahren kannst. Denn in solchen Sachen vertraue ich immer eher der Person als dem Analysten.



PS: Gibts hier eigentlich wieder keinen Danke-Button?

Zum Vergrößern anklicken....

Also hast du noch nie versucht, jemandem klar zu machen, dass er *******e ist, das aber höflich formuliert hast?

Ich kann nachvollziehen, wie Zekha auf diese Idee kommt und man kann den Beitrag von Royal_Flush ja durchaus auch so sehen. Da ist nichts falsches daran.

Also hast du noch nie versucht, jemandem klar zu machen, dass er *******e ist, das aber höflich formuliert hast?

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrlich gesagt, nein. Ich habe noch nie versucht, jemandem einzureden, dass er kein Mensch, sondern eine Ausscheidung ist.

So antworte ich, weil dies dein Post besagt. Wenn ich ihn anders verstehen soll, formuliere ihn bitte klarer, sonst entgeht mit der übertragene Sinn.

Zu Zekha`s Beitrag habe ich lediglich gesagt, dass seine These derzeit nicht bewiesen bzw. für mich widerlegt ist, sowie, dass ich sie für fragwürdig halte. Das heißt allerdings nicht automatisch, dass sie falsch ist, dementsprechend finde ich deinen Vorwurf ungerechtfertigt.

Schlechte Gene?(Welch Gedankengut keimt da den auf)
Wenn es so sein sollte...
Warum, haben Neugeborene, dann keinen Geschlechtstrieb?
- Der entwickelt sich nämlich erst im weiteren Lebensverlauf!
Warum, halten Jungs (auch "Normale"), bis zu einem bestimmten Alter, Mädchen für blöd?
Warum, reden Mädchen (auch "Normale"), bis zu einem bestimmten Alter, lieber mit Ihrer besten Freundin?

Manche behaupten ja, der Unterschied zwischen Mann und Frau, wäre so ein verkrüppeltes X-chromosom, also Y...dann müssten wir ja alle Männer abschaffen!

schlechte Gene, sind also schuld, dass ich so bin, wie ich bin!
Ich bin also eine blaue "Gespenstschrecke", die nicht überleben darf!

!!!Nur fühle ich mich nicht schuldig, weil ich bin, wie ich bin!!!
- oh, das tut mir aber jetzt leid

Almalexian schrieb:

Ehrlich gesagt, nein. Ich habe noch nie versucht, jemandem einzureden, dass er kein Mensch, sondern eine Ausscheidung ist.

So antworte ich, weil dies dein Post besagt. Wenn ich ihn anders verstehen soll, formuliere ihn bitte klarer, sonst entgeht mit der übertragene Sinn.

Zu Zekha`s Beitrag habe ich lediglich gesagt, dass seine These derzeit nicht bewiesen bzw. für mich widerlegt ist, sowie, dass ich sie für fragwürdig halte. Das heißt allerdings nicht automatisch, dass sie falsch ist, dementsprechend finde ich deinen Vorwurf ungerechtfertigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Umformulierung für die langsamen: Hast du noch nie versucht, jemandem klarzumachen, dass du ihn für blöd hältst, selbiges aber höflich formuliertest?

Schlechte Gene?(Welch Gedankengut keimt da den auf)

Zum Vergrößern anklicken....

Verwechsele Darwinismus nicht mit Sozialdarwinismus. Seine Thesen beziehen sich auf das Tierreich, dem wir entspringen, und deshalb teilweise (!) auch auf uns übertragbar sind. Dass dieses System jedoch nicht vollständig für Menschen gilt, sollte klar sein.

Warum, haben Neugeborene, dann keinen Geschlechtstrieb?
- Der entwickelt sich nämlich erst im weiteren Lebensverlauf!
Warum, halten Jungs (auch "Normale"), bis zu einem bestimmten Alter, Mädchen für blöd?
Warum, reden Mädchen (auch "Normale"), bis zu einem bestimmten Alter, lieber mit Ihrer besten Freundin?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine Folge dessen, dass sich die geschlechtliche Reife, auch im physischen Bereich, erst später entwickelt.

schlechte Gene, sind also schuld, dass ich so bin, wie ich bin!
Ich bin also eine blaue "Gespenstschrecke", die nicht überleben darf!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht genau, warum du dich als "Gespenstschrecke" ( wenn auch im sarkastischen Sinne ) klassifizierst, aber ich denke, weil du eine Behinderung hast ( korrigiere mich, wenn meine Annahme falsch ist ). Wenn du beispielsweise querschnittsgelähmt bist, dann ja, darfst, oder besser ausgedrückt, kannst du nicht im Tierreich überleben. Wohlgemerkt, in der menschlichen Gesellschaft schon. Du übergehst hier wesentliche Unterschiede!

Umformulierung für die langsamen

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Kommentar

Hast du noch nie versucht, jemandem klarzumachen, dass du ihn für blöd hältst, selbiges aber höflich formuliertest?

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich, aber erstens nicht im sachlichen Sinne ( Denn niemand ist von Grund auf Blöd ), und zweitens, Zekha hat meines Erachtens nicht gesagt, dass Royal-Flush blöd ist, sondern, dass er seine Erklärungsversuche für versteckte Homophobie hält.

Almalexian schrieb:

Ehrlich gesagt, nein. Ich habe noch nie versucht, jemandem einzureden, dass er kein Mensch, sondern eine Ausscheidung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau Juden und stark pigmentierte Mitbürger sind ja auch Menschen, Menschen zweiter Klasse zwar aber immer noch Menschen:roll:

Niemand sagt, dass jemand schuld ist. Denn zu Schuld gehört etwas schlechtes, verwerfliches. Ich möchte hier ganz klar differenzieren zwischen dem Lebewesen, also dem Tier Mensch und dem Mensch als Teil einer Gesellschaftsform, die wir Zivilisation nennen. Eine der größten Errungenschaften ebendieser Zivilisation (was sie mMn auch neben Normen als solche definiert) ist das Akzeptieren von Andersartigkeit. Erst wenn alle Individuen der Rasse "Mensch" als gleichberechtigte Wesen in der Gesellschaft existieren dürfen/können, kann man imho von einer wirklichen Zivilisation reden.

Nochmal: Ich wollte nicht darauf hinaus, Homosexuelle als "Makel" zu bezeichnen, das ausgelöscht werden muss. Es ging mir um den nicht vorhandenen - oder zumindest für mich nicht erkennbaren - evolutiven Sinn von gleichgeschlechtlicher Liebe.

Das ist eine Folge dessen, dass sich die geschlechtliche Reife, auch im physischen Bereich, erst später entwickelt.

Zum Vergrößern anklicken....

genau darauf aber ich angespielt

Ich weiß nicht genau, warum du dich als "Gespenstschrecke" ( wenn auch im sarkastischen Sinne ) klassifizierst

Zum Vergrößern anklicken....

weil, "wir", in einem Post weiter vorn, damit indirekt (bzw. Pseudowissenschaftlich versteckt) verglichen wurden.

( korrigiere mich, wenn meine Annahme falsch ist )

Zum Vergrößern anklicken....

s.o. (allerdings habe ich eine Sehschwäche)

. Wenn du beispielsweise querschnittsgelähmt bist, dann ja, darfst, oder besser ausgedrückt, kannst du nicht im Tierreich überleben. Wohlgemerkt, in der menschlichen Gesellschaft schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat das mit Homosexualität zu tun?

weil, "wir", in einem Post weiter vorn, damit indirekt (bzw. Pseudowissentschaftlich versteckt) verglichen wurden.

Zum Vergrößern anklicken....

So, mir war entgangen, dass du homosexuell, entschuldige bitte.

Dann liegt der Fall etwas anders. Wärest du im Tierreich schwul, wäre dein Überleben allenfalls durch deine Sehschwäche etwas beeinträchtigt, du wärest aber in guter Verfassung, zu leben. Allerdings beziehen sich unsere Gene nicht nur auf uns als Einzelpersonen, sondern im Allgemeinen auf unsere Art. Da man, wenn man homosexuell ist, keine Nachkommen auf natürlichem Wege zeugen würde, versucht die Natur dies möglichst zu verhindern, Das ist zwar, wie so vieles, nicht mehr zeitgemäß, aber unsere Gene haben sich ( noch ) nicht umgestellt.

RhenDhark schrieb:

Was hat das mit Homosexualität zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach. Du interpretierst in meinen Post, du dürftest aufgrund deiner sexuellen Orientierung, die ich als genetische Mutation betrachte, nicht weiterleben. Also hat Almalexian eine parallele zu einem anderen Gendeffekt gezogen (wobei ich hier jede Mutation, die für den Fortbestanf des Genoms des Individuums schädlich ist, als Deffekt bezeichne) und gesagt, dass du als von Geburt an Querschnittsgelähmter nicht in der Lage bist, dein Genom weiterzugeben (vorzeitiges Sterben aufgrund mangelnder Fluchtfähigkeit). Allerdings wirst du in unserer Zivilisation(?) dafür nicht gelyncht. Ähnlich ist es bei Homosexualität. Man ist nicht in der Lage, sein Genom weiterzugeben. Was nicht heißt, dass du getötet werden solltest.

Dafür, dass man als Homosexueller seine Gene angeblich nicht weitergeben kann, grenzt es echt an ein göttliches Wunder, dass zahlreiche historische Prominenz trotz Homosexualität reichliche Nachkommen gezeugt hat. Homosexualität war in den Königshäusern Europas recht weit verbreitet, und trotzdem haben die sich munter fortgepflanzt.

Das lässt sich wahrscheinlich
a) auf gesellschaftlichen Zwang (sie waren schließlich nicht unfruchtbar) oder
b) auf Bisexualität zurückführen.

Ich vermute mal, dass er eigentlich meinte, dass Homosexuelle zwar Nachkommen zeugen können, es jedoch nicht unbedingt tun, und das mit größerer Wahrscheinlichkeit als bei Heterosexuellen.

So, wie du es ausdrückst, Royal_Flush, wären Homosexuelle aber per se unfruchtbar, denn sie können ja angeblich ihre Gene nicht weitergeben.

Du verrennst dich in eine Argumentation, mit der du unbedingt nachweisen willst, das Schwule Mutanten (was Heterosexuelle im übrigen auch sind, wir alle sind Mutationen des Urproteins. Das noch zu betonen, ist Blödsinn) bzw. degenerierte Exemplare seien, die automatisch ein bisschen kaputter sind als die anderen. Natürlich müssen wir sie deshalb nicht umbringen, aber ******e wären sie deshalb trotzdem.

Im übrigen frage ich mich folgendes: Warum willst du unbedingt zeigen, dass Homosexuelle angeblich kaputt seien, wenn du eigentlich nix gegen sie hast? Wenn dich kein ideologisches Motiv treibt, so muss dir ja gottverdammt langweilig sein, dass du über die Sexualität anderer Leute mehr nachdenkst als über das, was dir selbst Spaß machen könnte.

Zekha, Homosexuelle, die ihren Trieben nachgehen sind unfruchtbar. Man muss - wie oben schon erwähnt - zwischen Tier und Mitglied einer (evtl. nicht perfekten) Zivilisation (welche sich ja - auch oben schon erwähnt - mMn auch durch gewisse Zwänge und Normen auszeichent) differenzieren.

Warum mache ich mir darüber Gedanken: Ich hasse es, wenn mir Begebenheiten nicht logisch erscheinen. Also denke ich darüber nach oder recherchiere bei Lehrern oder im Internet. Und da ich wie schon gesagt in meiner nahen Verwandtschaft mit Homosexualität in Berührung kam und in Kombination mit der These, dass jede Lebensform darauf abziehlt, seine Gene zu erhalten, macht man sich halt Gedanken über diese "Andersartigkeit" ebenjenes Verwandten. Und zudem mag ich es, über Problemen, Theorien und Gedankenkonstrukten zu grübeln und zu versuchen, eine logische Lösung der Frage zu finden. (Gerne stelle ich Theorien zu z.B. Zusammenhängen in weiteren räumlichen Dimensionen, Auswirkungen von potenziellen Zeitreisen, neuartige (und meist nicht realisierbare) Regierungssysteme oder einer höheren, uns nicht begreifbaren Wesenheit, bzw. ob eine solche überhaupt existiert)

Edit/Nachtrag: Zudem frage ich mich, warum logische Schlussfolgerungen und eigene Meinung/Überzeugung sich immer decken müssen? Es wäre eine langweilige und kalte Welt, wenn jeder immer logisch handeln und denken würde. Es gibt auch noch andere Einflussfaktoren als Logik. (Was in erster Linie wohl daran liegt, dass man in gefahrensituationen schnelle Entscheidungen treffen muss)

Royal_Flush schrieb:

Zekha, Homosexuelle, die ihren Trieben nachgehen sind unfruchtbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Blödsinn. Sonst wäre ich ja allein aufgrund der Tatsache, dass ich keine paarungswillige Partnerin habe, unfruchtbar, weil ich meinen Samen nicht dazu eingesetzt bekomme, mit Eizellen zu verschmelzen.

Ein Homosexueller ist nicht per se klinisch unfruchtbar, und nur im klinischen Zusammenhang ist es sinnvoll, von Fruchtbarkeit zu sprechen. Ein Mann ist nur dann unfruchtbar, wenn seine Kampfschwimmer einfach zu lahm, zu kaputt oder zu gering an der Zahl sind, um eine Eizelle erfolgreich zu befruchten, und nicht, weil er seine Kampfschwimmer bloß in nicht dafür vorgesehene Körperöffnungen schießt.

Royal_Flush schrieb:

Man muss - wie oben schon erwähnt - zwischen Tier und Mitglied einer (evtl. nicht perfekten) Zivilisation (welche sich ja - auch oben schon erwähnt - mMn auch durch gewisse Zwänge und Normen auszeichent) differenzieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, du willst also keine schwulen Menschen vergasen. Aber schwule Meerschweinchen, die wärest du gern los, weil sind ja keine Menschen wo gehören zu unserer Kultur, was?

Sorry, aber deine Argumentation hinkt, und dein eigentliches Ansinnen ist nach wie vor nicht klar. Du denkst, Homosexualität wäre unlogisch, weil sie nicht zur Erhaltung ihrer eigenen Gene beiträgt. Hast du dir mal die Frage gestellt, ob SM-Spielchen, Analverkehr oder Oralverkehr in dieser Hinsicht logisch sind? Denn zur unmittelbaren Fortpflanzung braucht man diese auch nicht. Würdest du mit gleicher Vehemenz auf Zölibatären (bzw. diejenigen, die es durchhalten) oder auf Verhütungsfanatikern rumreiten (deren Verhalten in gleicher Weise unlogisch wäre), wäre für mich nicht dieser Beigeschmack vorhanden, den ich bekomme, wenn ich deine Posts lese.

Meinen Verdacht, dass du heimlich homophob bist und einen pseudowissenschaftlichen Grund suchst, etwas gegen Homos zu haben, kannst du damit jedenfalls nicht entkräften.

Da die Evolution perfekt ist, haben auch Homosexuelle eine wichtige Rolle in der Gesellschaft. Auch wenn ein Großteil der Menschheit dies nicht so sieht.
Homosexuelle werden/sind Homosexuell weil sie sich nicht fortpflanzen dürfen aus welchen Gründen auch immer (Erbgut misraten= misratene Kinder etc).

Sorry, brauche immer etwas länger (s.o.) um zu posten und Ihr seid ziemlich fix dabei:lol:

So, mir war entgangen, dass du homosexuell, entschuldige bitte.

Zum Vergrößern anklicken....

...suche mir meine Lebenspartrner, Geschlechtsunspezifiziert, gemäß ihren inneren Werten aus. Kann also, wenn ich will, meine Gene weitergeben!

...die ich als genetische Mutation betrachte...

Zum Vergrößern anklicken....

d.h. also gemäß Deiner evolutären Beweisführung:

Homosexuelle (bzw. ich, da bisexuell) sind entweder...

- eine Abart (siehe blaue Gespenstschrecke)
- eine Sonderform

...oder aber, die nächste Stufe auf der Evolutionsleiter!

Gruß.HRW