...] rein objektiv denkenden Wissenschaftler glaube ich eher [...
Damit bist Du nicht ganz alleine und von dieser Gutgläubigkeit leben ganze Industriezweige. "Guten Tag. Mein Name ist Dr. Best." ... "Dermatologisch getestet" ... "Die Bled-a-med Forschung hat ergeben".
Wenn man etwas verkaufen will, erscheint die eigene Aussage im allgemeinen glaubwürdiger, wenn man "Wissenschaftler" oder "Institutionen" vorschiebt, um diese Aussage zu untermauern.
Und weil die meisten Menschen "Wissenschaftlern" eine gewisse Sachkompetenz unterstellen, ihnen einen gewissen Vertrauensvorschuss geben und stark geneigt sind, deshalb auch jede Aussage in dem behaupteten Zusammenhang zu glauben, funkioniert sowas ausgezeichnet.
Wenn man eine öffentliche Kampagne starten würde, in der man behauptet, dass Wasser auch bei extremen Steigungen den Berg hinauffließen kann, hätte man sogar mit so einem hirnlosen Schwachsinn Erfolg.
Man muss nur etwas von Dingen faseln, von denen der Durchschnittsbürger wenig Plan hat - etwa das Zusammenspiel der Gravitationskräfte von Erde, Sonne und Mond. Wenn man dabei an etwas bekanntes und vorstellbares anknüpft - Ebbe und Flut auf Grund der Gezeitenkräfte des Mondes z.B. - ein paar Hanseln weisse Kittel anzieht und sie das öffentlich behaupten lässt, fressen denen die Leute aus der Hand.
Um wieder auf den Punkt zu kommen: Wir wissen nicht, ob die allgemein bekannten Aussagen über die "Einstürze" der WTC Gebäude von "objektiv denkenden Wissenschaftlern" getroffen wurden, oder ob sie vor irgend einen Karren gespannt wurden. Und selbst wenn wir das wohlwollend annehmen, gibt es unter den Skeptikern mindestens die selbe Anzahl von Fachleuten, die genau das Gegenteil behaupten.
Die ..[Medien].. haben zwar auch über den 11. September berichtet, aber dass insgesamt 4 Flugzeuge entführt worden, von denen zwei in die TWIN-Towers, eins und Pentagon und eines in ein Feld bei Pittsburgh gerast sind; das bestreiten selbst die besten "Harvard-Scientists" nicht.
Die "Harvard-Scientists" könnten das auch gar nicht bestreiten, weil sie dabei - genau wie die Medien - auf Informationen aus zweiter Hand angewiesen sind.
Andererseits gibt es aber keine schlüssigen Beweise dafür, dass Flug 93 tatsächlich bei Pittsburgh runtergegangen und Flug 77 tatsächlich ins Pentagon geflogen ist. Mehr noch ... es gibt noch nicht einmal öffentlich zugänglichen Belege dafür, dass es sich dort jeweils um Flugzeuge vergleichbarer Größe gehandelt hat.
Wir sind also auch hier auf bloße Behauptungen angewiesen und dürfen weiterhin fragen, ob die offiziellen Darstellungen oder die Theorien der Skeptiker zutreffend sind.
Sicher. Vieles bleibt ungeklärt. Aber ich habe es auch nicht anders mitbekommen, als dass es die Flugzeuge waren, die das World Trade Center zu 51% (Es besteht übrigens nicht nur aus den Zwillingstürmen, sondern auch aus 11 weiteren Gebäuden!) zum Einsturz brachten.
Bei dieser Aussage setzt Du einen Zusammenhang zwischen den Einstürzen und den Einschlägen als selbstverständlich voraussetzt. Genau DAS ist aber die Frage.
Wir haben die Einschläge gesehen und wir haben die Einstürze gesehen. Der Zusammenhang dieser beiden Ereignisse ist aber nach wie vor heftig umstritten. Es gibt nur Erklärungsversuche, aber niemand ist wirklich in der Lage die eine oder andere Theorie zu belegen.
Wäre nur ein Turm "eingestürzt", hätte man eine Verkettung von Ereignisse annehmen können, die den Einsturz verursacht haben. Wegen der Themperatureinwirkung im Bereich des Einschlages haben sich die Stahlträger verzogen. Tausende von Bolzen und Schweissnähten haben gleichzeitig nachgegeben. So hat der Rest des Turmes dem Gewicht der Spitze nachgegeben und konnte - genau wie bei einem kontrollierten Abriss - exakt senkrecht in sich zusammenfallen.
Das ist zwar in sich nicht schlüssig, aber sei es drum. Ein Ansatz: Die Betondecken waren zwischen der inneren und äußeren Stahlkonstruktion eingehängt. Wenn nun diese Verankerungen nachgegeben haben, hätten die eingehängen Böden "pancaken" können, hätten aber den Kern nicht zeitgleich mitreissen müssen. Ein anderer Ansatz: Das Aussengerüst war durch den Einschlag erheblich beschädigt. Wenn die Konstruktion nun auf grund oben genannter Einflüsse nachgegeben hat, wäre es wahrscheinlicher, dass die Spitze zu der beschädigten Seite wegkippt und den darunter liegenden Teil des Gebäudes teilweise mitreisst. Das ist ja eine der größten Künste in der Abrissbranche - zu verhindern, dass ein Gebäude bei einer Sprengung seitlich wegkippt.
aber ok ... bei EINEM Turm hätte man das gegen jede Wahrscheinlichkeit alles noch so hinnehmen und glauben können. Aber anzunehmen, dass genau die selbe Verkettung unglücklicher Umstände fast zeitgleich bei zwei Gebäuden eintritt und sie nicht nur "einfach so", sondern auch noch sauber senkrecht mit freier Fallgeschwindigkeit (400+ Meter in knapp 10 Sekunden) zusammenfallen lässt ...sorry... Da darf man ruhig mal ins Grübeln kommen und ein paar Fragen stellen.
Das wohl weltweit bekannteste Abrissunternehmen dürfte wohl
Controlled Demolition Inc. sein. Wer sich dafür interessiert, kann ja mal die Seiten von
CDI durchstöbern, sich danach noch einmal die Aufnahmen der WTC Einstürze ansehen und dann berichten, ob er sich da nicht an etwas erinnert gefühlt hat.
Ich hab mir mal das ganze Video (von Seite eins) angeschaut und bin erstaunt ... Weil das FBI kam, denke ich, dass es eine (evt russische) Rakete war.
