Es geht mir auch nicht darum, jemanden anzugreifen, aber ich habe gelernt, dass wenn ich eine Behauptung aufstelle, ich diese auch belegen muss.
juti .. dann könntest Du jetzt auch mal damit anfangen. Deine Meinung in Ehren präsentierst Du aber bisher auch nur selbst gebastelte Theorien als Erklärungsversuche, die aber die offenen Fragen nicht annähernd beantworten.
Ich habe nie gesagt, dass die Stahlträger geschmolzen sind.... Es reicht schon, wenn sie warm genug werden, dass sie nicht mehr ihre ursprüngliche Stabilität besitzen.
Das war ja auch die erste Version, die durch die Medien ging. Als dann aber geschmolzener Stahl in den Trümmern auf Ground Zero gefunden wurde, kann die Geschichte mit dem Flammeninferno und den völlig übertriebenen Kerosinmengen ins Gerede.
Also ist jetzt Stahl geschmolzen, oder nicht? Und wenn ja, was hat ihn zum Schmelzen gebracht, wenn feststeht, dass weder ein Kerosinfeuer noch ein "gewöhnlicher" Brand Stahl zum schmelzen bringt?
Meiner Meinung nach geht bei einem Einschlag einer Passagiermaschine doch schon einiges in den Towern kaputt
Die WTC-Tower waren für solche Unglücke ausgelegt, da die Amiländer da bereits einschlägige Erfahrung hatten. Aber selbst, als z.B. 1945 eine
B-25 ins
Empire State Building gerauscht ist, ist absolut kein struktureller Schaden am Gebäude entstanden.
Zwar eine kleinere Maschine aber auch ein Gebäude, das auf Grundlage der Ingenieurskunst der späten 20er Jahre entworfen und gebaut wurde.
Bis zum Bau des WTC-Komplexes haben sich aber sowohl die Materialien, als auch die Erkenntnisse beim Hochhausbau erheblich weiterentwickelt. Daher konnten die Tower den Einschlag eines modernen Verkehrsflugzeuges durchaus verkraften.
Hier wäre dein Beispiel mit der Bowlingkugel auch gut aufgehoben. Allerdings etwas abgewandelt
"Was passiert, wenn ein Tischtennisball eine Bowlingkugel trifft?" Anwort:
"So ziemlich genau gar nichts."
Weil es unter anderem auch von Leslie Earl Robertson, einem der beiden hauptverantwortlichen Ingenieure beim Bau von WTC1 und WTC2, Aussagen dazu gibt. Seine Firma hat neben vielen anderen auch die Bank Of China gebaut. Seine offizielle Stellungnahme lautet:
"Wir haben die Türme so entworfen, dass sie dem Einschlag einer Boeing 707 standhalten konnten. Auch der Einschlag einer Boeing 767, auch wenn sie um einiges schwerer und viel schneller ist, hätte nicht ausreichen können, die Türme zum Einsturz zu bringen."
Es gibt aber auch Aussagen, die bereits vor 9/11 zur Stabilität der Tower getroffen wurden. Etwa die von Frank A. Martini [
guckst Du hier]
Letztlich hat mir jemand anderes im GS-Forum jedoch Bilder von anderen Flugzeugabstürzen gezeigt, auf denen ebenfalls keine Trümmer zu sehen waren. Also kann sowas wirklich passieren
An diesen Bildern wäre ich auch interessiert. Wäre toll, wenn es dazu einen Link gäbe.
Was passiert, wenn du die Kugel aus zwei Metern auf die Platte fallen läßt? Die Kugel durchschlägt das Glas und fliegt ungebremst weiter auf den Boden.
Die Frage ist aber nicht, was passiert, wenn deine Kugel 2 Meter "Zeit" hatte, Energie zu tanken und dann eine einzige Glasscheibe durchschlagen muss.
Die Frage wäre dann schon eher, was passiert, wenn die Kugel 80 solcher Glasplatten durchschlagen muss, die mit entsprechenden Abstandhaltern als Turm aufgebaut wurden. Und zwar aus der Ruhelage heraus. Das heisst, wir zerschlagen die oberste Platte, auf der die Kugel liegt, mit einem Hammer. Den Rest muss das Ding dann von selber schaffen.
Würde die Kugel nun alle Glasscheiben mit der selben Geschwindigkeit durchschlagen, die eine 2. Kontrollkugel im freien Fall hat?
Dir ist klar, dass sich eine Endgeschwindigkeit irgendwann einstellt? Das heißt die Dinger beschleunigen nicht solange, bis sie auf den Boden treffen, sondern es pendelt sich ein Gleichgewicht zwischen Fallbeschleunigung und Gegenkräfte, wie Luftwiderstand oder eben Fallwiderstand durch die Stockwerke ein.
Und eben das hat nicht stattgefunden, sondern die Fallgeschwindigkeit hat bereits auf diesen relativ kurzen 415 Metern sichtbar und erst recht messbar zugenommen.
Also ein Verhalten fast wie im FREIEN Fall ("fast" deshalb, weil des auf der Erde einen freien Fall nur unter simulierten Bedingungen gibt), bei dem eben keine relevanten Gegenkräfte gewirkt haben können - weil sich ja sonst, wie von dir angeführt, die Fallgeschwindigkeit eingependeln oder u.U. auch hätte verlangsamen müssen.
Den Luftwiderstand habe ich mal ganz aussen vor gelassen, was wegen der Form und kurzen Strecke wohl auch zulässig ist. Anderenfalls hätte das unter den fallenden Trümmern liegende Gebäude ja noch weniger Widerstand bieten dürfen um den kompletten Kollaps innerhalb der vorliegenden Zeit zu ermöglichen.
Dabei verlieren die obigen Stockwerke kaum Geschwindigkeit
Was auch nicht passiert ist, sondern ganz im Gegenteil haben sie an Geschwindigkeit zugenommen.
also .. Wenn Du Lust hast, nimm eine Stoppuhr und messe die Zeit, in der die Türme kollabiert sind. Dann rechne dir aus, wie lange ein von dir gewählter Körper brauchen würde um über diese Distanz zu fallen.
Ich suche nur nach einer anderen Erklärung dafür, warum die tiefer liegenden Gebäudeteile offenbar keine Energie aus dem Fall genommen haben.
