Notebook-Kaufberatung für P-Froggy

Von den Specs sicherlich nicht unrecht - allerdings sehe ich schwarz für die etwas schwachbrüstige Graka und Skyrim. Wird sich dann wohl zeigen. Ansonsten kann ich nicht viel zur Ergonomie von Samsung sagen...viel billiges Plastik halt, aber allgemein von der Verarbeitung her in Ordnung. Was die Tastatur und das Touchpad angeht habe ich keine Erfahrung.
Btw solltest du das Gerät dann eher hier kaufen.

Viele Notebooks haben eigene Programme in diesen kann man einstellen was einem imo wichtiger ist viel Power oder lange Laufzeit. Denke mal bei Samsung wird es sicher auch so sein. In der Schule stellst du dann auf Laufleistung zu Hause angekommen an die Steckdose und auf Performance stellen. Dann sollte das schon klappen.

Zitat von Amazon:
"Die NVIDIA GeForce GT 540M ist eine Mittelklasse-Grafikkarte von NVIDIA.Mit DDR3 Grafikspeicher liegt die Performance der GT 540M zwischen Mobility Radeon HD 5650 und 5730 ,knapp 10% vor der GT 435M."

Aber auch mit der ATI Mobility HD 5850 wirst du in Spielen wie Skyrim sicher nicht wirklich glücklich, denn selbst die ist um einiges langsamer als meine alte Desktop Radeon 4870 und ich zweifle, dass ich mit meiner Karte bei meinem Display (22 Zoll, 1680x1050) alles auf Max drehen kann.



Noch was zum Thema Auflösung. Ich finde, bei einem 17 Zoll Display (und auch noch im 16:9 Format) sind Full HD völlig überdimmensioniert. Mein alter Desktop 17 Zoll TFT hatte auch nur 1280x1024, mein 22 Zöller hat 1680x1050 und ein 24 Zöller hat halt dann die Full HD Auflösung. Ich weiß echt nicht, wieso die Leute alle so verrückt nach hohen Auflösungen sind? Ich habe mir damals extra ein Notebook mit 17 Zoll und absichtlich nur 1368x780 Pixeln geholt, 17 Zoll im größeren 16:10 Format wohlgemerkt, und das reicht mir bei dem "kleinen" Display völlig. Dafür laufen mit der Grafikkarte auch noch einigermaßen anspruchsvolle Spiele.

Denn eines muss man bedenken, je höher die Auflösung, desto mehr Leistung muss auch die Grafikkarte bringen! Und gerade die lahmen Notebookkarten sind bei 1900er Auflösungen ja wohl völlig überfordert!

Spiritogre schrieb:

Noch was zum Thema Auflösung. Ich finde, bei einem 17 Zoll Display (und auch noch im 16:9 Format) sind Full HD völlig überdimmensioniert. Mein alter Desktop 17 Zoll TFT hatte auch nur 1280x1024, mein 22 Zöller hat 1680x1050 und ein 24 Zöller hat halt dann die Full HD Auflösung. Ich weiß echt nicht, wieso die Leute alle so verrückt nach hohen Auflösungen sind? Ich habe mir damals extra ein Notebook mit 17 Zoll und absichtlich nur 1368x780 Pixeln geholt, 17 Zoll im größeren 16:10 Format wohlgemerkt, und das reicht mir bei dem "kleinen" Display völlig. Dafür laufen mit der Grafikkarte auch noch einigermaßen anspruchsvolle Spiele.

Zum Vergrößern anklicken....

Epic Fail. Du musst bedenken das es nicht nur Kids gibt, die auf ihren Geräten spielen sondern auch Menschen die damit arbeiten. Hast du schon mal gesehen wie wenig Code bei dieser billigen Augenkrebs Auflösung auf das Display passt? Schon mal probiert zwei Quellen nebeneinander zu legen, eine anständige Exeltabelle zu bearbeiten?
Auf 17" ist FullHD für jeden der mit seinem Notebook etwas ernsthaftes macht pflicht, die meisten nutzen es (verständlicherweise) auch schon auf 15". Der Sinn dahinter ist natürlich das einfach mehr drauf passt - vielleicht kapiert das auch irgendwann der Consumer-Bereich.

Und nur um das zu untermauern - Vergleich zwischen Augenkrebsauflösung und 14"-Standard.

P-Froggy schrieb:

Mhh, das mit Skyrim kann ja noch nicht beurteilen, aber den Rest schon, denn der Laptop ist seit Samstag da (was ich euch bisher verschiegen hatte).

Er ist zwar zu groß, um in meinen Schulranzen zu passen, aber trotzdem relativ leicht, sodass ich ihn in einer Notebooktasche transportieren werde, was sowieso sicherer ist.
Nachdem ich ihn am Samstag Abend fertig eingerichtet hatte, habe ich bemerkt, dass er andauernd abstürzt, sobald ich mir ein Video mit der ATI-Grafikkarte ansehe. Ich habe sofort dem Acer-Kundendienst geschrieben und mich währenddessen nach einer Alternative umgesehen, aber ich finde keinen anderen Laptop der besser passen könnte.
Die meisten haben, wie der oben gepostete, eine zu schwache Grafikkarte oder ziehen so viel Strom, dass der Akku nur eine halbe Stunde hält.
Beim Acer kann ich zwischen einem energiesparenden Grafikchip und der ATI wechseln, je nachdem ob ich eine lange Akkulaufzeit oder Spieleleistung benötige. Scheint perfekt für einen Schüler gebaut zu sein.

Glücklicherweise hat mir der Acer-Kundendienst dann einen Patch geschickt und jetzt geht alles wie es sollte.

Zur Not spiel ich Skyrim dann halt auf der PS3.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du unbedingt deine Leistung prüfen willst, dann spiele Hardwarefressende Spiele wie Crysis 1 oder 2 auf. Ansonsten kannst du von einem Laptop nunmal keine Desktop Rechner Leistung erwarten. Ansonsten wünsche ich dir viel Spass damit.

EDIT: @ Sgt. Fontanelli
Das sieht für mich beides nach Augenkrebs aus...
Ich weis aber was du gemeint hast. ^^

Sgt. Fontanelli schrieb:

Epic Fail. Du musst bedenken das es nicht nur Kids gibt, die auf ihren Geräten spielen sondern auch Menschen die damit arbeiten. Hast du schon mal gesehen wie wenig Code bei dieser billigen Augenkrebs Auflösung auf das Display passt? Schon mal probiert zwei Quellen nebeneinander zu legen, eine anständige Exeltabelle zu bearbeiten?
Auf 17" ist FullHD für jeden der mit seinem Notebook etwas ernsthaftes macht pflicht, die meisten nutzen es (verständlicherweise) auch schon auf 15". Der Sinn dahinter ist natürlich das einfach mehr drauf passt - vielleicht kapiert das auch irgendwann der Consumer-Bereich.

Und nur um das zu untermauern - Vergleich zwischen Augenkrebsauflösung und 14"-Standard.

Zum Vergrößern anklicken....

So ein gequirlter Schwachsinn hoch drei!

Natürlich passt bei mehr Auflösung mehr drauf!

Blöd nur, wenn dann alles so klein ist, dass man nichts mehr erkennen kann.

Klar, früher hat man sich als Programmierer über 21 Zoll Monitore mit 1280x1024 Auflösung gefreut. Nur die hatten auch noch 4:3.

Wenn man solche Arbeiten, wie du sie nennst, und auch z.B. mehrere Excel-Tabellen oder ähnliches mit machen muss, dann benutzt man heutzutage am Arbeitsplatz eh mehrere Monitore ... und am Arbeitsplatz kann man sich dann auch zwei 24 Zöller mit Full HD hinstellen!

Und wer halt so ein cooler Oberprofi ist, der kann sich meinetwegen auch ein 12 Zoll Subnotebook mit Full HD Auflösung kaufen und sich daran die Augen verderben, wenn er meint da etliche Fenster nebeneinander auf dem Schirm haben zu müssen.

Aber bei einem Gerät für dumme und einfältige Consumer, die damit spielen, surfen, Filme gucken etc. machen wollen und eher hin und wieder mal was in Word arbeiten und dabei auch recht flott mit ALT TAB mal zwischen Browser und Word umschalten können, was sollen die mit Full HD bei 17 Zoll? Die ärgern sich nur, insbesondere wenn sie kein Vergrößerungsglas vor den Augen haben sondern Normalsichtig sind, dass alles so winzig ist und das das Spiel trotz relativ flotter Grafikkarte so lahmt.

Ich weiß woher dein denken kommt, das stammt noch aus der Zeit der alten Röhrenmonitore, angefangen bei 14 Zoll mit 640x480 oder 800x600 und dann kam 15 Zoll mit 1024x768 und erst ab 17 Zoll konnte man einigermaßen gut arbeiten, da die dann die 1280x1024 fahren konnten. Also mir war damals schon bei der 17 Zoll Röhre die 1280x104 zu klein ich habe da immer die Zwischenauflösung mit 1153 (keine Ahnung wie groß exakt jetzt das noch war) benutzt. Erst beim 17 Zoll TFT habe ich gerne mit 1280 gearbeitet. Und genau deswegen mein Vergleich, was soll man bei 17 Zoll (Notebook) mit 1900 Bildpunkten, alles viel zu winzig, da "verbrennt" sich jeder normale Mensch die Augen. Wenn man Full HD braucht, dann muss es auch mindestens ein 24 Zöller sein!

@ Dante2000
Einmal auf das Bild gedrückt damit es scharf wird? Vielleicht sind die Bilder durch das hochladen auch seltsam gestreckt...egal, du hast ja verstanden was ich meinte. (;

Spiritogre schrieb:

Blöd nur, wenn dann alles so klein ist, dass man nichts mehr erkennen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ja schön für dich wenn du keine gesunden / guten Augen hast. Viele andere Leute haben die. Und erkennen bis 145 dpi ohne Probleme.

Spiritogre schrieb:

Nur die hatten auch noch 4:3.

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll das damit zu tun haben? Klar ist 4:3 am praktischsten zum arbeiten, 16:10 ein Kompromiss und 16:9 pain in the ass - aber gerade bei Widescreen kommt eine niedrige Auflösung gar nicht in Frage, weil dann zu viele Pixel in der Höhe fehlen.

Spiritogre schrieb:

Wenn man solche Arbeiten, wie du sie nennst, und auch z.B. mehrere Excel-Tabellen oder ähnliches mit machen muss, dann benutzt man heutzutage am Arbeitsplatz eh mehrere Monitore ... und am Arbeitsplatz kann man sich dann auch zwei 24 Zöller mit Full HD hinstellen!

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast absolut keine Ahnung von der Praktikabilität in der Realität. Im Flugzeug, im Auto, beim Kunden, mitten auf dem Feld hat man keinen Arbeitsplatz zur Verfügung. Und wenn man dann doch einen hat, dann ist es Luxus erwähnte zwei 24" + Notebookschirm zu haben. Und alle Daten immer auf dem Notebook.

Spiritogre schrieb:

...eher hin und wieder mal was in Word arbeiten und dabei auch recht flott mit ALT TAB mal zwischen Browser und Word umschalten können, was sollen die mit Full HD bei 17 Zoll?
Die ärgern sich nur, insbesondere wenn sie kein Vergrößerungsglas vor den Augen haben sondern Normalsichtig sind, dass alles so winzig ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Weil man manchmal mehr als 2 Fenster braucht und dann dauert das Wechseln lang, man hat nicht alles gleichzeitig im Blick, kann nicht paralell lesen und tippen - viele Gründe. Wer allerdings auf 17" und FullHD nichts erkennt...muss wirklich sehr große Probleme mit den Augen haben. Und >6 Dioptrien werden kaum so viele Menschen haben, wie du behauptest.

Sgt. Fontanelli schrieb:

Es ist ja schön für dich wenn du keine gesunden / guten Augen hast. Viele andere Leute haben die. Und erkennen bis 145 dpi ohne Probleme.

Zum Vergrößern anklicken....

Erkennen und angenehm schauen sind zwei verschiedene Dinge.

Ich empfinde 100 bis 120 dpi als angenehm.

Was soll das damit zu tun haben? Klar ist 4:3 am praktischsten zum arbeiten, 16:10 ein Kompromiss und 16:9 pain in the ass - aber gerade bei Widescreen kommt eine niedrige Auflösung gar nicht in Frage, weil dann zu viele Pixel in der Höhe fehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, bei Widescreen sollte man einen möglichst großen Monitor haben.

Ich habe gerade einen Freund hier mit einem 17 Zoll 16:9 Monitor, im Gegensatz zu meinem Notebook mit 16:10 Screen finde ich die Bildfläche arg klein und unpraktisch zum Arbeiten, da ja diverse Leisten auch noch immer Höhe beanspruchen.

Du hast absolut keine Ahnung von der Praktikabilität in der Realität. Im Flugzeug, im Auto, beim Kunden, mitten auf dem Feld hat man keinen Arbeitsplatz zur Verfügung. Und wenn man dann doch einen hat, dann ist es Luxus erwähnte zwei 24" + Notebookschirm zu haben. Und alle Daten immer auf dem Notebook.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, weil man im Feld und beim Kunden auch so wahnsinnig viel vor Ort solche Arbeiten machen muss, wo man 1000 Programme gleichzeitig sehen muss.

Auf wieviele Leute die ein Notebook benutzen trifft das wohl zu?

Wer wirklich portabel unterwegs sein muss, der achtet beim Notebook in erster Linie auf Akkudauer und Gewicht. Alle anderen "Programmierer und Co" werden ihr Notebook eher als Desktopersatz nutzen, wenn sie denn solchen Wert auf ein Notebook legen, um es eben im "Notfall" auch mal mitnehmen zu können. Nichts spricht dagegen dann Zuhause einen großen externen Monitor anzuschließen.

Denn seien wir auch mal ehrlich, die Darstellungsqualität von Notebookdisplays ist, egal ob matt oder glänzend, ob hochpreisig oder Billigheimer, eher bescheiden. Ich habe jedenfalls noch kein Notebook gesehen, dessen Schirm mit einem einigermaßen vernünftigen Stand-Alone Display mithalten konnte.

Ich hänge mich hier echt an der Aussage "Praktikabilität in der Realität" auf! Außer Informatikfreaks und solche die sich dafür halten gibt es kaum Leute, die ihre Rechner so effektiv nutzen (können oder wollen). Gerade Buchhaltungsheinis die viel mit Exceltabellen rumhantieren gehen eher gemächlich zur Sache, wenn es um die Bedienung des Computers geht. Sorry aber nenne mir doch mal diese ganzen Anwendungen die im Zug oder beim Kunden genutzt werden, die es nötig machen so eine hohe Auflösung zu haben und unbedingt gleichzeitig auf dem Schirm sein müssen und nichts mit dem Bereich Programmieren zu tun haben?

Weil man manchmal mehr als 2 Fenster braucht und dann dauert das Wechseln lang, man hat nicht alles gleichzeitig im Blick, kann nicht paralell lesen und tippen - viele Gründe. Wer allerdings auf 17" und FullHD nichts erkennt...muss wirklich sehr große Probleme mit den Augen haben. Und >6 Dioptrien werden kaum so viele Menschen haben, wie du behauptest.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer soviele Fenster braucht, der sollte sich einen guten externen Monitor zulegen, dann kann man unterwegs im Notfall auch mal etwas unbequemer arbeiten.

Und nein, nicht jeder hat solche Adleraugen. Ich würde jetzt fast soweit gehen und eine gewisse Linuxdiskussion wieder aufflammen lassen. Das Problem ist, das Programmierer und ähnliche Leute irgendwie oft so gar keinen Schimmer von Ergonomie haben. Klar, ich kenne auch so Leute, die möglichst viel Auflösung auf möglichst kleinem Raum nutzen wollen. Habe dann immer das Gefühl, dass die irgendwas kompensieren müssen, wenn sie mit zusammengekniffenen Augen wenige Zentimeter vor dem Schirm hocken. Das auch TFTs strahlen und auf die Augen gehen können, hast du jedenfalls scheinbar noch nicht mitbekommen.

Spiritogre schrieb:

Ich empfinde 100 bis 120 dpi als angenehm.

Zum Vergrößern anklicken....

Merkst du was? Jetzt muss ich es einfach so direkt sagen: Nur weil du schlechte Augen hast, muss sich die ganze Welt keine schlechten Auflösungen antun.

Spiritogre schrieb:

Eben, bei Widescreen sollte man einen möglichst großen Monitor haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Vollkommen falsch. Ob 12" oder 17" 16:9 1366x768 ist egal - es passt immer gleich viel auf den Bildschirm. Es kommt auf die Auflösung an. Ergo sollte man bei Widescreen eine möglicht hohe Auflösung haben um genügend Pixel in der Höhe (entsprechend 4:3 zu haben). Wenn man annährend 1200 Pixel in der Höhe (früher 1600x1200) braucht, muss man heute zu 1920x1080 greifen.
Damit zeigst du alamierende Ahnungslosigkeit was diesesn Thema angeht - bist du überhaupt diskussionsfähig?

Spiritogre schrieb:

Genau, weil man im Feld und beim Kunden auch so wahnsinnig viel vor Ort solche Arbeiten machen muss, wo man 1000 Programme gleichzeitig sehen muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht darum genau zwei Anwendungen paralell nebeneinander legen zu können. Und das muss man bei quasi jeder zweiten Anwendung. Vom Schüler der einen Vortrag erstellt und a) Quelle sowie b) Word-Datei offen hat, zum Bürobernd der a) Exceltabelle auswertet und b) Bericht schreibt.

Spiritogre schrieb:

Denn seien wir auch mal ehrlich, die Darstellungsqualität von Notebookdisplays ist, egal ob matt oder glänzend, ob hochpreisig oder Billigheimer, eher bescheiden. Ich habe jedenfalls noch kein Notebook gesehen, dessen Schirm mit einem einigermaßen vernünftigen Stand-Alone Display mithalten konnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Grafiker vor Ort beim Kunden kann immer schlecht sein 24" NEC/Dell/wasauchimmer mitschleppen und braucht möglicherweise ein halbwegs anständiges Display dort wo er gerade ist. Das mobile Displays nicht mit stationären mithalten können, liegt in der Natur der Sache. Das du allerdings nur Billigdisplays kennst ist dein Problem - IPS, 400 Nits, 95% Gamut / RGB - gibt es im Notebook ohne weiteres.

Spiritogre schrieb:

Wer soviele Fenster braucht, der sollte sich einen guten externen Monitor zulegen, dann kann man unterwegs im Notfall auch mal etwas unbequemer arbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer so viele Fenster braucht, hat ein Notebook mit FullHD-Auflösung und Zuhause betreibt er dieses im Tripple-Monitor Betrieb mit 2 weiteren 24" FullHDs. Wenn er es braucht.

Spiritogre schrieb:

Und nein, nicht jeder hat solche Adleraugen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du irgendwie neidisch auf Menschen mit gesunden Augen und möchtest denen die hohe Auflösung schlechtreden? Das wird nicht funktionieren - einfach weil man gegen Fakten so schlecht ankommt.

Spiritogre schrieb:

Das auch TFTs strahlen und auf die Augen gehen können, hast du jedenfalls scheinbar noch nicht mitbekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Lolwut, was auch immer das mit hoher oder niedriger Auflösung zu tun hat. Zumal Handy auf dem Nachtschrank, neben einem verbrauchsintensivem Desktop sitzen, usw. schlimmer ist...

WIN! :>

okok ich habe verstanden, ruiniere dir deine Augen ruhig aber jammer nicht, wenn du bald ne Brille brauchst ...

Deine Argumente für "professionellen Einsatz im Feld" sind jedenfalls mehr als Fadenscheinig. Wenn man einen Kunden irgendwas zeigen muss, dann spielt die Auflösung des Displays heutzutage wirklich die geringste Rolle.

Bleib beim Acer!

Medion ist nun wirklich keine Marke, die man sich kaufen sollte!

P-Froggy schrieb:

Danke für den Link, aber ich verstehe nicht ganz was er mir nützen soll :huh:.

Zum Vergrößern anklicken....

Das soll dir wahrscheinlich bei deiner Entscheidung, einen Medion zu kaufen, helfen