Kaiserreich oder Unabhängigkeit? (Release-Version)

@Revan Tair: Es stimmt, dass im Vergleich zur Septim-Zeit das Reich sich grundlegend verändert hat und man aufgrund vieler Faktoren davon ausgehen könnte, dass es mittlerweile ein "Viertes Kaiserreich" ist. Nur: warum wurde das beim Zweiten Kaiserreich nicht auch so gemacht, wo es auch eine Kaiserphase (Reman-Dynastie) und eine kaiserlose Phase (akavirische Potentantenzeit) gab?

Die Frage ist letztlich, wenn man so will, politischer Natur: ist das Kaiserreich nach Martins Opfer komplett zerfallen bzw. aufgelöst worden? Musste Titus Mede I. wirklich erst alles wieder zusammenerobern wie einst Tiber Septim? Oder war es letztendlich lediglich so, dass sich das Kaiserreich zwischen Septim-Dynastie und Mede-Dynastie lediglich in einer kaiserlosen Zwischenphase befand und sich die Bemerkungen zu den Eroberungen Titus' I. auf den Konkurenzkampf im Sturmkronen-Interregnum bezogen, während welchem viele Prätendanten um den Kaiserthron kämpften (in etwa vergleichbar mit der Soldatenkaiserzeit im Alten Rom, bekanntlich das Realweltpendant des Kaiserreiches)?

Denken wir an die Zeit nach der Oblivion-Krise zurück: Ocato meinte damals, nach der MQ vn TES IV, dass der Ältestenrat nun als Statthalter fungieren würde, bis ein neuer Kaiser gewählt werden würde. Das Erlöschen der Septim-Dynastie - der Drachenblutlinie - bedeutete somit also nicht das Ende des Reiches. Nein, ein neuer Kaiser, der eine neue Dynastie begründen sollte, sollte gewählt werden, um die Septime zu beerben. Ein typisches Szenario eben: erlischt ein Herrscherhaus kommt ein neues an die Macht.
Im Fall des Kaiserreiches wurde Ocato dann zum Potentaten gewählt und sollte so in der kaiserlosen Zeit über das immer noch dritte Kaiserreich herrschen. Dann kam es jedoch zum Sturmkronen-Interregnum, in welchem viele Prätendanten um den Kaiserthron kämpften. Die Frage ist nun: bedeutet ein siebenjähriges Interregnum mit etwaigen Folgen gleich ein Ende des Reiches? Eigentlich nein, denn: es gab zwar keinen Kaiser, aber Prätendanten kämpften um die Position als Kaiser. Wäre das Reich also zerfallen/aufgelöst: was nützte ihnen der Kaisertitel? Am Ende ging dann schließlich Titus Mede I. erfolgreich aus dem Interregnum als neuer Kaiser hervor und begründete die Mede-Dynastie. Das, was der Ältestenrat letztlich nach dem Tod Martins vorhatte war eingetroffen: es gab wieder eine Kaiserdynastie, die - und so sehe ich es eben - über das immer noch bestehende dritte Kaiserreich herrschte, das zwar im Vergleich zur Septim-Zeit nicht mehr so war wie zuvor - Schwarzmarsch hatte sich afaik bereits losgesagt, Summerset de facto erst nach dem Interregnum 4Ä 22 (zumindest übernahmen da die Thalmor die Macht).

Wie gesagt: das zweite Kaiserreich umfasste auch Reman-Dynastie und akavirische Potentatenzeit. Zwei vollkommen verschiedene Systeme: einmal die (vermutlichen) Drachenblutkaiser der Reman-Dynastie, zum anderen die Nicht-Drachenblut Akaviri-Potentaten (zumindest trug keiner von ihnen das Amulett der Könige, nachdem dieses mit Reman III. beigesetzt wurde). Trotzdem spricht man von beiden Phasen zusammengefasst vom "Zweiten Kaiserreich" und macht nicht nach dem Tod Remans III. die Zäsur und sagt "Hier endet das zweite Kaiserreich und es beginnt das dritte Kaiserreich der Akaviri-Potentaten". Und selbiges gilt meiner Meinung nach hier: das dritte Kaiserreich umfasst die Septim-Dynastie, das "Ocato-Potentat" & das Sturmkronen-Interregnum als Zwischenphase und die Mede-Dynastie.

Das es sich im Vergleich zu vor 200 Jahren geändert hat und so beispielsweise wichtige Institutionen wie die Magiergilde oder die Klingen aufgelöst wurden sehe ich letztlich als den natürlichen Gang der Zeit. Die Klingen beispielsweise verloren durch das Aussterben der Drachenblutlinie auf dem Kaiserthron ihre Legitimation als Eliteeinheit, und die Magiergilde ist - wenn ich mich richtig erinnere - einem inneren Schisma erlegen, welches zur Aufspaltung in Synode und Schule des Flüsterns (?) führte. Auch hier wieder ein kurzer Versuch eines "Realweltgegenbeispiels": das Rom des Diokletian war anders aufgebaut als das Rom des Augustus. Trotzdem spricht man von dem "Römischen Reich" und nicht dem "ersten römischen Reich" und dem "zweiten römischen Reich", nur weil sich das System geändert hat (vom Prinzipat zum Dominat).

Ich persönlich bin daher wie gesagt basierend auf den mir bekannten Informationen mittlerweile der Ansicht, dass es rein von der politischen Seite aus noch das "dritte Kaiserreich" ist, da ich nicht der Ansicht bin, dass dieses nach dem Ende der Septim-Dynastie aufgelöst wurde. Die kurze Potentatenzeit Ocatos zählt auf jeden Fall noch dazu, sollte sie doch als eine Art Übergangsphase bis zur Wahl eines neuen Kaisers dienen. Und das siebenjährige Sturmkronen-Interregnum war ja letztlich wie gesagt ein Kampf der Prätendanten um den Kaiserthron, aus dem die Mede-Dynastie als Sieger hervorging. Es gab/gibt somit lediglich eine rund zwanzigjährige kaiserlose Phase und dann eine neue Dynastie an der Spitze. Das Reich aber war und ist - trotz innerer und äußerer Veränderungen - mMn aber immer noch das selbe. Aber wie auch erwähnt: ich kann mich auch irren.

(und ich glaube, so langsam werden wir auch leicht OT )

Revan Tair schrieb:

Ich sehe da noch ein anderes Problem. Alle Kaiser-Dynastien haben ihren Anspruch über Göttlichkeit gelten gemacht (Alessia: von Akatosh gesegnet, Reman: Kind der Göttlichen, Tiber Septim: Dovahkiin, Blut von Akatosh), die Mede-Dynastie hat das nicht. Sie ist martialisch an die Macht gekommen, somit kann man dieser Dynastie vorwerfen aus eigener Machtgier zu agieren. Toleriert wird dies wahrscheinlich, weil alle legitimen Herrscher-Dynastien ausgestorben sind (Reman, Septim).

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier stellt sich wieder eine Frage: hatten wirklich alle Kaiser vor den Mede-Imperatoren eben diese göttliche Legitimation?

Erinnern wir uns: die ursprüngliche Septim-Linie von Tibers Bruder Agnorith ausgehend (nachdem die direkte Linie von Tiber aus mit dessen Sohn Pelagius I. ausgelöscht wurde) endete faktisch mit Pelagius III. Nach ihm kam dessen dunmerische Frau Katariah auf den Thron, zunächst als Regentin, später aber als vom Rat bestimmte legitime Kaiserin. Ihr folgte zwar noch kurz ihr gemeinsamer Sohn mit Pelagius III., Cassynder, aber nach dessen Tod begann der Bruch in der Septim-Linie, indem mit Uriel Lariat (Uriel IV) und dessen Sohn Andorak zwei definitiv Nicht-Septime an die Macht kamen. Ob sie wirklich Drachenblut waren ist daher fraglich, nachdem Uriel IV das Ergebniss der Ehe zwischen Katariah (Dunmer) und Gallivere Lariat (Bretone) war. Auf jeden Fall waren Katariah, Uriel IV und Andorak keine Septime ohne somit wirklicher Legitimation auf den Thron, da zwischen ihnen a) keine Verwandtschaft mehr zu Tiber Septim bestand und b) es wie erwähnt fraglich ist, ob sie tatsächlich Drachenblut waren (wenn das doch scheinbar etwas besonderes ist). Trotzdem aber wurden sie als legitime Kaiser der Septim-Dynastie angesehen.

Legitimation ist wichtig, dass stimmt, es kommt jedoch darauf an, welche Legitimation von Nöten ist. Bisher war es größtenteils göttlich, dass stimmt, aber eben nicht nur, denn sonst wäre wie gesagt die Ra'athim-Lariat-Linie (Katariah, Uriel IV, Andorak) niemals auf den Kaiserthron gehievt worden und hätte im gesamten so rund circa 80 Jahre an der Macht bleiben können, wenn denn die göttliche Legitimation so wichtig war.
Die Mede-Dynastie hat eben eine trivialere Legitimationsgrundlage: Titus I. hat das Interregnum für sich gewonnen. Er mag keine göttliche Legitimation haben wie Alessia, Reman I. oder Tiber Septim, aber er hat eine. Legitimation auf den Kaisertitel hängt, wenn man die Geschichte des Kaiserreiches und seiner Vorläufer betrachtet, nicht automatisch mit göttlichem Recht zusammen. Denn sonst würde man, wie in meinem vorigen Beitrag erwähnt, die akavirische Potentatenzeit nicht mehr zur Zeit des Zweiten Kaiserreiches zählen. Von daher stellt der Mangel der göttlichen Legitimation der Mede-Dynastie für mich persönlich keinen wirklichen Grund dar, zwischen "drittem" und "viertem Kaiserreich" zu unterscheiden. Zumal dieser Grund mit dem Ausgang der Oblivion-Krise und dem damit Verbundenen Wegfall der Relevanz eines Drachenblutkaisers (zwecks Drachenfeuer/Pakt mit Akatosh/dieser Thematik eben) sowieso obsolet geworden ist.

Und das Potema den legitimsten Anspruch auf den Thron hätte liegt letztendlich daran, dass sie noch aus der direkt von Tiber Septim abgehenden Linie des Hauses Septim stammt (Agnorith -> Kintyra I -> Uriel I -> Uriel II -> Pelagius II -> Potema) und nicht automatisch deshalb, weil sie ein Drachenblut war. Von daher ist es klar, dass Potema als direktere Nachfahrin Tiber Septims die höchste Legitimation auf den Thron seines Reiches hätte. Diese Aussage könnte man daher, wenn man so will, als einen weiteren Beleg dafür sehen, dass wir noch immer das Dritte Kaiserreich haben. Wäre dem nämlich nicht mehr so hätte Potema, Abstammung von Tiber Septim hin, Drachenblut her, wohl keine wirkliche Legitimation auf den Kaiserthron des vierten Kaiserreiches.

Ich habe mich erstaunlicherweise für das Kaiserreich entschieden. Eigentlich kann ich beide Parteien nicht leiden, aber so rein subtil ist das Kaiserreich (bzw. bestimmte Persönlichkeiten) einfach vernünftiger. Außerdem repräsentiert das Kaiserreich ja nicht zwingend die Thalmor.

So wirkt General Tullius weitaus vernünftiger als Ulfric (der alle Nichtnord töten oder vertreiben will, ich bin immerhin ein Nichtnord...). So deutet er ja auch an, dass das Kaiserreich noch nicht mit den Thalmor fertig ist und er gibt sogar Andeutungen, dass er Talos verehrt. Ebenfalls machen die kaiserlichen Jarle einen besseren Eindruck. Baalgruuf ist so oder so der beste Jarl, aber auch Elisif oder Ulfrics Nachfolger und der neue Jarl von Winterfeste machen einen guten Eindruck und scheinen sich wirklich um ihr Volk zu kümmern.