11. September - Pentagon - Wirklich wahr?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich mag es auch sehr gerne. Nur eines mag ich noch "ungerner" als "Doomrider 77": Die Fakten, die Wikinger von sich gibt und behauptet, die wären "wahr" zu teilen.
Jeder weiß doch - nicht nur aus der Presse, sondern auch anhand von Büchern über Materialkunde aus der "Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen" - , dass die Hitze des explodierenden Kerosins und der Reibung an elektrischen Leitungen durch das Flugzeug den Einsturz des WTC verursacht haben.
Und das daraus entstandene Erdbeben - aber auch eine bereits schon 1993 gezündete Bombe - haben "Gebäude 7" einstürzen lassen. (Fundament hat nachgegeben) [offizielle Theorie, auch wenn sie selbst mir nicht ganz einleuchten will]


Cherubion
 
Für weitere Einzelheiten über die "Energie des Zusammensturzes", muss ich noch mehr nachforschen. Wahrscheinlich schreib ich AE911Truth einfach mal eine Mail, was die dazu sagen.
Fakten die ich allerdings bis jetzt Vorgebracht habe, zeigen eindeutig Merkmale für eine kontrollierte Sprengung.
Da jetzt nach 7 Jahren immernoch Wahnsinns Sachen rauskommen, komm ich mal mit der nächsten: Thermitspuren im Staub vom WTC nachgewiesen.
Jetzt kann man natürlich wieder über den eigenen Verstand siegen, mit Dingen wie "ja vielleicht gabs ja andere Bauarbeiten in der Nähe" oder sowas.

Und für die Zukunft sollte man, wenn man einen massiven Stahlbetonbau abreissen will, ihn wohl einfach anzünden. Was?

* Übersteht das WTC den Einschlag eines Flugzeugs? JA
* Übersteht das WTC ein langes Feuer? JA
* Übersteht das WTC beides auf einmal? NEIN!
Ich bin mal so frei und schätze ein, dass von den Planern keiner so dämlich war und einen Brand, bei einem Flugzeugcrash ausgeschlossen hat.

Ouh gegen eine Animation hab ich natürlich keine Chance. :?

Davon ab meinte ich deine hochnäsige und leicht arrogante Art alle anderen Fakten zu ignorieren und deine sich in dein Hirn eingebrannte Weisheit als die einzig wahre darstellen zu müssen.
Die ignoriere die anderen Fakten nicht. Aber wenn diese von NIST kommen, einer Regierungsstelle, dann gibt es genug Grund ihnen zu misstrauen. Misstraue jeder Regierung. Vorallem der eigenen.

Und wenn WTC-7 zu Hälfte eingestürzt wäre, wie es diese Animation zunächst vermuten lässt, dann wäre das vielleicht sogar glaubwürdig. Aber so wie WTC7 einstürzt, kann das was NIST sagt, nicht stimmen.

Zu 2. Nein, aber wer hinter jedem Stein eine Verschwörung sieht erweckt nicht grade den Eindruck.
Ich sagte bereits, dass ich nicht hinter jedem umgekippten Fahrrad die CIA vermute, aber die Dinge sind eben mal nicht so einfach, wie sie im Fernsehen gezeigt werden. Und denk doch mal nach, wieviel von dem was uns erzählt wird, wirklich wahr ist.

Ich mag es auch sehr gerne. Nur eines mag ich noch "ungerner" als "Doomrider 77": Die Fakten, die Wikinger von sich gibt und behauptet, die wären "wahr" zu teilen.
:huh: Was steht da?....
Also was ist an den Fakten auszusetzen? Hier sind die Thermitschnittstellen, hier sind die Marschflugkörper Überreste, hier sind Agenten die das schnell wegschaffen und hier ist das schmelzende Metal. Was gibts daran auszusetzen? Stören die deinen naiven Glauben an die Regierungsversion?

Und das daraus entstandene Erdbeben - aber auch eine bereits schon 1993 gezündete Bombe - haben "Gebäude 7" einstürzen lassen.
Erdbeben? :huh: Also wenn die Einstürzenden Türme ein "Erdbeben" ausgelöst hätten, dann wäre wirklich mehr Eingestürzt als Gebäude 7. Immerhin gibt es noch 4 WTC's, die nicht eingestürzt sind.
Und wie soll ich den 1993er Teil interpretieren? Hat die damals gezündete Bombe, welche auch schon damals mit FBI Unterstützung zustande gekommen ist, vielleicht die statik von WTC7 erweicht?

"Erdbeben"... pfff. Schwachsinn. :roll:

Tolles Foto !

Ich hoffe , das ist nur ein Ausschnitt !
Gibts da was Großformatiges ??
<--- blättern. Wurde oft gepostet.

Was die anderen Seiten von 9/11 angeht, so ist der Kontext etwas ins Abseits gerückt. Und gerade der macht es Anschaulich, warum 9/11 ein Inside Job war und die Regierung lügt und Beweiße fälscht.
 
Ich bin mal so frei und schätze ein, dass von den Planern keiner so dämlich war und einen Brand, bei einem Flugzeugcrash ausgeschlossen hat.
Könnte ich mir durchaus vorstellen, dass die das vernachlässigt haben.
Ouh gegen eine Animation hab ich natürlich keine Chance. :?
Irgendwie tropft da Ironie aus dem Bildschirm :?
Hierzu wollte ich vielleicht nochmal anmerken, dass diese Simulation von einem Forscherteam einer Uni erstellt wurde. Wurden die auch gekauft?
 
Könnte ich mir durchaus vorstellen, dass die das vernachlässigt haben.
Warum? Weil die Amerikaner dumm sind wie Stroh? Weil die Vorschriften nicht so sind wie in der BRD? Weil die Luftverteidigung auch nicht funktioniert hat?

Irgendwie tropft da Ironie aus dem Bildschirm
Hierzu wollte ich vielleicht nochmal anmerken, dass diese Simulation von einem Forscherteam einer Uni erstellt wurde. Wurden die auch gekauft?
Bei Drittmittelvergaben usw. bleibt noch genug Platz für Manipulation. Und mit einer Animation kann man auch glaubhaft darstellen, dass Schweine fliegen.
 
Warum? Weil die Amerikaner dumm sind wie Stroh? Weil die Vorschriften nicht so sind wie in der BRD? Weil die Luftverteidigung auch nicht funktioniert hat?
Weil man in Simulationen immer Nährungen und Annahmen machen muss. Die Realität KANN man nicht analytisch genau simulieren.
Ich bin ja selber auf dem Forschungssektor tätig und kriege auch ständig mit, dass man immer Kompromisse machen muss ;) Und wie falsch Berechnungen sein können, hat ja auch die Titanic gezeigt. Den Mythos der Unsinkbarkeit hat sie doch recht schnell verloren ;)
Bei Drittmittelvergaben usw. bleibt noch genug Platz für Manipulation. Und mit einer Animation kann man auch glaubhaft darstellen, dass Schweine fliegen.
Naja....wenn die Leute sich hinsetzen und realistische Parameter einstellen (Materialwerte sind bekannt, die Geometrien auch, die Geschwindigkeiten auch) kann ich mir noch vorstellen dass die das realistisch simulieren können. Und bei einer Simulation an einer Uni denke ich doch, dass die auf Fakten beruht. Ob sie richtig ist kann nur der Ersteller sagen.
Ein Kollege von mir hat eine Computersimulation entwickelt, welche die elektronische Anregungen in Festkörpern beim Einschlag von Projektilen realitätsgetreu simuliert - als weltweits einziger.
Hat jetzt nichts damit zu tun, sollte nur verdeutlichen, dass Simulationen mit "wenig" Aufwand (Für das wenig tötet er mich vermutlich :-D) die realität recht gut simulieren kann.
Solange mir nicht das Gegenteil bewiesen wird glaube ich die Animation. Sozusagen von Wissenschaftler zu Wissenschaftler ;)

Alle Unis kriegen Geld vom Staat, dass ist ja die Misere momentan, dass es so wenig ist - insofern könntest du ALLE Unis der Manipulation anklagen ;)

P.S.: KLICK :-D
 


Zum Träger in der Mitte oben !

Die Schnittstellen des Trägers verlaufen
an drei Seiten von aussen nach innen
aber an der vierten Seite
VON INNEN NACH AUSSEN !
Beachtet die Schmelzspuren !

Das zeigt ganz deutlich auf Bearbeitung durch einen Schweißbrenner hin !

1. An einen Stahlträger der demontiert werden soll
wird weiter oben ein Kran angehängt.

2. Der Arbeiter beginnt mit dem Schweißbrenner den Träger
durchzuschneiden , VON AUSSEN NACH INNEN.

3. Sobald sich der Arbeiter der vierten Seite des Trägers
mit dem Schweißbrenner nähert ,
setzt er ab und bringt sich in Sicherheit.

4. Nun beginnt der Kran mit einem leichten Schwenk
den Träger umzuziehen.
(das funktioniert sehr schön wenn der Träger noch lange genug ist)

5. Wenn der Träger weit genug heruntergebogen ist
kommt der Arbeiter wieder und schneidet die vierte Seite ,
VON INNEN NACH AUSSEN
durch.



Das ist KEIN Teil eines Marschflugkörpers !

Das ist eindeutig eine
der letzten Verdichterstufen (sehr nahe des Brennraumes)
eines Verkehrsflugzeuges mittlerer Größe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Damit hab ich gerechnet.
Aber die Aufräumarbeiten hatten noch garnicht angefangen.
Das Thema wurde schon oft diskutiert *schnipps*

Das ist KEIN Teil eines Marschflugkörpers !
Blaaablaaablaaaaa....

http://www.emporia.edu/earthsci/student/graves1/GHWK2.jpg
outsidedebris.jpg

composite.jpg

Pentagon_firemen_after&landinggear.jpg

*sorry für die Bilderflut*

Sämtliche Teile beim Pentagon, passen eher zu einer Global Hawk-Drohne als zu einer Boing. Dazu kommt, dass das Loch im Pentagon nicht groß genug für eine Boing 757 ist.
Hierbei hat die Regierung behauptet, das Flugzeug wäre "pulverisiert worden". Aus diesem gleichen Pulver, hat sich dann aber die Identität von den Fluggästen feststellen lassen?
Und wieso hat das FBI alle anderen Überwachungskameras von Gebäuden und Tankstellen beschlagnahmt?
Wenn es wirklich so war, würde man das doch auf dem Silbertablett servieren. Stattdessen hat nichtmal die Überwachungskamera des Pentagon das richtige Datum.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sämtliche Teile beim Pentagon, passen eher zu einer Global Hawk-Drohne als zu einer Boing. Dazu kommt, dass das Loch im Pentagon nicht groß genug für eine Boing 757 ist.

1. Eine Global Hawk ist eine Aufklärungsdrohne und kein Marschflugkörper. Nur so mal als kleine Begriffsklärung...
2. Eine Global Hawk hat eine Nutzlast (laut Wikipedia) von 1360kg. Das ist höchstwahrscheinlich untertrieben. Sagen wir also 2000kg. Nach deiner Argumentation beim WTC kann die Drohne dem Pentagon ja gar nichts ausgemacht haben, weil ein solches Gebäude ja viel mehr aushalten muss...
3. Wohin ist deiner Meinung nach Flug A77 hin verschwunden?
 
1. Eine Global Hawk ist eine Aufklärungsdrohne und kein Marschflugkörper. Nur so mal als kleine Begriffsklärung...
Ich bin nochnicht 100% sicher dass es wirklich ein Global Hawk war. Aber die Teile passen zu einem Global Hawk.

2. Eine Global Hawk hat eine Nutzlast (laut Wikipedia) von 1360kg. Das ist höchstwahrscheinlich untertrieben. Sagen wir also 2000kg. Nach deiner Argumentation beim WTC kann die Drohne dem Pentagon ja gar nichts ausgemacht haben, weil ein solches Gebäude ja viel mehr aushalten muss...
2000kg sind immerhin zwei Tonnen. Mit zwei Tonnen militärischem Sprengstoff kann man sicher einiges anrichten. Und die militärische Technologie ist der Zivilen ja überlegen, wie wir wissen.
Und warum soll, nach meiner Argumentatiom beim WTC(zwei unterschiedliches Paar Schuhe), die Drohne dem Pentagon keinen großen Schaden anrichten?

3. Wohin ist deiner Meinung nach Flug A77 hin verschwunden?
Puuuh... Da gibts viel Raum für Spekulation und alle möglichen Szenarien.
 
Das Triebwerk auf dem ersten Bild
mit weissem Hintergrund
ist ein Mantelstromtriebwerk eines Verkehrsflugzeugs !!

Und das Triebwerk der abgebildeten Drohne hat
eindeutig KEIN
Mantelstromtriebwerk http://de.wikipedia.org/wiki/Mantelstromtriebwerk
Ich sagte ich bin mir nicht 100% sicher. Aber von einer Boing 757 ist das ganz sicher nicht.

exit21nv.jpg


Oder wer glaubt, das die Aluminiumnase eines Verkehrsflugzeuges, diese drei Gebäuderinge durchschlägt?
Ich glaube Passenger82, hat hier das Video angeführt.
Wie soll die Nase diese Gebäuderinge durschlagen, wenn die Offizielle Verschwörungstheorie behauptet, es wäre beim Aufschlag pulverisiert worden? Von den Turbinen, Fenstern, Sitzen und dem ganzen Rumpf bleibt nichts, aber die Alu-Nase soll das gemacht haben?

Kleiner Warnhinweiß:

Wer in den USA sitzt und nicht als Terrorist angeklagt werden möchte, der schliesst den Browser. Dies ist technisch gesehen staatsgefährdendes Material und man kann alleine wegen der Anwesenheit in einem Forum, was das behandelt unter Sektion 802 des Patriot Acts angeklagt werden.

Wie war das? In 30 Jahren wird sich alles von selbst klären?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Actionman93
Was dann?

Natürlich, wenn ein Flugzeug mit 800 Sachen kommen, dann kann deren Energie bis zu 12 Meter weit in ein Gebäude eindringen. Sprich, ein normales Wohnhaus wäre "durchbohrt".

Natürlich bleibt noch ein klein wenig übrig. Ist genau so viel vom Flugzeug - und leider auch von den Passagieren - übrig geblieben, wie auf dem Bild ersichtlich ist.

Klar. Genau so wie es sich klären wird, ob die Welt nicht untergangen ist, weil der LHC auf "voller Pulle" gelaufen ist.


Cherubion
 
Siehst du den Stahl der da aus der Wand ragt?(Nicht die Leitungen)

Natürlich, wenn ein Flugzeug mit 800 Sachen kommen, dann kann deren Energie bis zu 12 Meter weit in ein Gebäude eindringen. Sprich, ein normales Wohnhaus wäre "durchbohrt".
Ein normales Wohnhaus? Wir haben das Pentagon. Wir haben hier 3 Meter Stahlbeton und eine Reihe tragender Säulen.
Die Alluminiumnase soll jetzt also das Gebäude durschlagen haben, während Turbinen und Tragflächen gleich beim Aufschlag pulverisiert worden sind?

Natürlich bleibt noch ein klein wenig übrig. Ist genau so viel vom Flugzeug - und leider auch von den Passagieren - übrig geblieben, wie auf dem Bild ersichtlich ist.
Es gab aber keine Leichenteile. Die Regierung sagt, sie habe die Identitäten mit Hilfe von DNA Spuren nachgewiesen.
Es gibt auch keine Flugzeugtrümmer. Die Nase und das ganze Cockpit soll das Gebäude durschlagen haben und wohl erst dann pulverisiert worden sein?

Klick mich nicht.


Und zitiere endlich mal die Textpassagen auf die du dich beziehst!!!
 
Heute Morgen um 0:45 Uhr kam in Kabel 1 eine schöne Dokumentation über die Verschwörungstheorien zum 11. September.
Ouh Mann...

Hier das Video: http://www.kabeleins.de/doku_reportage/abenteuer_leben/videos/sonstiges/artikel/16879/

Das kam auch gestern schon. Ich vermute, dass wird der übliche Haufen Hitpiec Mist sein, den die Glotze zu jedem Thema serviert. Allein schon weil du es, sei es auch irgendwie zynisch, mit schön betitelst.

(während ich schreibe läuft die "Doku")

Und schon in den ersten Worten des Sprechers tauchen Fehler auf.
"Niemand vermutete in diesem Augenblick eine Verschwörung."
Falsch. Alex Jones hatte bereits im Juli davor gewarnt, dass die Regierung/die Elite eine Operation unter Falscher Flagge durchführen könnte für die Bin Laden verantwortlich gemacht wird. Außerdem hat er, seiner Aussage nach, 9/11 noch am selben Tag als Inside Job entlarvt.

Frank Gale kann die Stahlträger auch nicht untersuchen, da sie(wie oft genug erwähnt) bereits den Stahl wieder eingeschmolzen haben. Nur ein paar Teile, welche NIST für relevant hielt wurden behalten.
Giuliani war Staatsanwalt. Er wusste genau, dass er damit Beweißmittel vernichtet hat. Was würdet ihr sagen, wenn die Spurensicherung aus einer Tatort Wohnung alles Wegschmeisst und nur den Teppich behält?

Die Theorie ist nicht widerlegt, da auf den Geschmolzenen Stahl nichtmal eingegangen wird. Die Theorie, es seien Fensterscheiben herausgesprungen, ist auch Quatsch. Von den ganzen Fensterreihen springen nur einzelne Fenster mit einer Staubwolke heraus? Gaga?


Der Shanksville Teil war auch mal ein Witz. Mit ein paar lächerlichen Sätzen werden alle Bedenken abgewimmelt.
"Das Flugzeug hätte sich in Kleinstteile zerlegt."
Nochmal: Da sind keine Kleinstteile, da ist NICHTS.
"Mit sehr hoher Geschwindigkeit"
Dass ein Flugzeug nicht mit 30khm abstürzt weiß ich auch. Aber bei Jedem Flugzeugabsturz gibt es Trümmerteile.

Rote Stirnbänder machen ebenfalls keinen Sinn, da diese Farbe im Islam Gott vorbehalten ist. Wenn ihr Bilder von echten Islamisten seht, dann haben die alle grüne oder schwarze Stirnbänder.

Der Pentagonteil ist auch grauenvoll.
"dieses Loch schlug eine Missal in das Gebäude(welches?). Das Loch im Pentagon, hier Rechts, sieht ähnlich aus."

Wären sie wirklich kritisch, würden sie nicht die Frontseite sondern das Loch im Innenteil des Pentagon zeigen.
pentagon-hole.jpg

DAS SIEHT MAL ÄHNLICH AUS.

<hier gab es eine lästige Werbeunterbrechung... wie solls auch anders sein.>

Und natürlich versteckt sich die Boing 757, genau in diesem Moment, hinter einem Pfosten. Ich glaube auch nicht, dass diese Fotos die gezeigt wurden, von diesem Kerl sind der da gerade zufällig vorbei kam.
Übrigens wird völlig weggelassen, dass der Rasen des Pentagons danach mit einer Sandschicht zugedeckt wurde. Schonwieder wurden hier Beweiße vernichtet.

Dieser Wisch ist, soweit ich mich erinnern kann, auch nicht neu. Ich denke Kabel1 hat hier nur wieder schnell reagieren müssen, weil beim ORF und VOX was durchgesicket ist. Das Fernseh-Network ist schliesslich nicht Perfekt.
Übrigens ist es echt ulkich, wie einen das Auge unten Links anstarrt. :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Uuhh der Boden wurde mit Sand bedeckt... Wenn öl und feuer und sowas is kann man halt nich anders löschen;)
 
Ich denke mal die Sandschicht kommt daher, dass es eine Baustelle ist. Und es ist keinem geholfen, wenn die sich mit ihrem Gerät durch schlammigen Boden kämpfen müssen. Dann lieber eine Sandschicht drüber ;)
Das so eine Sandschicht auch praktischen Nutzen hat, ist dir gar nicht in den Sinn gekommen?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.