Proteste in der Arabischen Welt

Anscheinend denkt unsere Regierung, nun doch über eine aktiv Beteiligung in Lybien nach. Die vielen Sinneswandel unserer Regierung in letzter Zeit machen, nun ja zumindest nachdenklich.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...g-soll-doch-libyen-einsatz-erwaegen-1.1082512

Rotwadron schrieb:

Anscheinend denkt unsere Regierung, nun doch über eine aktiv Beteiligung in Lybien nach. Die vielen Sinneswandel unserer Regierung in letzter Zeit machen, nun ja zumindest nachdenklich.

Zum Vergrößern anklicken....

De facto könnte man sagen, dass Deutschland in dem Konflikt als neutrale Partei im Sinne des Völkerrechts gelten würde, da es an Militärschlägen gegen Lybien nicht beteiligt war und damit ein geringeres Risiko besteht, dabei zum Ziel von Vergeltungsmaßnahmen irgendwelcher Kombattanten zu werden. Natürlich mal vorausgesetzt, dass sich dort irgendwer an Genfer Konvention und Völkerrecht hält und nicht blind auf alles ballert, was nach "westlich" aussieht.

Die weitaus interessantere Frage wäre für mich, wie das überhaupt vonstatten gehen soll - also militärische Absicherung von Hilfsmaßnahmen? Hieße das nicht, (Boden-)Truppen nach Lybien schicken, um die Helfer zu schützen? Und haben das nicht alle Kriegsparteien abgelehnt? Das kann ja dann noch heiter werden... :?

Rotwadron schrieb:

Anscheinend denkt unsere Regierung, nun doch über eine aktiv Beteiligung in Lybien nach. Die vielen Sinneswandel unserer Regierung in letzter Zeit machen, nun ja zumindest nachdenklich.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...g-soll-doch-libyen-einsatz-erwaegen-1.1082512

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aktiv ist da eher relativ. Laut dem SZ-Artikel schließt die Bundesregierung eine militärische Unterstützung der Rebellen ja weiterhin aus.

Nein, was mich vielmehr stört, wenn man dem Autor des Artikels trauen darf, ist Folgendes:

[...] Der Guardian meldet, dass die libyschen Kämpfer Training von ehemaligen britischen Elitesoldaten erhalten sollten. [...] Demnach sollten dafür auch private Sicherheitsfirmen angeheuert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Schelm, wer Böses denkt! o.Ó
Für mich heißt das, man (Großbritannien bzw. die UN) stellt sich auf einen längeren Krieg ein. Das heißt, es sterben noch mehr zivile Opfer (wohlgemerkt durch UN-Einsätze und der militärischen Inkompetenz der Rebellen, Ghaddhafis Soldaten traue ich eine weit bessere Präzision zu), die Lage wird immer unüberschaubarer und der Einsatz von Bodentruppen kann nicht mehr ausgeschlossen werden. Willkommen in Afghanistan! -.-

Geleitschutz zur See und aus der Luft, Awacs Überwachung ist das nicht aktiVe Kriegsbeteiligung?

Demnach sollten dafür auch private Sicherheitsfirmen angeheuert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich auch bedenklich. Un Mandat haben die ja wohl nicht, aber eigene finazielle Interessen.

Die Awacs-Überwachung ist doch nur in Afghanistan, oder? Dass wir da eine aktive Kriegsbeteiligung haben ist ja altbekannt... Und zum Geleitschutz: Das ist eine grenzwertige Frage; ist sicher zu einem gewissen Grad aktiv, aber man bringt jetzt nicht vorsätzlich Feinde um.

Die Awacs-Überwachung ist doch nur in Afghanistan, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja unsere Soldaten sind "nur" in Afghanistan. Man hat aber das Bundeswehrkontingent erhöht, um es Nato-Partnern wie den USA und England zu ermöglichen einen Teil ihrer Awacs ins Mittemeer verlegen zu können.

aber man bringt jetzt nicht vorsätzlich Feinde um.

Zum Vergrößern anklicken....

Gadhafi schon und das gezielt. Der Geleitschutz soll ja den Nachschub, sowie Flüchtlingsströmen ua. schützem, also wichtige strategische Ziele. Aber selbst diese defensive Grundausrichtung wäre eine aktive Beteiligung, schließlich stände man ja mit eigenen Soldaten in einen souveränen Staat .

hm, also wird wiedermal eine seite aufgebaut, die soldaten ausgebildet etc... woher kenn ich das? Afgahnistan? hm, nee Bin Laden war ja schon immer ein böser terrorist... Und mal wieder gehts von vorne los.