News-Diskussionsthread

Meine Güte. Ein RPG ist ein Spiel in dem man

-einen Char steuert (Unterschied zu Strategiespielen)
-und das, wenigstens in einem Teilbereich angemessenen Tiefgang aufweist (Unterschied zum Hack´n Slay)

That´s all. Zu versuchen, mit irgendwelchen weiteren Differenzierungen (wg. z.B. Stärken oder Schwächen in diesem oder jenem Teilbereich, s.o.) Titeln das "RPG" abzusprechen ist doch wie Kids die sich streiten, ob der Lolli jetzt rot oder grün besser aussieht. Das perfekte RPG, daß in allen Teilbereichen (open World, Ausarbeitung der Charaktere, Kampfsystem und so on) gut ist, gibt´s noch nicht; die perfekte Synthese aus Skyrim und DA:O wird halt noch was dauern. Und damit muß man vorerst leben.

Angus schrieb:

Meine Güte. Ein RPG ist ein Spiel in dem man

-einen Char steuert (Unterschied zu Strategiespielen)
-und das, wenigstens in einem Teilbereich angemessenen Tiefgang aufweist (Unterschied zum Hack´n Slay)

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Unterteilung wäre mir zu ungenau bzw. ist sogar falsch ... einen Char und Tiefgang kann ich auch in (Action-)Adventures und anderen Genres haben. Was diese von einem RPG abgrenzt ist die Identifizierung mit dem gespielten Charakter - meist durch eine selbstbestimmte Charakterentwicklung. Auch muss man in einem RPG nicht zwangsläufig nur einen Charakter steuern ... Gruppen-RPGs die das widerlegen gibt es genügend (Baldurs Gate & Co), auch wenn diese heutzutage immer seltener werden. Der RPG-Trend geht immer mehr in Richtung Action-Spiele geht, bei denen computergesteuerter Begleiter meist schon das höchste der Gefühle sind. Auch will ich hier mal den Begriff "Hack'n Slay" verteidigen ... die Grenzen dieses Genres verschwimmen zwar manchmal, allerdings lässt es sich ganz klar von der Oberkategorie der Action-RPGs abgrenzen.

Für mich persönlich ist Skyrim ein Action-RPG, da bei den Kämpfen eben Reaktionsfähigkeit gefragt ist also eher Action vorherrscht ... dem gegenüber stehen Spiele bei denen die Action graduell immer weiter abnimmt - das geht über Spiele mit einer Pausenfunktion bis hin zu rundenbasierenden RPGs. Klare Grenzen bei der Genreeinordnung lehne ich zwar ab, allerdings sollte man es sich auch nicht zu einfach machen.

Angus schrieb:

Meine Güte. Ein RPG ist ein Spiel in dem man

-einen Char steuert (Unterschied zu Strategiespielen)
-und das, wenigstens in einem Teilbereich angemessenen Tiefgang aufweist (Unterschied zum Hack´n Slay)

Zum Vergrößern anklicken....

Tschuldigung, das ist schlicht und ergreifend falsch, wenn das die RPg Definition wäre, dann wären die Hälfte, nein ncoh mehr aller Spiele Rollenspiele.
Das klingt ja fast so schwammig wie: "Ein Rollenspiel ist ein Spiel in dem man eine Rolle spielt."


Unddiese erwähnte Synthesen gab es fürher, ein Daggerfall, ein Baldurs Gate oder die DSA Spiele enhtalten mehr von dem jeweiligen anderen wie die heutigen, diese Aufspaltung hat sich erst richtig nach der Jahrtausendwende entwickelt und ist meiner Meinung nach eine Rückentwicklung.

Naja, ich denke es gilt eher, die einzelnen Spielelemente einem Genre zuzuordnen, ich sehe da auch eher fliessende Grenzen. Anschliessend würde ich persönlich Skyrim auch als Action-RPG einordnen.

Bizzy schrieb:

Das klingt ja fast so schwammig wie: "Ein Rollenspiel ist ein Spiel in dem man eine Rolle spielt."

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das ja so verkehrt auch nicht ist, oder? Nur, wenn ich diese Diskussion so verfolge, frage ich mich manchmal, was manche denn heutzutage noch erwarten? Ein Bethesda Game mit ausgefeilten Charakteren und durchdachten NPC-Dialogoptionen? Ein Bioware Produkt ohne jede Schlauchlevel mit real funktionierender Open World? Ist halt unrealistisch. An sich wünschenswert, klar; aber trotzdem unrealistisch. Bethesda wird in absehbarer Zukunft keine 100% glaubwürdigen Charaktere in seine Spiele implementiert bekommen, Bioware wird nicht ohne Schlauchlevel klarkommen, andere Spieleschmieden haben wieder andere Schwächen und im Grunde weiß es auch jeder.

Das das deswegen noch lange nicht grundsätzlich zu begrüßen ist, stimmen wir wohl überein. Aber vorerst ist´s halt wie es ist. Und das Skyrim ein zweites Morrowind oder Baldurs Gate wird, war wohl nie zu erwarten. Aus diesem Grund sehe ich keinen Sinn darin, sich ewig und drei Tage die Köpfe "einzuschlagen" über Milch, die schon vor Jahren vergossen wurde. Wenn sie es in Skyrim mit dem Casualfaktor nicht zu stark übertreiben, bin ich zufrieden. Mehr ist auf lange Sicht, jenseits von Low Budget-Nischenprodukten schlicht und ergreifend nicht drin.

frage ich mich manchmal, was manche denn heutzutage noch erwarten?

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich erwarte konkret:

KEIN CASUAL GAME

Ich erwarte ja nicht gerade das Ultra Mega super game. Sondern eigentlich nur das sie das was sie in der vergangenheit Richtig gemacht haben wiederholen und noch einige Neuheiten mit rein nehmen(naja das machen sie ja) . Eine brauchbare ist HQ natürlich auch sehr wichtig.

und nicht ein Spiel mit 50 neuen Features wofür 20 Alte Raus genommen werden und ohne jeglicher Herausforderung damit es ja auch die Leute mit einen IQ = Buttertoast Kaufen.

Warum sollte Bethesda ein Spiel genau für dich machen?
Die wollen nunmal Geld, also machen sie ein Spiel, das sich möglichst viel verkauft.
Ich begrüsse das ja auch nicht, aber ich bin deswegen nicht auf Bethesda wütend.

Du solltest DSA spielen, da hast du ein komplexes RPG.

Nuramoer schrieb:

Du solltest DSA spielen, da hast du ein komplexes RPG.

Zum Vergrößern anklicken....

Welches ab jetzt nur noch als Adventure und Online-Rollenspiel weiter existieren wird. Ein weiteres Indiz für die abnehmende Komplexität in Videospielen (da beide Vertreter kein hohes Potenzial haben).

BTT: Das mit dem Schiff wird denke ich so gemeint sein, dass man mit dem Kapitän an den Docks spricht und dann per Schnellreise (Ladebildschirm) reist. Warum man die Schiffe dann nicht trotzdem betreten kann, erschließt sich mir auch nicht. Und wtf?! Keine Bananen?! T.T

Angus schrieb:

Wobei das ja so verkehrt auch nicht ist, oder? Nur, wenn ich diese Diskussion so verfolge, frage ich mich manchmal, was manche denn heutzutage noch erwarten? Ein Bethesda Game mit ausgefeilten Charakteren und durchdachten NPC-Dialogoptionen? Ein Bioware Produkt ohne jede Schlauchlevel mit real funktionierender Open World? Ist halt unrealistisch. An sich wünschenswert, klar; aber trotzdem unrealistisch. Bethesda wird in absehbarer Zukunft keine 100% glaubwürdigen Charaktere in seine Spiele implementiert bekommen, Bioware wird nicht ohne Schlauchlevel klarkommen, andere Spieleschmieden haben wieder andere Schwächen und im Grunde weiß es auch jeder.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso denn eigentlich nicht? Ich meine gescheite Characktere in Skyrim, ich würde halt einfach mal die miesen Schreiber feuern, wenn die nichts besseres hinbekommen als das von Oblivion, ich meine das Budget haben die und auch Casualgamer mögen keine langweiligen Characktere. Das ist ja wie das mit dem Heiraten und den Gefährten, wieso muss es Hunderte davon geben? Das ja auch ein Aufwand dann für jede Rasse eine Vertonung.
Ich kann diese Entshceidung überhaupt nicht nachvollziehen, wieso nimmt man nicht 6,7 Characktere, arbeitet sie aus und macht die zu potentielen Begleitern? Die müssen ja nichtmal soviel Labern wie die von Biowarespielen, aber wäre das nicht eine bessere Lösung, ich meine ganz klar ja, sieben mögliche Gefährten mit Charackter sind mir lieber wie 100te potentielle generische Heirtaspartner und ich bin mir sicher dass das durchaus auch die "Casualgamer" so sehen, zumal es das soweit ich weiß auch schon in Fallout 3 so gab. Und in Fallout New Vegas sogar richitg ausgearbeite was ich gehört habe, das ist übrigens auch eine wietgehend Openworld Welt, da gibts aber deutlich mehr Entscheidungen etc. wie in Oblivion, sogar, soweit ich weiß, unterschiedliche Enden - wobei ich das für Skyirm garnicht bräuchte.
Aber ähnlich viel Entscheidungsfreiheit wie in Fallout 3 wäre sicher nicht schlecht gewsen, aber nach eigenen Angaben ähneln die Quests da mehr Oblivion und das verstehe ich persönlich auch nicht.


Da war mal etwas um deine Fragestellung zu spezifieren.

Warum sollte Bethesda ein Spiel genau für dich machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher ist das nur meine Meinung aber ich denke mal das dass was ich geschrieben habe man durchaus erwarten kann. Wenn ich wollte das beth nur ein Spiel für mich macht hätte ich noch ganz andere sachen geschrieben .

Die wollen nunmal Geld, also machen sie ein Spiel, das sich möglichst viel verkauft.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir auch klar das traurige ist nur das sich Spiele mit hohe Verkauszahlen leider immer mehr in Richtung Niveauloser Müll ohne Herausforderung entwickelt.

Früher hatt man sich gefreut wenn möglichst viele und auch komplexere Features in einen Spiel drinnen waren.

Heute werden in schon Länger existierenden Spielreihen Features wieder entfernt die den Faulen Casual gamern in irgend einer art und weise eine Herausforderung einräumen.

und das ist genau das was mich Stört.

Ich begrüsse das ja auch nicht, aber ich bin deswegen nicht auf Bethesda wütend.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja Wütend würde ich jetzt nicht sagen eher enttäuscht.

Du solltest DSA spielen, da hast du ein komplexes RPG.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich schon

ok jetzt aber wirklich btt

Paprikamann schrieb:

Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, aber ich denke, dass wurde vorher noch nicht genannt:

Skyrim wird für die XBOX 360 auf nur einer Disk erscheinen.

Quelle

Zum Vergrößern anklicken....

Das gefällt mir irgendwie ganz und garnicht.
Wenn ich jetzt mal an Oblivion und die dazugehörige Synchro denke (die mehr schlecht als recht ist), die laut Howard vorallem dadurch begrenzt wurde, dass auf der DVD eben nicht mehr Platz war, kommen mir doch zweifel, ob es in Skyrim mehr als gefühlte 3 Sprecher geben wird

Drael schrieb:

Ein kurzes Video, mit ein paar Szenen aus der Charakter-Erstellung. (Bin mir nicht sicher, ob es schon gepostet wurde)

Link

Zum Vergrößern anklicken....

Der Link aus den News verweist nun leider auf ein gelöschtes Video.

ich für meinen teil finde gut was ich bis jetzt gehört habe. vieles ist neu, einiges wurde verbessert, anderes wurde weggelassen. ich bin überzeugt, dass skyrim ein rießen erfolg wird und freue mich wahnsinnig darauf.

ob es nun zu den rollenspielen oder nicht gehört ist mir egal. die TES-teile haben alle ihren einenen carakter und jedem muss halt klar sein, dass es sich bei jedem teil um ein größtenteils neues game handelt. ich bin davon überzeugt, dass die entwickler ihr bestes geben und versuchen alle glücklich zu machen.

p.s. ich finde es nicht gut, dass sich leute in solchen foren immer so bekriegen und zerfleischen müssen!

sebbl schrieb:

Das gefällt mir irgendwie ganz und garnicht.
Wenn ich jetzt mal an Oblivion und die dazugehörige Synchro denke (die mehr schlecht als recht ist), die laut Howard vorallem dadurch begrenzt wurde, dass auf der DVD eben nicht mehr Platz war, kommen mir doch zweifel, ob es in Skyrim mehr als gefühlte 3 Sprecher geben wird

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwo anders erzählte Howard davon, dass man die Audio-Dateien inzwischen besser kompromieren können und somit etwa ein Drittel mehr drauf bekommt. Außerdem steht die Anzahl der Sprecher nicht in direktem Zusammenhang mit der gesprochenem Textmenge. Aber da Beth für Fallout 3 das selbe Synchronstudio wie für Oblivion gewählt hat, lässt mich befürchten, dass sie ebendies auch für Skyrim tun werden und es somit nur um die fünf Sprecher geben wird...

Royal_Flush schrieb:

Irgendwo anders erzählte Howard davon, dass man die Audio-Dateien inzwischen besser kompromieren können und somit etwa ein Drittel mehr drauf bekommt. Außerdem steht die Anzahl der Sprecher nicht in direktem Zusammenhang mit der gesprochenem Textmenge. Aber da Beth für Fallout 3 das selbe Synchronstudio wie für Oblivion gewählt hat, lässt mich befürchten, dass sie ebendies auch für Skyrim tun werden und es somit nur um die fünf Sprecher geben wird...

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss aber zugeben, dass die Synchro in Fallout 3 deutlich besser war, als die von Oblivion. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass Bethesda aus ihren Fehlern gelernt hat, und einfach jemanden engagieren, der Ahnung hat. Denn soweit ich weiß, hat Bethesda die Dialogregie selbst übernommen...:roll:

PS: Oblivion hatte 13 Sprecher.

Paprikamann schrieb:

PS: Oblivion hatte 13 Sprecher.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö 12, die englische hatte 14, finde ich sowieso unverzeilich das sie bei der Menge an Orginalsprechern noch welche weglassen, Morrowind hatte bei viel weniger gesprochenem Text mehr Synchronsprecher.

Zur neuen News, habe ich das richtig verstanden, wenn man nur ein Einhandschwert trägt, kann mann nicht blocken? Was für ein Schwachsinn, oder ist das nur der Fall wenn man seine Zweithand als Waffe benutzt? Aber dann ist es trozdem noch Schwachsinn.

blocken wird man nur mit einem Schild können, so habs ich verstanden.

Killfetzer schrieb:

Du kannst blocken mit einem Schild oder einer Zweihandwaffe.

Mit Einhandwaffen, bloßen Händen oder Zaubern kannst du nicht blocken.

Zum Vergrößern anklicken....

Das man nicht mit Einhandwaffen blocken kann finde ich jetzt eher bescheiden,man kann nicht zufällig den Schlag eines Gegners durch einen eigenen aufhalten?