Konsolen oder PC, DirectX
- Ersteller Bananenminister
- Erstellt am
E
Ehemaliger Benutzer
Gast
Und dass diese Anforderungen auch für BF3 gelten ist eben ein Gerücht. Liest du eigentlich die Links, die du postest?
Rotwadron
Gebannter Benutzer
Ich weiß nicht, wie man eine Äußerung des Spieldesigners als Grücht abtun kann.
Ja ich lese das und da mich diese Art von Spielen wieso nicht interessiert, schreibe ich das auch aus neutraler Sichtweise (ist mir ganz ehrlich gesagt sch...egal, wofür, womit oder für wen BF3 rauskommt).
Falls du aber nochmal wissen willst, warum es geht
Es geht um DX10 und11. BF3 war nur ein Beispiel von Bizzy, weil ich geschrieben habe, daß die Features nur hinzugefügt werden, wenns mit DX9 programmiert wurde.
Aufwärtskompatibel ist DX9 nähmlich nicht, umgekeht schon (richtigesBs und Hardeware vorausgestzt).
Ja ich lese das und da mich diese Art von Spielen wieso nicht interessiert, schreibe ich das auch aus neutraler Sichtweise (ist mir ganz ehrlich gesagt sch...egal, wofür, womit oder für wen BF3 rauskommt).
Falls du aber nochmal wissen willst, warum es geht
Zitat:
Zitat von Rotwadron
Ne brauchen die nicht. Es werden nur einpaar DX11 Features hinzugefügt und als DX11 Version "verkauft".
Nein.
Da Battlefield 3 nicht mehr auf Windows XP läuft, also DX 10 oder 11 benötigt auf der PC Version und da die PC Version die Leatplattform ist, bezweifle ich das doch mal stark.
Es geht um DX10 und11. BF3 war nur ein Beispiel von Bizzy, weil ich geschrieben habe, daß die Features nur hinzugefügt werden, wenns mit DX9 programmiert wurde.
Aufwärtskompatibel ist DX9 nähmlich nicht, umgekeht schon (richtigesBs und Hardeware vorausgestzt).
Bizzy
Vertrauter
Ist mir egal von wann die Nachrichten sind. Die Entwickler haben klip und klar gesagt das es nicht auf DX 9 läuft mindestens Windows Vista benötigt wird. DX 10/11 ist nicht abwärtskompatibel wenn das Spiel drauf als Grundgerüst beruht, fertig aus.
Die andere aussage ist nichts offiziel bestätigtes und außerdem ist dass doch eine sehr vage aussage.
Fakt ist und bleibt das Battlefield nach offizielen Angaben nicht auf Windows XP bzw. DX 9 läuft.
Rotwadron
Gebannter Benutzer
Auf dieser Grundlage brauchen wir nicht weiter diskutieren. Du mußt damit klarkommen, daß ich dir nicht nach dem Mund rede und du nur Tatsachen akzeptierst, die du für richtig hälst und damit für alle bindend sind. Vieleicht kommst du mal von deinen Ros runter.
Abgesehen davon das dies User gesagt haben und das Anfang Januar. Aber der gehört doch wohl auch zum Entwicklerteam, Spieledesigner Gustav Halling.
Entschuldige, daß hab ich bereits schon zuvor erwähnt, daß dies so nicht stimmt.
Na dann, aber was wirklich offizielles und aktuelles (die letzten 14 Tage). Kleiner Tip, vieleicht mal auf der offiziellen Seite des Spieles suchen, daß ist dann wirklich aktuell und offiziell.
Bei Skyrim machst du dir ja auch die Mühe.
Zuletzt bearbeitet:
Bizzy
Vertrauter
Komm mir bitte nicht mit so einem Schwachsinn, anderen zu unterstellen sie würden einem den Mund verbieten ist eine dumme Methode. Das habe ich nämlich nie getan. Mir ist das aus dem ganz einfachen Grund egal, weil das ein Gerücht ist und die Aussage es sollte auf den PC auf dem der Vorgänger auch lief, eine sehr vage Aussage ist.
Du hast gesagt dass DX 9 aufwärtskompatibel ist.
Es ist einfach ein Fakt, der ging durch alle Seiten und alles was du zeigst ist irgendein Link mit irgendeinem interpretierten kommentar.
Aber zum Glück hab ich extra für dich die offizielen systemanforderungen von der E3gefunden und tada Mindestandforderung: Windows Vista/7:
http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2323438.html
Aber das die letzt Aussage vom Januar war, das ist doch überhaupt kein Argument, es war eine offiziele Aussage die ab dem Moment fest steht und ich hab noch keinen Entwickler erlebt, der dann ein halbes Jahr vom Release plötzlich sagt, nö wir programmieren doch auf DX 9 Basis, das ist doch einfach logisch.
Zuletzt bearbeitet:
E
Ehemaliger Benutzer
Gast
Tut es aber. Wenn ein Spiel in DirectX11 programmiert wurde, dann kann man es auch nur mit DX11 ausführen. Anders ist es, wenn es in DX9 programmiert wurde und DX11-Features dazu angeboten werden. Dann kann man es unter DX9 ausführen, muss dann aber auf die DX11-Features verzichten.
Edit: Zu spät...
Rotwadron
Gebannter Benutzer
Crysis wurde mit DX9 programmiert. Jetzt sollen DX11 Patches rauskommen. Das ist nichts anderes, als zuvor geschriebenes und Bethesda mit Skyrim vorhat.
Sprich man kann Skyrim und Crysis mit DX9 Software spielen, aber die DX11 Features nutzen einen nichts, wenn man noch Fred Feuerstein Hardware drinne hat.
Nenn mir mal wenigstens 1 Spiel, daß mit DX11 programmiert wurde, nicht nachgereicht oder gepacht , dann kann ich deine Aufregung verstehen.
Aber bitte nicht mit Userwünschen für BF3 von Anfang Januar belegen.
@ Bizzy Bleib wenigstens bei der Wahrheit
Mein eigenes Zitat
aber weiter gehts
dazu schreibst du folgendes
Auf welche Grundlage willst du diskutieren? Nach den Fakten die du für richtig hälst? Scheinbar.
Wie gesagt mir ist dieses Spiel und die Firma die dahintersteht sowas von egal. Der letzte Satz, den du schreibst, ist bei denen seit Jahren Marke und sorgt für Frust bei vielen Usern. Aber da bei denen Geldscheffel im großen Stil mit den wenigsten Aufwand im Vordergrund steht, kannst du dir ja vieleicht denken, daß dieses Spiel, für den größtmöglich erreichbaren Markt erscheinen wird. Und das ist sicher Nicht der PC Markt mit Win Vista/7 und DX 10/11, sondern PS3 und X-Box 360 und den paar Pclern, die daß toll finden.
Aber hier hast du mal ein offizelles Chaos, sorry Seite
Zuletzt bearbeitet:
Bizzy
Vertrauter
Sag mal was willst du eigentlich, nach welchen Grundlagen habe ich diskutiert? Nach einem Fakt das schlichtweg die Warheit ist und du es angezweifelts hast, obwohl es dich nicht interessiert?
Darum die berechtigte Frage was willst du eigentlich?
Und das mit dem, warum es mir egal ist, habe ich doch auch erklärt, gerade eben! Weil es kein Rolle spielt in dem Fall.
Das hat nichts mit Mund verbieten zutun.
Fakt ist Battlefield 3 benötigt DX 10/11. Und das ist der Fakt auf dessen Grunlage ich diskutieren will, natürlich halte ich den für richtig, weil er es ohne Zweifel ist.
Und die Nachricht von Januar war kein Userwunsch zum hundersten mal, sondern eine offiziele Aussage.
Das was du herausgefischst hast, war ein Kommentar das irgendwie von der Seite interpretiert wurde und darunter standen die Systemanforderungen von BC 2, wenn man irgendwas hier als Userwunsch (?) bezeichnen kann, dann zweifellos deine Quelle.
Darum die berechtigte Frage was willst du eigentlich?
Und das mit dem, warum es mir egal ist, habe ich doch auch erklärt, gerade eben! Weil es kein Rolle spielt in dem Fall.
Das hat nichts mit Mund verbieten zutun.
Fakt ist Battlefield 3 benötigt DX 10/11. Und das ist der Fakt auf dessen Grunlage ich diskutieren will, natürlich halte ich den für richtig, weil er es ohne Zweifel ist.
Und die Nachricht von Januar war kein Userwunsch zum hundersten mal, sondern eine offiziele Aussage.
Das was du herausgefischst hast, war ein Kommentar das irgendwie von der Seite interpretiert wurde und darunter standen die Systemanforderungen von BC 2, wenn man irgendwas hier als Userwunsch (?) bezeichnen kann, dann zweifellos deine Quelle.
Zuletzt bearbeitet:
E
Ehemaliger Benutzer
Gast
Genau das habe ich geschrieben. Man kann eben kein DirectX11 mit einer DX9-Karte verwenden. Battlefield 3 wird auf DirectX10/11 programmiert, weswegen man es mit XP oder einer DX9-Karte nicht spielen kann.
Wieso Aufregung?
Und was heißt hier Userwünsche? Es wurde offiziell angekündigt. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Mal abgesehen davon, dass es inzwischen fast nur noch um Battlefield 3 geht, das hier aber das Skyrim-Forum ist...
Sandro
Reisender
Hier noch mal etwas aktuellere Angaben:
http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2323438.html
Also nur dx10 aufwärts.
Und beruhigen wir unsere Gemüter wegen eines Spiels, was wir eh nicht spielen
Edit: Ups, der Link wurde ja schon gepostet und beantwortet, sorry.
http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2323438.html
Also nur dx10 aufwärts.
Und beruhigen wir unsere Gemüter wegen eines Spiels, was wir eh nicht spielen
Edit: Ups, der Link wurde ja schon gepostet und beantwortet, sorry.
Zuletzt bearbeitet:
Rotwadron
Gebannter Benutzer
Ja, wenn offiziell dann wo?. Game Star ist keine offzielle BF - Seite. Ich hab nicht ohne Grund die BF Seite verlinkt. Und da steht, du wirst es nicht glauben, Nichts von einer DX10/11 Programierung.
Aber gut du schaust dich ja, um dich über Elders Scroll zu informieren, bei Mario Kart um.Oder wie soll ich das sost verstehen, wenn die offizielle Seite ignoriert wird, und eine News von einer 0815 Seite als Fakt gesehen wird.
Vieleicht ließt du, vor lauter Übereifer, auch mal durch, was andere schreiben.
Aber nochmal zum Mitschreiben, du kannst keine DX 11 Features mit einer DX9 Karte darstellen, auch wenn der Code des Spieles auf Dx9 beruht. Entweder du akzeptierst daß, oder mußt dir eben geeignete Hardware zulegen. Beides geht nicht. Um Dx11 Effekte darzustellen, wie bei Skyrim vorgesehen, brauchst du entsprechende Hardware und Software. (XP funktioniert damit garantiert nicht).
Wenn du sie nicht hast, kannst du es spiele, aber eben ohne diese Effekte. Weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist. Du kannst mit DX11 ein DX9 Spiel spielen, aber nicht umgekehrt.
Du mußt mir nicht ins Gedächtnis rufen, was ich schon seit seiten schreibe. Soweit reichts bei mir schon noch, auch wenn ich das Verkalkungsalter demnächst erreiche.
Zuletzt bearbeitet:
E
Ehemaliger Benutzer
Gast
1. Die von dir verlinkte Seite ist - und das sieht man auf den ersten Blick - nicht die offizielle Battlefield-Seite.
2.
3. Sehe ich keinen Sinn mehr darin, mit dir zu diskutieren, da du anscheinend nicht fähig bist anständig zu diskutieren und andererseits weil es mir inzwischen schwer fällt, nicht ausfallend zu werden. (auch aus Rücksicht auf die Moderation)
2.
Das selbe könnte ich dich auch fragen.
3. Sehe ich keinen Sinn mehr darin, mit dir zu diskutieren, da du anscheinend nicht fähig bist anständig zu diskutieren und andererseits weil es mir inzwischen schwer fällt, nicht ausfallend zu werden. (auch aus Rücksicht auf die Moderation
)
YoYamaga
Fremdländer
Erstmal vorweg:
die Systemanforderungen zu Battlefield 3 wurden auf der E3, die vor kurzen stattfand, von EA selbst, bekannt geben, denen zu folge braucht man mindestens eine Grafikkarte die DX 10 Unterstützung mitbringt, sprich: eine Generation über die von Battlefield 2 Mindestanforderung. Das sollte keine allzu große Überraschung sein.
Desweiteren stört es mich auch das Skyrim nicht mit DX 11 herauskommt, auch wenn ich es aufgrund der Entwicklungszeit vollkommen verstehen kann. Es kostet nicht nur Geld, sonder auch Zeit um für 3 Systeme mit unterschiedlichen Voraussetzungen zu programmieren. Wenn sich 2 Systeme ähneln (Xbox und Windows) wird bereits eine Menge Arbeit abgenommen.
Im Gegensatz zu vielen allerdings stört es mich nicht aufgrund der schlechteren Grafik, das ist einfach nicht wahr. Es stört mich Aufgrund dessen das man an DX 9 aufgrund von Win XP und den Konsolen festhängt und damit den Fortschritt aufhält. Die Computer entwickeln sich stets weiter, doch wird Aufgrund mangelnder Nachfrage nicht darauf geachtet.
PC der noch immer unter Windows XP läuft ist einfach veraltet, selbst der Hersteller sieht das so, da demnächst der Support für das OS ausläuft. Ebenso habe ich nichts direkt gegen Konsolen, nur die Zeitperioden in denen sie heraus kommen. Sie bremsen die Möglichkeiten des PCs ungemein und alle "Vorteile" die die Verfechter der Konsolen bringen hat ein PC ebenso. (PC hat ebenfalls Gamecontroller, man kann ebenfalls einen Fernseher als Bildschirm verwenden, einen PC mit der Leistung einer Konsole kriegt man bereits um fast diesen Preis etc.)
Ich warte nur das eine Mittelklasse Grafikkarte an die Rechenleistung einer PS 3 ran kommt..
aber zurück zum Thema:
Skyrim wird bei mir auf jeden Fall auf den PC kommen, schon allein wegen der besseren Modbarkeit, Grafik (es gibt gewisse Tricks womit man die Grafik eines Spiels auf dem PC aufwerten kann gegenüber dem die Konsolen nie erreichen weden, sie werden Anti Aliasing und Antistropischer Filter genannt... auch wenn die Polygonanzahl nicht erhöht wird, die Texturen werden schärfer und damit für das Auge schöner). Eine Konsole kommt für mich sowieso nicht in Frage da man sie einfach nicht (legal) seinen Bedürfnissen anpassen darf.
die Systemanforderungen zu Battlefield 3 wurden auf der E3, die vor kurzen stattfand, von EA selbst, bekannt geben, denen zu folge braucht man mindestens eine Grafikkarte die DX 10 Unterstützung mitbringt, sprich: eine Generation über die von Battlefield 2 Mindestanforderung. Das sollte keine allzu große Überraschung sein.
Desweiteren stört es mich auch das Skyrim nicht mit DX 11 herauskommt, auch wenn ich es aufgrund der Entwicklungszeit vollkommen verstehen kann. Es kostet nicht nur Geld, sonder auch Zeit um für 3 Systeme mit unterschiedlichen Voraussetzungen zu programmieren. Wenn sich 2 Systeme ähneln (Xbox und Windows) wird bereits eine Menge Arbeit abgenommen.
Im Gegensatz zu vielen allerdings stört es mich nicht aufgrund der schlechteren Grafik, das ist einfach nicht wahr. Es stört mich Aufgrund dessen das man an DX 9 aufgrund von Win XP und den Konsolen festhängt und damit den Fortschritt aufhält. Die Computer entwickeln sich stets weiter, doch wird Aufgrund mangelnder Nachfrage nicht darauf geachtet.
PC der noch immer unter Windows XP läuft ist einfach veraltet, selbst der Hersteller sieht das so, da demnächst der Support für das OS ausläuft. Ebenso habe ich nichts direkt gegen Konsolen, nur die Zeitperioden in denen sie heraus kommen. Sie bremsen die Möglichkeiten des PCs ungemein und alle "Vorteile" die die Verfechter der Konsolen bringen hat ein PC ebenso. (PC hat ebenfalls Gamecontroller, man kann ebenfalls einen Fernseher als Bildschirm verwenden, einen PC mit der Leistung einer Konsole kriegt man bereits um fast diesen Preis etc.)
Ich warte nur das eine Mittelklasse Grafikkarte an die Rechenleistung einer PS 3 ran kommt..
aber zurück zum Thema:
Skyrim wird bei mir auf jeden Fall auf den PC kommen, schon allein wegen der besseren Modbarkeit, Grafik (es gibt gewisse Tricks womit man die Grafik eines Spiels auf dem PC aufwerten kann gegenüber dem die Konsolen nie erreichen weden, sie werden Anti Aliasing und Antistropischer Filter genannt... auch wenn die Polygonanzahl nicht erhöht wird, die Texturen werden schärfer und damit für das Auge schöner). Eine Konsole kommt für mich sowieso nicht in Frage da man sie einfach nicht (legal) seinen Bedürfnissen anpassen darf.
Auf der E3 2012 wird die XBOX 720 vorgestellt, und die wird DX11 haben.
Ja die PCs entwickeln sich, allerdings muß die "Hardwareindustrie" auch immer was neues verkaufen.
Die Konsolen stoppen meiner Ansicht nach diesen "Aufrüstzwang" der das PC-Gaming relativ teuer macht.
Daß die Spieleindustrie auf die Konsolen setzt ist verständlich, denn der Konsolero, ist auf die Originalspiele angewiesen.
Es gibt da zwar auch "Cracks" die fallen dann aber Online auf, und ne Onlineverbindung ist bei den NextGen-Konsolen durchaus wichtig, wegen Patches und Updates usw.
Ja die PCs entwickeln sich, allerdings muß die "Hardwareindustrie" auch immer was neues verkaufen.
Die Konsolen stoppen meiner Ansicht nach diesen "Aufrüstzwang" der das PC-Gaming relativ teuer macht.
Daß die Spieleindustrie auf die Konsolen setzt ist verständlich, denn der Konsolero, ist auf die Originalspiele angewiesen.
Es gibt da zwar auch "Cracks" die fallen dann aber Online auf, und ne Onlineverbindung ist bei den NextGen-Konsolen durchaus wichtig, wegen Patches und Updates usw.
Mr.Raggaedeman
Freund des Hauses
Ok ok ok damit ich das jetzt richtig deute.
Dich stört nicht das Skyrim grafisch leidet weil es auf XP und konolsen laufen wird. Sondern dich stört daran das diese Plattformen den "Fortschritt" aufhalten?
Merkst du wie du dir selber widersprichst? Das einzige was diese Plattformen aufhalten sind grafische Aspekte und beim besten Willen das is auch gut so.
Grafik war viel zu lange die treibende Kraft in der Spieleentwicklung und zum Glück nähern wir uns einer Zeit in der die nächste grafische Ebene einfach nich mehr lukrativ sein wird. Die Preise steigen exponentiell an und es wird immer teuere auch nur einen Chrakter zu bewegen. Ganz davon abgesehn wie viel mehr Zeit das in Ansrpuch nimmt.
Ja Konsolen verzögern einiges. Ich bin auch froh darüber ansnosten müsste man thereotsich noch häufiger seinen PC aufrüsten weil irgendein Spiel schon wieder ein völlig neues sinnlosen grafisches Element, ala korrekt vibrierende Augenbrauen,spendiert bekommen hat und deswegen eine bestimmte DirektX Version vorraussetzt.
Ich weiß ja nich wie es mit dir ist, aber mein Arbeitgeber gibt mir beim besten Willen nich genug Geld, um bei einer solchen Entwicklung mithalten zu können...
Dich stört nicht das Skyrim grafisch leidet weil es auf XP und konolsen laufen wird. Sondern dich stört daran das diese Plattformen den "Fortschritt" aufhalten?
Merkst du wie du dir selber widersprichst? Das einzige was diese Plattformen aufhalten sind grafische Aspekte und beim besten Willen das is auch gut so.
Grafik war viel zu lange die treibende Kraft in der Spieleentwicklung und zum Glück nähern wir uns einer Zeit in der die nächste grafische Ebene einfach nich mehr lukrativ sein wird. Die Preise steigen exponentiell an und es wird immer teuere auch nur einen Chrakter zu bewegen. Ganz davon abgesehn wie viel mehr Zeit das in Ansrpuch nimmt.
Ja Konsolen verzögern einiges. Ich bin auch froh darüber ansnosten müsste man thereotsich noch häufiger seinen PC aufrüsten weil irgendein Spiel schon wieder ein völlig neues sinnlosen grafisches Element, ala korrekt vibrierende Augenbrauen,spendiert bekommen hat und deswegen eine bestimmte DirektX Version vorraussetzt.
Ich weiß ja nich wie es mit dir ist, aber mein Arbeitgeber gibt mir beim besten Willen nich genug Geld, um bei einer solchen Entwicklung mithalten zu können...
Zuletzt bearbeitet:
Rotwadron
Gebannter Benutzer
Es sind keineswegs nur grafische Aspekte, sondern wie komplex ein Spiel ist. Wenn es nur um Hauen und Stechen geht, dazu noch ein Schlauchlevel verpasst bekommt, mög das stimmen.
Nur warum regen sich soviele auf, daß die hochgehypten Spiele (Dragon Age 2, Crysis 2) so simpel, ohne Tiefgang, Abstrich an Story und Handlung sind. An der Grafik liegst nicht, denn die sieht bei beiden Spiele auf DX 9 Basis scon noch sehr gut aus.
Die Antwort wird wohl eher sein, die derzeitige Konsolengeneration, ist mit ihren Mglichkeiten (was Speicher betrifft, um komplexeres darzustellen) an ihre Grenzen gekommen.
Immer mehr Systemressourcen müssen dafür verwendet werden, um ein Spiel aus dem Jahr2011 halbwegs zeitnah darstellen zu können.
Für ein Open World Spiel in der Qualität und Quantität von Morrowind darzustellen, fehlt es aber nach 6 Jahren immer noch.
Fazit es werden Abstriche gemacht. In Handlung, Spielumfang und -dauer.Dinge die bisher zum Spielgehörten, werden als DLCs verkauft.
Ich bin zu WIN7 gewechselt, da es für XP keinen Support mehr gibt, also damit auch keine Sicherheitsupdates mehr angeboten werden. Und da ich modde und hin und wieder, meine Arbeit anderen als Mod zur Verfügung stelle., erscheint mir daß schon wichtig.
Natürlich hab ich auch entsprechend andere Hardware drin, aber da möcht auchmal sehen was sie kann, bisher kann ich nur vermuten.
Der beste Tip ist, sobald die neue X - Box und PS raus ist, aufrüsten und die nächsten 6 - 8 Jahre abwarten, WIN8 nächstes Jahr ignorieren, braucht wieso keiner um Spiele der neuen Konsolengeneration spielen zu können, denn die Technik dazu, haben wir schon seit Jahren drin.
YoYamaga
Fremdländer
Grafische Aspekte sind sogar drittrangig. Die Grafik an sich verbraucht eigentlich nur den Speicherplatz, die rechenintensiven Operationen sind (meist) "hinter" der Grafik.
Wie bewegt sich mein Charakter, wie groß ist die Spielwelt, ab welcher Entfernung werden Objekte geladen, ab wann sehe ich sie, wie viele Objekte gibt es überhaupt, wie komplex ist die Physik... die Liste würde sich beliebig lang fortsetzen lassen. Erst bei überhöhten Polygonanzahlen würde die Grafikberechnung ähnlich intensiv werden wie die globalen Berechnungen, da der Vorteil der Grafikberechnung eben jene ist: berechnet wird, was benötigt wird. Und für diese überhöhten Polygonanzahlen gäbe es in DirectX 11 die Tesselation (für jene, die den High End Rechner besitzen würden.)
Mein Problem an den Konsolen ist das man bei ihnen entweder auf 1 den Schwerpunkt legen muss (Grafik, Physik, Spiellänge, frei begehbare Welt...) oder man ein Spiel erhält das einfach bei allen Abstriche hat. Wenn man nun allerdings auf 1 den Schwerpunkt liegt, hat man dort nur noch minimale Abstriche, während man bei den anderen doch sehr gespart hat.
Die Probleme hierbei liegen nicht an der Grafikleistung sondern an dem statischen Aufbau der Konsolen. Eine richtige Festplatte zum Beispiel mit 500 GB würde bereits die Spiellänge und ggf. die begehbare Welt verbessern, da man hier die Spiele zusätzlich auf der Festplatte, richtig installieren könnte und das Medium nur noch zur Übertragung da wäre. Würde man andererseits einen größeren Grafikspeicher einbauen so wäre das Problem wieder nicht die Darstellung der Texturen, man hätte mehr für das Auge. Die Konsolen entwickeln sich zu langsam, und selbst nachrüsten kann man nicht. Dieses Problem ist am PC nicht gegeben, man kann sowohl die Titel in ihrer (Grafik und ggf. Physik) Leistung einschränken (ich denke es dürfte von der Spieleindustrie nicht zu viel verlangt sein das sie Rücksicht auf eben jene nehmen die keine High End Monster besitzen) als auch erhöhnen (für jene die sie Besitzen).
Alles in allem ist die Konsole für die ersten paar Jahre nach dem Release eine überdeutliche Konkurrenz zum PC, allerdings wird sie danach von den Herstellern bei den Schlüsselpunken verwaist und anstatt eine modifizierbare Konsole zu besitzen die man über (wenig) Geld nachrüsten könnte muss man auf die nächste Version warten die gerne 5-8 Jahre auf sich warten lässt.
Zu Windows XP: Ein Betriebssystem von 2001, mit Sicherheitslücken, keine (gute und durchdachte) 64 Bit Unterstützung und auslaufenden Support ist für mich keine Alternative. Eine Generation der OS überspringen und erst danach nachrüsten ist kein Problem. Allerdings 2 oder mehr überspringen zu wollen wird kritisch. Ich muss auch zugeben das ich Vista übersprungen habe und auch nicht auf 8 umsatteln werde.
Wie bewegt sich mein Charakter, wie groß ist die Spielwelt, ab welcher Entfernung werden Objekte geladen, ab wann sehe ich sie, wie viele Objekte gibt es überhaupt, wie komplex ist die Physik... die Liste würde sich beliebig lang fortsetzen lassen. Erst bei überhöhten Polygonanzahlen würde die Grafikberechnung ähnlich intensiv werden wie die globalen Berechnungen, da der Vorteil der Grafikberechnung eben jene ist: berechnet wird, was benötigt wird. Und für diese überhöhten Polygonanzahlen gäbe es in DirectX 11 die Tesselation (für jene, die den High End Rechner besitzen würden.)
Mein Problem an den Konsolen ist das man bei ihnen entweder auf 1 den Schwerpunkt legen muss (Grafik, Physik, Spiellänge, frei begehbare Welt...) oder man ein Spiel erhält das einfach bei allen Abstriche hat. Wenn man nun allerdings auf 1 den Schwerpunkt liegt, hat man dort nur noch minimale Abstriche, während man bei den anderen doch sehr gespart hat.
Die Probleme hierbei liegen nicht an der Grafikleistung sondern an dem statischen Aufbau der Konsolen. Eine richtige Festplatte zum Beispiel mit 500 GB würde bereits die Spiellänge und ggf. die begehbare Welt verbessern, da man hier die Spiele zusätzlich auf der Festplatte, richtig installieren könnte und das Medium nur noch zur Übertragung da wäre. Würde man andererseits einen größeren Grafikspeicher einbauen so wäre das Problem wieder nicht die Darstellung der Texturen, man hätte mehr für das Auge. Die Konsolen entwickeln sich zu langsam, und selbst nachrüsten kann man nicht. Dieses Problem ist am PC nicht gegeben, man kann sowohl die Titel in ihrer (Grafik und ggf. Physik) Leistung einschränken (ich denke es dürfte von der Spieleindustrie nicht zu viel verlangt sein das sie Rücksicht auf eben jene nehmen die keine High End Monster besitzen) als auch erhöhnen (für jene die sie Besitzen).
Alles in allem ist die Konsole für die ersten paar Jahre nach dem Release eine überdeutliche Konkurrenz zum PC, allerdings wird sie danach von den Herstellern bei den Schlüsselpunken verwaist und anstatt eine modifizierbare Konsole zu besitzen die man über (wenig) Geld nachrüsten könnte muss man auf die nächste Version warten die gerne 5-8 Jahre auf sich warten lässt.
Zu Windows XP: Ein Betriebssystem von 2001, mit Sicherheitslücken, keine (gute und durchdachte) 64 Bit Unterstützung und auslaufenden Support ist für mich keine Alternative. Eine Generation der OS überspringen und erst danach nachrüsten ist kein Problem. Allerdings 2 oder mehr überspringen zu wollen wird kritisch. Ich muss auch zugeben das ich Vista übersprungen habe und auch nicht auf 8 umsatteln werde.
Zunächst mal verfügen die Konsolen über Festplatten und Spiele können komplett instaliert werden.
Des weiteren muß man bedenken daß die Konsolen mit Ausnahme der XBOX, aus Japan kommen, und der Japaner hat einen ganz anderen "Spielgeschmack" als der Europäer oder Amerikaner.
Mit Spielen wie TES und ähnlichen würde sich der "Durchschnittsjapaner" zu Tode langweilen, unabhängig von der Altersgruppe.
Genau so was und auch der heutige westliche Zeitgeist sind die Gründe warum Konsolenspiele simpler als klassische PC-Spiele sind.
Mit er der Technik hat das so gut wie gar nichts zu tun.
Und das Aufrüsten ist eben teuer, die neue Grafikkarte kann schon mal ein paar 100er kosten, eventuell genügt das nicht einmal, dann kann man sogar gleich nen neuen Rechner kaufen.
Des weiteren muß man bedenken daß die Konsolen mit Ausnahme der XBOX, aus Japan kommen, und der Japaner hat einen ganz anderen "Spielgeschmack" als der Europäer oder Amerikaner.
Mit Spielen wie TES und ähnlichen würde sich der "Durchschnittsjapaner" zu Tode langweilen, unabhängig von der Altersgruppe.
Genau so was und auch der heutige westliche Zeitgeist sind die Gründe warum Konsolenspiele simpler als klassische PC-Spiele sind.
Mit er der Technik hat das so gut wie gar nichts zu tun.
Und das Aufrüsten ist eben teuer, die neue Grafikkarte kann schon mal ein paar 100er kosten, eventuell genügt das nicht einmal, dann kann man sogar gleich nen neuen Rechner kaufen.
