Klonen

kh234261 · 6. Februar 2008

Sorry für das Off-topic, aber für mich bleibt Lebewesen nicht gleich Lebewesen.
Das würde unser aller Leben ziemlich verkomplizieren! Wie sollte man zum Beispiel Häuser bauen, ohne ein paar Würmer zu töten, oder wenigstens umzusiedeln? Das ist doch Mord, oder wenigstens Hausfriedensbruch!

Ich denke Hunde sind zum Beispiel mehr wert als Würmer, Delphine mehr als Sardinen. Warum? Weil sie intelligenter sind. Und da der Mensch momentan nunmal das intelligenteste lebende Tier ist (das wir kennen), mit einzigartigen Vorteilen gegenüber den anderen Tieren, ist er für mich klar besser als alle anderen Tiere.
Natürlich kann man auch andere Prioritäten setzen, zum Beispiel, die Anpassungsfähigkeit, die Größe oder die Stärke.
Ich finde Intelligenz ist etwas, zwar schwerer messbares, aber dafür auch nützlicheres und eindeutigeres.

mfg. Anton

Ps.: Jetzt fällt mir übrigens auf, dass es doch nicht so Offtopic ist, schließlich ist es ja eine wichtige Frage, auch im Bezug auf das Thema...

Solon · 6. Februar 2008

@Antonio:
Ich glaube, du hast mich gerade missverstanden. Ich sage nicht, dass man alle Lebewesen gleichstellen soll. Wenn ich das tun würde, müsste ich verhungern oder, wie du schon gesagt hast, auf der Erde schlafen. Auch Tiere bauen sich Bäue (mehrzahl von bau? k.a ^^) oder jagen sich andere Tiere als Nahrung. Das ist eine natürliche Sache, das hat die Natur (mehr oder weniger) so vorgesehen.
Aber so etwas wie Klonen oder genetische Veränderungen durch den Menschen waren bestimmt nicht gedacht oder der Sinn der Sache. Es ist einfach nur unnatürlich.
Wenn sich das Klonen bei Tieren durchsetzt, wird es nicht lange dauern, bis es auch beim Menschen angewandt wird. Ob man nur ein Schaf klont, einen Vogel oder einen Menschen, das ist doch völlig egal. Wenn man es bei dem einen schafft, schafft man es auch bei den anderen.

Coyote · 6. Februar 2008

Ob man nur ein Schaf klont, einen Vogel oder einen Menschen, das ist doch völlig egal. Wenn man es bei dem einen schafft, schafft man es auch bei den anderen.

Ich denke es gibt schon ein unterschied ob man nun ein Schaf oder ein Vogel klont.
Das eine ist ein Säugetier das andere nicht.

MfG. Coyote Grrr

Oberscht · 6. Februar 2008

Coyote schrieb:
Ich denke es gibt schon ein unterschied ob man nun ein Schaf oder ein Vogel klont.
Das eine ist ein Säugetier das andere nicht.

MfG. Coyote Grrr

Du machst dich selbst lächerlich.

Coyote · 6. Februar 2008

Du machst dich selbst lächerlich.

Warum???

MfG. Coyote Grrr

kh234261 · 6. Februar 2008

Solon schrieb:
@Antonio:
Ich glaube, du hast mich gerade missverstanden. Ich sage nicht, dass man alle Lebewesen gleichstellen soll. Wenn ich das tun würde, müsste ich verhungern oder, wie du schon gesagt hast, auf der Erde schlafen. Auch Tiere bauen sich Bäue (mehrzahl von bau? k.a ^^) oder jagen sich andere Tiere als Nahrung. Das ist eine natürliche Sache, das hat die Natur (mehr oder weniger) so vorgesehen.
Aber so etwas wie Klonen oder genetische Veränderungen durch den Menschen waren bestimmt nicht gedacht oder der Sinn der Sache. Es ist einfach nur unnatürlich.
Wenn sich das Klonen bei Tieren durchsetzt, wird es nicht lange dauern, bis es auch beim Menschen angewandt wird. Ob man nur ein Schaf klont, einen Vogel oder einen Menschen, das ist doch völlig egal. Wenn man es bei dem einen schafft, schafft man es auch bei den anderen.

Die Natur sieht nicht vor, und meiner Meinung ist "unnatürlich" schon ein schwachsinniges Wort, denn wie bitte schön soll man es definieren?
"Etwas das wider der Natur geht"? Und wie soll etwas, dass aus der Natur entstanden ist, etwas unnatürliches tun? Die Natur plant nicht, sondern entwickelt sich einfach. Vielleicht ist ja klonen einfach nur ein neuer Teil der Natur, eine neue Art der Fortpflanzung (gar nicht mal so neu, schließlich klonen sich ja auch Einzeller, und Asexuelle Fortpflanzung gibt es auch bei Mehrzellern ;()

mfg. Anton

Ebisumaru · 6. Februar 2008

Kleinkinder züchten, damit man ihnen später die Organe rausnehmen kann ist schrecklich!
Wieso sollte man ein Kind, dass sein ganzes Leben noch vor sich hätte, umbringen, damit ein 70-Jähriger, bei dem sowieso alle Organe anfangen zu versagen, ein bisschen länger leben kann? Ein Glück: Das deutsche Gesetz und ist auf meiner Seite, denn soweit ich weiß hat das Leben eines Kleinkindes nicht weniger Wert als das von Anderen und Versuche an Menschen sind ebenfalls verboten.

Außerdem wäre sowas gegen die Menschenrechte. Und es sieht nicht so aus, als würden sich das bald ändern wollen.

Oberscht · 6. Februar 2008

Kleinkinder züchten, damit man ihnen später die Organe rausnehmen kann ist schrecklich!

Grund?

Wieso sollte man ein Kind, dass sein ganzes Leben noch vor sich hätte, umbringen, damit ein 70-Jähriger, bei dem sowieso alle Organe anfangen zu versagen, ein bisschen länger leben kann?

Ein Kind, was es ohne den Grund, dem 70-Jährigen ein Organ zu spenden, gar nicht gegeben hätte?

Außerdem wäre sowas gegen die Menschenrechte.

Menschenrechte: Ebenfalls so eine Grenze, die sich die Menschheit selbst auferlegt. Zum Glück gibts Länder, in denen diese weniger scharf oder gar nicht verfolgt werden.

Timobile · 6. Februar 2008

Ebisumaru schrieb:
Kleinkinder züchten, damit man ihnen später die Organe rausnehmen kann ist schrecklich!
Wieso sollte man ein Kind, dass sein ganzes Leben noch vor sich hätte, umbringen, damit ein 70-Jähriger, bei dem sowieso alle Organe anfangen zu versagen, ein bisschen länger leben kann? Ein Glück: Das deutsche Gesetz und ist auf meiner Seite, denn soweit ich weiß hat das Leben eines Kleinkindes nicht weniger Wert als das von Anderen und Versuche an Menschen sind ebenfalls verboten. Außerdem wäre sowas gegen die Menschenrechte. Und es sieht nicht so aus, als würden sich das bald ändern wollen.

Darüber diskutieren wir seit etwa 3 Seiten und wenn du dir das durchgelesen hättest, dann wäre so ein Post garantiert nicht rausgekommen.
Etwas drastischer formuliert klingt dein Post etwa so: "Warum ein kleines, armes, unschuldiges Ding umbringen, das ist doch so süüüß, lasst doch den alten Sack verrecken."
Wie Oberscht schon sagte: Diese Kinder gäbe es ohne den alten Sack gar nicht!

@Coyote: Wenn du es nicht mal siehst, wenn Oberscht dich drauf hinweist, dann kommt jetzt das böse Erwachen: Deine Aussage von wegen "Vögel sind keine Säugetiere" ist...
1. Haarspalterei (um nicht zu sagen Klugscheißerei), die diese Diskussion nciht im Entferntesten weiterbringt und
2. Sowieso schon allgemein bekannt.

Ebisumaru · 6. Februar 2008

Grund?

Mit Kindermord gleichzusetzen.

Wie Oberscht schon sagte: Diese Kinder gäbe es ohne den alten Sack gar nicht!

Wenn du das so rechtfertigen kannst, ich kann es nicht! Willst du jetzt damit sagen, dass Ältere mehr wert haben, weil sie die Kleinkinder zeugen? Das würde also heißen, dein Vater mehr Wert hat als du selbst, weil du erst durch ihn existieren kannst.

Vadding · 6. Februar 2008

wieso sprichst du überhaupt von kindenr? die Klone sterben schon vor der geburt.....
die Organe werden dem Embryo entnommen und nicht einem 6 jährigen kind...

Ebisumaru · 6. Februar 2008

Vadding schrieb:
wieso sprichst du überhaupt von kindenr? die Klone sterben schon vor der geburt.....
die Organe werden dem Embryo entnommen und nicht einem 6 jährigen kind...

So, und wie soll das funktionieren? Beim Embryo sind die Organe millimetergroß. Beim größeren vielleicht ein Paar Zentimeter!

kh234261 · 6. Februar 2008

Ich würde dich so gerne beschimpfen, aber die Verwarnung isses mir nicht wert! Ließ dir den verdammten thread doch einfach durch :roll:

Vadding · 6. Februar 2008

mit embryo meinte ich nicht unbedingt das stadium, in dem der klon als embryo zu bezeichnen ist, ich meinte halt die zeit,m bevor es geboren geboren werden würde, davon abgesehen, dieser klon würde ja nichteinmal in einer Frau zur welt gerbacht werden.

man benötigt den Körper um das Organ lediglich so lange, bis sich das organ gebildet hat, danach kann man es auch ohne den klon künstlich hochziehen,

Ebisumaru · 6. Februar 2008

mit embryo meinte ich nicht unbedingt das stadium, in dem der klon als embryo zu bezeichnen ist, ich meinte halt die zeit,m bevor es geboren geboren werden würde, davon abgesehen, dieser klon würde ja nichteinmal in einer Frau zur welt gerbacht werden.
man benötigt den Körper um das Organ lediglich so lange, bis sich das organ gebildet hat, danach kann man es auch ohne den klon künstlich hochziehen,

Scheint ja ziemlich kompliziert zu sein

Trotzdem steh ich dem eher skeptisch gegenüber. Würde man den Embryo nicht vorher töten, hätte sich daraus auch ein Mensch entwickelt. Ist es schlechter, die Geburt eines Menschen zu verhindern, ihn also "vorher umzubringen", oder ist es schlechter einen bereits existierenden Menschen auf der Straße umzulegen? Natürlich kommt es auch auf die Perspektive an. Ich denke man sollte vorsichtshalber humanere Mittel benutzen, um Organe herzubekommen. Zurzeit wird versucht, die Organe der Schweine so zu verändern, dass sie den menschlichen ähnlicher sind, damit sie später zur Organspende eingesetzt werden.

Ich würde dich so gerne beschimpfen, aber die Verwarnung isses mir nicht wert!

Du kannst mir ja auch ne PM schreiben!

Coyote · 7. Februar 2008

@Coyote: Wenn du es nicht mal siehst, wenn Oberscht dich drauf hinweist, dann kommt jetzt das böse Erwachen: Deine Aussage von wegen "Vögel sind keine Säugetiere" ist...
1. Haarspalterei (um nicht zu sagen Klugscheißerei), die diese Diskussion nciht im Entferntesten weiterbringt und
2. Sowieso schon allgemein bekannt.

Klugschei**erei??? das findet globe hier überall im ganz grossen Stil statt.

Ich meine das so:
Wer weiss vllt. macht es ja ein unterschied ob man ein Säugetier, ein Vogel oder sonstwas klont.
Ich weiss das z.B. nicht, ich bin auch sicher der User der meinte "ich mache mich gerade lächerlich", das auch nicht wisst, oder hat er je eigene Erfahrung mit klonen von Säugetieren, Vögeln usw. gemacht????

MfG. Coyote Grrr

Oberscht · 7. Februar 2008

Ebisumaru schrieb:
Wenn du das so rechtfertigen kannst, ich kann es nicht! Willst du jetzt damit sagen, dass Ältere mehr wert haben, weil sie die Kleinkinder zeugen? Das würde also heißen, dein Vater mehr Wert hat als du selbst, weil du erst durch ihn existieren kannst.

Ich wüsste nicht, dass es hier um "wert" oder "nicht wert" geht. Der Klon ist als eine Sache zu betrachten, als eine Ansammlung von DNA zu medizinischen Zwecken. Genausogut könntest du argumentieren, wieso ein Stuhl denn so viel weniger wert ist als der Typ, der sich auf ihn setzt und ihn somit *erniedrigt* :ugly:

Johnny89 · 7. Februar 2008

ich würde mal gerne wissen wie die ganzen leute hier über das "schrecklich unmoralische klonen" oder den "kindermord" denken wenn sie selbst dringend ein organ zum überleben bräuchten aber kein spender da ist, dann wäre es aufeinmal bestimmt doch nur ein haufen dna.

außerdem wer sagt den das man gleich den ganzen mensch klonen muss?
es kann doch sein das in zukunft einfach nur einzelne organe geklont werden
dan wäre auch das thema von wegen unmoralisch vom tisch.

xvirus · 7. Februar 2008

@antonio:tut mir leid das ich dir nicht früher antworten konnte und das mit der fehlenden groß und klein schreibung sowie fehlenden satzzeichen tu ich aus reiner bequemlichkeit und ich zähle mich ja auch zu dem biologischen müll aber das tut nix zur sache...

ich hatte selber mal 5 katzen und komischer weise haben sie nie eine maus verletzt und diese dann nicht gefressen,schau doch einfach mal was in der welt passiert der mensch verachtet die natur wie sonst kein anderes wesen.hast du schonmal gesehen wie menschen aus reiner proviet gier tieren lebendig das fell abziehen?oder das robbenschlachten in kanada bei denen den robben der schlädel eingeschlagen wird und diese dann noch lebendig aufgeschlitzt werden und anschließend das fell abgezogen wird (klar du wirst jetzt denken das machen tiere auch aber menschen haben doch ihr tolles gehirn und ihre ausgeprägten gefühle das sie eigentlich nicht so grausam sein könnten und wenigstens die tiere anständig töten könnten)
es sind ja nicht alle sachen an den menshcen schlecht wie zb das sie versuchen austerbende tierarten zu retten aber wieso sind manche tierarten vom austerben bedroht?da ist halt mal wieder der mensch schuld ich denke aber das dass dein bild von mensch und tier nicht verändern wird

kh234261 · 7. Februar 2008

Gutes Gehirn ja, aber ausgeprägte Gefühle? Nicht das ich wüsste, dass hätte ich auch niemals gesagt. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber wenn überhaupt dann liegt die Grausamkeit des Menschen in der Natur des Menschen (wo denn auch sonst), und dann hat sich die Natur auch nicht aufzuregen! (Ich rede bewusst von einer Natur als Person, da du dies auch tust, und ich dir zeigen will, dass das eigentlich absoluter Schwachsinn ist.)
Selbst wenn Grausamkeit rein etwas menschliches wäre, dann müsste es uns auch nicht interessieren, was mit den Tieren passiert. Dich interessiert es aber anscheinend trotzdem

Aber das wird mir hier jetzt zu Off-topic. Wenn du eine richtige Diskussion darüber willst, dann mache einen thread dafür auf...

mfg. Anton

Klonen

Ehrbarer Bürger

Freund des Hauses

Neuankömmling

Gebannter Benutzer

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Abenteurer

Gebannter Benutzer

Ehrbarer Bürger

Abenteurer

Gebannter Benutzer

Abenteurer

Ehrbarer Bürger

Gebannter Benutzer

Abenteurer

Neuankömmling

Gebannter Benutzer

Abenteurer

Mr. Oblivion 2007

Ehrbarer Bürger

Ähnliche Themen