Chernobyl

A-Bomb schrieb:
Manchmal bin ich froh das so etwas passiert ist und hoffe das noch viel mehr in der Art passieren wird, im Endeffekt würde es dem Planeten besser gehen wenn wir uns gegenseitig mit Atombomben wegpusten, die Natur kann sich selbst heilen.

Aber mit solchen Gedanken wird man allerhöchstens als Idiot beschimpft, denn wir Menschen sind ja die "Krone der Schöpfung" und müssen uns selbst als wichtiger erachten als alles andere, fragt sich nur von welcher Seite man es dann betrachtet...

Natürlich ist es eine Tragödie, aber eigentlich haben wir bekommen was wir verdient haben und das war garantiert nicht das letzte Mal, das wir Menschen die Atomkraft missbrauchen und es danach bereuen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Welt mit Atombomben in die Luft zu sprengen ist vielleicht sinnvoll, wenn man erdgeschichtlich denkt. Wenn man sich aber Gedanken über die zahllosen Lebewesen macht, die mit Atomkraft garnix am Hut haben und durch eine derartige Aktion sterben würden, so kann man diesen Gedanken nicht mehr vertreten.

Meine Eltern waren spazieren, als die Strahlung wieder runtergeregnet ist. Meine Mutter war auch bei den "Müttern gegen Atomkraft" http://www.muettergegenatomkraft.de/
 
Es würden jede Menge Lebewesen sterben, ja. Aber wiegesagt im Endeffekt würde es der Erde besser gehen, denn die Natur braucht keinen Krankenhausaufenthalt um sich zu heilen. Es würden neue Lebewesen und Ökosysteme entstehen und irgendwann wäre alles wie früher, nur ohne Menschen, eigentlich eine tolle Vorstellung. Die größte Plage wäre von dem Planeten getilgt.
 
A-Bomb schrieb:
Das trifft im Moment auf die amerikanische Regierung und ihre passive Haltung gegenüber der Klimakatastrophe zu, eigentlich wäre unsere Erde viel besser dran gewesen wenn Al Gore Präsident geworden wäre. Der ist gegen Atomkraft und jegliche Umweltverschmutzung. George Bush ist meiner Meinung nach nur ein minderbemittelter Republikaner der einfach nur das nachlabert was seine Berater ihm einreden, ich glaube nämlich das er nur als Marionette benutzt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Das brauchst du nicht zu glauben, dass entspricht den Tatsachen. Der Mann ist schlicht und ergreifend geistig minderbemittelt und psychisch gar nicht fähig, einen Staat zu leiten.

Achja, die bekannte Marke Yello Strom wirbt immer so toll damit, dass sie den günstigsten Strom anbietet. Ratet mal, warum der so günstig ist. Ja, richtig, im Jahr 2005 waren es zu 52% Atomkraft und 32% Fossilkraft. Man denke mal drüber nach.
 
Alfadas schrieb:
...wenn ein Fehler so viele Leben kostet, sollte es Menschen dann erlaubt sein fehler zu machen? Ich glaube nicht!
Es war ewine noch nicht ausgereifte art der Energiegewinnung, und man wusste was passsieren konnte, aber man hat es wegen des Geldes trotzdem eröffnet.
Zum Vergrößern anklicken....
Denkst du, die Belegschaft dort hat den Reaktor absichtlich hochgehen lassen, um zu zeigen, dass er eines Tages viele Menschen töten könnte?
Klar war das keine ausgereifte Art der Energiegewinnung, aber woher hätten sie es besser wissen sollen? 1986 war es zu spät, die Lektion war da und die Gegend (und das Denken der Leute) für immer gezeichnet. Niemals wird dieser Vorfall vergessen werden, verlass dich drauf. Der erste dokumentierte GAU.

Und es wurde nicht unbedingt wegen des Geldes eröffnet. Du vergisst, dass die Ukraine in dieser Zeit kommunistisch war, Geld also eine nebensächliche Rolle spielte. Zeitgleich war aber auch der Kalte Krieg, der darin bestand, die USA bei allem auszustechen im Wahn der militärischen, wirtschaftlichen und kulturellen Überlegenheit. Klingt zwar weit hergeholt, aber es könnte doch eher sein, dass die UdSSR um jeden Preis mehr Atomkraftwerke haben wollte, als die USA. Auch um den Preis von tausenden Toten.


EDIT:

A-Bomb schrieb:
[...] George Bush ist meiner Meinung nach nur ein minderbemittelter Republikaner der einfach nur das nachlabert was seine Berater ihm einreden, ich glaube nämlich das er nur als Marionette benutzt wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Willkommen in der amerikanischen Politik.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es war schlicht und einfach ein dummer, noch nicht ganz geklärter Unfall, der zum (hoffentlich) einzigen GAU für die nächsten 100 Jahre geführt hat. Und das selbst, als wir Mitte der 90er durch den Brand im Atomkraftwerk "Sellafield" (Wer das nicht weiß, wo es liegt: Es liegt in Großbritannien in der Nähe von London.) einen zweiten "Beinahe-GAU" hatten.

Cherubion
 
Cherubion schrieb:
Es war schlicht und einfach ein dummer, noch nicht ganz geklärter Unfall, der zum (hoffentlich) einzigen GAU für die nächsten 100 Jahre geführt hat. Und das selbst, als wir Mitte der 90er durch den Brand im Atomkraftwerk "Sellafield" (Wer das nicht weiß, wo es liegt: Es liegt in Großbritannien in der Nähe von London.) einen zweiten "Beinahe-GAU" hatten.
Zum Vergrößern anklicken....
Mitte der 90er? Das war doch erst vor ein paar Jahren ... entweder du verwechselst was beim Namen des AKW oder dem Jahr.

edit:
hab mal bei Wikipedia nachgeschaut ... den Vorfall den ich meine war 2005 (gab aber auch schon 1957 und 1973 Probleme ... aber nix Mitte der 90er) -> ich bin ein Link
 
Was ich erstaunlich finde ist dass das selbst nach der Absperrung... Die leute 30 Jahre lang nach dem Unfall immer noch in den Absperrbereich sind und noch im Kraftwerk gearbeitet haben... Auch schlimm ist das die "Wolke" bis nach Amerika und Japan ist... Tschernobyl oder auch Chernobyl ist ein Thema mit dem ich mich schon seit Jahren außeinander setze... erstaunlich...:?
 
Also manchmal setze ich mich auch mit Tschernobyl auseinander. Schließlich interessiert mich Naturwissenschaft und besonders Kernphysik und Radioaktivität auch. Zwar nicht so "hochwissenschaftlich" wie die, die sich damit beschäftigen. Aber es ist interessant zu erleben, wie sich die Natur rund um Tschernobyl verändert.

Cherubion
 
es ist sicher nicht gesund und natürlich nicht ungefährlich aber ich würde nur zu gerne mal in der toten zone mich umsehen und chernobyl selber mir ansehen... alles mit eigenen augen sehen... die atmosphäre, wie wird die wohl sein? Bedrückend? Gespenstig? oder einfach leer?
 
Habe gerade die Wolke gelesen und bin wider mal davon überzeugt worden, das Atomkraftwerke so unnütz sind...Warum kann man nicht einfach energie aus Wasserstoff schöpfen.
Eine explusion würde sehr viel zerstören, aber weniger Opfer fordern. Die technologie ist da aber nur wenige verwenden sie was ich nicht verstehe.
 
Alfadas schrieb:
Habe gerade die Wolke gelesen und bin wider mal davon überzeugt worden, das Atomkraftwerke so unnütz sind...Warum kann man nicht einfach energie aus Wasserstoff schöpfen.
Eine explusion würde sehr viel zerstören, aber weniger Opfer fordern. Die technologie ist da aber nur wenige verwenden sie was ich nicht verstehe.
Zum Vergrößern anklicken....

vor allem eine einfach explosion würde nicht jahrhunderte lange verstahlung mit sich bringen
 
Genau das meine ich, also sind die Risiken nicht so hoch, aber die Läute denken das es gefährlicher ist als ein Atomkraftwerk.
Es gibt schon Wasserstoffautos, und es gibt Studien die bezeugen dassbei einem Brand der innsase größere überlebenschancen hat als bei einem normalen Benzinauto.
 
naja, mit wasserstoff ist so ne sache, Wasserstoff benötigt genauso viel energie um aus dem Wasser oder anderen Verbinungen gelöst zu werden, wie es letztendlich bei der Verbrennung wieder abgibt. sprich, man hat nichts gewonnen. sondern verlagert das ganze nur.
 
Stimmt nicht. Es gibt mehrere methoden Wasserstoff zu erzeugen. Die billigste davon ist irgend ein Alkali-Metal ins Wasser zu legen.Die beiden Stoffe reagieren miteinander und es entsteht Wasserstoff. Zink ist eines der billigsten Metalle und ist soein Alkalimetall.

Nur muss das Metall auf der oberfläche des Wassers bleiben. Dazu muss man einfach nur ein Stück Papier dazwischen legen.
 
Alfadas schrieb:
Stimmt nicht. Es gibt mehrere methoden Wasserstoff zu erzeugen. Die billigste davon ist irgend ein Alkali-Metal ins Wasser zu legen.Die beiden Stoffe reagieren miteinander und es entsteht Wasserstoff. Zink ist eines der billigsten Metalle und ist soein Alkalimetall.

Nur muss das Metall auf der oberfläche des Wassers bleiben. Dazu muss man einfach nur ein Stück Papier dazwischen legen.
Zum Vergrößern anklicken....
Fang den Wasserstoff mal erfolgreich ab. Viel Spaß beim Abrackern.

Es ist ganz einfach so: Wasserstoff verbraucht genauso viel für die Gewinnung, wie man aus der Erzeugung gewinnt. Rentiert sich einfach nicht.
 
so wie es mir momentan vorkommt entwickelt sich die technik zwar enorm aber im endeffekt werden wir nicht durch die globale erderwärmung sterben, nicht durch die sonne die i wann explodiert, nicht aus fremden mächten aus dem all :lol: sonder durch uns selber weil irgentwann einer eine atombombe schmeisst die mit einer gleichgesinnten oder stärkeren atombombe vergeltet wird und so die ganze welt verstrahlt oder gar zerstört wird.
 
Ja und Ameriak und Rusland vernichten sich gegenseitig, hahaha -.-

Wenn ich mir so die Fantasien mancher Leute hier ansehe, von wegen neues Ökosystem und Selbstheilung -.- Nach einer ultimativen Atomaren Explosion ist hier alles weg und ad kommt auch für die nächsten Milliarden Jahre nix neues ^^ Das einzige was möglich wäre wäre Neutronenbomben zu zünden (Diese vernichten legentlich Organismen und kaum Infrastruktur ^^

Mal abgesehen davon das sowas totaler Scheis wäre -.-

Und von wegen Super GAU etc. die Atomkraft veraltet wie jede Technologie auch irgendwann einmal und wird abgeschafft werden (Schon wegen der kommenden Invasion der Aliens :lol: )
 
Das ist in der Tat der größte Sch... Neutronenbomben mögen zwar, was die Zerstörungskraft "harmlos" sein. Doch sie zählen, was die Schädigungen von "animalischen Organismen" (Menschen und Tiere) angeht zu den schlimmsten Waffen.

Richtig. Aber nur, weil die SPD und die Grünen immer mehr Stress machen. Bestimmt nicht wg. Aliens.


Cherubion
 
Da stellt sich die Frage: Was ist denn eigentlich eine "ultimative atomare Explosion"?

Meinst du damit eine riesige atomare Explosion? Wenn ja durch was soll die denn bitte herbeigeführt werden, kein Atomkraftwerk ist so groß das es im Falle eines Super GAUs den ganzen Planeten auslöschen würde.

Falls du damit aber einen dritten Weltkrieg mit Atombomben meinst, tja das ist durchaus denkbar, aber ich glaube nicht das eine der Weltmächte auf die Idee kommen würde eine Atombombe an ein kleines Land zu verschwenden. Deshalb würden immer noch Menschen, Tiere und Pflanzen übrig bleiben.

In Sachen Regeneration der Natur. Warum ist das eine Fantasie? Die radioaktive Verseuchung würde irgendwann weichen und Platz für neues Leben machen, die Erde hat den Vorteil genug Sauerstoff, Wasser und Sonnenlicht zu haben. Das ist dann wiederum der Grundstein für die Entwicklung von neuem Leben. Die Erde ist nicht abhängig von uns Menschen, im Gegenteil, sie wäre sogar besser dran ohne uns.
 
Ich unterstützde dein Umwetlbewustes d#enken vollkommen aber lass mich bitte am Leben wenn du dein "wir müssen alle sterben damit es uns besser geht Projekt" startest ja ;)

Mit "ulimative Atomare Explosiun" meine ich diese psimistischen Fantasien mancher Leute hier die Denken wenn man die Erde in die Luft sprengt wäre alles besser ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

EraZeR
R.e.m.
Antworten
1
Aufrufe
1K
Musikforum
Crashtestgoblin
Crashtestgoblin
CAMIR
[Roman] Das Blut des Königs
Antworten
4
Aufrufe
1K
Literaturforum
CAMIR
CAMIR
PlanB
Construction Set [Tutorial] Mod Cleaning mit TES4Edit
Antworten
20
Aufrufe
31K
[Obl] PlugIns und Mods
Ehemaliger Benutzer 19378
E
bushi
Die Miliz eine Roman von Bushi
Antworten
6
Aufrufe
2K
Literaturforum
tecra59
tecra59
Phoenix-Ch
Phoenix' Kleiner Spiele Führer
Antworten
178
Aufrufe
29K
Andere Spiele
Ehemaliger Benutzer
E
Oben Unten
Zurück