Steht der 3. Weltkrieg bevor?

Timobile · 2. März 2008

Ein 3. WK in den nächsten 10 Jahren? Glaub ich nicht. Die großen Industrienationen sind viel zu sehr voneinander abhängig, um sich zu bekriegen. Und die Lage in Afghanistan hat noch lange nicht das Format eines Weltkrieges... Aber irgendwann, spätestens, wenn das Öl oder das Wasser ausgeht, wird es Krieg geben.

EDIT: @JL

Junker Locklear schrieb:
In vielen Dingen die du schreibst stimme ich mit dir vollkommen überein. Einem Menschenleben darf kein Wert zugeordnet werden und der unnatürliche Tod von Menschen sollte auch nicht hingenommen werden.

Es mag merkwürdig klingen, aber ein Stubenkamerad von mir bei der Bundeswehr hat einmal gesagt, er findet es schrecklich das es Waffen gibt. Tatsächlich haben ich und die anderen in der Stube erstmal lauthals gelacht, doch schon im nächsten Moment mussten wir ihm zustimmen.
Waffen sind schlecht, immerhin könnten sie andere und auch mich töten. Trotzdem nutzen wir sie, denn der Zweck heiligt die Mittel.
Man kann sich eben nicht vor der Wahrheit verstecken.

Ich kann auch Oberscht verstehen der sagt, solange es mir gut geht und denen, die mir nahe stehen soll mir der Rest egal sein. (Ich hoffe das habe ich so richtig verstanden).
Ist ja auch nichts falsches, wenn alle so denken würden, gäbe es auch kaum Konfliktpotential, nur leider tun das nicht alle.
Und so ist es wiederum gefährlich, denn sich nur zurückzulehnen könnte früher oder später ins Auge gehen...

MfG
Junker Locklear

Verdammt gut formuliert!

Exaras · 2. März 2008

man kann übrigens die stärke einer armee nicht an anzahl bzw. rüstungsausgaben bestimmen.

Nicht genau, aber es lässt sich schon einiges abschätzen.

auch im bereich jets kann sich china inzwischen sehen lassen: F-10 (J-10) und Su-27 sind nicht ganz ohne.

Insgesamt haben die von diesen beiden Fliegern nur ca. 200 Stück. Allerdings besitzen die nochmal 100 Su-30. Großbritannien hat alleine schon ca. 230 Eurofighter.^^ Man kann auch schon die Absichten der Chinesen erkennen. Die Su-30 wird zum Beispiel gerne in der Ausführung für die Volksmarine gekauft. Zur Zeit profitieren alle Truppentypen die gefährlich für Taiwan sind von besserer Ausrüstung.

Keiner hier weiss, was rüstungstechnisch wirklich in den einzelnen Ländern vorgeht, ihr glaubt doch nicht, das das Militär all seine Geheimnisse und "Asse im Ärmel" einfach so präsentiert oder?? Ich will garnet wissen was da im Untergrund alles passiert!

Nicht alle, aber wenn man andere Länder abschrecken will zeigt man der Welt wie stark man ist. Versteckte Klonarmeen unter der Erde halte ich für etwas utopisch. Diese Wunderwaffen sind meistens nur eine Verschwendung von Ressourcen. Siehe K-Wagen im ersten Weltkrieg, genauso wie ein ähnlicher dt. Panzer im 2. Weltkrieg.
__________________

Oberscht · 2. März 2008

Ist ja auch nichts falsches, wenn alle so denken würden, gäbe es auch kaum Konfliktpotential, nur leider tun das nicht alle.

Wunderbar gesagt. Man denke nur an die islamistischen Terroristen: Leben in ihrem wunderbaren Gottesstaat, mit dem Koran als Grundlage usw, meinen aber, dass irgendwelche Amis weit entfernt von ihnen sterben müssen, weil sie nicht das "Richtige" glauben.

Und mal etwas klarzustellen:
Ich fände eine Welt wunderbar, in der man anderer Leute Meinungen allein durch das Vorbringen rationaler Argumente umstimmen könnte. Allerdings müsste man dazu erstmal die Leute bringen, rational zu denken und diese Argumente überhaupt zu verstehen (geschweige denn, sich die Worte anderer überhaupt anzuhören)
Und dazu ist der Großteil der Menschheit einfach nur zu dumm.
Um also eine derartige Utopie umzusetzen, müsste man einen Genozid gewaltigen Ausmaßes durchführen.

Coyote · 2. März 2008

Wunderbar gesagt. Man denke nur an die islamistischen Terroristen: Leben in ihrem wunderbaren Gottesstaat, mit dem Koran als Grundlage usw, meinen aber, dass irgendwelche Amis weit entfernt von ihnen sterben müssen, weil sie nicht das "Richtige" glauben.

Ich denke die Terroranschläge kommen nicht daher das sie das "Falsche" Glauben, sondern vielmehr das sie dort unten Soldaten Stationiert haben.
Damals als Deutschland noch keine Truppen runtergeschickt hat, hatten wir auch keine Angst vor Terroranschlägen aber jetzte wo ein paar Truppen runtergeschickt wurden sind müssen wir befürchten das ein Terroranschlag auch in Dtl. stattfindet (Sind glaube schon ein paar vereitelt wurden).
England das gleiche.

Drayran · 2. März 2008

Die Radikal Islamischen Terroristen würden so lange bomben bis ihnen alles gehört.

Fennighor · 2. März 2008

Elderscrollman schrieb:
China rüstet auf, und hat nicht nur bereits bereits eine riesiege Menge an SOldaten sondern rüstet auch noch im Bereich Technik stark auf.

Glaubt ihr, dass es in den nächsten 10 Jahren zum Krieg kommt?

Türkische Spieße fliegen hier an jeder Ecke rum. Die Russen sind auch schon da, ich glaub bereits im ersten Stock. Die Inder auch, haben damals sogar eine Einladung vom Kanzler bekommen. Japanische Messer liegen schon lange in meiner Küche.
Und die Chinesen haben ein paar Meter weiter grad einen Neubau hochgezogen und unten eine Essensausgabe gegen Bares.

Also wenn du mich fragst, ist der Krieg schon vorbei...

Oberscht · 2. März 2008

Ich denke die Terroranschläge kommen nicht daher das sie das "Falsche" Glauben, sondern vielmehr das sie dort unten Soldaten Stationiert haben.

Ok, und nun sag mir, wo die USA am 11. September Soldaten stationiert hatte.

Suchan · 2. März 2008

Oberscht schrieb:
Ok, und nun sag mir, wo die USA am 11. September Soldaten stationiert hatte.

Hiho,

Du kennst aber ein wenig die Biographie von Bin Laden und dem "Verhältnis" zur USA? Du weisst schon, was "wenige" Jahre vorher passierte. Und Du weisst sicher auch, dass der Begriff des "Jihad", den man heute mit ihm verbindet nicht von ihm selbst kommt, sondern dass dies eine fundamentalistische Interpretation des "Jihads" ist. Du kennst auch sicher seinen "Hauptgegner". Und weil Du ihn sicher kennst, kannst Du Dir die Frage mit dem 11. September auch selbst beantworten.

GreeZ,
Suchan

Black Mordred · 2. März 2008

Method Man schrieb:
Man geht davon aus das nach dem Drittschlag entweder alle abschussbereiten ICBM`s abgefeuert sind oder die Startvorrichtungen(Silos,U-boote,Mobile Abschussvorrichtungen)durch den Erstschlag vernichtet worden sind

:shock: scheinbar hast du denn sinn eines SSBN's nicht ganz verstanden.

ausserdem: wie willst du ein uboot mit atombomben erwischen?

Coyote · 2. März 2008

Oberscht schrieb:
Ok, und nun sag mir, wo die USA am 11. September Soldaten stationiert hatte.

Es geht nicht darum, das wenn Soldaten da und da sind, nur Anschläge sind, sondern vielmehr das sie jemals dort gewesen waren.
Ich befürchte auch das in Dtl. viel mehr Anschläge noch kommen werden, auch wenn wir unsere Truppen abziehen lassen würden.

Method Man · 2. März 2008

Black Mordred schrieb:
:shock: scheinbar hast du denn sinn eines SSBN's nicht ganz verstanden.

ausserdem: wie willst du ein uboot mit atombomben erwischen?

Meine Güte DU hast den Sinn von SSBN`s nicht kapiert...das sind Erstschlagswaffen !!
Die werden als allererstes abgefeuert:roll:
Wie gesagt man muss die U-Boote nicht erwischen weil die als erstes feuern

Disturbed · 2. März 2008

ne... mit Erstschlag bist eins zuvor... ihre Aufgabe ist es i.d.R bis zum Erstschlag verborgen zu bleiben um zu kontern... somit Zweitschlag (Vergeltungsschalg) =P

Black Mordred · 2. März 2008

Method Man schrieb:
Meine Güte DU hast den Sinn von SSBN`s nicht kapiert...das sind Erstschlagswaffen !!
Die werden als allererstes abgefeuert:roll:
Wie gesagt man muss die U-Boote nicht erwischen weil die als erstes feuern

ähm ... eigentlich nicht. Aber wir können uns ja gern mal über uboote unterhalten :evil:

genau deshalb hat man ja auch die vertikalen Rohre in die uboote eingebaut!

Kurz: wenn ein feind ein ganzes land auslöscht, kann er damit rechnen, dass irgendwo in der weite der see noch ein uboot rumschleicht ...

Wenn man mit ubooten erstschläge machen würde, könnte man das uboot auch gleich weglassen

wenn du auch glaubst, nur weil ich mich für flugzeuge intressiere versteh ich nichts von ubooten liegst du übrigens weit daneben

Cherubion · 3. März 2008

Ja, das können wir uns.

Richtig. Das U-Boot kann damit den Feind sehen, ohne dass es sofort (meistens) auffällt.

Und weil ein U-Boot fast lautlos ist, dürfte es zum traditionellen "Instrument des Erstschlags" taugen.

Cherubion

Fuchsli · 3. März 2008

Also, ich gib meinen Senf jetzt auch noch dazu:

Zu Glauben, dass es keinen 3WK geben würde, wäre Utopisch.
Und wenn es einen Welt-Krieg in den Nächsten 10 Jahren geben würde,
ginge dieser mit Sicherheit von Russland aus, da Russland Europa in der Hand hat(Öl und Gas). Dies sah man ja auch vor nicht allzulanger zeit, als Russland der Ukraine den Gashahn zugedreht hat/wollte...

Mehr will ich jetzt auch nicht mehr sagen.

Doch, noch eins:

Waffen erhalten den Frieden
-römisches Sprichwort

Johnny89 · 3. März 2008

ja das mit dem öl und gas aus russland ist ein schweres problem für europa,
da wir uns viel zu abhängig von den importen aus russland und dem rest der GUS gemacht haben.

Kensen · 3. März 2008

Russland hat nicht die nötigen Mittel, selbst unter Berücksichtigung von Erdgas und Öl, um einen langen Krieg zu führen. Was von der ehemaligen Sowjetunion ausgeht, ist für uns keine Bedrohung.

China kann wirtschaftlich nicht nur mit den USA mithalten, es hält auch den grössten Teil an Währungsreserven in Dollar - und versetzt diese momentan, was unter anderem einer der Gründe für die massive Abwertung des Dollars ist.

Die Beziehungen zwischen der EU und den USA sehen in der Realität auch ein wenig anders aus als in den Medien. Die meisten Staaten, die ihre Dollar-Reserven versetzen, wechseln auf Euro-Reserven, was der Freundschaft EU-USA nicht unbedingt zuträglich ist, weil so der Dollar an Wert verliert, die amerikanischen Exporte florieren und die EU-Exporteure auf dem Trockenen sitzenbleiben.

Dazu kann ich euch aus persönlicher Erfahrung sagen, dass die Soldaten untereinander (EU-USA) keinen allzuguten Umgang pflegen... Ich könnte da Geschichten aus dem Kosovo erzählen.

U-Boote sind sowohl Erstschlag- als auch Zweitschlagwaffen. Es hängt von der exakten Bestückung ab. Der eigentliche "Erstschlag" kann nämlich schon diplomatisch geführt worden sein und die erste Kampfhandlung könnte dann von U-Booten ausgehen.
Vor allem die in neuerer Zeit vom Stapel gelaufenen U-Boote der Amerikaner sind für "preempive strikes" ausgelegt, also zuzuschlagen, bevor der Feind den ersten Schritt tut.

Gruss
Kensen

Black Mordred · 3. März 2008

Russland hat nicht die nötigen Mittel, selbst unter Berücksichtigung von Erdgas und Öl, um einen langen Krieg zu führen. Was von der ehemaligen Sowjetunion ausgeht, ist für uns keine Bedrohung.

das stimmt. russland hätte zwar rein theoretisch gute technik, nur kein geld dafür / kein geld sie fertig zu entwickeln

U-Boote sind sowohl Erstschlag- als auch Zweitschlagwaffen. Es hängt von der exakten Bestückung ab. Der eigentliche "Erstschlag" kann nämlich schon diplomatisch geführt worden sein und die erste Kampfhandlung könnte dann von U-Booten ausgehen.

nur wenn du eine ballistische missile als erstschlag abfeuerst kannst du sicher sein, dass dein uboot bald zum gejagten wird

sprich: Jagduboote, die irgendwo in den weltmeeren unterwegs sind, werden sich auf die suche nach weiteren ssbn's machen und selber welche für den 2. schlag ausschicken.

Vor allem die in neuerer Zeit vom Stapel gelaufenen U-Boote der Amerikaner sind für "preempive strikes" ausgelegt, also zuzuschlagen, bevor der Feind den ersten Schritt tut.

das stimmt so nicht ganz:
die neuen SSBN/SSGN Ohio-klasse und Virginia, welche die alte los angeles klasse ersetzt, VLS ausgerüstet (in die dann in der regel Trident II kommen würden), doch sind sie eher zur nuklearen abschreckung gedacht.

die zweite neue klasse, die SSN Seawolf klasse ist als jagduboot gedacht (was sie auch perfekt erfüllt

). Zwar hat sie nur 8 horizontale torpedorohre, doch könnte man die - wenns nötig ist - auch mit TLAM / TSAM bzw. nuklearen waffen bestücken.
Die hauptaufgabe ist aber jagd auf uboote zu machen und auch eine wirkungsvolle waffe gegen uboote von zb. china zu haben

soweit das wort zum montag über uboote...

Johnny89 · 3. März 2008

naja alles in allem ist krieg nur ein riesen haufen mist.
wenn jede nation nur soviele soldaten hätte um ihr eigenes land zu verteidigen und nich um andere länder zu überfallen ( "auf die spinner hinter dem teich zeig") dan könnte man das gesparrte geld z.b. in forschung, bildung, gesundheitswesen usw investieren, das resultet wäre das sich das soziale leben um einiges verbessern würde und man nicht unbeding mehr andere länder wegen ihrem öl usw angreifen muss("wieder auf die spinner hinter dem teich zeig").
ich weiß das dass nicht zu realisieren ist wäre aber eine schöne vorstellung oder?

alleine die tatsache das wir genügend waffen auf diesem planeten haben um alles leben darauf mehrmals auszulöschen ist doch bescheuert!

"Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende".

John F. Kennedy

Black Mordred · 3. März 2008

"Die Menschheit muss dem Krieg ein Ende setzen, oder der Krieg setzt der Menschheit ein Ende".

John F. Kennedy

wenn, dann das letztere.. der mensch wird nie aufhören sich gegenseitig zu töten .. genausowenig wie er irgendwann aufhören wird nach geld zu gieren.

Steht der 3. Weltkrieg bevor?

Ehrbarer Bürger

Reisender

Gebannter Benutzer

Neuankömmling

Reisender

Ratsmitglied

Gebannter Benutzer

Angehöriger

Vertrauter

Neuankömmling

Reisender

Bürger

Vertrauter

Gebannter Benutzer

Abenteurer

Abenteurer

Abenteurer

Vertrauter

Abenteurer

Vertrauter

Ähnliche Themen