Internet 2

Ist das Internet 2.0 eine gute Idee?

  • Ja. Ich verzichte gerne auf Pornos und freie Rede!

    Stimmen: 4 6,7%
  • Ja. Denkt an die Kinder und den Jugendschutz.

    Stimmen: 1 1,7%
  • Nein. Gewalt im Netz muss nicht sein, aber dagegen gibt es bereits genug Mittel.

    Stimmen: 10 16,7%
  • Nein. Dadurch wird Wissen nurnoch für wenige auserwählte zugänglich.

    Stimmen: 14 23,3%
  • Alles Verschwörungstheorien!!1

    Stimmen: 9 15,0%
  • Was?! Wo zum Henker lebe ich hier?!

    Stimmen: 22 36,7%

  • Umfrageteilnehmer
    60
Meint ihr allgemeiner Boykott könnte helfen?

:lol:
Wie willst du bitte das Internet boykottieren? Wir sind schon längst alle viel zu abhängig vom Internet um darauf zu verzichten!
Außerdem werden die meisten Idioten sowieso nur mitkriegen, dass jetzt das Internet 10000 mal schneller ist als früher! Die negativen Aspekte werden nur im Kleinkleingedruckten erwähnt! Sonst könnte man ja auch das Internet 1.0 einfach mit den neuen Technologien erweitern, oder?
 
Tu ich doch nicht.
Doch, tust du:

Überwachung des Internet soll verstärkt werden.
Schäuble und GdP fordern schärfere Überwachung von Netzinhalten
Auf vielen Foren dürfen keine Bilder mehr gepostet werden, die unter Copyright stehen, da der Betreiber rechtliche Schritte befürchtet. Das ist eine der Effektivsten Arten der Zensur, indem man die eine Seite, gegen die andere ausspielt und die sich gegenseitig zensieren.
Außerdem werden derzeit Gesetze "diskutiert" die vorschlagen, gegen den Forumsbetreiber rechtliche Schritte einzuleiten, wenn sich ForumsUSER dort irgendwie Äußern. Die begehen nichtmal eine Straftat, sondern schreiben nur etwas. Dafür gibt es dann Post von der Staatsanwaltschaft.
In den Artikeln auf die du dich berufst, geht es um Terrorbekämpfung - was man davon selbst halten kann ist eine andere Geschichte - und du kommst dann unter anderem mit Copyright/Urheberrecht.
Es wird auch nicht erst 'derzeit' diskutiert wie man gegen Forenbetreiber rechtlich vorgehen kann, das tut man schon seit Jahren. Auch beruft man sich hier auf bereits bestehendes Recht und 'erfindet' nichts wirklich neues, nur das man das bestehende Recht dem Internet anpasst, anpassen muss. (Rufschädigende Beiträge zum Beispiel)

Das tatsächliche Problem besteht in der Globalität des Internet. Für die jeweiligen Länder/Staaten ist die Sache eigentlich klar, was im 'realen Leben' nicht geht, geht auch im Internet nicht.

Es gibt bereits Gesetze gegen Rufmord und üble Nachrede.
Achnee...
Nichts anderes habe ich gesagt und dich auf den Umstand hingewiesen, dass es nicht erlaubt ist Rufmord zu betreiben, weder auf der Strasse, noch im Internet.
Nur du hast das noch nicht begriffen und behauptest, das wolle man erst jetzt im Internet einführen und so dem Nutzer und Seitenbetreibern den Mund verbieten.


GENAU das ist der Vorteil am Internet! Das JEDER DEPP schreiben kann, was er denkt.
In den Medien können nämlich nur die reichen Deppen ihre Meinung schreiben.
Internet ist auch ein Medium, das solltest sogar du wissen. Dass man nur mit (viel) Geld in die Medien kommt ist also eine falsche Behauptung.

'Meinung' und 'Behauptung' sind zwei grundverschiedene Dinge. Was du forderst, ist ein Bruch bestehenden Rechts, mehr nicht. Dass das kein Medium veröffentlichen will, nicht einmal darf, sollte doch wohl klar sein.
Seine Meinung kann, soll und darf hingegen jeder sagen, ob auf der Strasse oder im Internet, daran wird auch das Internet 2 nichts ändern.

Deine Meinung, kann ich nichts dran ändern. 8)
Keine Meinung, eine Frage.

Mit dem Ende des Posts hörst du dich wirklich an wie Otto von der Springerpresse.
"Was fällt dir ein. Wer glaubst du wer du bist. Leiste erstmal was."
Wieder nur dumme Sprüche und nichts eigenes...

Ich weiß nicht ob du dich mit 44 schon so schön einopportunisiert hast, aber ich kann das nicht. Ich weiß auch nicht, was du für ein Problem mit dem hast, was ich schreibe. Propaganda? Du wirst jeden Tag vollgedröhnt mit der primitivsten Propaganda aber nur die von mir scheint dich zu stören.
Ouh Mann... :roll:
Woher willst du wissen welche Propaganda ich mir antue? Woher willst du wissen ob ich unterscheiden kann oder nicht?
Was mich an deiner Propaganda stört? Mich stört billige Propaganda ansich schon, dann, keine eigene Meinung, gefährliches Halbwissen, keine Fakten. Das ist nicht einmal eine Verschwörungstheorie, das ist tumbes nachplappern irgendwelcher Meldungen und Meinungen anderer.
 

Äh, was tut unser guter Wickie noch mal nicht?

Fennighor schrieb:
In den Artikeln auf die du dich berufst, geht es um Terrorbekämpfung - was man davon selbst halten kann ist eine andere Geschichte - und du kommst dann unter anderem mit Copyright/Urheberrecht.
Es wird auch nicht erst 'derzeit' diskutiert wie man gegen Forenbetreiber rechtlich vorgehen kann, das tut man schon seit Jahren. Auch beruft man sich hier auf bereits bestehendes Recht und 'erfindet' nichts wirklich neues, nur das man das bestehende Recht dem Internet anpasst, anpassen muss. (Rufschädigende Beiträge zum Beispiel)

Ja, das ist eine andere Geschichte, was man von dieser "Anti-Terror-Paranoia" halten kann bzw. soll. Und genau auch aus dem Grund, weil plötzlich auf Urheberrecht umgeschwenkt wurde, meint Wikinger, dass ich Unsinn rede. Fragt sich nur, wer hier Unsinn redet. Natürlich nicht du @Fennighor. :)
Eben. Es wird evtl. diskutiert, wie man Forenbetreiber noch besser "erwischen" kann, damit man rechtlich gegen sie vorgehen kann. Wie du schon sagtest, man also die Rechte dynamischer dem Internet anpassen muss. Damit entfällt ja "praktisch" das "Internet 2.0"

Fennighor schrieb:
Das tatsächliche Problem besteht in der Globalität des Internet. Für die jeweiligen Länder/Staaten ist die Sache eigentlich klar, was im 'realen Leben' nicht geht, geht auch im Internet nicht.

Richtig. Außer einen Mord darzustellen. Natürlich in einem Browser-Spiel. :evil:

Fennighor schrieb:
Ach nee...
Nichts anderes habe ich gesagt und dich auf den Umstand hingewiesen, dass es nicht erlaubt ist Rufmord zu betreiben, weder auf der Strasse, noch im Internet.
Nur du hast das noch nicht begriffen und behauptest, das wolle man erst jetzt im Internet einführen und so dem Nutzer und Seitenbetreibern den Mund verbieten.[/Fennighor]

Das ist richtig. Ich habe einmal ein Unternehmen, was wirklich existiert auf dem Scharesoft-Forum bloß gestellt und habe dafür eine Verwarnung kassiert. Und das noch bevor das Unternehmen davon "Wind" bekommen hat.
Und dem Mund von Nutzern kann man in einem Forum nur verbieten, wenn der User sich mehr oder weniger bewusst gegen die Regeln in einem Forum stellt. Und einem Forenbetreiber kann man nur zwingen sein Forum schließen, wenn er zum Beispiel "illegale Kopien kostenpflichtiger Medien mit Kopierschutz" (Raubkopie mit Kopierschutzknack) zulässt und fördert.


Fennighor schrieb:
Internet ist auch ein Medium, das solltest sogar du wissen. Dass man nur mit (viel) Geld in die Medien kommt ist also eine falsche Behauptung.

Richtig. Da habe ich wohl was Falsches gesagt. Aber in meinen Augen bzw. Ohren klang Wikinger´s Zitat doch fast genau so bzw. las sich so.

Fennighor schrieb:
'Meinung' und 'Behauptung' sind zwei grundverschiedene Dinge. Was du forderst, ist ein Bruch bestehenden Rechts, mehr nicht. Dass das kein Medium veröffentlichen will, nicht einmal darf, sollte doch wohl klar sein.
Seine Meinung kann, soll und darf hingegen jeder sagen, ob auf der Strasse oder im Internet, daran wird auch das Internet 2 nichts ändern.

Richtig. Und warum sollte W. eine Änderung des Rechts fordern? Nur weil er meint, von irgendwelchen "Schattengestalten" kontrolliert zu werden? Das werden wir doch schon längst und haben uns dran gewöhnt. Und ich meine, die Meinung darf ich auch weiterhin sagen. Ich darf nur nicht die Meinung zu einer "negativen Intensivbehauptung" verkommen lassen. Ich kann auch nicht behaupten, dass unsere Gesundheitsministerin korrupt sei, weswegen die Krankenkassenbeiträgen auf 16% steigen sollen.

Fennighor schrieb:
Keine Meinung, eine Frage.


Wieder nur dumme Sprüche und nichts eigenes...

Tröste dich @Fennighor. Ist bei mir genau so, wie du siehst. Das was ich schreibe ist ebenfalls beinahe "abgeschrieben" und noch dazu verstärkt mit den Ausdrücken "Ja!" "Korrekt!" "Ja, das stimmt!" "Das ist richtig!" (;):-D)

Fennighor schrieb:
Woher willst du wissen welche Propaganda ich mir antue? Woher willst du wissen ob ich unterscheiden kann oder nicht?
Was mich an deiner Propaganda stört? Mich stört billige Propaganda an sich schon, dann, keine eigene Meinung, gefährliches Halbwissen, keine Fakten. Das ist nicht einmal eine Verschwörungstheorie, das ist tumbes nachplappern irgendwelcher Meldungen und Meinungen anderer.


Also, das möchte ich auch gerne wissen. Du möchtest doch auch wissen, was ich unterscheiden und wie ich etwas unterscheiden kann. Und mich stört auch "dumpfe Propaganda", die sich auf irgend einer sich ständig ändernden Quelle im Internet aufbaut. Ich habe nichts gegen Wikipedia und Co. Aber wozu gibt es denn eigentlich "Fachbücher" zu diesem Thema. Die werden so gut wie jedes Jahr an die Studien dazu neu aufgelegt und bleiben faktisch und praktisch daher immer "Fakt".



Cherubion
 
Äh, was tut unser guter Wickie noch mal nicht?


Fennighor schrieb:
Grundgütiger... was liest du bloß für Bücher, oder nimmst du für Drogen, dass du Copyright/Urheberrecht mit Terrorismus in einen Topf wirfst?
Wikinger schrieb:
Tu ich doch nicht.

Vllt. liest du einfach nach? Oder ist das zuviel verlangt?


Cherubion schrieb:
Ja, das ist eine andere Geschichte, was man von dieser "Anti-Terror-Paranoia" halten kann bzw. soll. Und genau auch aus dem Grund, weil plötzlich auf Urheberrecht umgeschwenkt wurde, meint Wikinger, dass ich Unsinn rede.

Oder weil du tatsächlich nur irgendwelche Phrasen und irgendwelche vorgegebenen Einstellungen zu einem Thema wiederholst die du als richtige Meinung gelernt hast?
Die "Anti-Terror-Paranoia" ist imho weniger eine Paranoia sondern ein Vorwandt für stärkere Überwachung und Kontrolle, das dadurch die Möglichkeiten für Terror eingeschränkt werden ist ein anderes Resultat.

Fragt sich nur, wer hier Unsinn redet. Natürlich nicht du @Fennighor. :)
Eben. Es wird evtl. diskutiert, wie man Forenbetreiber noch besser "erwischen" kann, damit man rechtlich gegen sie vorgehen kann. Wie du schon sagtest, man also die Rechte dynamischer dem Internet anpassen muss. Damit entfällt ja "praktisch" das "Internet 2.0"

Bist du eigentlich darauf angewiesen, dass du bei allen deinen Posts eine Bewertung nach schwarz-weiß Schema vornimmst?
wieso entfällt es dadurch?:eek:
Das Internet 2 (sofern es wirklich realisiert werden soll) ist doch das Mittel um unteranderem die "dynamisierung des Rechts" durchzusetzen.

Und dem Mund von Nutzern kann man in einem Forum nur verbieten, wenn der User sich mehr oder weniger bewusst gegen die Regeln in einem Forum stellt. Und einem Forenbetreiber kann man nur zwingen sein Forum schließen, wenn er zum Beispiel "illegale Kopien kostenpflichtiger Medien mit Kopierschutz" (Raubkopie mit Kopierschutzknack) zulässt und fördert.

Und wenn eben dies nun geändert werden soll?

Richtig. Und warum sollte W. eine Änderung des Rechts fordern? Nur weil er meint, von irgendwelchen "Schattengestalten" kontrolliert zu werden? Das werden wir doch schon längst und haben uns dran gewöhnt.

Hä?
Nochma ne Erklärung für dumme, dumme Faharins bitte.

Und ich meine, die Meinung darf ich auch weiterhin sagen. Ich darf nur nicht die Meinung zu einer "negativen Intensivbehauptung" verkommen lassen.

Dann definier mal "negative Intensivbehauptung":roll:

Tröste dich @Fennighor. Ist bei mir genau so, wie du siehst. Das was ich schreibe ist ebenfalls beinahe "abgeschrieben" und noch dazu verstärkt mit den Ausdrücken "Ja!" "Korrekt!" "Ja, das stimmt!" "Das ist richtig!" (;):-D)

Wo du Recht hast, haste Recht...

Also, das möchte ich auch gerne wissen. Du möchtest doch auch wissen, was ich unterscheiden und wie ich etwas unterscheiden kann. Und mich stört auch "dumpfe Propaganda", die sich auf irgend einer sich ständig ändernden Quelle im Internet aufbaut. Ich habe nichts gegen Wikipedia und Co. Aber wozu gibt es denn eigentlich "Fachbücher" zu diesem Thema. Die werden so gut wie jedes Jahr an die Studien dazu neu aufgelegt und bleiben faktisch und praktisch daher immer "Fakt".

Ist ja auch nicht so das es im Internet durchaus auch wissenschaftliche Studien und Fachabhandlungen gibt:roll:
Aber was machst du wenn diese so faktischen Bücher plötzlich mehr Propaganda enthalten als Fakten? Wie willst du das überprüfen?
Abgesehen davon zweifle ich daran das es auch nur irgendein rein faktisches Buch gibt...
 
ich will mal versuchen ganz unvoreingenommen an die sache ran zu gehen

Hier wird irgendwas von Überwachung im Bezug auf dieses Internet 2 beredet, nur werden hier keine Quellen vorgelegt ... der Wikipedia Artikel behandelt nur die technischen Aspekte ... die ganzen Heise-Artikel beschäftigen sich zwar mit Überwachungsplänen haben aber keinen Bezug zu Internet 2 ... der australische Artikel enthält nur eine kleine Passage, die man aber beliebig interpretieren kann.

Konkret würde ich gern weitere Informationen zu folgenden Punkten haben, eh sich hier gleich wieder alles im Kreis dreht weil alle aneinander vorbei reden:

Wikinger schrieb:
Denn das Internet 2 ist VÖLLIG Kontrolliert.
Wikinger schrieb:
Die DARPA hat jetzt das Internet 2 entwickelt. Auch wenn Wikipedia etwas anderes behauptet.

Was ich bisher zum Thema Internet 2 gelesen hab deutet auf einen technischen Fortschritt in der Übertragungstechnik hin, die darauf aufsetzenden Techniken bleiben soweit ich das sehen kann gleich. Also bitte klärt mich auf.
 
Was ich bisher zum Thema Internet 2 gelesen hab deutet auf einen technischen Fortschritt in der Übertragungstechnik hin, die darauf aufsetzenden Techniken bleiben soweit ich das sehen kann gleich. Also bitte klärt mich auf.

Schließt das einen gleichzeitigen Fortschritt in seiner Überwachbarkeit aus?
 
Schließt das einen gleichzeitigen Fortschritt in seiner Überwachbarkeit aus?
Das hab ich nicht gesagt ... nur fehlen dafür die Belege. Im einzelnen müssen also die Übertragungswege oder einzelne zentrale Zwischenstationen unter der Kontrolle der Überwacher stehen damit eine Überwachung möglich ist (insofern nicht verschlüsselt wird). So etwas will ich nicht ausschließen, jedoch halte ich ich es zunächst für unrealistisch wenn man eine flächendeckende Nutzung anstrebt und die Übertragungskapazitäten bedenkt. Aber ich bin weiter offen ... und lass mich gern belehren.
 
Das es diverse pläne für überwachung, seis nun um der Sicherheit oder um der Kontrolle Willen, vorliegen ist wohl nicht abzustreiten, würde es nun ein neues Internet geben wäre die Chance das Recht nach neuen Vorstellungen anzupassen wohl ein leichter umzusetzendes Ziel als wenn man das alte komplett überholt. Wenn man außer der der Übertraguzngstechnik nichts ändern wollen würde bräuchte man vermutlich kein Internet 2...

EDIT: ob dahinter nun ne großangelegte Kontrollaktion, weniger illegale Musikdownloads oder einfach eine eindämmung der Pornografie steht sei dahingestellt, das einiges möglich wäre wenn man eine Art Internet 2 einführen würde ist aber sicher.
 
Zuletzt bearbeitet:
also jetzt mal etwas anders was für i-2 spricht: wenn das mit dem zugemülle und vollgespamme im i-net so weiter geht, dann wird das eh in ein paar jahren oder so vollkommen zusammenbrechen. ich meine wenn man z.b. bei google mal was sucht hat man ja meistens so an die 15 seiten mit treffern. und da es einige tausend oder gar millionen suchbegriffe gibt + die ausländischen begriffe kann man sich ja ansatzweise schon vorstellen wie "voll" das i-net jetzt ist.

ich bin zwar noch geteilter meinung, aber noch ein punkt, der mir im momentanen i-net aufgefallen ist: ein jugendlicher (auch kinder und erwachsene, aber ich nehme jetzt mal jugendliche, da in diesem forum ja hauptsächklich jugendliche ab 12 jahren sind/sein sollten) kann sich heutzutage so gut wie alles (il)legal im i-net downloaden oder kaufen/bestellen: musik, videos, filme, bücher, waffen, drogen (legale drogen wie zigaretten und alkohol mit inbegriffen), computer und andere technik, programme, spiele, etc.. bei google braucht man einfach nur "no cd-crack {spiel xyz}" eingeben und schon hat man ein großes angebot an cracks, ganzen spieldownloads (also [kostenlose] downloads der ganzen spiele]) etc.

mit anderen worten: via i-net bekommt man (fast) alles, was man will. ja, selbst der manschenhandel findet so statt. (nein, das ist kein scherz!) ein beispiel ist z.b. folgendes: ein ehepaar hatte versucht ihr baby per ebay zu versteigern da ihnen, laut eigener angabe bei ebay, das ganze gekreische, etc. zu stressig geworden ist. die beiden wurden wegen menschenhandel und verletzung des sorgerechts verklagt. (diese info stammt aus dem magazin "welt der wunder" der ausgabe vom 7/08)

mfg, derd
 
  • Like
Reaktionen: Faharin
musik, videos, filme, bücher, waffen, drogen (legale drogen wie zigaretten und alkohol mit inbegriffen), computer und andere technik, programme, spiele, etc..
Mit markierten Worten ist das, zumindest im europäischen Bereich, nicht der Fall.
Waffen kann man schon gar nicht einfach so über's Internet kaufen, da immer eine Kopie des Personalausweises und des Waffenscheins eingereicht werden muss. Die tollen Waffen (automatische Schusswaffen, etc.) sind für den Privatmann in Europa sowieso verboten.
Und illegale Drogen wie Heroin, LSD und den anderen chemischen Kram kriegt man auch nicht wie in einem Versandhaus über das Internet.

Absprache unter Käufer und Verkäufer, Großhändler und Verteiler findet mit Sicherheit statt. Aber die Gefahr im Internet erwischt zu werden ist einfach viel zu groß als das jemand so dumm wäre das im Internet anzubieten - wo die falschen Leute zu schnell Zugang bekommen könnten.

ja, selbst der manschenhandel findet so statt. (nein, das ist kein scherz!) ein beispiel ist z.b. folgendes: ein ehepaar hatte versucht ihr baby per ebay zu versteigern da ihnen, laut eigener angabe bei ebay, das ganze gekreische, etc. zu stressig geworden ist. die beiden wurden wegen menschenhandel und verletzung des sorgerechts verklagt. (diese info stammt aus dem magazin "welt der wunder" der ausgabe vom 7/08)

Und ebenso verhält es sich mit dem Menschenhandel. Das ist purer Populismus.
Dieses Ehepaar hat sich nicht gedacht "Wir brauchen Geld, handeln wir doch mit Menschen" - sondern war schlicht und ergreifend einfach dumm, so wie der Rest von uns allen (nur eben ein bisschen dümmer) und wollte das Kind bei Ebay verkaufen.
Gib einem Fahranfänger einen 7'er BMW mit seinen leckeren 280PS. Er wird es niemals Zustande bringen mit diesem genialen Fahrzeug alle Geschwindigkeitsbegrenzungen einzuhalten, weil einfach das Gefühl für die brachiale Kraft die dahinter steht fehlt. Natürlich würde das Vergehen "Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit" lauten, andererseits ist es in Wahrheit mit Sicherheit einfach Überforderung so ein großes Fahrzeug beherrschen zu können.
Ich hoffe damit ist gut zu verstehen was ich meinte. Dieses Ehepaar hat diesen Menschenhandel ja nicht in der Absicht begangen, in diese Gruppierung von Menschen hereinzukommen und damit das große Geld zu machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit markierten Worten ist das, zumindest im europäischen Bereich, nicht der Fall.
Waffen kann man schon gar nicht einfach so über's Internet kaufen, da immer eine Kopie des Personalausweises und des Waffenscheins eingereicht werden muss. Die tollen Waffen (automatische Schusswaffen, etc.) sind für den Privatmann in Europa sowieso verboten.
Und illegale Drogen wie Heroin, LSD und den anderen chemischen Kram kriegt man auch nicht wie in einem Versandhaus über das Internet.

Hm. Eigentlich nicht. Selbst in Deutschland, das Land, was das Ganze am strengsten handhabt, bekommst du eine Waffe oder Drogen leichter über das Internet als auf der Straße.
Denn wie gesagt, selbst wenn man einen Waffenschein bei sich hat. Es reicht ihn einfach mit einem Bildbearbeitungsprogramm so zu bearbeiten, dass man auch mit 16 sich eine Waffe besorgen kann. Glücklicherweise fallen die meisten Waffenhändler nicht darauf rein, da sie alles auf diesem Personalausweis anschauen. Aber es gibt dennoch "schwarze Schafe", die nur auf "Verdienstmaximierung" aus sind. Und auch bei Drogen bin ich mir nicht ganz sicher, ob es die nicht doch auf "speziellen" Seiten gibt; sogar LSD oder Ecstasy.

Frosfels schrieb:
Absprache unter Käufer und Verkäufer, Großhändler und Verteiler findet mit Sicherheit statt. Aber die Gefahr im Internet erwischt zu werden ist einfach viel zu groß als das jemand so dumm wäre das im Internet anzubieten - wo die falschen Leute zu schnell Zugang bekommen könnten.

Na gut, das wäre dann die "Kehrseite" davon, wenn man sich o. G. Kram kauft bzw. verkauft. Aber in manchen Fällen werden gerade die Verkäufer nicht erwischt und der "dumme Käufer" bekommt "eisenhaltige Abführmittel".

Frosfels schrieb:
Und ebenso verhält es sich mit dem Menschenhandel. Das ist purer Populismus.
Dieses Ehepaar hat sich nicht gedacht "Wir brauchen Geld, handeln wir doch mit Menschen" - sondern war schlicht und ergreifend einfach dumm, so wie der Rest von uns allen (nur eben ein bisschen dümmer) und wollte das Kind bei Ebay verkaufen.
Gib einem Fahranfänger einen 7'er BMW mit seinen leckeren 280PS. Er wird es niemals Zustande bringen mit diesem genialen Fahrzeug alle Geschwindigkeitsbegrenzungen einzuhalten, weil einfach das Gefühl für die brachiale Kraft die dahinter steht fehlt. Natürlich würde das Vergehen "Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit" lauten, andererseits ist es in Wahrheit mit Sicherheit einfach Überforderung so ein großes Fahrzeug beherrschen zu können.
Ich hoffe damit ist gut zu verstehen was ich meinte. Dieses Ehepaar hat diesen Menschenhandel ja nicht in der Absicht begangen, in diese Gruppierung von Menschen hereinzukommen und damit das große Geld zu machen.

Also "Menschenhandel" gibt es. Das ist erwiesen. Das ist kein Populismus oder ein Vorurteil über bestimmte Länder.
Okay, solche Berichte gehören auch eher in Boulevardzeitungen als in offizielle Berichte über Organisation gegen Menschenhandel. Aber Menschenhandel kann halt so oder so aussehen. Und ob das das "überarbeitete" Internet verhindern kann? Wohl beim zweiten Mal schon, weil man dann an den "virtuellen Pranger" gestellt wird.
Auch das ist richtig. Und oft geht diese Überschätzung dieses BMWs ab 120 Sachen tödlich aus.
Jetzt zu deinem Beispiel @Frosfels, das offenbar aus "Boulevardmedien" stammt, über die man sich streiten kann, ob da alles faktisch wahr ist oder nicht: Trotzdem bin ich der Meinung, dass selbst ein verzweifelter Kauf von Kindern, nur weil der Hartz-IV-Satz nicht ausreicht, genau so "Menschenhandel" ist wie Menschenhändler die "kleine Sexsklaven" verkaufen. Auch wenn ich dafür bin, dass die "Höchststrafe" nicht vollstreckt werden sollte. Aber es sollte ÜBER der Mindeststrafe bleiben.


Cherubion
 
  • Like
Reaktionen: der dunkelfürst
Denn wie gesagt, selbst wenn man einen Waffenschein bei sich hat. Es reicht ihn einfach mit einem Bildbearbeitungsprogramm so zu bearbeiten, dass man auch mit 16 sich eine Waffe besorgen kann. Glücklicherweise fallen die meisten Waffenhändler nicht darauf rein, da sie alles auf diesem Personalausweis anschauen.
So, wie oft hast du denn versucht Waffen zu kaufen?
Ich habe rein aus Interesse, ohne im Besitz des großen Waffenscheins, mal versucht Waffen zu kaufen. Es ist (leider/glücklicherweise?) noch fast unmöglich ohne nötige Papiere an saubere Waffen zu kommen.
Zumal man bloß innerhalb von Deutschland Chancen hat, da wohl so gut wie keine größere Waffe die Grenze überquert ohne bemerkt zu werden. Besonders nicht wenn man sie normal bestellt und sie nicht über die Grenze geschmuggelt wird.

Also "Menschenhandel" gibt es. Das ist erwiesen. Das ist kein Populismus oder ein Vorurteil über bestimmte Länder.
Verdammte ******e, lies anständig oder antworte nicht. -.-
Nirgendwo war die Rede davon das es keinen Menschenhandel gäbe, sondern davon das er im Internet kaum bis gar nicht zu finden ist - einfach weil die Sache zu heikel ist da man das Internet schon heute zu leicht überwachen kann.


Trotzdem bin ich der Meinung, dass selbst ein verzweifelter Kauf von Kindern, nur weil der Hartz-IV-Satz nicht ausreicht, genau so "Menschenhandel" ist wie Menschenhändler die "kleine Sexsklaven" verkaufen.
Und davon habe ich nie geredet. :roll:
Das da oben ist beides identisch. Da wird aus Geldnot ein Mensch verkauft.
Aber das dieses Ehepaar von dem oben die Rede war die Kinder aus Geldnot verkauft hat, steht afair nirgendwo. Diese Leute wollten kein Geld oder Leid, sie wollten nur einfach dieses verdammte Kind nicht und haben deshalb versucht es bei Ebay zu verkaufen - da man dort inzwischen ja wirklich jeden Mist loswird. Dahinter stand nicht die Idee des Menschenhandels, sondern nur der Wille das Kind nicht haben zu wollen.
Was nicht heißt das sie die Strafe nicht verdient haben, wer so selten doof ist, hätte wenn es nach mir ginge den Tod verdient - aber das ist nebensächlich...
 
Doch, tust du:
In den Artikeln auf die du dich berufst, geht es um Terrorbekämpfung - was man davon selbst halten kann ist eine andere Geschichte - und du kommst dann unter anderem mit Copyright/Urheberrecht.
Es wird auch nicht erst 'derzeit' diskutiert wie man gegen Forenbetreiber rechtlich vorgehen kann, das tut man schon seit Jahren. Auch beruft man sich hier auf bereits bestehendes Recht und 'erfindet' nichts wirklich neues, nur das man das bestehende Recht dem Internet anpasst, anpassen muss. (Rufschädigende Beiträge zum Beispiel)
Wenn ich diese Links Poste, im gleichen Absatz wie die Copyright Sache, dann stecke ich das nochnicht in einen Topf. Und ich weiß, dass es dieses Schwachsinnige Gesetz, dass der Betreiber Haften muss, schon länger gibt. Jetzt gibts es aber wirklich harte Freiheitsstrafen. Es gibt auch schon deutsche Blogger, die in Haft sitzen, weil sie auf ihren Blog ihre Meinung geschrieben haben.

Das tatsächliche Problem besteht in der Globalität des Internet. Für die jeweiligen Länder/Staaten ist die Sache eigentlich klar, was im 'realen Leben' nicht geht, geht auch im Internet nicht.
Ich bin froh dass ich das Internet habe, welches Global ist. Die Globalität des Internets ist absolut kein Problem, sondern ein enormer Vorteil. Es sollte speziele Richtlinien für das Internet geben, und nicht diese jeweiligen nationalen Gesetze. Bleibt das Internet an nationale Gesetze gebunden, stellt Zensur in China ja auch kein Problem mehr da, was?

Achnee...
Nichts anderes habe ich gesagt und dich auf den Umstand hingewiesen, dass es nicht erlaubt ist Rufmord zu betreiben, weder auf der Strasse, noch im Internet.
Nur du hast das noch nicht begriffen und behauptest, das wolle man erst jetzt im Internet einführen und so dem Nutzer und Seitenbetreibern den Mund verbieten.
In England wurde das Demonstrationsrecht jetzt so beschnitten, dass eine Demo verboten werden kann, wenn sie "Gefühle" anderer Verletzt. Ich als beispielsweiße korrupter Politiker kann ne Demo ohne weiteres verbieten lassen, weil ich meine Gefühle verletzt sehe. Um solche Sachen gehts.

Internet ist auch ein Medium, das solltest sogar du wissen(weil ich wohl sonst nix weiß...). Dass man nur mit (viel) Geld in die Medien kommt ist also eine falsche Behauptung.
Ich kann mit vielen Dingen in die Medien. Nur wie ich dargestellt werde, ist eine andere Sache.
Die Freiheit der Presse im Westen, wobei die viel besser ist als anderswo, ist letztlich die Freiheit von 200 reichen Leuten ihre Meinung zu veröffentlichen.
- Peter Scholl-Latour


Natürlich bilden die Medien ihre Beiträge, wie es ihren Geldgebern recht ist. Bei privaten Blogs und Webseiten ist das nicht so. Deswegen ist jeder iranische Blogger, für mich seriöser als das ZDF.

Die erste Freiheit der Presse besteht darin, kein Gewerbe zu sein.
- Karl Marx


'Meinung' und 'Behauptung' sind zwei grundverschiedene Dinge. Was du forderst, ist ein Bruch bestehenden Rechts, mehr nicht.
Mehr nicht? Ich plädiere für die Meinungsfreiheit, die es in "Deutschland" nicht gibt. Und ich fordere einen Bruch mit dem bestehenden Rechts System, da es unfair, unmoralisch und von seiner legetimation her illegal ist.

Dass das kein Medium veröffentlichen will, nicht einmal darf, sollte doch wohl klar sein.
Hier kommt das Internet ins Spiel, da das Internet jedem Deppen erlaubt, zu veröffentlichen was er denkt.
Woher soll man Informationen bekommen, die z.b. nicht auf Fox News laufen, weil sie nach den Patriot Act-Gesetzen beispielsweiße, staatsgefährdendes Material sind. Woher kriegen dann die Leute ihre Info?

Seine Meinung kann, soll und darf hingegen jeder sagen, ob auf der Strasse oder im Internet, daran wird auch das Internet 2 nichts ändern.
Leider ist das heutzutage nicht der Fall. Und das Internet 2, wird daran sehr wohl etwas

Wikinger schrieb:
Mit dem Ende des Posts hörst du dich wirklich an wie Otto von der Springerpresse.
"Was fällt dir ein. Wer glaubst du wer du bist. Leiste erstmal was."
Wieder nur dumme Sprüche und nichts eigenes...
Schön das du eingesehen hast, was du da geschrieben hast.
Leiste erstmal was. Das war wirklich ein sehr dummer Spruch. ;)

Woher willst du wissen welche Propaganda ich mir antue? Woher willst du wissen ob ich unterscheiden kann oder nicht?
Ich schätz einfach mal, dass so Sprüche wie "Leiste erstmal was" nicht von ungefähr kommen. Entweder wurde der von der Springerpresse oder irgendeiner Klassenidiologie geformt.

Was mich an deiner Propaganda stört? Mich stört billige Propaganda ansich schon, dann, keine eigene Meinung, gefährliches Halbwissen, keine Fakten. Das ist nicht einmal eine Verschwörungstheorie, das ist tumbes nachplappern irgendwelcher Meldungen und Meinungen anderer.
Ich habe nie gesagt, dass ich mir meine Meinungen ganz alleine gebildet habe, denn das wäre gelogen. Ich präsentiere wirklich viele Fakten, egal wozu. Egal ob zum EU-Thema, zu 9-11 oder anderen Dingen. Manche wurden auch gelöscht.
Aber jetzt muss ich mir sagen lassen, ich würde keine Fakten zeigen und tumb nachplappern? Und was ist bitte für dich "Gefährliches Halbwissen" ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit markierten Worten ist das, zumindest im europäischen Bereich, nicht der Fall.
Waffen kann man schon gar nicht einfach so über's Internet kaufen, da immer eine Kopie des Personalausweises und des Waffenscheins eingereicht werden muss. Die tollen Waffen (automatische Schusswaffen, etc.) sind für den Privatmann in Europa sowieso verboten.
Und illegale Drogen wie Heroin, LSD und den anderen chemischen Kram kriegt man auch nicht wie in einem Versandhaus über das Internet.
ich habe nie gesagt, dass das legal wäre. im gegenteil: ich meinte die "illegalen bereiche" im i-net. drogen und waffen kannst du, sehr wohl im i-net bekommen. aber das ich keine derartigen links posten werde verstehst du hoffentlich;)

Aber die Gefahr im Internet erwischt zu werden ist einfach viel zu groß als das jemand so dumm wäre das im Internet anzubieten - wo die falschen Leute zu schnell Zugang bekommen könnten.
nicht unbedingt. wenn du einen ausländischen server benutzt und deine spuren mit guten (vllt. auch illegalen) programmen verwischst ist es soga noch unwahrscheinlicher erwischt zu werden. dine wie z.b. cracks sind illegal (ich meine jatzt nicht die droge, sondern die datei;)). aber wenn du bei z.b. google mal unter "crack" suchst dann wirst du auf einige seiten stoßen, die cracks zum download freistellen. du wirst auf ein paar seiten bei derartigen "recherchen" stoßen die immer wieder vorkommen. das sind dann recht "große" seiten auf denen viele leute ein und aus gehen.

Und ebenso verhält es sich mit dem Menschenhandel. Das ist purer Populismus.
Dieses Ehepaar hat sich nicht gedacht "Wir brauchen Geld, handeln wir doch mit Menschen" - sondern war schlicht und ergreifend einfach dumm, so wie der Rest von uns allen (nur eben ein bisschen dümmer) und wollte das Kind bei Ebay verkaufen.
Gib einem Fahranfänger einen 7'er BMW mit seinen leckeren 280PS. Er wird es niemals Zustande bringen mit diesem genialen Fahrzeug alle Geschwindigkeitsbegrenzungen einzuhalten, weil einfach das Gefühl für die brachiale Kraft die dahinter steht fehlt. Natürlich würde das Vergehen "Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit" lauten, andererseits ist es in Wahrheit mit Sicherheit einfach Überforderung so ein großes Fahrzeug beherrschen zu können.
Ich hoffe damit ist gut zu verstehen was ich meinte. Dieses Ehepaar hat diesen Menschenhandel ja nicht in der Absicht begangen, in diese Gruppierung von Menschen hereinzukommen und damit das große Geld zu machen.
na und? das motiv ist ja in sofern egal, dass es aufjedenfall menschenhandel ist. ob du nun geld verdienen, leute loswerden willst oder sonstige gründe hast: "verbrechen" ist "verbrechen". es gibt manchmal vllt. mildernde umstände, aber dieses paar von dem ich geschrieben habe hat das ja mit vollem bewusstsein getan.

suche doch einfach mal nach drogen, waffen, etc. du wirst auf einige seiten stoßen die illegal sind und dennoch existieren.

mfg, derd
 
ich habe nie gesagt, dass das legal wäre. im gegenteil: ich meinte die "illegalen bereiche" im i-net. drogen und waffen kannst du, sehr wohl im i-net bekommen. aber das ich keine derartigen links posten werde verstehst du hoffentlich;)

Das habe ich doch auch schon gesagt. Nur wollte es einer aus diesem Forum gar nicht wahr haben. Es gibt diese "Waffen- und Drogenlinks".

der dunkelfürst schrieb:
nicht unbedingt. wenn du einen ausländischen Server benutzt und deine spuren mit guten (vllt. auch illegalen) Programmen verwischst ist es sogar noch unwahrscheinlicher erwischt zu werden. dinge wie z.b. Cracks sind illegal (ich meine jetzt nicht die Droge, sondern die Datei;)). aber wenn du bei z.b. google mal unter "Crack" suchst dann wirst du auf einige seiten stoßen, die Cracks zum download freistellen. du wirst auf ein paar seiten bei derartigen "Recherchen" stoßen die immer wieder vorkommen. das sind dann recht "große" seiten auf denen viele Leute ein und aus gehen.

Stimmt. Aber wie unwahrscheinlich denn tatsächlich? Schließlich geht ja die "Kriminalpolizei" praktisch mit den Entwicklungen im World Wide Web ja "mit".
Natürlich gibt es viele Seiten auf denen man (theoretisch) einen Freischalt-Crack für Windows 7 (ab 06.2009) bekommt und nicht die 200 Euro (Home-Version) dafür bezahlen muss. - Das mal als Beispiel gesagt, wenn die Zeit des I.2 in 3-4 Jahren danach anbrechen soll.
Das hat aber weniger damit zu tun, dass diese Leute, die auf diese Seite gehen und sie sogar "nützen" Kriminelle sind, sondern einfach, weil die zum Beispiel das o. G. Betriebssystem als gut empfinden, aber kein Geld dazu haben, es zu kaufen. Habe ich Recht oder verwirre ich dich mit einer faktisch falschen Aussage @Dunkelfürst?

der dunkelfürst schrieb:
na und? das Motiv ist ja in sofern egal, dass es auf jeden Fall Menschenhandel ist. ob du nun Geld verdienen, Leute loswerden willst oder sonstige gründe hast: "verbrechen" ist "verbrechen". es gibt manchmal vllt. mildernde Umstände, aber dieses paar von dem ich geschrieben habe hat das ja mit vollem Bewusstsein getan.

Es könnte aber auch sein, dass es die Verzweiflung und die Angst in die "Schuldenfalle" zu geraten das Ehepaar veranlasst hat, ihr Kind bei eBay zu verkaufen. Okay, es könnte aber so gewesen sein, dass beide mit der Erziehung überfordert waren. Dann kann man sich in der Tat darüber streiten, ob man als Richter "Milde" walten lassen soll oder nicht.

der dunkelfürst schrieb:
suche doch einfach mal nach Drogen, Waffen, etc. du wirst auf einige seiten stoßen die illegal sind und dennoch existieren.

mfg, derd


Machen wir aber nicht, dunkelfürst.


Cherubion


PS: Sollte ich euch alle mit meinem "Halbwissen und Bild-Zeitungs-Nachgeplapper" genervt haben, tut es mir leid.
 
Habe ich Recht oder verwirre ich dich mit einer faktisch falschen Aussage @Dunkelfürst?
ist schon okay:lol: du verwirrst mich nicht, keine sorge.......ich lerne französisch, da brauchst du schon mehr um mich zu verwirren^^

Es könnte aber auch sein, dass es die Verzweiflung und die Angst in die "Schuldenfalle" zu geraten das Ehepaar veranlasst hat, ihr Kind bei eBay zu verkaufen. Okay, es könnte aber so gewesen sein, dass beide mit der Erziehung überfordert waren. Dann kann man sich in der Tat darüber streiten, ob man als Richter "Milde" walten lassen soll oder nicht.
also wir können jetzt gerne eine diskussion über die verschiedenen interpretationen und vermutungen zu dem/n motiv/en betreiben, aber das wäre dann OT;)

Machen wir aber nicht, dunkelfürst.
dann ist ja gut^^

Betriebssystem als gut empfinden, aber kein Geld dazu haben, es zu kaufen.
muss nicht sein. können ja auch sparfüchse sein^^

Das habe ich doch auch schon gesagt. Nur wollte es einer aus diesem Forum gar nicht wahr haben. Es gibt diese "Waffen- und Drogenlinks".
ich weiß. aber ich wollte das auch ncoh mal sagen.^^

mfg, derd
 
ich habe nie gesagt, dass das legal wäre.
Ich habe nie gesagt das du das gesagt hättest?

im gegenteil: ich meinte die "illegalen bereiche" im i-net. drogen und waffen kannst du, sehr wohl im i-net bekommen.
Du bekommst keine Drogen (was Deutschland angeht) einfach so im Internet. Man kann sie nicht einfach so Versandhaus mäßig bestellen. Und das man Waffen im Internet bekommt, habe ich bereits erwähnt. Allerdings wird man vorher geprüft was wohl Absicherung genug ist.

aber das ich keine derartigen links posten werde verstehst du hoffentlich;)
Ehrlich gesagt nicht. Bringt mich nur zu der Annahme das du diese Links nicht hast / du keine findest da es keine gibt.

nicht unbedingt. wenn du einen ausländischen server benutzt und deine spuren mit guten (vllt. auch illegalen) programmen verwischst ist es soga noch unwahrscheinlicher erwischt zu werden.
Du brauchst mir nichts von Proxy's und dem Kram erzählen. :roll: Das ändert nichts an der Tatsache, dass sie herausfinden wer du bist - wenn denn so großes Interesse an dir besteht. Und wenn sie es dann wirklich nicht schaffen dich über einen Server zu jagen, den sie nicht überprüfen können - dann schafft man es auch so das System (also dein System mit dem du unterwegs bist) zu infiltrieren, was vor Gericht natürlich kein Beweis wäre, da unzulässig.

dine wie z.b. cracks sind illegal (ich meine jatzt nicht die droge, sondern die datei;)). aber wenn du bei z.b. google mal unter "crack" suchst dann wirst du auf einige seiten stoßen, die cracks zum download freistellen.
Echt? Boah, davon habe ich ja noch nie gehört.
An Cracks ist nichts großartig schlimmes. Es besteht einfach nicht genug Interesse daran, soetwas zu verhindern. Wenn man etwas wirklich kontrollieren will, verteufelt man es und schürt die Angst der Menschen (siehe Terrorkrieg, usw.).

na und? das motiv ist ja in sofern egal, dass es aufjedenfall menschenhandel ist. ob du nun geld verdienen, leute loswerden willst oder sonstige gründe hast: "verbrechen" ist "verbrechen".
Ich habe nie gesagt es sei kein Verbrechen - also was willst du?
Es geht darum das die Leute nicht den Menschenhandel im Sinn hatten, sondern nur dieses verfickte Kind nicht wollten.

suche doch einfach mal nach drogen, waffen, etc. du wirst auf einige seiten stoßen die illegal sind und dennoch existieren.
Mit Verlaub, aber denkst du auch über das nach was du schreibst, oder liest du dir nur ab und an mal einen Satz durch?
Nur weil Seiten existieren heißt das noch lange nicht das so ein Geschäft dahinter funktioniert.
Es gab mal eine Seite die hat diese Tastaturen für Bankautomaten angeboten - diese konnte man über die normalen Tastaturen legen/kleben und so den PIN einer Karte herausbekommen. Ich wollte mir eine dieser Tastaturen kaufen, die Seite gab es auch auf Deutsch - aber siehe da. Die Lieferung nach Deutschland ist zu unsicher und man kann die Ware nur nach vereinbartem Treffen in den Benelux-Staaten kaufen.
 
Nur weil Seiten existieren heißt das noch lange nicht das so ein Geschäft dahinter funktioniert.
Es gab mal eine Seite die hat diese Tastaturen für Bankautomaten angeboten - diese konnte man über die normalen Tastaturen legen/kleben und so den PIN einer Karte herausbekommen. Ich wollte mir eine dieser Tastaturen kaufen, die Seite gab es auch auf Deutsch - aber siehe da. Die Lieferung nach Deutschland ist zu unsicher und man kann die Ware nur nach vereinbartem Treffen in den Benelux-Staaten kaufen.

auch wenn man es selbst einschmuggeln muss: es ist und bleibt tatsache, dass mansich solchen ****** im i-net "leicht" bestellen kann.

Ehrlich gesagt nicht. Bringt mich nur zu der Annahme das du diese Links nicht hast / du keine findest da es keine gibt.
sry, aber dann bist du dumm. oder du stellst dich nur dumm, was auch nciht gerade von intelligenz zeugt :roll: ich werde derartige links aus dem einfachen grund nciht posten, weil schare und co es bestimmt nicht gerne sehen würden, wenn ich links zu illegaler ware hposte:roll:

Es geht darum das die Leute nicht den Menschenhandel im Sinn hatten, sondern nur dieses verfickte Kind nicht wollten.
na und? es war trotzdem menschenhandel. mehr wollte ich eig. nicht sagen:roll:

Du bekommst keine Drogen (was Deutschland angeht) einfach so im Internet. Man kann sie nicht einfach so Versandhaus mäßig bestellen. Und das man Waffen im Internet bekommt, habe ich bereits erwähnt. Allerdings wird man vorher geprüft was wohl Absicherung genug ist.
also an waffen aknn man auch ohne die ganzen konrollen kommen. dann kauft man sich die halt an der grenze und macht per i-net nur den preis und den ort aus -na und? es kommt auf das gleiche raus:roll: und mit den drogen ist es doch ds gleiche. ein freund von mir sollte mal in ethik ein referat über mariuhana (<--richtig geschrieben?) halten. ihm wurden per i-net tatsächlich welche angeboten.

Ich habe nie gesagt das du das gesagt hättest?
[ein niveau tiefer] habe ich behauptet, das du das behauptet hast? [/ein niveau tiefer]

mfg, derd
 
Ich habe da mal eine Frage zu dem "Internet 2"? Laufen dann die Netze stabiler oder kommt es durch die "Internet-Umstrukturierung" noch häufiger zu "Netzabstürzen"? Würde gerne mehr Geheimnisse darüber lernen.

Cherubion