CO2 ist immerhin für die Pflanzen und somit für uns Menschen und den Rest der Welt von elementarer Bedeutung. CO2 wieder unter der Erde anzulagern ist in etwa so, als wenn man die Kohle nach der Energiegewinnung wieder unter der Erde verbuddeln würde.
Na, ganz so einfach ist das nun auch wieder nicht. Kohle ist kein Gas und bleibt in der Regel ohne Fremdeinwirkung dort, wo sie liegt. Ein Gas allerdings kann im Laufe der Zeit freigesetzt werden und aufsteigen. Und Kohlendioxid selbst kann auch tödlich sein, wenn es in größerer Konzentration spontan austritt. Das ist natürlich lange nicht so schlimm, wie bei radioaktivem Müll, da hast du recht. Allerdings endbindet uns die Möglichkeit einer CO2 Einlagerung auch nicht vom grundsätlichen Problem, dass die fossilen Energieträger - egal welcher Art - endlich sind. Es ist auch eine Frage, ob man CO2 Abscheider wirklich überall so einsetzen kann, um das im nötigen Maße umzusetzen. Von den Folgen eines verstärkten Kohleabbaus für die Umwelt ganz abgesehen. Und für oder besser gesagt gegen Autos hat man dann auch noch nichts getan, denn die verbraten erstmal weiterhin größtenteils Benzin/Diesel.
Rotwadron schrieb:
In Deutschland war das bei den 1200 Zwischenfällen in den letzten 10 Jahren auch der Hauptgrund für Störfälle. Was nutzen die ganzen eingebauten Sicherheiten, wenn diese nicht regelmäßig auf Funktionalitaet überprüft werden?
Jo, das ist das Grundproblem. Es geht immer ums Geld. Mal eine Inspektion "vergessen"... ok, das kann schon vorkommen, aber was da passiert, ist systematisch und hat nur einen Grund. Solche Überprüfungen sind teuer, weil man die teilweise nur dann machen kann, wenn das Kraftwerk nicht läuft. Und ein Kraftwerk, das nicht läuft, produziert anstelle von Erträgen nur Kosten.
Aber mal zurück zum Ausstieg. Ich bin keinesfalls der Meinung, dass man die AKWs sofort abschalten sollte, aber man muß sich endsprechende Ziele dafür setzen, sonst machen die Stromkonzerne nichts. Ich würde alle Betreiber im Angesicht der Katastrophe von Japan europaweit dazu verdonnern, zunächst mal einen gemeinsam finanzierten Fonds einzurichten, in dem viel Geld geparkt wird, um die Kosten von Schäden zu begleichen und sich um ein Endlager zu kümmern. Wer kein AKW (egal ob aktiv oder nicht) hat, muß dort nichts bezahlen. Außerdem würde ich alle Energieversorger hinsichtlich der Stromnetze enteignen und diese verstaatlichen. Derartige Infrastruktur gehört in öffentliche Hand. So wäre gewährleistet, dass nicht Monopolisten kleinere Anbieter systematisch behindern. Dann könnte man vielleicht die Durchleitungsgebühren hinsichtlich Umweltverträglichkeit/Risiken erheben und somit die großen Versorger kaufmänisch dazu zwingen, Sicherheit und Umweltschonung groß zu schreiben. Nur so ein Gedanke, aber das ist offtopic - hier geht es ja um Kernenergie.
Die Kernfusion... mehrfach angesprochen, ist mMn noch lange nicht soweit, um sie als Hoffnungsträger zu sehen. Irgendwann in ferner Zukunft vielleicht, aber so weit sind wir noch lange nicht. Ich sehe mittelfristig vor allem die Brennstoffzelle und die Solarenergie (auch in Kombination) als das Thema an, um das man sich kümmern sollte. Die Technik ist schon da und funktioniert bereits. Sie muß "nur" verbessert/optimiert werden, das ist ein realistisches Konzept. Und genau darauf kommt es an. Man kann noch so sehr davon träumen, wie schön eine Welt ohne Atomstrom, Kohlekraftwerke und benzinfressende Blechlawinen wäre, man kann es nur realisieren, wenn man sich darauf konzentriert, in der Praxis Lösungen für Teilbereiche zu suchen, die ineinander greifen.
). Aber die Stromversorgung kann auch aus ganz anderen Gründen zusammenbrechen.
