Die Todesstrafe - Eure Meinung

Jim-Panse schrieb:

Also ich sags mal so: Todesstrafe ist nur für Leute nötig die es echt verdient haben, .....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde nicht, das irgendetwas es rechtfertigt einen Menschen zu ermorden. Wenn es nach mir ginge, wäre auch Hussein nicht ermordert worden, sondern er wäre bis zu seinem Lebensende in einem Hochsicherheitsgefängniss inhaftiert werden.

Jim-Panse schrieb:

... obwohl es wirklich abartig ist, Leute gesetzlich zu töten, ....

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich dir allerdings nicht widersprechen, ob es nun gesetzlich ist oder nicht Mord bleibt Mord.

Jim-Panse schrieb:

....... naja das Militär, der Geheimdienst und die Polizei machen das ja auch, aber nur um für Frieden und Gerechtigkeit zu sorgen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Polizisten dürfen nicht töten und falls es einmal doch passieren sollte, sollte meiner meinung nach wie bei jedem anderen Mord auch ein Verfahren stattfinden. Aber ich gleube, danachj werden zu mindest Psychologische Tests durchgeführt, die sicherstellen sollen, das der Polizist nicht nachträglich geschädigt wurde.
Für den Geheimdienst sollte natrülich das gleiche gelten.
Und Militär......Mitlitär is so eine Sache. Ist es das wirklich wert ein Land und seine Bevölkerung zu schädigen und zu zerstören um dieses Volk zu befreien? Da kurz danach schon die nächsten Machthungrigen Idioten auftauchen und die Bevölkerung wieder unterdrückt wird? Nur dass das Volk diese mal ein noch zerstörteres Land hat.
Soldaten sind für mich Mörder bzw. potentielle Mörder die nur dafür da sind zu töten und zu zerstören.

Vadding schrieb:

Naja, Polizisten dürfen nicht töten und falls es einmal doch passieren sollte, sollte meiner meinung nach wie bei jedem anderen Mord auch ein Verfahren stattfinden. Aber ich gleube, danachj werden zu mindest Psychologische Tests durchgeführt, die sicherstellen sollen, das der Polizist nicht nachträglich geschädigt wurde.
Für den Geheimdienst sollte natrülich das gleiche gelten.
Und Militär......Mitlitär is so eine Sache. Ist es das wirklich wert ein Land und seine Bevölkerung zu schädigen und zu zerstören um dieses Volk zu befreien? Da kurz danach schon die nächsten Machthungrigen Idioten auftauchen und die Bevölkerung wieder unterdrückt wird? Nur dass das Volk diese mal ein noch zerstörteres Land hat.
Soldaten sind für mich Mörder bzw. potentielle Mörder die nur dafür da sind zu töten und zu zerstören.

Zum Vergrößern anklicken....

Polizei und Militär schießt ja wahllos auf alles was grad nen Stein zum werfen in der Hand hat.... -_-
tschuldigung, is zwar deine persönliche meinung aber mich regt sowas auf
ist es eigentlich Notwehr wenn man weiß das gegenüber wird einen töten?
egal BTT

Disturbed schrieb:

ist es eigentlich Notwehr wenn man weiß das gegenüber wird einen töten?

Zum Vergrößern anklicken....

Bürgerliches Gesetzbuch

§ 227

Notwehr

(1) Eine durch Notwehr gebotene Handlung ist nicht widerrechtlich.

(2) Notwehr ist diejenige Verteidigung, welche erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Wikipedia:

Notwehr ist ein Begriff der Rechtssprache und bezeichnet – ungeachtet bestimmter konzeptioneller Unterschiede in den einzelnen Rechtsordnungen – die strafrechtliche und zivilrechtliche Unbedenklichkeit von schädigenden Handlungen, wenn sie zur Abwehr eines Angriffs erfolgen und gegen den Angreifer gerichtet sind (richten sie sich gegen Dritte, handelt es sich allenfalls um Handlungen im Notstand).

Disturbed schrieb:

Polizei und Militär schießt ja wahllos auf alles was grad nen Stein zum werfen in der Hand hat.... -_-

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht, wenn auch nur ein Schuss aus der Waffe eines Polizisten in der Nähe eines Verbrechers landet, wird der Polizist behandelt wie ein Schwerverbrecher. Und das Militär schießt NUR im Krieg oder im Falle eines Guerilla Angriffs auf andere leute. Und hier ist das Ziel: Feind kampfunfähig machen, nicht töten.

FöNix schrieb:

Und das Militär schießt NUR im Krieg oder im Falle eines Guerilla Angriffs auf andere leute. Und hier ist das Ziel: Feind kampfunfähig machen, nicht töten.

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt auf denn Kommandanten an, erst wenn der Schussgenehmigung erteilt, dürfen die Soldaten schießen.
Und im Falle eines Angriffs haben die Soldaten andere Sorgen als auf beine zu zielen, da sind sie froh, wenn sie den Feind auf irgend eine Art Kampfunfähig machen, denn sonst gebe es in Krigen keine toten, sondern nur schwerverletzte

Steht zumindest so geschrieben, aber vielleicht ist esmanchmal auch boshaftigkeit, wenn sie im Krieg andere töten. Nach dem Krieg (wenn sie überleben) kriegen sie deshalb sowieso kein Verfahren mehr, zumindest wenn das Opfer bewaffnet war. Und so gesehen ist der krieg eine gute Möglichkeit unbestraft jemanden zu töten.

FöNix schrieb:

Das stimmt nicht, wenn auch nur ein Schuss aus der Waffe eines Polizisten in der Nähe eines Verbrechers landet, wird der Polizist behandelt wie ein Schwerverbrecher. Und das Militär schießt NUR im Krieg oder im Falle eines Guerilla Angriffs auf andere leute. Und hier ist das Ziel: Feind kampfunfähig machen, nicht töten.

Zum Vergrößern anklicken....

=P das hab ich ironisch gemeint
ich bin selbst Soldat und es gibt so scheiß viel Regeln wann geschoßen werden darf wann nicht wann zurückgeschossen werden darf und wann nicht un welcher sitution, auf was, welche strafen es gibt wenn auf was falsches geschossen wird was auch wieder davon abhängig is in welcher Situation es passiert is und und und...:roll:
auf entfernung is es auch n bischen schwer nur beine/arme zu treffen... scharfschützen werden darauf Trainiert auf Brust (Herz) zuschießen (eigentlich werden alle drauf trainiert... damit wär auch das Ziel den Gegner Kampfunfähig zu machen erreicht)

Disturbed schrieb:

=P das hab ich ironisch gemeint
ich bin selbst Soldat und es gibt so scheiß viel Regeln wann geschoßen werden darf wann nicht wann zurückgeschossen werden darf und wann nicht un welcher sitution, auf was, welche strafen es gibt wenn auf was falsches geschossen wird was auch wieder davon abhängig is in welcher Situation es passiert is und und und...:roll:
auf entfernung is es auch n bischen schwer nur beine/arme zu treffen... scharfschützen werden darauf Trainiert auf Brust (Herz) zuschießen (eigentlich werden alle drauf trainiert... damit wär auch das Ziel den Gegner Kampfunfähig zu machen erreicht)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich reg mich jedesmal auf, dass unsere Polizisten und Soldaten sich fast schon hinrichten lassen "müssen". Die dürfen sich ja ohne Bestrafung kaum noch wehren. Da sieht man doch was passiert, wie mit dieser Polizistin in Thüringen die durch einen Kopfschuss getötet wurde, das regt mich auf . Aber back to topic: Todesstrafe ist nicht richtig, da sind wir uns wohl einig, aber was mich immernoch beschäftigt, ist wie soll man Verbrecher Lebenslang einbuchten, ohne dass sie ausbrechen und dass sie noch ernährt werden. Da laufen die Gefängnisse doch über und die Steuerzahler müssen noch mahr Geld blechen, damit man das Verbrechergesindel durchfüttern kann. Aber entlassen darf man die Leute ja auch nicht und resozialiesierung ist zu riskant und nützt wenn man die leute nicht rauslassen will, sowieso nichts.

Also, das mit dem Ernähren gilt (leider) auch für die übelsten Verbrecher. Denn niemand hat Grundsätzlich das Recht auf die Freiheit, das zu tun, was man will bzw. auf Freiheit allgemein, wenn man sich provokativ verhält. Aber Jeder hat das Recht auf eine physiologische "Grundversorgung" durch Essen und Trinken.
Und natürlich wird es für uns Steuerzahler teurer und teurer, wenn immer mehr Verbrecher eingesperrt werden. Aber wohin damit? In der Freiheit geblieben, werden Verbrecher zwar "vogelfrei". Aber die Bevölkerung hat sie lieber trotz "Lynchjustiz-Gedanken" lieber im Knast.

Cherubion