Christian Klar!
- Ersteller Falke
- Erstellt am
Frosfels
Gebannter Benutzer
Bevor hier jeder mit Halbwissen glänzt und jeder Zweite einfach Irgendwas sagt - Lebenslange Freiheitsstrafe.
Unbekannt888
Reisender
Meixi
Ehrbarer Bürger
Das mit der Sicherungsverwahrung geht aber nur, wenn das Gericht schon bei der Verurteilung die "Besondere Schwere der Schuld" feststellt und schon dann die Sicherungsverwahrung als Möglichkeit mit ins Urteil schreibt.....
Nachträglich geht da nix.....und die Regel ist eben, das bei normaler bis "guter" Führung nach 15 Jahren auf Bewährung entlassen wird.....
Nachträglich geht da nix.....und die Regel ist eben, das bei normaler bis "guter" Führung nach 15 Jahren auf Bewährung entlassen wird.....
Schnullerbacke
Freund des Hauses
Alles doch absuluter bockmist.
Man wird hier in deutschland nicht mehr bestraft.
Beispiel:
ein bekannter von mir (38jahre) musste mit ansehen wie seine eigene mutter vom vater erstickt wurde wo er 15jahre alt war. vor 2 jahren also kurz vor der verjährung hatte er bei der polizei anzeige wegen mordes erstattet. der mörder wurde zu 9 jahren haft verurteilt obwohl er im gerichtsaal dem richter seinem sohn und dessen familie mit dem tot gedroht hat. vor 3 wochen bekamm mein bekanter bescheid das sein vater nach 2 jahren wieder freigelassen wird. also wird er im Januar wieder auf freiem fuss sein und was dann passiert will ich mir gar nicht vorstellen. also aml im ernst wo ist da die gerechtigkeit.
SORRY FÜR'S OFF TOPIC
Man wird hier in deutschland nicht mehr bestraft.
Beispiel:
ein bekannter von mir (38jahre) musste mit ansehen wie seine eigene mutter vom vater erstickt wurde wo er 15jahre alt war. vor 2 jahren also kurz vor der verjährung hatte er bei der polizei anzeige wegen mordes erstattet. der mörder wurde zu 9 jahren haft verurteilt obwohl er im gerichtsaal dem richter seinem sohn und dessen familie mit dem tot gedroht hat. vor 3 wochen bekamm mein bekanter bescheid das sein vater nach 2 jahren wieder freigelassen wird. also wird er im Januar wieder auf freiem fuss sein und was dann passiert will ich mir gar nicht vorstellen. also aml im ernst wo ist da die gerechtigkeit.
SORRY FÜR'S OFF TOPIC
Cherubion
Gebannter Benutzer
Wegen Mordes nur zu 9 Jahren Haft verurteilt? Warum hat der nicht die 15-30 Jahre ("lebenslänglich") bekommen? Der hat sogar dem Richter und seiner Familie mit dem Tod gedroht.
Aber selbst, wenn die "besondere Schwerer der Schuld" bei einem Mord fest gestellt wird, automatisch kommt da auch ein "Christian Klar" nicht in Sicherheitsverwahrung. Denn viele Mörder bereuen nach so langer Zeit im Gefängnis ihre Tat. Und selbst, wenn sie die Tat verdrängt haben, viele Gutachter sind der Meinung, dass die keine Kapitalstraftat mehr begehen.
Cherubion
Aber selbst, wenn die "besondere Schwerer der Schuld" bei einem Mord fest gestellt wird, automatisch kommt da auch ein "Christian Klar" nicht in Sicherheitsverwahrung. Denn viele Mörder bereuen nach so langer Zeit im Gefängnis ihre Tat. Und selbst, wenn sie die Tat verdrängt haben, viele Gutachter sind der Meinung, dass die keine Kapitalstraftat mehr begehen.
Cherubion
Foxbuild
Reisender
Christian Klar bereut seine Taten nicht, und hat sich auch nicht entschuldigt.
der dunkelfürst
Hausbruder
Nur mal so eine Frage: wem oder was bringt es denn etwas, denn er sich entschuldigt? Die Opfer sind tot, man! Die kommen nicht wieder. Auch nciht wenn er sich entschuldigen würde.:roll: Und was soll er denn bereuen? Für ihn war das so etwas wie eine Revolution. Für ihn (und die RAF) war es notwendig. Hätte ihre "RevolutioN" geklappt, dann wären die Toten doch vergleichbar kleine Opfer gewesen. Außerdem hat er ja auch Politiker getötet, gegen die er vorging. Also: er wird es nicht bereuen; er würde es wahrscheinlich immer wieder tun.
Bis kurz vor gestern, Derd
Meixi
Ehrbarer Bürger
@Dunkelfürst
Genau das ist der Punkt...... Wenn er heute noch der Meinung ist, das es RICHTIG war, zu Morden, um einen gesellschaftlichen Umsturz herbeizuführen..... und er das genau so wieder tun würde.......Warum soll man ihn dann auf Bewährung frei lassen?
Denkt auch mal wer an die Angehörigen der Opfer? Da wurden Frauen die Männer und Kindern die Eltern genommen, nur weil die gerade "im Weg" waren, oder bestimmte Ämter/Positionen bekleideten......
Und da bedenke man auch , das wir auch heute noch in der BRD die gleiche gesellschaftliche Grundordnung haben, wie damals...selbst wenn sich einiges entwickelt/geändert hat.....aber die Grundordnung, gegen die die RAF vorging...die Exisiert heute auch noch.
Genau das ist der Punkt...... Wenn er heute noch der Meinung ist, das es RICHTIG war, zu Morden, um einen gesellschaftlichen Umsturz herbeizuführen..... und er das genau so wieder tun würde.......Warum soll man ihn dann auf Bewährung frei lassen?
Denkt auch mal wer an die Angehörigen der Opfer? Da wurden Frauen die Männer und Kindern die Eltern genommen, nur weil die gerade "im Weg" waren, oder bestimmte Ämter/Positionen bekleideten......
Und da bedenke man auch , das wir auch heute noch in der BRD die gleiche gesellschaftliche Grundordnung haben, wie damals...selbst wenn sich einiges entwickelt/geändert hat.....aber die Grundordnung, gegen die die RAF vorging...die Exisiert heute auch noch.
Zuletzt bearbeitet:
der dunkelfürst
Hausbruder
Es ging mir nicht darum ihn "unschuldig zu machen" o.ä. Ich wollte/konnte theOutlaws Post nicht einfach so da stehen lassen....^^
Bis kurz vor gestern, Derd
Frosfels
Gebannter Benutzer
Falsch.
Sie wurden ermordet weil sie Verbrecher waren, bzw. man sie für Verbrecher hielt. Sicher gab es dabei Kollateralschaden - aber der war nicht beabsichtigt sondern ist eben ein Übel welches man bereit war zu ertragen.
Und du bist nach der Argumentation oben, auch der Meinung das man jemandem den Führerschein für immer entziehen sollte, nur weil er mal zu schnell gefahren ist und es nicht bereut? Ganz schön verquer... :roll:
Meixi
Ehrbarer Bürger
@Frosfels
Schön, das Du schon wieder etwas in meine Äusserungen hineininterpretierst udn dann auch gleich auf der Basis DEINER Interpretation moralisch bewertest.....
Führerschein auf Lebenszeit abnehmen, wenn einer mal zu schnell fährt......? Nein
Aber mit 100 durch ne Fussgängerzone, weil der Weg kürzer ist....und dabei 5 Passanten töten...dann ja!
Wenn Du schon vergleichst...dann bitte so, das es auch vergleichbar ist!
Und wer Entscheidet denn, wen man umbringen darf, weil man ihn für einen Verbrecher hält......? Der, der ihn/sie für einen Verbrecher hält...?
Sind Kollateralschäden halb so schlimm....?
Wer ist hier denn verquer.? Doch wohl eher Du mit Deinen Unterstellungen und mit Deinen Vergleichen
Schön, das Du schon wieder etwas in meine Äusserungen hineininterpretierst udn dann auch gleich auf der Basis DEINER Interpretation moralisch bewertest.....
Führerschein auf Lebenszeit abnehmen, wenn einer mal zu schnell fährt......? Nein
Aber mit 100 durch ne Fussgängerzone, weil der Weg kürzer ist....und dabei 5 Passanten töten...dann ja!
Wenn Du schon vergleichst...dann bitte so, das es auch vergleichbar ist!
Und wer Entscheidet denn, wen man umbringen darf, weil man ihn für einen Verbrecher hält......? Der, der ihn/sie für einen Verbrecher hält...?
Sind Kollateralschäden halb so schlimm....?
Wer ist hier denn verquer.? Doch wohl eher Du mit Deinen Unterstellungen und mit Deinen Vergleichen
der dunkelfürst
Hausbruder
Also das ist ja im Prinzip genau das, was die Regierung macht: deren Gesetze gelten, weil sie es für richtig halten. Vielleicht wollen ja alle Bürger mit 100 durch die Innenstadt brettern? (Jetzt mal als Beispiel). Oder veilleicht wollen weder die Kinder noch die Eltern in die Schule. Man wird aber trotzdem bestraft. Also höre mit deienr Moral auf.:roll:
Bis kurz vor gestern, Derd
Meixi
Ehrbarer Bürger
@Dunkelfürst
Also bei den Beispielen mit Moral kommen.....sag mal...bist du 14 ?
Ich würde auch lieber auf der Autobahn 200 fahren, als ständig mit 120 herumzudümpeln, weil da überall Schilder stehen....aber was hat das denn mit Moral zu tun...?
Das ist eher gesellschaftlicher Konsens und Grundordnung....Es kann eben net jeder machen, was er will....schon alleine deshalb, weil man damit sonst andauernd in die Freiheiten der anderen Mitbürger eingreifft.
DESWEGEN gibt es Gesetze....um einen Rahmen zu setzen innerhelb dessen sich dann jeder frei bewegen kann. Wenn einem der Rahemn net gefällt, kann man sich auch in der Politik engagieren, um was am System zu ändern....Eigene Partei Gründen oder die Partei wählen, die die gleichen, oder zumindest ähnliche Ziele verfolgt. Dann wird man schon sehen, ob das genug andere Leute auch so sehen, das es für Gesetzesänderungen langt.
Und wenn nicht, kann man immer noch dahin gehen, wo die Grundordnung mit dem eigenen Lebensmodell besser harmoniert....Schliesslich gibts in der BRD ja keiner Reisebeschränkungen und als Bundesbürger hat man auch in den allerwenigsten Länder der Welt Probleme mit nem Visum.
Also bei den Beispielen mit Moral kommen.....sag mal...bist du 14 ?
Ich würde auch lieber auf der Autobahn 200 fahren, als ständig mit 120 herumzudümpeln, weil da überall Schilder stehen....aber was hat das denn mit Moral zu tun...?
Das ist eher gesellschaftlicher Konsens und Grundordnung....Es kann eben net jeder machen, was er will....schon alleine deshalb, weil man damit sonst andauernd in die Freiheiten der anderen Mitbürger eingreifft.
DESWEGEN gibt es Gesetze....um einen Rahmen zu setzen innerhelb dessen sich dann jeder frei bewegen kann. Wenn einem der Rahemn net gefällt, kann man sich auch in der Politik engagieren, um was am System zu ändern....Eigene Partei Gründen oder die Partei wählen, die die gleichen, oder zumindest ähnliche Ziele verfolgt. Dann wird man schon sehen, ob das genug andere Leute auch so sehen, das es für Gesetzesänderungen langt.
Und wenn nicht, kann man immer noch dahin gehen, wo die Grundordnung mit dem eigenen Lebensmodell besser harmoniert....Schliesslich gibts in der BRD ja keiner Reisebeschränkungen und als Bundesbürger hat man auch in den allerwenigsten Länder der Welt Probleme mit nem Visum.
Cherubion
Gebannter Benutzer
@Meixi: Ich denke, Dunkelfürst ist älter. Aber das nur nebenbei erwähnt.
Das hat auch nichts mit Moral, sondern mit Sicherheit zu tun. Und damit zu tun, dass man mit 200 Sachen in einer 120er Zone andere Verkehrsteilnehmer gefährdet.
Natürlich ist das was Anderes, als wenn die RAF sagt, sie würde den Terror deswegen begehen, weil sie einen Hass auf die "Ultraliberale und hochkapitalistische Gesellschaft" hat.
Natürlich gibt es Gesetze, die einem die "Rahmen des Miteinanders in der Gesellschaft" vorgeben. Aber es sind nicht die Gesetze an sich, die einem das Gefühl von "Enge und Eingeschränktheit" geben. Es ist das "Ausmalen" des "Gesetzesfensters", kurzum die Auslegung von Gerichten und Behörden.
Natürlich kann man eine andere Partei wählen, von der man weiß, deren "Gesetzesrahmen" ist entweder so klein, dass es sich kaum lohnt, ihn härter auszulegen oder ein "großzügiges" Gesetz zu erfinden, was sich aber schwerer auslegen lässt.
Und in der Tat haben wir in Deutschland mehr Freiheiten als man glaubt. Aber die gehen halt in der Auslegung der Gesetze unter. Da braucht man nicht gleich eine "Rote Revolution" zu starten.
Cherubion
Das hat auch nichts mit Moral, sondern mit Sicherheit zu tun. Und damit zu tun, dass man mit 200 Sachen in einer 120er Zone andere Verkehrsteilnehmer gefährdet.
Natürlich ist das was Anderes, als wenn die RAF sagt, sie würde den Terror deswegen begehen, weil sie einen Hass auf die "Ultraliberale und hochkapitalistische Gesellschaft" hat.
Natürlich gibt es Gesetze, die einem die "Rahmen des Miteinanders in der Gesellschaft" vorgeben. Aber es sind nicht die Gesetze an sich, die einem das Gefühl von "Enge und Eingeschränktheit" geben. Es ist das "Ausmalen" des "Gesetzesfensters", kurzum die Auslegung von Gerichten und Behörden.
Natürlich kann man eine andere Partei wählen, von der man weiß, deren "Gesetzesrahmen" ist entweder so klein, dass es sich kaum lohnt, ihn härter auszulegen oder ein "großzügiges" Gesetz zu erfinden, was sich aber schwerer auslegen lässt.
Und in der Tat haben wir in Deutschland mehr Freiheiten als man glaubt. Aber die gehen halt in der Auslegung der Gesetze unter. Da braucht man nicht gleich eine "Rote Revolution" zu starten.
Cherubion
Meixi
Ehrbarer Bürger
@Cherubion
Da gehe ich schon konform mit Dir ....man muss sich ja auch mal überlegen, was man in Deutschland machen muss, damit man wirklich "spürbar" bestraft, oder in den Knast geschickt wird.....
Natürlich gibts Dinge, bei denen man sich je nach persönlicher Interessenlage als "gegängelt" fühlen kann......aber deswegen bringt man doch niemanden um.
Da gehe ich schon konform mit Dir ....man muss sich ja auch mal überlegen, was man in Deutschland machen muss, damit man wirklich "spürbar" bestraft, oder in den Knast geschickt wird.....
Natürlich gibts Dinge, bei denen man sich je nach persönlicher Interessenlage als "gegängelt" fühlen kann......aber deswegen bringt man doch niemanden um.
der dunkelfürst
Hausbruder
Also darauf gehe ich jetzt mal nicht ein. (Siehe Cherubions Post).
Ich meinte das es so stark verurteilt wird, wenn die mal 9 Leute getötet haben. Ich will jetzt weder für die Partei ergreifen, noch herzlos wirken, aber - auch wenn das jetzt vielleciht etwas makaber klingt - es gibt doch wohl genügend Menschen. Wenn die jetzt 9 Kinder in Afrika oder ein Dutzend Odachlose getötet hätten, dann wäre das den Meisten egal. Mehr auch nciht. Aber wehe, jemand bringt uns 'nen Politiker oder so um! Ich emine: es gibt eh viel zu viele Menschen. Theoretisch müssten eh ein paar "weg".
Sehe ich auch so.
Da stimme ich dir zu.
Also wenn man den Sinn etwas weitet, dann hat die RAF ja auch etwas "politisches" getan. Aber ich will jetzt nicht für die Partei ergreifen. Um ehrlich zu sein ist mir das relativ egal, was mit denen geschieht oder geschah.
Bis kurz vor gestern, Derd
Foxbuild
Reisender
Was hast du denn fürn Problem?
Du redest ja so als würde ich einer der Angehörigen sein.Naja, egal.
Für die Richter und Gutachter ist das sehr wichtig. Es zeigt ihnen wie der
Angeklagte "drauf ist"...
Hat wer was anderes behauptet?
E
Ehemaliger Benutzer
Gast
http://www.bildblog.de/4288/4288/
http://www.zitty.de/magazin-berlin/29872/
Die Neutralität darf natürlich wie immer bei jedem Medium bezweifelt werden, allerdings wird hier eine erste Gegenposition zu dem ganzen "Er hat nicht bereut und nicht bedauert!"-Geschrei geliefert, welche man zumindest mal beachtet haben sollte.
http://www.zitty.de/magazin-berlin/29872/
Die Neutralität darf natürlich wie immer bei jedem Medium bezweifelt werden, allerdings wird hier eine erste Gegenposition zu dem ganzen "Er hat nicht bereut und nicht bedauert!"-Geschrei geliefert, welche man zumindest mal beachtet haben sollte.
