1. Missbrauch des DMCA oder seltsame GDPR-Interpretationen und andere sehr "kreative Wege", um verschiedene Gesetze zu interpretieren, beiseite: Lizenzen sind in der Tat widerrufbar. Das ist im Grunde die Grundlage, auf der sie existieren, das ist im Grunde der Grund, warum sie überhaupt erst existieren. Ihr ganzer Zweck ist es, anderen die Möglichkeit zu geben, Ihr Werk zu nutzen, ohne dass Sie als Eigentümer irgendwelche Rechte verlieren (von denen eines darin besteht, zu sagen "Nein, du kannst mein Zeug nicht mehr nutzen, weil..." oder die Möglichkeit, es einfach zu "zerstören"). Natürlich gibt es vertragliche und rechtliche Hürden zu nehmen (und die vereinbarten AGB sind eine davon), aber solange Sie etwas besitzen und einen triftigen Grund haben (wie... eine einseitige Änderung der Bedingungen zu Ihrem Nachteil, zum Beispiel...), warum Sie Ihr "Produkt" nicht mehr an jemanden lizenzieren wollen oder können (selbst wenn es nur "nicht mehr in gutem Glauben" ist), können Sie diese Vereinbarung rechtlich anfechten und keine AGB, die Sie vielleicht unterschrieben haben, kann Ihnen das jemals verwehren. Abhängig von den Dingen, denen Sie zugestimmt haben, werden Sie den Kampf vielleicht nicht gewinnen, aber Sie sind in der Lage, in den Ring zu steigen und mit einer guten Argumentation haben Sie hier wahrscheinlich eine gute Chance. "Unbefristet" kann daher nur "für einen unbegrenzten Zeitraum" bedeuten (und selbst das ist... nun ja... riskant), jedes andere Mittel hätte in diesem Zusammenhang keinen rechtlichen Bestand (und wenn wir schon dabei sind... dieser unbegrenzte "bearbeiten, übersetzen, umformatieren"-Teil könnte auch problematisch sein...), da alles andere direkt in Ihre Grundrechte als Eigentümer eingreifen würde. Es ist wirklich so einfach. Und das bringt uns, teilweise, zu 2.
2. auch wenn GB (und von dort aus operiert Nexus afaik) nicht mehr Teil der EU ist, bin ich mir ziemlich sicher, dass sich deren Gesetze in dieser Hinsicht im Vergleich zum Rest Europas noch nicht viel geändert haben. Und ich bin mir sehr sicher, dass in diesem Fall jede TOS-Änderung explizit akzeptiert werden müsste, um eine rechtliche Relevanz zu haben. Ob dies geschehen ist oder nicht, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich hier jahrelang neue TOS akzeptiert habe, aber ich könnte es auch einfach vergessen haben. Aber man kann nicht einfach "Der Nutzer ist verpflichtet, sich über Änderungen zu informieren und erklärt sich automatisch damit einverstanden" in die AGB schreiben und das war's. Das funktioniert einfach überhaupt nicht, wenn man wesentliche Änderungen an den Vertragsbedingungen vornimmt (speziell bei diesem Teil bin ich mir nicht sicher, ob es in den USA überhaupt funktionieren würde, aber meine Kenntnisse über die US-Gesetze in dieser Hinsicht sind recht begrenzt). Und das zweite, was ich mit Sicherheit weiß, ist, dass es in der EU nicht legal ist, einige Änderungen tief in einer solchen "allgemeinen" AGB-Änderung zu vergraben, wenn dies zu einem starken Nachteil für eine Seite führen würde. Man muss solche Änderungen klar kommunizieren, muss deutlich auf die Nachteile dieser Änderungen hinweisen und sogar das mögliche Ergebnis dieser Änderungen in einer Art und Weise erläutern, die der durchschnittliche Benutzer verstehen kann und in der Lage ist, eine informierte Entscheidung zu treffen. Wenn man diese Art von Änderungen nicht hervorhebt oder sogar ausblendet, ist es den Platz auf dem Bildschirm nicht wert, auf dem es angezeigt wird, zumindest hier in der EU. Es ist absolut unmöglich, dass ihr Anwalt das nicht weiß. Und ich habe ganz sicher nichts zugestimmt, was diesen geforderten rechtlichen Standards entspricht. (Ich möchte nicht zu sehr in diesem juristischen Loch wühlen, aber z.B. die Richtlinie 93/13/EWG des Rates, neben anderen, oder besser ihre Umsetzung in den lokalen nationalen Gesetzen verschiedener EU-Länder könnte hier in einigen Fällen relevant sein, besonders wenn der Benutzer ein Premium-Konto hat).
Also, obwohl sie vielleicht einen Anwalt haben (und ich bin mir sicher, dass sie einen haben), denke ich, die Argumentation hinter dieser Änderung ist nicht so sehr "weil wir absolut das gesetzliche Recht dazu haben, das Gesetz ist auf unserer Seite", sondern eher so etwas wie "niemand wird das jemals vor Gericht bringen". Und damit haben sie recht... selbst wenn man gewinnt, ist ein Rechtsstreit eine ziemlich teure Sache. Vielleicht bekommen Sie Ihr Geld zurück, wenn Sie gewinnen, aber zuerst müssen Sie eine ganze Menge davon ausgeben. Und während Modder gerne reden, wird wahrscheinlich niemand den Weg gehen. Nicht für etwas, das sie umsonst abgeben und in ihrer Freizeit machen. Das wird einfach nicht passieren. Wir alle haben hier in der Vergangenheit das ganze Drama mitgemacht, sie auch... sie haben gesehen, wie laut diese Community werden kann... aber sie haben auch gesehen, dass ein bellender Hund nie beißt. Sooo, hier in GMAD reden die Leute nun schon seit Jahren über Rechte, Gesetze und Anwälte, ohne dass jemals etwas passiert ist... und ich denke wirklich, wir sollten endlich aufhören mit all den rechtlichen Argumenten. Keiner hier will wirklich jemanden verklagen, wahrscheinlich würde es auch keiner tun, selbst wenn er es aus welchen Gründen auch immer will, also wird es wirklich sinnlos. Vergessen Sie eigentlich Punkt 1 und das hier, alles was ich bis jetzt geschrieben habe. Ganz im Ernst. Das ist nicht der Weg, der eine wirkliche Lösung bringt, das ist nichts, was hilft. Die Leute, beide Seiten, sollten sich einfach an den Tisch setzen und auf gleicher Augenhöhe darüber reden.
3a. Wenn sie ihr Wort halten und jemand wie Arthmoor seine Mods jetzt zurückziehen würde, wäre die ganze Sammelsache erledigt, zumindest für den Moment, denn eine Anforderung aus einer anderen Quelle zu installieren, ist wahrscheinlich nicht mehr "einfach genug". Ich schlage ihm nicht vor, das zu tun, eigentlich ganz im Gegenteil, um ehrlich zu sein (ich werde später in meinem Beitrag darauf zurückkommen), aber es zeigt eines: diese ganze Sache ist für sie anfällig, nicht für "uns". Seit den Tagen von Morrowind haben wir ein Sicherheitsnetz aufgebaut, in dem wir unsere Arbeit oft auf der Arbeit anderer Leute aufbauen, dies aber mit Respekt und ziemlich vielen "ungeschriebenen Regeln", von der Frage nach Genehmigungen für alles bis hin zu (technischen) "Best Modding Practices" wie dem Reinigen des verdammten ESP/ESM/ESL. Wir haben eine echte Community aufgebaut, die schon lange vor dem nexus da war und wir wären auch ohne nexus noch hier. Ich liebe diese Seite, das tue ich wirklich und ich denke, Robin hat es geschafft, etwas wirklich Nützliches für jeden an Mods interessierten Gamer aufzubauen. Obwohl der Großteil meiner Inhalte nicht hier gehostet wird (weil er sich vor allem an deutsche Spieler richtet und das meiste Zeug so alt ist, dass es noch nicht einmal einen Nexus gab), genieße ich es wirklich, die Seite wegen ihrer Funktionen zu nutzen, sowohl als Autor als auch als Mod-User. Aber ich mache dieses Zeug seit Anfang 2002, ich weiß um die Zeiten, in denen man Mods über das ganze Internet verteilt suchen und herunterladen musste. Das war zwar nicht sehr komfortabel, aber es hat gut funktioniert und würde es immer noch tun. Heute gibt es tatsächlich mehr (und billigere) Möglichkeiten, Dateien und Dateisammlungen auszutauschen als damals, ganz zu schweigen davon, dass es auch Seiten wie ModDB gibt. Wenn dies also wirklich nur ein Machtspiel ist - und zum Teil scheint es so zu sein - ist niemand gezwungen, an diesem Spiel teilzunehmen.
3b. Es gab einige Troll-Postings auf den früheren Seiten, die im Grunde sagten: "Ja, gut... löscht euer Zeug, Oldtimer. Wir können sowieso alles in kürzester Zeit mit Leichtigkeit neu erstellen" und ehrlich gesagt... Ich fordere Sie auf, es zu versuchen. Legen Sie Ihr Geld auf den Tisch, fangen Sie bei Null an und tun Sie es. Auf diese Weise werden Sie vielleicht endlich verstehen, wie viel Arbeit gerade größere Projekte wie eine "Bugfix-Mod" sein können... und es ist nicht nur das Modding selbst, es ist der Support, die Dokumentation, die Nachverfolgung von Änderungen, das Playtesting, das "den besten Weg finden, etwas zu implementieren, das mit einem bereits existierenden Ökosystem anderer Mods einwandfrei funktioniert, um nicht etwas kaputt zu machen, das man selbst nicht unbedingt benutzt". Vielleicht lernt man auf diese Weise sogar eine Lektion in Sachen Respekt. Außerdem, wenn es so einfach wäre... nun, dann gäbe es keinen Grund, die Inhalte von Mod-Autoren zu sperren, denen diese Änderungen, über die wir hier gerade reden, nicht gefallen. Nexus könnte dann einfach die "großartigen, neuen, völlig offenen und freien Alternativen" nutzen, die ihr, die ihr die Art und Weise, wie dies gehandhabt wurde, unterstützt, mit Leichtigkeit an einem freien Nachmittag erstellt habt, oder? Eine Win-Win-Situation für alle. Worauf warten Sie noch?
Nachdem das alles gesagt ist: Plot Twist, ich bin eigentlich voll und ganz für Sammlungen. Ich liebe die Idee, die Nutzung von Mods für alle so einfach wie möglich zu machen. Es gab eine Zeit, in der es keine automatisierte Konfliktlösung wie in xEdit oder dem bashed Patch gab und niemand würde ernsthaft behaupten, dass es "bessere Zeiten" waren, solche Patches stundenlang von Hand erstellen zu müssen. Es gab eine Zeit ohne Mod-Manager... man musste bei Dateiüberschreibungen raten und hatte sicher nicht gerade viel Spaß beim Deinstallieren von Mods. Also... für mich ist es überhaupt keine schlechte Sache, die Dinge "einfacher" und einladender zu machen, und das ist in der TES-Community ständig passiert. Ich habe WJ noch nie ausprobiert, aber ich bin wirklich begierig darauf, das zu tun, und sei es nur, um selbst zu sehen, ob es wirklich etwas ist, das ich Leuten empfehlen kann, die nicht so technikaffin sind. Es gibt Leute da draußen, die daran interessiert sind, ihr Spiel zu modden, aber selbst wenn sie jede Mod-Beschreibung sorgfältig lesen würden, haben sie einfach nicht das Know-how, um die Dinge zum Laufen zu bringen. Das kann nur an den verwendeten Begriffen liegen oder an einem grundlegend fehlenden Wissen über Abhängigkeiten oder wie ein Spiel mit Mods umgeht (z.B. unsere geliebte "rule of one" für TES-Records). Außerdem verstehe ich sogar, warum Nexus diese Änderungen vornimmt, besonders für TES/FO-Spiele. Ein fehlender Mod würde eine Sammlung kaputt machen, ein Update eines Mods könnte möglicherweise eine Sammlung kaputt machen. Wenn man nicht einen Update-Albtraum für die Nutzer von Sammlungen und die Macher dieser Sammlungen schaffen will, führt kein Weg an festen, immer verfügbaren Versionen von Mods vorbei. Aber... es gibt Probleme. Probleme mit der Art und Weise, wie Nexus die Änderung den Mod-Autoren aufgedrängt hat, Probleme damit, ob die Autoren von Sammlungen den gleichen oder sogar einen größeren Nutzen aus der Kuratierung einer Sammlung ziehen sollten als die Mod-Autoren, die die Mods als Teil dieser Sammlung erstellt haben, und natürlich der Verlust des Rechts, mit seiner eigenen Arbeit zu machen, was immer man damit machen möchte. Abgesehen von dem ganzen juristischen Gerede ist die Art und Weise, wie dies gehandhabt wird, einfach falsch, es fehlt an Respekt (die Sache, die ich bereits erwähnt habe... und wahrscheinlich der Hauptgrund, warum es immer noch eine aktive Mod-Community gibt, in der einige Leute seit fast 20 Jahren modden), es fehlen immer noch einige Antworten - insgesamt ist es eine "der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert" Situation. Und das kommt bei einigen wirklich nicht gut an, und ich kann durchaus verstehen, warum das so ist. Die offensichtliche Lösung wäre eine einmalige Opt-Out-Option für die Teilnahme an Sammlungen, aber soweit ich das sehe (sorry, ich habe nur die ersten 90 Seiten dieses Threads gelesen...), wurde das aus welchen Gründen auch immer abgelehnt. Sooo, ich weiß nicht... das lässt uns in einer erzwungenen "akzeptiere es oder verlasse es" Situation, die wirklich nicht notwendig sein sollte oder wäre und sicher nicht das Beste für irgendeinen Teil dieser Gemeinschaft ist, nicht für Modder, aber auch nicht für Benutzer oder zukünftige "Sammlungsersteller".
Den Mod-Autoren direkt zu sagen: "Du hast 30 Tage Zeit, wenn es dir nicht gefällt", anstatt ein faires "Hey, bei jedem neuen Mod, den du hochlädst, hast du eine Woche Zeit, dich davon abzumelden, wenn du willst (und vielleicht: du bist dann vom DP-System für diesen Mod ausgeschlossen), nach diesem Zeitraum kann dein Mod zu den Sammlungen hinzugefügt werden und es ist aus technischen Gründen an dieser Stelle kein Abmelden mehr möglich" (oder so ähnlich), haut mich immer noch um. Das ist einfach eine Sache, die ich von dieser Plattform überhaupt nicht erwartet hätte, und ich frage mich, ob der Schöpfer dieser Plattform das vor zehn Jahren von sich selbst erwartet hätte. Kann ich persönlich, abgesehen von der Dateiarchivierung, einen Grund sehen, warum man sich hiervon abwenden sollte? Nein, nicht wirklich, nicht aus meiner Sicht. Aber es ist ihre Arbeit und wenn sie entscheiden, dass sie aus welchen Gründen auch immer nicht daran teilnehmen wollen, sollte das respektiert werden.
Persönlich musste ich noch nie einen Mod entfernen... Ich habe den Benutzern vertraut, dass sie aktualisieren, wenn ein Update verfügbar ist, und in den meisten Fällen hat das gut funktioniert. Ich war noch nie in der Situation, eine "spielzerstörende" Version eines Mods entfernen zu müssen, aber ich kann durchaus verstehen, warum es wichtig ist, dies tun zu können. Und man will sicher nicht, dass das Ding per API verteilt wird, wegen irgendwelcher veralteter "Sammlungen", in diesem Fall ganz sicher. Außerdem sind, wie ich schon sagte, die meisten meiner Mods sowieso nicht hier auf Nexus. Wenn ich also die "nuke my stuff"-Schablone ausfülle, würde das wirklich niemandem auf der Benutzerseite wehtun und um ehrlich zu sein: die Art und Weise, wie diese ganze Situation von den Verantwortlichen gehandhabt wurde, würde meiner Meinung nach eine solche Reaktion von meiner Seite allein aus Selbstachtung verdienen. Auf der anderen Seite... Ich mag eigentlich die Grundidee dieser Sammlungen, das tue ich wirklich. Ich bin absolut nicht damit einverstanden, wie das gehandhabt wurde, und ich bin absolut nicht damit einverstanden, dass das mit dem Nebeneffekt einhergeht, dass die Autoren das bisschen Kontrolle über ihre Arbeit aufgeben, das sie hatten, sobald sie eine Datei veröffentlicht haben, aber die Grundidee, das Konzept dieser Sammlungen ist meiner Meinung nach großartig. Ich möchte das sogar so gut wie möglich unterstützen. Sooo... das lässt mich... Ich weiß es nicht. Ich weiß es wirklich nicht. Ich bin nicht wütend, ich kann ihre Gründe zumindest teilweise verstehen und aus rein technischer Sicht macht es zumindest für BGS-Spiele durchaus Sinn - ich bin nur traurig und enttäuscht über die schreckliche Art und Weise, wie sie das gemacht haben und machen, den totalen Mangel an Respekt vor der Arbeit anderer Leute, das Ausweichen vor Fragen.
Und von der Ankündigung:
Zitat
Angleichung unserer Vorgehensweise bei Dateilöschungen/Archivierungen an den Standard vergleichbarer Dienste
Von welchen "vergleichbaren Diensten" redet ihr hier überhaupt? Jeder Dateidienst, den ich kenne, egal ob es ein One-Click-Hoster ist, ein Cloud-Speicherplatz wie OneDrive, nicht einmal Bilder-Hosting-Dienste oder der Steam-Workshop oder was auch immer, macht gelöschte (und ja, sie erlauben das in der Regel...) Dateien nicht über eine API für andere Benutzer verfügbar, nicht einmal, wenn diese Datei zuvor auf irgendeine Weise mit anderen Benutzern geteilt wurde. Ja, manche archivieren sie nur (temporär), um mir die Möglichkeit zu geben, diese Datei wiederherzustellen, und daher hat theoretisch auch der "Hosting-Provider" Zugriff auf diese "gelöschte Datei" - zumindest für eine bestimmte Zeitspanne. Aber alle anderen haben das nicht. Kein anderer Benutzer, keine API, kein Tool, kein was auch immer. Sooo, auf was beziehen Sie sich hier? Auf welchen Standard? Welche Dienste?
Übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
