Skyrim die Nutzung von 4GB Arbeitsspeicher ermöglichen - Tutorial

Jo mit der üblichen Methode geht das nicht mehr. Es gibt aber bereits eine (für mich) wirksame Alternative. So ne 4GB Erweiterungs-Exe (~22kb + Ini) für Fallout, umgeändert auf Skyrim. Ich find den Thread im Bethesda Forum aber nicht mehr, ist glaub schon verschwunden/locked.
K.a. ob man sowas hochstellen darf, seit dem keinerlei Abstürze mehr

Drullo321 schrieb:

Jo mit der üblichen Methode geht das nicht mehr. Es gibt aber bereits eine (für mich) wirksame Alternative. So ne 4GB Erweiterungs-Exe (~22kb + Ini) für Fallout, umgeändert auf Skyrim. Ich find den Thread im Bethesda Forum aber nicht mehr, ist glaub schon verschwunden/locked.
K.a. ob man sowas hochstellen darf, seit dem keinerlei Abstürze mehr

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsache?
Natürlich darf man - immer her mit dem Link :ugly:

http://www.file-upload.net/download-3898809/4gb_skyrim.zip.html

Beide enthaltenen Dateien in den Ordner mit der TESV.exe schieben. Eine Verknüpfung zum Starten anlegen und nur darüber starten, nicht per Steam und auch nicht per Steam angelegter Verknüpfungen

Was passiert:
1. Steam läuft bereits => Das Spiel startet direkt
2. Steam lief nicht. Steam startet. Der Launcher erscheint. Diesen schließen und danach erneut über die Verknüpfung laufen lassen

Funktioniert bei mir wunderbar. Seit dem keinerlei Crashes

Eine Frage, damit ich es auch verstehe, da mir diese Materie nicht so geläufig ist :huh:

Skyrim ist beschränkt auf die Verwendung von max. 2 GB (macht ja auch Sinn auf einen 32 Bit OS, dass den App nur 2 GB zur Verfügung stellt.)
Findige finden heraus, wie man das auf 4 GB abändern kann.

Macht man das allerdings auf besagtem 32Bit OS, müsste man auch noch das OS anweisen, mehr als 2 GB für Applikationen zuzulassen.( z.B. "bcdedit /set IncreaseUserVa %MemGrösse%") wobei die Idee das gleich auf 4GB zu erhöhen, nicht wirklich gut ist.

Doch die alles entscheidende Frage scheint mir zu sein: brauch es denn überhaupt mehr als 2 GB?

Auf meiner Kiste:

Habe jetzt ca. 60 Stunden Spielzeit

Bei mir läufts auf Win7 Pro 64, die Kiste hat 12 GB RAM.

Meine Einstellung: alles auf Max ausser FXAA, Baum/Landschaft Schatten = 1 im INI, Occulsion + HQ Filterung im Treiber, Auflösung 1920x1080

Bisher kein einziger Crash, keine Nachladeruckler etc. bei superber Performance!

Memory verbrauch durch Skyrim nach ca. 3 Stunden spielen: plus/minus 850MB!

Warum macht ihr sowas….. :shock: riesengrosses ?

Wenn man hochauflösende Texturreplacer verwendet, dann kann das schon mal mehr werden

Hmm ist das so…

Na gut wir werden sehen. Auch ich werde dann mal höher auflösende Texturen installieren, wenn sie gescheit gemacht sind. (die Engine nicht gänzlich überfordern, dass selbst die schnellste Kiste nur noch vor sich hin dümpelt, wie das leider so oft der Fall ist).

Ich dachte eigentlich, höher auflösende Texturen würde vor allem den Speicher der GarKa belasten, denn diese werde ja dort gebraucht.

Schöne Grüsse

PlanB schrieb:

Wenn man hochauflösende Texturreplacer verwendet, dann kann das schon mal mehr werden

Zum Vergrößern anklicken....

Xgf schrieb:

Ich dachte eigentlich, höher auflösende Texturen würde vor allem den Speicher der GarKa belasten, denn diese werde ja dort gebraucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich spiele auf 2560x1440, HD6950 (2GB)@Shader von 6970,12GB RAM, x64, LAA Flag aktiviert (zur Vermeidung von Abstürzen bei mir)
4 MSAA/8 AF, kein Morphologic Filter
Paar Initweaks (Baum/Landschaftsschatten)
~500MB Data/textures Ordner

Das denke ich auch dass der VRAM hochgeht. Nach längerer Benutzung in Skyrim steigt RAM mit/ohne Replacer an. hatte noch nicht über 1200MB belegt. VRAM Nutzung steigt durch Replacer stark an. Maximal hatte ich bisher 1534MB(mit Replacer) gemessen, minimal ~900MB (mit/ohne Replacer). Davon kann man bei meinen geöffneten Programmen (Windows 7 Aero, Firefox, Kleinkram) ~250MB abziehen.

Mein subjektives (und irgendwie logisches) Fazit:
- mit Texturereplacern steigt der VRAM merkbar an, vor allem wenn man 2k oder 4k Replacer nimmt
- subjektiv gar nicht bis minimale Änderung des RAM Verbrauchs (logisch, er hat ja maximal Daten über die Objekte aka Position, Eigenschaften usw), wenn man sowas wie Sichtweite usw erhöht, steigt dadurch sicherlich auch (marginal) der RAM Verbrauch mit

Wie schon in nem anderen Thread diskutiert (da hatte jemand ~1300MB Ram angegeben) bist du meilenweit von der 1,8-2GB RAM Grenze entfernt und wirst auch durch Mods und Co wahrscheinlich langezeit nicht ansatzweise daran kommen. Interessanterweise behebt der LAA-Flag bei mir aber meine Abstürze (mit dem 0, ohne alle 3-4 Min Abstürze + Schnellreisen nahezu unmöglich). Was den VRAM Verbrauch angeht kann ich da nur mutmaßen. Denke aber durch einige Mods/Tools wird man da auch noch etwas optimieren können (entladen).

Großes Edit:
Nach Benutzung von chris2012 WhiteRun Retexture HD Mod korrigiere ich meine oben genannte Aussage minimalst.
Zuersteinmal das ist ein wirklich qualitativ hochwertiger Retexture mit 200MB (in der 2k Fassung) von Whiterun/Weißlauf. Inkl diesem nutze ich atm ~860mb Replacer, Tree/Landscapeshadows in der Ini, LAA-Flag (um Abstürze zu vermeiden) und folgende im Anhang befindliche Settings.
Save-Ladestand selbst ist Weißlauf Stadteingang (Indoor). Bin rumgelaufen, Häuser rein, raus, auch Drachenfeste und die Gefährten-Behausung

~1,35GB RAM bei 1,75GB VRAM
~(nicht nachgeschaut) später mit so ziemlich kompletter Stadterkundung ~1,952GB VRAM (davon nahezu exact 250MB Windows+Firefox, ich nehme an ab hier hat er schon wieder ausgelagert), geschätze Ram-Auslastung (hatte vergessen nachzuschauen) ~1,5GB

In ferner Zukunft kann es also evtl möglich sein die magische natürliche Grenze für 32bit-Anwendungen zu knacken, evtl auch nicht. Das hängt ganz davon ab wie der Zusammenhang zwischen RAM und VRAM Verbrauch bei den Texturen ist, d.h. wieviel von 100% RAM für die Texturen drauf geht (Schattenberechnung???). Ist der Zusammenhang irgendwie erkennbar wirds wohl noch etwas dauern, schätzungsweise 2 Jahre bis Midclass Grafikkarten 2GB und SecondPlace-Highendkarten (sowas wie HD6950/6970, GTX560/570 zur Zeit) 4GB und mehr haben (zu Preisen ~200-300€). Dann wird man sicherlich auch diese Grenze knacken. Von daher wäre es schön wenn zumindest inoffizell, evtl später offiziell die Exe so modifizierbar bleibt/ist, dass der Speicher genutzt werden kann um nicht die Performance nach unten zu ziehen (Swappen und Co)

Nun stell dir mal vor, wie es dann aussieht, wenn es die ersten Mods à la Better Cities gibt, die die Städte mit neuen NPCs samt eigenem Tagesablauf und KI bevölkern und oben drein überall noch viele kleine Details, wie Statics, Clutter, neue Lichtquellen, animierte Springbrunnen etc. hinzügt. Bodyreplacer gibts dann natürlich auch schon, die die vielen neuen NPC mit hochauflösenden Texturen und Meshes + neuen Animationen versehen.

Ich denke, die 2GB Grenze wird da sehr schnell geknackt.

Was man auch beachten sollte; die neue Skyrim 4GB Mod (extra wegen des neuen Bethesdapatches entwickelt, mit dem das vorherige nicht mehr ging) bringt laut Gamestar.de und anderen Testberichten schon was an Performance...
habe es selber noch nicht testen können, aber vllt. hat das ja jemand von euch schon?

Hier noch ein Link zu einer guten Seite zu dem Thema; unteranderem werden da auch die einzigen guten Texturreplacer vorgestellt. D.d. diejenigen Texturreplacer, die die Atmosspähre von Skyrim behalten! Bei dem Whiterun retexture Mod ist das meiner Meinung nach nicht der Fall, deswegen nutze ich ihn auch nicht.

Es ist Ok, wenn Texturreplacer gemacht werden, die lediglich die Originaltexturen höher auflösen und schicker machen! Dann bleibt auch Skyrims einzigartige Atmosspähre bestehen!
Und auf dem Link werden eben fast nur solche Mods vorgestellt.
Naja, muss jeder selber wissen, wie er sein Skyrim verschandelt/verbessert; der Unterschied zwischen beidem ist nicht groß!

http://www.gamestar.de/spiele/the-elder-scrolls-5-skyrim/artikel/skyrim,45309,2562345.html

Xgf schrieb:

Bisher kein einziger Crash, keine Nachladeruckler etc. bei superber Performance!

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich leider nicht bestätigen, crasht immer noch nach 30-60min zurück zum Deskop...

Drullo, ich hab immer noch nicht kapiert, wo der Zusammenhang vom nicht von Windows verwalteten VRAM (den verwaltet der Graka-Treiber) und der die RAM-Verwaltung von Windows beeinflussenden LAA-Flag liegt.
Aber ich will hier nicht wieder dieses Fass aufmachen, hab dir in dem andern Thread schon genug zugesetzt mit meinem sturen Überlesen des V vorm RAM (weil ich einfach nie auf die Idee käme, das in Verbindung miteinander zu bringen, überlas ich es dann auch konsequent).

Ok, da das Thema immer wieder auftaucht und da ich diesen LAA-Flag bzw 4GB-Patch nach wie vor höchst dubios finde, hab ich mich mal etwas näher mit dem Kram befasst.
Hier ein paar Dinge, die mir auffielen:
Leute mit einer 32-Bit-Version von Windows haben ohne weitere Maßnahmen erst mal nichts von einem gesetzten LAA-Flag:

In 32-bot OSes, however, this flag has no effect unless the 3GB switch is set in the OS, in which case the program can access up to 3GB of RAM. However, 32-bit OSes can't effectively manage more than 2GB of RAM per program so using the 3GB switch is not recommended.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle:
http://preventcrashesinoblivion.page.tl/4GB-EXE-Patcher.htm
Allgemein wird aber allein in diesem kurzen Artikel eine Menge Mist erzählt (den ich hier blöderweise zum Teil weiterverbreitet habe):

32-bit programs can normally only use up to 2GB of system RAM.

Zum Vergrößern anklicken....

RAM? Quark, Virtual Address Space, kein RAM! Das sind völlig verschiedene Dinge.

Glaubwürdige Quellen lesen sich eher so:
http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive/2008/11/17/3155406.aspx
http://www.anandtech.com/print/2272
Und das versteht nicht unbedingt jeder. Ich versteh vieles davon zB nur rudimentär, was aber auch nicht schlimm ist, weil ich trotzdem ein wenig mitnehme beim Lesen.
ZB steht da, dass die Arbeitsspeicherauslastung im Taskmanager entgegen dem, was man vielerorts lesen kann, nicht aussagekräftig ist für das 2GB-Limit.
Man muss wohl offenbar die "Virtual Size" im Process Explorer anschauen, um zu sehen, wieviel Virtual Address Space der Prozess für sich vereinnahmt.
...
So langsam kann ich mir vorstellen, dass Drullo doch keinen Müll erzählt (bis auf den VRAM-Unfug natürlich). Werd mal beim nächsten Spielen überprüfen, wie nah diese "Virtual Size" der 2-GB-Marke kommt.
Jedem, der meint, dass der 4GB-Patch ihm helfen würde, empfehle ich, dasselbe zu tun. Denn falls er eine positive Wirkung zu haben meint, Skyrim aber auch beim "Virtual Size"-Wert deutlich unter 2 GB bleibt, dann lässt das nur einen Schluss zu:
Du bildest dir diese Wirkung nur ein.

Hab es auch selbst grad ausgetestet, allerdings nur am PC-Monitor, nicht am Fernseher.
Maximal hatte ich eine Auslastung von 1.92 GB, und zwar in Einsamkeit oder an einigen Stellen im Intro.
Weiter hoch ging es nicht, egal, welche Grafikdetails oder ob mit oder ohne LAA-Flag.
Der Switch hat weder an den Ladezeiten noch an den Virtual-Size-Werten irgendetwas geändert. Macht ja auch Sinn, denn es ist nur ein Schalter, der die Windows-Speicherverwaltung darüber informiert, dass dieses Programm in der Lage ist, fehlerfrei mit mehr als 2GB Virtual Address Space umzugehen (was nicht selbstverständlich, bei Skyrim aber der Fall ist). Der einzige Effekt ist also, dass das Spiel entweder abstürzt, wenn es die Marke erreicht (falls kein LAA-Flag gesetzt ist, können neue Befehle des Programms nicht ausgeführt werden, weil kein freier Addressraum zur Verfügung steht), oder eben wie bei Eldarie problemlos weiterarbeitet und die 2GB überschreitet.

Ich hab jedenfalls keine Mods außer einer Schildermod drauf, drum war dieser Switch bei mir auch nie nötig.

Um meine offensichtliche Besessenheit in der Frage zu erklären:
Ich hab ein Riesenproblem damit, wenn Leute sich hinstellen und anderen ohne Kenntnis der Materie einfach so Unfähigkeit unterstellen, egal, um welches Thema es geht und ob ich selbst Ahnung habe.
Und wenn man behauptet, ein ungemoddetes Skyrim würde auf einer nennenswerten Zahl von Systemen die 2GB-Marke reißen, dann unterstellt man den Bethesda-Leuten Unfähigkeit. Denn wie sonst würdet ihr das nennen, wenn sie einerseits den LAA-Flag nicht setzen, andererseits aber auch ihr Programm nicht dahingehend optimieren, dass es nie diese 2GB erreicht?
Außerdem wurde ja ständig und überall der LAA-Flag fälschlicherweise mit dem vom Spiel genutzten RAM in Verbindung gebracht. Der blieb bei mir aber immer unter 1 GB, was die ganze "Begründung" für das Setzen des Flags absurd erscheinen ließ.

Naja, nun macht es ja endlich auch für mich Sinn.
Ich werd also nun ab sofort niemandem mehr auszureden versuchen, den 4GB-Patch zu nutzen, auch wenn er den meisten genau wie mir nichts bringen dürfte.

Ich versteh jetzt übrigens auch, warum Bethesda das Spiel für unter 2 GB Virtual Address Space programmiert hat.
Es gibt nämlich nach wie vor sehr viele Leute mit 32-Bit-Betriebssystemen und bei denen sollte ein seriöser Programmierer keine Anwendung für mehr als 2 GB schreiben. Denn bei vielen dieser Systeme kommt es zu Problemen, wenn der User Space des Virtual Address Space (User Space + Kernel Space = Virtual Address Space) für eine einzelne Anwendung auf 3 GB vergrößert wird. Windows braucht die 2 GB Kernel-Space bei vielen Systemen nämlich, um stabil zu laufen.
Ob ein 32-Bit-System auch mit nur einem 1GB Kernel-Space stabil läuft, muss aber der Nutzer selbst herausfinden, auf eigenes Risiko. Außerdem ist das eh schwierig, normalen PC-Nutzer zu erklären, wie sie ihr Betriebssystem verändern müssen, damit eine EXE mehr als 2 GB User-Space bekommt, und wie sie ihr System nachher auf Stabilität testen können. Ohne so eine Änderung würde eine für 3 GB (mehr sind auf 32-Bit-Systemen eh nicht drin für den User Space) optimierte EXE (das hat nichts mit dem LAA-Flag zu tun, sondern mit den Eingeweiden des Programms) aber auf 32-Bit-Systemen todsicher abstürzen, und zwar immer, wenn die 2 GB überschritten werden. Also müssten alle Skyrim-Spieler mit 32-Bit-Systemen ihr Betriebssystem verändern, um Skyrim spielen zu können, wenn man das Spiel für über 2 GB geschrieben hätte. Der Gedanke allein ist schon absolut lächerlich.
Natürlich hätte man Skyrim daneben auch für 64 Bit programmieren können, nur macht der Mehraufwand keinen Sinn, weil es auch als 32-Bit-Version problemlos auf 64-Bit-Systemen läuft und weil außerdem eh nur eine Minderheit der Spielkopien von PC-Spielern gekauft werden.
Das Einzige, was man Bethesda vorwerfen könnte, ist, dass sie den LAA-Flag nicht gesetzt haben. Das ändert aber nichts daran, dass es trotzdem absolut nachzuvollziehen ist, dass sie das Spiel für unter 2 GB ausgelegt haben (es nutzt unabhängig vom LAA-Flag auch bei den meisten nicht mehr).

Übrigens bedeutet das am Ende auch, dass einige der Leute mit einem 32-Bit-Windows ein ziemliches Problem haben, und zwar mit den meisten aktuellen Spielen, die eine große Modderszene haben.
Denn einerseits wird aus Stabilitätsgründen davon abgeraten, bei ihnen den LAA-Flag fürs Programm und den 3GB-Switch fürs Betriebssystem zu setzen (bei manchen klappt es, bei anderen gibt es Bluescreens, CTDs und andere hübsche Sachen), andererseits kriegen sie ohne diese Maßnahmen aber sehr schnell Probleme mit Mods. Die Spielehersteller haben offenbar so schon Schwierigkeiten, unterhalb von 2 GB zu bleiben, Mods reißen die Hürde da ganz schnell.
Sprich, wer noch kein 64-Bit-Betriebssystem hat, sollte sich möglichst bald eins besorgen, denn irgendwann in naher Zukunft ist der Ofen bei ihm endgültig aus, was neue Spiele angeht.

edit:
Nur mal so zum Verständnis, auch auf einem System mit nur 2 GB oder sogar noch weniger RAM kann ein Programm 2 GB oder mehr User Space belegen, selbst wenn das zusammen mit dem Bedarf des Windows-Kernels zusammen 4 GB und damit mehr ergibt, als an RAM vorhanden ist.
Es wird dann eben zwischendurch mehr auf die Festplatte ausgelagert. Völlig unabhängig vom RAM kann jede 32-Bit-EXE maximal 2^32 Bit=4 Gigabyte Virtual Address Space addressieren, wovon sich ein 32-Bit-Windows im Normalfall (also ohne 3GB-Switch) 2 GB für Systemgeräte und Systemaufgaben abzweigt (aus Performancegründen unbedingt erforderlich und daher in Windows so geregelt).

Der Artikel hier erklärt am besten was damit erreicht wird dieses Bit zu setzen: http://www.3dcenter.org/artikel/das-large-address-aware-flag

Ich denke mit Mods verhedert sich Skyrim und fragmentiert den Adressraum zu stark, so dass es abstürzt.
Unmodifiziert passiert das nicht.

Ist bei mir definitiv der Fall.

Ohne 4GByte Flag: 3-4 Mods installiert (Charakterverbesserungen) = Absturz im 30 Minutentakt.
Mit 4GByte Flag (über Launcher): 153 Mods installiert (Das Dataverzeichnis ist aktuell über 9GByte groß) und es läuft Rock Solid.

153???????? :shock:

Soviele Mods hatte ich selbst auf meinem zermoddeten Oblivion nicht drauf! :lol: Man, muss ich einen schlechten Rechner haben, wenn ich mir sogar Texture-reducer runterlade. Wird Zeit, dass die alte Mühle mal gepimpt wird.

@ FortuneHunter:
Der Artikel ist wirklich nicht schlecht, danke.
Ich zitier mal daraus:

Es könnte aber auch Fälle geben, in denen die Applikation beim System anfragt, wieviel Speicher sie maximal allozieren könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder sollte sich bewusst sein, dass Skyrim das nicht tut. Skyrim ist eine der im Artikel erwähnten Anwendungen, die davon ausgehen, nur 2GB User-Space zur Verfügung zu haben. Darum sieht man im Process Explorer bei der Virtual Size mit LAA-Flag auch nur knapp unter oder mit Mods evtl. knapp über 2 GB und nicht plötzlich 4GB Adressraum-Auslastung in einem 64-Bit-Windows.
Im ungemoddeten Zustand wette ich auch, dass es fast keinen (Drullo wär wohl ein Gegenbeispiel) gibt, bei dem der 4GB-Switch bei Skyrim für weniger Abstürze sorgt. Bei mir stürzt das Spiel zB auch mit Switch nicht seltener ab als ohne, vielleicht so alle 6 Stunden im Durchschnitt. Die Absturzursachen scheinen auch sehr verschieden zu sein, mal hängt es sich beim Schnellspeichern auf, mal gibt es beim Betreten eines neuen Areals einen CTD, mal seh ich erst im freien Gelände ein rosa Mammut, gefolgt von einem CTD usw.. Sind wohl einfach nur Bugs, die ausgemerzt werden müssen.
Die Fragmentierung des Adressraums mag neben der Möglichkeit, dass er vollläuft, auch eine Rolle spielen; keine Ahnung, ob es Daten gibt, für die das Programm unbedingt einen größeren nichtfragmentierten Addressbereich benötigt. Im Artikel ist allerdings nur von Vorteilen bei Ladevorgängen die Rede. Außerdem sorgt Windows ja bei der Addressraumzuweisung selbst dafür, dass er nicht zu sehr fragmentiert.

noch ein Zitat aus dem Artikel:

Aus diesem Grund ist es in diesem Zusammenhang auch ganz unerheblich, wieviel physikalischer RAM im System verbaut wird, da ja sowieso nicht mehr als 2 GiB Speicher angefordert wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich stimmt das ja, aber die Begründung ist abenteuerlich. ^^
Der verbaute RAM hat schlicht und ergreifend nichts mit dem virtuellen Addressraum zu tun, das ist der wahre Grund.
Der Flag dürfte bei Systemen mit nur 2 GB RAM die Zahl der Abstürze (bei einer Exe, die ab und zu die 2GB-Marke für den User-Space überschreitet) also trotzdem verringern, denn wieviel RAM verbaut ist, ist dem Programm ja erst einmal egal. Das nutzt einfach den verfügbaren virtuellen Adressraum. Um die Zuweisung zwischen virtuellem Adressraum und RAM/Festplatte kümmert sich Windows, nicht das Programm. Falls Skyrim also auf einem System mit 2GB RAM mehr als 2GB virtuellen Addressraum verwendet, dann wird ein Teil der Daten von Windows in die Auslagerungsdatei auf die Festplatte geschrieben. Das führt natürlich dann zu Performanceeinbußen, darum ist es schon besser, wenn man 4GB RAM aufwärts hat.

@ThunderChild
Die 153 kannst Du Dir in etwa so vorstellen:

145 davon sind Texturemods. Entsprechen in ihrer Wirkung wohl dem Quarls-Texturepack.
Der Rest ist zur Spielverbesserung.

Auf Oblivion umgelegt wären es somit 9 Mods.
Warte erst mal ab wenn die richtigen Mods kommen :roll:

was muss man denn machen, damit man 4GB und SKSE nutzen kann? :S

So ich hätte mal ne Frage:
Mein System läuft mit Windows 7 32-Bit und 4GB Arbeitsspeicher.
Von diesen 4GB zwagt sich ja auch das Betriebssystem ein bisschen ab, sodass man am Ende nur so 3GB(genaue Werte kenn ich nicht) übrig hat.
Wie ist es denn nun wenn ich besagtes Programm aus dem Tutorial lade um Skyrim mehr Arbeitsspeicher zu zuweisen? Nutzt es dann meine vollen 4GB, was ja dämlich wäre da das Betriebsystem dann nix mehr hätte oder schnappt es sich lediglich die restlichen 3 GB?