Der Fall "Supernature"
- Ersteller Jubidu
- Erstellt am
Verganon
Angehöriger
also wenn ich das richtig verstanden habe, müssen die Admins von sämtlichen Internet-Diensten über alles bescheid wissen, kontrollieren (und am besten auswendig können), um sich auch von bestimmten dingen, wie im beitrag beschrieben, zu disdanzieren? das ist ja sch...ön dumm irgentwie. dann müsste man das I-Net ja wieder jedem nehmen, damit sowas nicht passiert? 
und wenn er nicht davon bescheid weiß, darf er trotzdem dafür gerade stehen?
ich hoffe ich hab das richtig verstanden ansonsten wär es nett wenn mir das mal einer Jugend-Verständlich erklärt
und wenn er nicht davon bescheid weiß, darf er trotzdem dafür gerade stehen?ich hoffe ich hab das richtig verstanden ansonsten wär es nett wenn mir das mal einer Jugend-Verständlich erklärt
Zeis
Abenteurer
Ich sag dazu nur: 1984 - Big Brother is Watching you.
Das ist genauso bescheuert wie die pösän "Killerspiele" zu verbieten... die Richter sollten sich um wirklich ernste Fälle kümmern, es passiert zuviel ******* in Deutschland hinter verschlossenen Türen.
Ich Stimme Growlf zu, das Land hier ist *******. Wir sollten alle nach Jamaica auswandern ._.
Zeis
Das ist genauso bescheuert wie die pösän "Killerspiele" zu verbieten... die Richter sollten sich um wirklich ernste Fälle kümmern, es passiert zuviel ******* in Deutschland hinter verschlossenen Türen.
Ich Stimme Growlf zu, das Land hier ist *******. Wir sollten alle nach Jamaica auswandern ._.
Zeis
also wenn ich das richtig verstanden habe, müssen die Admins von sämtlichen Internet-Diensten über alles bescheid wissen, kontrollieren (und am besten auswendig können), um sich auch von bestimmten dingen, wie im beitrag beschrieben, zu disdanzieren? das ist ja sch...ön dumm irgentwie. dann müsste man das I-Net ja wieder jedem nehmen, damit sowas nicht passiert?
ich hoffe ich hab das richtig verstanden ansonsten wär es nett wenn mir das mal einer Jugend-Verständlich erklärt
Du hast das denke ich richtig verstanden. Du hast nur eins vergessen: Forenbetreiber müssen aktiv nach Rechtsverstößen fanden. Das impliziert aber, dass der Admin einen Rechtsverstoß als solchen erkennen muss. Das wiederrum impliziert, dass der Admin ein Rechtsexperte sein muss oder einen Rechtsexperten mit der Aufgabe betrauen muss.
Naja, ich will hier jetzt keine Diskussion über den Sinn bzw. Unsinn des Urteils lostreten, da sind wir uns denke ich ohnehin alle einig und nützen tut es auch nichts, ich wollte vielmehr darüber informieren; ich habe ja erst neulich wieder gesagt, dass wir uns lieber auf die sichere Seite stellen und möglicherweise anstößige Sachen lieber gleich verbieten. Spätestens jetzt sollte sich niemand mehr drüber wundern.
ercvomnil
Vertrauter
Eigentlich würde ich jetzt schreiben wie **** und ********* ich das finde, aber man weiß ja nie, ich will nich derjenige sein, der das ganze dann für hier lostritt.
Also mal harmlos:
Ich finde das ganze einfach nur ALBERN
Wie war das in der Statistik, Jubi? 800+ Beiträge pro Tag?
Frage: Wie soll man jeden Beitrag kontollieren ?
Das sollen die mir mal begründen.
Einzige Möglichkeit: jeden zu einem "Moderierten Benutzer" machen, was aber den Post-Verkehr und die Hilfe-Geschwindigkeit (ihr wisst ja, was ich meine ^^) stark einschränkt, da dass ja wieder vorraussetzt, dass permanent ein berechtigter User on ist, der Beiträge frei gibt :?
Ähem, ne.
Meine Meinung ist, das die , äh, Leute (dann kann sich keiner angesprochen fühlen) mal mit der Zeit gehen sollten. Das I-net ist nun mal da. Und sich über diese Sätze aufzuregen - da hatte jemand zuviel Zeit.
Aber noch mal was anderes: Könnte man nicht in die Einverständniss-Erklärung sowas mit reinnehmen, das zB "die User dieses Forums stillschweigen über die hier disskutierten Inhalte" bewahren? Dann wäre Petzen strafbar :lol: :roll:
Wie gesagt, ich finde die Äußerungen und Begründungen unrealistisch und weltfremd
mfg erc
Also mal harmlos:
Ich finde das ganze einfach nur ALBERN
Wie war das in der Statistik, Jubi? 800+ Beiträge pro Tag?
Frage: Wie soll man jeden Beitrag kontollieren ?
Das sollen die mir mal begründen.
Einzige Möglichkeit: jeden zu einem "Moderierten Benutzer" machen, was aber den Post-Verkehr und die Hilfe-Geschwindigkeit (ihr wisst ja, was ich meine ^^) stark einschränkt, da dass ja wieder vorraussetzt, dass permanent ein berechtigter User on ist, der Beiträge frei gibt :?
Ähem, ne.
Meine Meinung ist, das die , äh, Leute (dann kann sich keiner angesprochen fühlen) mal mit der Zeit gehen sollten. Das I-net ist nun mal da. Und sich über diese Sätze aufzuregen - da hatte jemand zuviel Zeit.
Aber noch mal was anderes: Könnte man nicht in die Einverständniss-Erklärung sowas mit reinnehmen, das zB "die User dieses Forums stillschweigen über die hier disskutierten Inhalte" bewahren? Dann wäre Petzen strafbar :lol: :roll:
Wie gesagt, ich finde die Äußerungen und Begründungen unrealistisch und weltfremd
mfg erc
Verganon
Angehöriger
mh... ich denke das zählt wie im thread erwähnt auch zu der pauschalen distanzierung. und das kann man ja leider nicht machen, nur in einzelfällen. auch wenn so eine Regel wie "jeder User ist für seine äußerung selbst verantwortlich, die Betreiber übernehmen keinerlei Haftung für beiträge dieser und jener art" relativ gut wäre. :roll: schade eigentlich
Tommy
Hausvetter
Leider bringt eine solche Formulierung rein gar nichts, da sie nicht rechtskräftig bindend ist. Irgendwo hier im Thread (oder woanders) hat ich da zu einem Fall diesbezüglich was geschrieben bzw. verlinkt. Naja egal, es wurde auf jeden Fall festgelegt dass der Forenbetreiber immer der Schuldige ist auch wenn die genaue Identität des "Schadenverursachers" bekannt ist (aber wie gesagt ein Urteil von vielen, und am Ende entscheidet sowieso jedes Gericht wie es grad lustig sind - auch wenns meist zu Lasten der Internetnutzer geht).
ercvomnil
Vertrauter
Wahrscheinlich, weil die meisten der Richter schon "älter" sind, und die besutung des I-nets für uns und den Rest der welt nicht verstehen (wollen).
Sie haben keine ahnung vom foren-betrieb, erlauben sich aber troztdem eine wertung, bzw ein urteil.
Die meisten älteren Leute die ich kenne (ja auch "jüngere erwachsene" 30+) halten das I-net für schwachsinn, sinnlos, zeitgeudung usw.
(wie auch PC :lol
mfg erc
Sie haben keine ahnung vom foren-betrieb, erlauben sich aber troztdem eine wertung, bzw ein urteil.
Die meisten älteren Leute die ich kenne (ja auch "jüngere erwachsene" 30+) halten das I-net für schwachsinn, sinnlos, zeitgeudung usw.
(wie auch PC :lol
mfg erc
ercvomnil
Vertrauter
zu1) hoffentlich gar nischt, aber eigentlcih müßten das die Admins (Schare, Baal und Jubidu) kontrollieren, bzw freigeben (um beim deispiel des Moderierten benutzers zu bleiben).
zu2) Das hatten wir schon. Da schare deutscher ist, trifft ihn logischerweise auch das dt gesetz
mfg erc
zu2) Das hatten wir schon. Da schare deutscher ist, trifft ihn logischerweise auch das dt gesetz
mfg erc
johannes89
Vertrauter
ArN0LdInI, ich möchte dir wirklich nicht zu nahe treten - aber bei rechtlichen Angelegenheiten reicht Halbwissen nicht - da muss man wirklich Ahnung haben, um in keine Fallen zu tappen - deine Tipps sind zwar gut gemeint, taugen aber nicht, weil sie nicht auf Wissen fundieren, schlichtweg falsch sind.
tecra59
Abenteurer
Das glaube ich nicht. Ich finde diese Sache ziemlich krass, zumal ich als Programmierer gern und oft Foren nutze. Da gibt es viele und gute und man will ja nicht immer das Rad neu erfinden.
Aber wie Baal ganz richtig schreibt braucht man dazu Fachwissen. Alles andere ist Spekulation. Im Grunde kann man im Moment nur beobachten wie es weitergeht.
ArN0LdInI
Neuankömmling
Naja ,soweit ich jetzt spekuliere läuft es darauf hinaus das der Forenbeitreiber für die Beitröge in einen Forum haftet und er dann hoffentlich selbst kontrolieren kann nicht muss.
Trotzdem ich kenne viele Foren und in keinen anderen wird es erwähnt ,obwohl es ja brisant ist:huh:
Trotzdem ich kenne viele Foren und in keinen anderen wird es erwähnt ,obwohl es ja brisant ist:huh:
Tommy
Hausvetter
Hier noch mal eine abschließende Zusammenfassung des Urteils vom Heise-Verlag: http://www.heise.de/ct/07/11/052/default.shtml
CannibalLecter
Neuankömmling
is doch eh wieder sonne masche dem kleinen mann das geld aus der tasche zu ziehen. jemanden abzumahnen der mit der seite vielleicht nich ma geld verdient ist eh ne sauerei. sollen sie es bei denen machen wo es so locker sitzt!!
Ähnliche Themen
- Geschlossen
