Bundeswehreinsatz in Afghanistan

Ich denke "Ahnungslosigkeit" kannst du mir nicht vorwerfen, wohl aber eine gänzlich andere Meinung.
Eine Meinung ist es nur, wenn man sie irgendwie begründen kann. "Ich fihnde den Iran fol böße" ist nicht mehr als eine Aussage.
Für mich sind die USA nicht das böse imperialistische Feindbild wie für manch andere auf dieser Welt.
Mit dem Alter kommt die Weisheit und dann wirst du nicht mehr nur in Schwarz-Weiß Strukturen denken. Es gibt keine per se "böse" und "gute" Nation - fast alle haben sie Verfehlungen, Verbrechen und Dinge die sie positiv oder negativ hervorheben. Vielleicht fängst du mal an, nicht alles zu kategorisieren und gestehst jeder Medaille ihre zwei Seiten zu.
...bezogen auf Deutschland und den Einsatz in Afghanistan finde ich das, was dort getan wird, völlig in Ordnung und zweifelsohne besser als das, was der Taliban dort vorher gemacht hat.
Es ist völlig in Ordnung in ein Land einzumarschieren, alles zu zerbomben, die Menschen in die Armut zurück zu stürzen aus der sie gerade kamen und 15.000 Zivilisten zu töten (+ eine unbekannte Anzahl Kombattanten - und wir wissen das die in vielen Fällen gern mal Zivilisten sind, um die Kolatteralschäden niedrig zu rechnen) bei einer mindestens gleich großen Zahl Verwundeter? Krank.
Wer das in Frage stellt, der ist Ahnungslos oder hat ein verzerrtes Weltbild.
So kann man natürlich auch reagieren, wenn die Fragen unbequem und die Argumente erdrückend werden. "Ich habe zwar keine Antwort mehr :'-( aber du hast ein verzerrtes Weltbild!!11". Aber keine Angst, ich weiß auch so, dass ich Recht habe.
 
Ich habe meine Ansichten doch begründet Sgt. Fontanelli, ich sehe keinen Grund mich zu wiederholen und kann auch nicht garantieren, dass du meine Argumentation verstehst. Mehr als dir aufzeigen, was die Bundeswehr dort im Land aktuell macht, welche Hilfsorganisationen dort tätig sind und was diese für die Menschen dort bisher gebaut haben, kann ich auch nicht machen. Wenn du das ganze dann immer noch als "Böse" darstellst und mit deinen "imperialistischen USA Parolen" darauf antwortest, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Dann gehen unsere Ansichten offenkundig soweit auseinander, dass eine sachliche Debatte kaum Möglich ist.




Master_DeluXXXe:

Ich finde nachrichten lustig wo Zivilisten ihr Land verdeitigen und sich mit waffengewalt wehren um dann als terorristen abgestempelt zu werden.

Also war es auch falsch, dass vor 67 Jahren die Amerikaner,Engländer,Franzosen und Russen in unser Land einmarschiert sind um ein Regime zu stürzen, welches die Welt mit Terror überzogen hat? Waren die Männer der Waffen-SS also auch nur "Zivilisten" die völlig legitim zu den Waffen gegriffen haben?


Gehört hier nicht rein aber dem osten wirft man vor das sie zurückgeblieben sind + das der Islam sich nciht weiterentwickelt hat.
Fakt ist: Die Christen sind ihrerseits genauso zurückgeblieben in der Zeit aber dann auch noch verlogen
.

Weil das Christentum auch z.B. die Rechte der Frauen unterdrückt oder weil gezielt Muslime in westlichen Ländern getötet werden und die Kirche das duldet? Ich kann mich an solch expliziten Fälle nicht erinnern aber vielleicht kannst du mir ja mit aktuellen Beispielen diese "Verlogenheit" näher erklären. ;)

Ich nenne das was die USA seit 100 Jahren macht nen Kreuzzug, erst die Ureinwohner ausrotten, jetzt den Osten in schutt und asche legen.
Und steinigen tut Amerika auch, nennt sich dort aber waterdiving.

Wie gesagt.. unser Land ist vor knapp 70 Jahren auch durch fremde Länder marschiert und hat diese in Schutt und Asche gelegt.. @Doppelmoral

Uhh.. Folter..mimimi. Erstmal hat Steinigen damit rein gar nichts zu tun, denn Waterdiving hat kaum tödliche folgen.

Mal ne Frage, wenn jemand deine Mutter/Freundin oder einen random Menschen den du über alles liebst gefangen hat, du einen der Täter in die Finger bekommst, würdest du dann ein "Nein" auf die Frage wo dein geliebter Mensch ist einfach so akzeptieren und denjenigen dann wieder laufen lassen? - wohl kaum, also komm du mal nicht mit Begriffen wie "Doppelmoral".

Im Gegensatz zu deiner Fraktion behaupte ich nicht, dass die eine Seite alles falsch und die andere alles richtig macht. Ich sehe lediglich eine gewisse Notwendigkeit bei manchen Dingen um das schlimmere Übel auszumerzen.

Was du nicht verstehst ist: der Krieg war nicht gerechtfertigt. Das unsere feigen Jungs da jetzt wahe schieben müssen ist nur ihre pflicht. oder Lobst du deinen Busfahrer das er fährt?
+ wenn man jemanden erst richtig übel verprügelt, aber ihn dann noch zum notarzt fährt, nennt man das nicht helfen. Das nennt man verlogenes stück sch*iße.
Und so verhällt sich die Nato im Gebiet. fast nur zivilisten gekillt, aber dann den dicken macker machen.

Und weil in der Presse berichtet wird wie heldenhaft unsere leichenschänden Jungs sind, oder wie sie massenweise dessertieren eröffnet man nen thread xD

Reine Polemik.

Nicht gerechtfertigt? Ein Land wird Angegriffen - und zwar nicht militärisch sondern als reiner Terrorakt gegen die Zivilbevölkerung. Der Drahtzieher dahinter versteckt sich im besagten Afghanistan und nutzt die dortige Bevölkerung als Schutzschild. Das angegriffene Land versucht denjenigen zu stoppen und unser Land, als Bündnispartner unterstützt dieses vorhaben.

Ich lese hier ständig von den armen Taliban, die heroisch ihr Land gegen die imperialistischen Invasoren aus dem Westen verteidigen, dass genau diese Taliban den ersten Terrorakt vollzogen haben - zumindest in der aktuellen Thematik - wird scheinbar vergessen.

Es ist doch völlig egal, was ursprünglich zur Gründung des Taliban oder anderer Terrornetzwerke geführt hat, es spielt auch keine Rollen inwiefern die USA darin involviert waren. Relevant ist nur die aktuelle Lage und die ist recht simpel. Der Taliban überzieht die Welt mit Terror, ein Krieg der leider nicht so leicht zu führen ist wie vielleicht eine Schlacht im Ersten Weltkrieg wo Armee 1 und Armee 2 sich im Feld gegenüberstanden. Natürlich kommt es bei dieser Art der Kriegsführung zu zivilen Opfern, dies ist bedauerlich aber leider unvermeidbar.

Was redest du eigentlich? Busfahrer.. was für ein absurder Vergleich. Wie gesagt, leider gibt es keine offensichtliche Armee, daher kann man nie wissen, wer nun der Feind ist oder wer ein Einheimischer Bauer ist. Den Stress dahinter kann wohl kaum einer von uns nachvollziehen, daher sollte man auch nicht versuchen dies zu bewerten.
Leichenschänder.. so ein Quatsch. Worauf spielst du denn an? Auf Oberst Klein?

Ich wiederhole mich gerne, niemand führt in Afghanistan einen Angriffskrieg. Diese klassische Art der Kriegsführung, haben wir zum letzten mal im Irak gesehen und noch deutlicher in Vietnam. Natürlich keine Sternstunden der amerikanischen Geschichte.. aber es ist halt passiert. Ich will die Notwendigkeit dieser Kriege auch gar nicht bewerten sondern damit nur verdeutliche, dass in Afghanistan eine gänzlich andere Situation herrscht.

Wisst ihr was ich so absurd finde. Mir wird u.a. Ahnungslosigkeit vorgeworfen aber auf der anderen Seite lese ich hier immer nur die gleichen Parolen - Böses Amerika, kriegerisches Amerika, faschistische und verlogene Amerika.

Ich frage mich, wie jemand einen anderen Ahnungslosigkeit vorwerfen kann und sich im gleichen Atemzug als Phrasendrescher par exellence präsentiert. :?
 
Ich habe meine Ansichten doch begründet Sgt. Fontanelli,...
Nein, du hast Behauptungen aufgestellt und auf (kritische) Nachfragen, die du bei einer geschlossenen Argumentation beantworten können solltest, nicht reagiert, weil diese deine Argumentation - bzw. viel mehr ist es nur eine Aussage - falsifizieren würden.
Wenn du das ganze dann immer noch als "Böse" darstellst...
Das ist das angesprochene Problem, dir fehlt die Reife für dieses Thema und du simplifizierst es zu sehr. In meiner Argumentation gibt es kein "böse" und "gut" oder "wir" und "die" wie bei dir. Jede Seite hat ihre Gründe, die man lediglich hinsichlich ihrer Intention auf moralischer Basis bewerten kann. Und dazu muss man bei dieser Thematik - diese Fähigkeit fehlt dir ganz offenkundig - auch berücksichtigen, was die Bevölkerung will und wie es ihr geht. Das Islamische Emirat wurde einerseits nicht als Regierung anerkannt, musste aber im gleichen Zuge als Regierung der Nation Afghanistan für den amorphen Feind "Terrornetzwerk" der USA herhalten.
Also war es auch falsch, dass vor 67 Jahren die Amerikaner,Engländer,Franzosen und Russen in unser Land einmarschiert sind um ein Regime zu stürzen, welches die Welt mit Terror überzogen hat? Waren die Männer der Waffen-SS also auch nur "Zivilisten" die völlig legitim zu den Waffen gegriffen haben?
Und hier drückst du die Welt schon wieder in dein begrenztes Weltbild von Guten und Bösen. Die Nazis waren im WKII auch nicht per se die Bösen und die Amerikaner die Guten - denn sonst wären im Umkehrschluss auch die USA im Vietnamkrieg allumfänglich "die Bösen" und die Vietnamesen "die Guten". Gerade bei zwischenstaatlichen Konflikten ist so eine Einordnung nicht möglich und findet in der Literatur auch nicht statt, da du dein Wissen aber offensichtlich aus Filmen o.Ä. Medien mit den Klischees des bösen Nazis, Russen, Kommunisten, etc. hast, ist dir diese Einordnung fremd.
Zu Kriegsende wurden übrigens auch Zivilisten für die SS zwangsverpflichtet - während vorher freiwillig beigetreten wurde und mit dieser Entscheidung sicher eine Schuld einhergeht, kann man den Zwangsrekrutierten diese nicht beimessen.
Weil das Christentum auch z.B. die Rechte der Frauen unterdrückt oder weil gezielt Muslime in westlichen Ländern getötet werden und die Kirche das duldet? Ich kann mich an solch expliziten Fälle nicht erinnern aber vielleicht kannst du mir ja mit aktuellen Beispielen diese "Verlogenheit" näher erklären. ;)
Der signifikant erhöhte Missbrauch von Kindern, das Fernhalten von wissenschaftlichen Erkenntnissen, Steuervorteile, Verhütungsverbot, etc. sind ebenso "zurückgeblieben" wie dem Islam vorgeworfene Praktiken.
Mal ne Frage, wenn jemand deine Mutter/Freundin oder einen random Menschen den du über alles liebst gefangen hat, du einen der Täter in die Finger bekommst, würdest du dann ein "Nein" auf die Frage wo dein geliebter Mensch ist einfach so akzeptieren und denjenigen dann wieder laufen lassen? - wohl kaum, also komm du mal nicht mit Begriffen wie "Doppelmoral".
Folter (und dazu gehört auch Waterboarding) verstößt laut Artikel 104 gegen das GG und ferner ist eine Verwendung von durch Folter erbrachter Aussagen, juristisch nicht verwertbar.
Man gut das wir nicht alle so ein zurückgebliebendes Weltbild haben wie du bzw. in der Bundesrepublik die Unantastbarkeit eines Jeden verfassungsrechtlich geschützt ist.
Im Gegensatz zu deiner Fraktion behaupte ich nicht, dass die eine Seite alles falsch und die andere alles richtig macht.
lolwas? Abermals kognitive Dissonanz?
Der Drahtzieher dahinter versteckt sich im besagten Afghanistan und nutzt die dortige Bevölkerung als Schutzschild.
Dann nenn mir eine lückenlose Beweisführung für einen Casus Belli. Auf Verdacht Krieg führen ist nicht.
Gepaart mit der vorherigen Aussage, mache ich mir langsam Sorgen ob du nicht eine potentielle Gefahr für die Gesellschaft darstellst.
Relevant ist nur die aktuelle Lage und die ist recht simpel.
Ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt. Wenn die Lage in Wirklichkeit zu kompliziert ist, kann man sie natürlich (wie bereits erwähnt) simplifizieren. Das ist zur Schaffung von Feindbildern nicht unüblich. :3
Der Taliban überzieht die Welt mit Terror...
Nenn mir 10, eindeutig durch die Taliban durchgeführte Terroranschläge. Im Gegenzug nenne ich dir jedes Mal zivile Opfer, die ein Drohneneinsatz, falsches Bombardement, o.Ä. verursacht hat.
Und weshalb ist man dann noch nicht in den Vatikan einmarschiert? Die Kirche überzog (/überzieht?) die Welt auch Jahre mit Terror. China terrorisiert Tibet. Goldman Sachs terrorisierte die Welt, indem sie mit Nahrungsmitteln spekulierten - Sitz ist in New York, also marschieren wir in die USA ein?
Den Stress dahinter kann wohl kaum einer von uns nachvollziehen, daher sollte man auch nicht versuchen dies zu bewerten.
Es gibt auch andere Berufe die regelmäßig binnen Sekunden zwischen freundlich und feindlich gesonnen entscheiden müssen.
Wisst ihr was ich so absurd finde. Mir wird u.a. Ahnungslosigkeit vorgeworfen aber auf der anderen Seite lese ich hier immer nur die gleichen Parolen - Böses Amerika, kriegerisches Amerika, faschistische und verlogene Amerika.
"Wasser ist nass" ist aufgrund seiner häufigen Verwendung quasi auch eine Parole. Wird diese Aussage dadurch falsch? Und als Einleitung oder Bestandteil einer Argumentation, ist eine Parole nicht negativ zu bewerten.
Wenn es allerdings nur lose Aussagen wie bei dir sind und die Parole lautet "Ihr sait doch bloß phöse Ahmerika Hater", dann ist eine Parole tatsächlich unpassend.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil das Christentum auch z.B. die Rechte der Frauen unterdrückt
Schonmal in Italien gewesen? Da müssen sich die Frauen den ganzen Tag um die Männer kümmern und wehe wenn nicht~

Uhh.. Folter..mimimi. Erstmal hat Steinigen damit rein gar nichts zu tun, denn Waterdiving hat kaum tödliche folgen.
Folter ändet also meistens nicht tödlich bei denen? Keine Sorge, niemand überlebt.

Nicht gerechtfertigt? Ein Land wird Angegriffen - und zwar nicht militärisch sondern als reiner Terrorakt gegen die Zivilbevölkerung. Der Drahtzieher dahinter versteckt sich im besagten Afghanistan und nutzt die dortige Bevölkerung als Schutzschild. Das angegriffene Land versucht denjenigen zu stoppen und unser Land, als Bündnispartner unterstützt dieses vorhaben.
Komischerweise haben die soldaten in paar Jahren mehr zivilisten getötet als die Terroristen seid ihrer Gründung, Unser Land ist voller speichellecker, siehe Merkel. Wo Amerika hinzieht klatschen unsere Jungs in die Hände~

Ich hasse Amerika nicht, das Land kann nix dafür das die Führung dort die Bevölkerung unterdrückt und Dumm hällt.
Nenn mir mal einen Guten Amerikanischen Presidenten~

Alles Kriegsverbrecher, von Abraham Lincoln, zu Bush bis Obama.
Gut das unsere Scheindemokratie (die nicht mal legitim ist) nicht mal annähernd so Menschenverachtend ist wie ihre~

@Periphalos, fühl dich ned angegriffen aber du kämpfs auf verlorenem Posten wenn du anhand von Medien glaubst der Krieg sei gerechtfertigt, Die Fremden Truppen haben das Land mit Chaos überzogen, alles zerstört und die Einheimischen haben nix mehr. Da ist es egal ob sie Hilfsgüter reinbringen womit man nicht mal 1% versorgen kann.
Würde es nur um Die Taliban gehen, hätte der krieg keine Woche gedauert.
Die Nato verfügt über gut ausgebildete truppen + man weis wo die Taliban sich befinden, dauerhaft.
Unsere US freunde haben alles durchgescannt, mehrfach.

Und jetzt die Preisfrage: Wieso greift man nicht die Taliban an obwohl man alle "verstecke" kennt?
Wieso stattdessen Zivilisten?
Antwort: So ist es Profitabler für uns alle, schon krank das die Wirtschafft immer auf Krieg aufbaut.

edit:
Also war es auch falsch, dass vor 67 Jahren die Amerikaner,Engländer,Franzosen und Russen in unser Land einmarschiert sind um ein Regime zu stürzen, welches die Welt mit Terror überzogen hat? Waren die Männer der Waffen-SS also auch nur "Zivilisten" die völlig legitim zu den Waffen gegriffen haben?
Oh ja, die haben so geholfen, mehrere Städte bombadiert, viele Frauen und Kinder vergewaltigt und geplündert, aber in den Filmen stehen sie wie Helden da...

Wollte Amerika die Atombombe nicht über Berlin zünden? Gut das in der Zeit die Russen hier unsere Mädels vergewaltigten, sonst hätten sie das wirklich abgezogen^^
Halb Deutschland Lag in Trümmern, die zwei Atombomben hätten uns den Rest gegeben + Man wollte die Deutschen auch noch ausrotten.
Danke Amerika! Danke Russland! Hoffe wir können unsere Schuld mal zurückzahlen~
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich werde jetzt mal eine ganz allgemeine Antwort für dich verfassen Sgt. Fontanelli, denn explizite Ausszüge und Zitate scheinen dich ja sehr zu verwirren.

Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich bereits mehrfach angemerkt, dass auch auf westlicher Seite nicht alles Gold ist was glänzt und das natürlich nicht alle Aktionen ihre Legitimation verdient haben.


Das nur für's Protokoll. Ich hoffe du hast dies nun Verstanden. ;)


Du möchtest mich also diskreditieren, weil ich ein asketisches Weltbild habe und nicht die notwendige Reife?


Nun, ich bin gewiss kein Nahostexperte und du mit Sicherheit auch nicht, daher hast du vermutlich auch damit Recht, dass mir fundiertes Insiderwissen fehlt. Du hast es? Ich glaube kaum – du argumentierst doch auch nur mit deiner ganz subjektiven Meinung und nutzt dabei ein schöne, mit netten Fremdwörtern verpackte, Polemik.


Wir können hier jetzt noch über 100 Seiten die Intentionen afghanischer Bauern debattieren oder über moralische Beweggründe von Selbstmordattentätern sinnieren, ist aber alles totaler Bullshit.


Weißt du was für mich als Bürger wichtig ist? Dass ich auf die Straße gehen kann, ohne die Befürchtung haben zu müssen, dass ein Terrorist einen Anschlag verübt. Diese Sorge sollte kein Mensch dieser Welt haben, ob nun in Deutschland oder ein beliebiges Land im Nahen Osten spielt dabei keine Rolle.


Du kannst mir gerne vorwerfen, dass ich als Bürger der Bundesrepublik in Foren nicht Google oder mein vermeindliches Fachwissen als Quelle benutze um mit weitreichenden Tiraden meine Meinung durchsetzen zu wollen. Ob China nun gegen Tibet vorgeht, die Russen gegen die Tschetschenen oder Entenhausen gegen Timbuktu ist völlig belanglos. Auch warum der Taliban sich vielleicht beleidigt fühlt oder welche Rolle die USA dabei spielt ist nicht von Interesse. Fakt ist, dass eine Gefahr von gewissen nahöstlichen Mächten ausgeht, die mich in meiner persönlichen Umgebung bedrohen können..


Wenn du die ganze Welt retten kannst, dann bist du wohl ein Superheld. Ich kann das nicht, daher ist für mich auch erstmal mein persönliches Umfeld und vor allem mein Leben relevant. Das ist auch der Grund, warum ich mich in einem Forum nicht auf eine Konversation einlasse um alle möglichen Beweggründe analysieren zu wollen.


Wenn du mich deswegen für imbezill hälst, dann akzeptiere ich das als deine persönliche Meinung aber sie tangiert mich natürlich überhaupt nicht. ;)


Zum eigentlichen Thema möchte ich noch folgendes sagen.


Die Bundeswehr ist neben vielen anderen Ländern jetzt in Afghanistan. Warum und Wieso lassen wir einfach mal kurz außen vor.


Tatsache ist, dass die Anschläge am 11. September von "nahöstlichen Organisationen" verübt wurden. Ein gewisser Obama Bin Laden hatte sich ja bekannterweise dazu geäußert. Dieser Herr Bin-Laden war nicht der Anführer eines westlichen Terrornetzwerkes, von daher sind deine Vergleiche diesbezüglich bedeutungslos.


Tatsache ist ebenfalls, dass Mitglieder dieser Organisation ein Teil ihrer Tätigkeit in Deutschland ausgebübt haben, zumindest aber unser Land als "Unterschlupf" gedient hat, zweifelsohne aber ein Teil dieser Geschichte ist.


Geschichte ist das Stichwort, seit vielen Jahren ist Deutschland ein Bündnispartner der USA. Oftmals schon hat Deutschland bei Militärschlägen den Bündnisfall abgelehnt aber aus oben genannten Gründen war das diesesmal nicht der Fall. Unter anderem deswegen sind Deutsche Soldaten auch in Afghanistan stationiert.


Du sprichst immer von der Bevölkerung. Ich glaube kaum, dass du die Meinung eines jeden einzelnen dort im Lande kennst, daher müssen wir uns alle wohl an der jeweiligen Regierung orientieren.
Erscheint mir sinnvoll... okay, die Regierung in Afghanistan pflegt hervorragende diplomatische Beziehungen zu Deutschland, also ist die Unzufriedenheit wohl doch nicht so groß wie du es darstellen willst.


Aber selbst wenn, was wäre denn die Alternative zur aktuellen Situation?


Sollten alle Truppen umgehend und ersatzlos abziehen und das Land sich selbst überlassen? Was denkst du, was passieren würde?


Ich glaube das Land wäre leider nicht in der Lage, komplett für sich selbst zu sorgen. Vermutlich würden zweifelhafte Mächte wieder die Regierung übernehmen und alles würde von Vorne beginnen.


Wenn das für dich der Weg sein sollte, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Der Unterschied zwischen uns ist, dass ich mich auf das aktuelle und vielleicht noch auf das zukünftige konzentriere. Denn eine gegebene Situation kann ich nicht durch Analysen der Vergangenheit ändern sondern nur durch zukünftige Entscheidungen.


Und in Bezug auf Afghanistan bedeutet das, dass ein sofortiger Abzug aller Truppen dem Land nicht helfen würde. Man ist nun dort und jetzt muss man den Weg auch im Sinne des Landes zuende gehen.


So Sgt. Fontanelli, dies ist also die Antwort von mir. Mir bleibt jetzt nur noch, mich für persönliche Angriffe zu entschuldigen und bitte im gleichen Atemzug dich darum, selbiges in Zukunft ebenfalls zu unterlassen.
 
Sollten alle Truppen umgehend und ersatzlos abziehen und das Land sich selbst überlassen? Was denkst du, was passieren würde?


Ich glaube das Land wäre leider nicht in der Lage, komplett für sich selbst zu sorgen. Vermutlich würden zweifelhafte Mächte wieder die Regierung übernehmen und alles würde von Vorne beginnen.

Du siehst das leider etwas zu "simpel", es ist klar das Afghanistan nicht (mehr) für sich selbst sorgen kann, wie denn auch? erst alles ermorden und wegbomben und dann abziehen? Damit würde man den Völkermord zu sehr "Unterstreichen".
Deutschland wäre auch nach dem 2. WK nicht in der Lage gewesen für sich selbst zu sorgen. Es ist klar das wenn man ein Land in schutt und asche legt es wieder auch aufbauen muss, denn andersrum macht man sich schnell neue Feinde.

Was Afghanistan jetzt braucht ist ein "Rettungspaket" sche*ß auf Griechenland, denn das Volk kriegt das Geld ja nicht, das geht an die Spekulanten, Lobbysten, Politiker etc.
Afghanistan Braucht Geld zum Wiederaufbau, würde es nur Fair findn wenn jedes Land, was da Soldaten hat/hatte blecht.
Neue Schulen, Krankenhäuser, ein eigenes kleines Heer + Polizei, sowas wird benötigt.
Die Leute da sind nicht dumm, mit sowas gewinnt man vertrauen und nicht mit einem Kriegsverbrechen nach dem anderen.
Hat man das vertrauen, kann man die Leute aufklären, kann das Land verlassen und sich freuen das man was geleistet hat.

Wird aber ehh nicht geschehen~
Töten, unterdrücken und einschüchtern ist leichter.
Die Truppen dort sind nicht da zum helfen, sie sind dort um anwesenheit zu zeigen= Bevölkerung unterdrücken, denn man weis: Steht ein Soldat vor der Tür geht man nicht aus dem haus und gibt keinen laut von sich.
 
Schonmal in Italien gewesen? Da müssen sich die Frauen den ganzen Tag um die Männer kümmern und wehe wenn nicht~

Dann werden sie erschossen? Du kannst doch klischeehaften Chauvinismus nicht mit religiöspolitischer Unterdrückung vergleichen ....


Folter ändet also meistens nicht tödlich bei denen? Keine Sorge, niemand überlebt.


Alle Tod in Guantanamo? Verstehe..


Komischerweise haben die soldaten in paar Jahren mehr zivilisten getötet als die Terroristen seid ihrer Gründung, Unser Land ist voller speichellecker, siehe Merkel. Wo Amerika hinzieht klatschen unsere Jungs in die Hände~

Im Irak war Deutschland nicht involviert, Vietnam ebenso nicht.. usw...also ist die Aussage, dass die Deutscher überall hin folgen gänzlich falsch. ;)
Und für deine andere Behauptung, hätte ich gerne mal die passenden Zahlen dazu. ;)



Ich hasse Amerika nicht, das Land kann nix dafür das die Führung dort die Bevölkerung unterdrückt und Dumm hällt.
Nenn mir mal einen Guten Amerikanischen Presidenten~

John F. Kennedy, der mit kühlen Kopf und diplomatischen Geschick einen Atomkrieg verhindert hat. Abraham Lincoln, der die Sklaverei abgeschafft hat. Dwight D. Eisenhower, der die Aufhebung der Rassentrennung an Schulen förderte und diverse diplomatische Verträge abgeschlossen hat.


Reicht dir das?


Und jetzt die Preisfrage: Wieso greift man nicht die Taliban an obwohl man alle "verstecke" kennt?
Wieso stattdessen Zivilisten?
Antwort: So ist es Profitabler für uns alle, schon krank das die Wirtschafft immer auf Krieg aufbaut.

Weil "der Taliban" kein regulärer Staat ist und somit auch keine reguläre Armee besitzt, ist also schwierig ständig wechselnde Nester auszurotten. Der Rest ist Bullshit. ;)




Oh ja, die haben so geholfen, mehrere Städte bombadiert, viele Frauen und Kinder vergewaltigt und geplündert, aber in den Filmen stehen sie wie Helden da...

Wollte Amerika die Atombombe nicht über Berlin zünden? Gut das in der Zeit die Russen hier unsere Mädels vergewaltigten, sonst hätten sie das wirklich abgezogen^^
Halb Deutschland Lag in Trümmern, die zwei Atombomben hätten uns den Rest gegeben + Man wollte die Deutschen auch noch ausrotten.
Danke Amerika! Danke Russland! Hoffe wir können unsere Schuld mal zurückzahlen~

Und was hat die Deutsche Luftwaffe getan? Städte bombardiert.
Was haben Wissenschaftler in Deutschland getan? An einer Atombombe gebastelt + div. andere Waffen um eine möglichst große Anzahl von Zivilisten töten zu können.



Waren die zig Millionen Juden die in Lager verschleppt und systematisch ermordet wurden keine Zivilisten?


Haben Deutsche Soldaten nicht auch Zivilisten willkürlich ermordert und/oder vergewaltigt?


Tu mal nicht so, als wäre das arme Deutschland völlig grundlos von barbarischen Westhorden überfallen worden.

Verzeihung aber du bist derjenige, der das offenbar ein wenig zu einseitig sieht. Man kann Griechenland nicht einfach die Mittel streichen, dann würden auch alle andere Länder früher oder später Pleite gehen und am Ende auch unser eigenen Land.. nur so als Beispiel.

Ein Rettungspaket? Das ist doch ein Widerspruch in sich. Es ist doch offenkundig, dass die Regierung noch nicht in der Lage ist das Land selbstständig und frei von Hilfe zu regieren.
Du würdest also wieder den gleichen Mächten das Geld geben, die vor der offiziellen Regierung das Land regiert haben.. toller Einfall. Dann können wir dem Taliban auch gleich Waffen liefern, oder?

Schulen,Krankehäuser,Infrastruktur, örtliche Sicherheitskräfte. Der Aufbau dieser Dinge umfasst exakt den Aufgabenbereich der Bundeswehr und aller anderen Nationen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tu mal nicht so, als wäre das arme Deutschland völlig grundlos von barbarischen Westhorden überfallen worden...
Tu ich nicht, Hitler wurde am anfang ja noch gebraucht. Juden mochte man nicht, Russland wollte Polen, Amerika wollte tote russen. Nur haben die feinen Herren Hitler unterschätzt, ist aber ne andere geschichte^^

Dann werden sie erschossen? Du kannst doch klischeehaften Chauvinismus nicht mit religiöspolitischer Unterdrückung vergleichen ....
Ähhm doch? Laut deiner Aussage dürften die anderen ja keine Frauen mehr haben, hat man ja alle erschossen, gesteinigt usw~

Im Irak war Deutschland nicht involviert, Vietnam ebenso nicht.. usw...also ist die Aussage, dass die Deutscher überall hin folgen gänzlich falsch
Stimmt, die Truppen folgen nicht immer, ändert nix an der sache das DE alles billigt.

John F. Kennedy, der mit kühlen Kopf und diplomatischen Geschick einen Atomkrieg verhindert hat. Abraham Lincoln, der die Sklaverei abgeschafft hat. Dwight D. Eisenhower, der die Aufhebung der Rassentrennung an Schulen förderte und diverse diplomatische Verträge abgeschlossen hat.
Stimmt Kennedy hat gepokert und gewonnen, bei Lincoln wäre ich vorsichtig. Er hat die Sklaverei abgeschafft, aber seine "Fabrikarbeiten" waren praktisch auch nur sklaven, nur das man denen Geld gegeben hatte was grad mal für unterkunft und essen gereicht hat= auch sklaverei und zwar zu 100% Der feine Herr hat schön soldat gespielt mehr nicht. zu D. Eisenhower: Ausnahmen bestätigen die Regel~

Und was hat die Deutsche Luftwaffe getan? Städte bombardiert.
Was haben Wissenschaftler in Deutschland getan? An einer Atombombe gebastelt + div. andere Waffen um eine möglichst große Anzahl von Zivilisten töten zu können.

1. Richtig
2. Richtig, und weil du Bombe ja so schrecklich war musste Amerika sie unbedingt haben ;)

Weil "der Taliban" kein regulärer Staat ist und somit auch keine reguläre Armee besitzt, ist also schwierig ständig wechselnde Nester auszurotten.
Der Taliban ist auch kein Staat, Die "Nester" und "Trainingscamps" kennt man, Aber solange man die Taliban braucht darf sie operrieren.
Wozu man sie braucht? Um die ganzen verbrechen zu rechtfertigen. Stell dir mal vor, würde man die Taliban ausradieren, wäre die eigene sache nicht mehr "gerechtfertigt"


Der Rest ist Bullshit.
Wir Profitieren vom Krieg, preise, waren unsere Lebensweise wird davon bestimmt. Uns geht es sehr gut durch das Leid anderer
 
Tu ich nicht, Hitler wurde am anfang ja noch gebraucht. Juden mochte man nicht, Russland wollte Polen, Amerika wollte tote russen. Nur haben die feinen Herren Hitler unterschätzt, ist aber ne andere geschichte^^
facepalm.gif

Gebraucht? Hitler hat ein nationalstolzes aber orientierungsloses Volk in einen Weltkrieg und an den Abgründ geführt. Von "Gebraucht" kann hier keine Rede sein. Grundsätzlich solltest du vorsichtig sein mit solchen Aussagen, denn "die Juden nicht gemocht" ist auch eine deftige Verharmlosung der Fakten..

Ähhm doch? Laut deiner Aussage dürften die anderen ja keine Frauen mehr haben, hat man ja alle erschossen, gesteinigt usw~
facepalm.gif

Du willst mir also erzählen, dass eine Frau in Italien genauso viel oder wenig Rechte hat wie eine Frau in einem islamisch geführten Land?
Der Taliban ist auch kein Staat, Die "Nester" und "Trainingscamps" kennt man, Aber solange man die Taliban braucht darf sie operrieren.
Wozu man sie braucht? Um die ganzen verbrechen zu rechtfertigen. Stell dir mal vor, würde man die Taliban ausradieren, wäre die eigene sache nicht mehr "gerechtfertigt"

facepalm.gif


Wir Profitieren vom Krieg, preise, waren unsere Lebensweise wird davon bestimmt. Uns geht es sehr gut durch das Leid anderer

Sehen die Angehörigen der 9/11 Opfer sicherlich genauso *Daumen hoch*
 
P.S.

Vielleicht verstehe ich dich aber auch falsch, DeluXXXe. Denn so manche deiner Aussagen sorgen bei mir wirklich für ein Kopfschütteln.

Wenn du mir deine Ansichten erklären magst und das Forum vielleicht nicht die passende Plattform bietet, so wäre ich aktuell auch im Scharesoft IRC Chat zugegen. ;)
 
Gebraucht? Hitler hat ein nationalstolzes aber orientierungsloses Volk in einen Weltkrieg und an den Abgründ geführt. Von "Gebraucht" kann hier keine Rede sein. Grundsätzlich solltest du vorsichtig sein mit solchen Aussagen, denn "die Juden nicht gemocht" ist auch eine deftige Verharmlosung der Fakten..

Ich meine nicht Deutschland, lies mal. Viele Länder haben versucht Profit draus zu schlagen.

Du willst mir also erzählen, dass eine Frau in Italien genauso viel oder wenig Rechte hat wie eine Frau in einem islamisch geführten Land?

hmm, zwangsehen, missbrauch usw. Sehe da keinen unterschied. Hab auch genug von Italienischen "ehrenmorden" gelesen. Aber hier gehts nicht um Italien, ich wollte ein Beispiel machen das wir überall dieses Problem haben das eine Gruppe unterdrückt wird.

Sehen die Angehörigen der 9/11 Opfer sicherlich genauso *Daumen hoch*

Die haben auf gut Deutsch gesagt: Pech gehabt. Bush hingegen hat darüber gelächelt und profitiert, yahaa ein wahrer Texaner^^

Dieses Smiley gefällt mir, sagt es aus das du überfordert bist?

Eine Frage: Warum sind die Truppen in Afghanistan? Samariter spielen? Soldaten sind politische Werkzeuge, wenn man keine vorteile davon hätte wäre man nicht dort.
pfff Taliban, ja sicher, glaubs du ernsthaft die Länder schicken Truppen darein um für Ordnung zu sorgen? Denkst du unsere Politiker geht das was an?

Dann sollten wir Truppen überall hinschicken, Afrika, Nordkorea, China usw
Wieso tun wir das nicht? Antwort: Die können sich wehren.
 
Ich werde jetzt mal eine ganz allgemeine Antwort für dich verfassen Sgt. Fontanelli, denn explizite Ausszüge und Zitate scheinen dich ja sehr zu verwirren.
Nein, offensichtlich bist du weder in der Lage zu lesen, noch mit der Forensoftware umzugehen. Sonst würdest du auf die konkret gestellten Fragen eingehen und entsprechende Zitate (der Übersichtlichkeit wegen) verwenden.
Du möchtest mich also diskreditieren, weil ich ein asketisches Weltbild habe und nicht die notwendige Reife?
Mit deinen Aussagen diskreditierst du dich selbst und hast zumindest gestern Abend zum Amüsement gereicht - was dein asketisches Weltbild mit der Thematik zu tun haben soll erschließt sich mir aufgrund des fehlenden Zusammenhangs gerade nicht.
Nun, ich bin gewiss kein Nahostexperte und du mit Sicherheit auch nicht, daher hast du vermutlich auch damit Recht, dass mir fundiertes Insiderwissen fehlt. Du hast es?
In wie vielen entsprechenden Staaten Asiens warst du denn schon? Ich wette ich kann mehr Besuche in der Region verzeichnen - und wir reden hier mal nicht vom Badeurlaub in Ägypten.
...nutzt dabei ein schöne, mit netten Fremdwörtern verpackte, Polemik.
Es nennt sich Diskussionskultur und ist dir ein Fremdwort, weil du sie nicht hast. Sonst würdest du endlich mal, die kritischen Nachfragen beantworten, anstatt einen Monolog zu halten.
Weißt du was für mich als Bürger wichtig ist? Dass ich auf die Straße gehen kann, ohne die Befürchtung haben zu müssen, dass ein Terrorist einen Anschlag verübt.
Und diese Angst hast du persönlich? Dann solltest du a) nicht am Straßenverkehr teilnehmen, b) keine handwerklichen Tätigkeiten ausüben und c) 75% der Sportarten nicht betreiben. Die Wahrscheinlichkeit das du dadurch zu Schaden kommst, ist um ein vielfaches größer, kurz: Bedrohung ist subjektiv. Und dementsprechend bist du, wie viele andere im Falle von EHEC, SARS, BSE, usw., einer Hysterie auf den Leim gegangen, deren Bedrohung verschwindet gering ist.
Du kannst mir gerne vorwerfen, dass ich als Bürger der Bundesrepublik in Foren nicht Google oder mein vermeindliches Fachwissen als Quelle benutze um mit weitreichenden Tiraden meine Meinung durchsetzen zu wollen.
Du bist dazu schlichtweg nicht in der Lage, weil dein Monolog nur aus Aussagen besteht und keine Meinung wiedergibt, die du argumentativ belegen kannst.
Fakt ist, dass eine Gefahr von gewissen nahöstlichen Mächten ausgeht, die mich in meiner persönlichen Umgebung bedrohen können..
Siehe oben: Fakt ist, dass diese Bedrohung so gering ist, dass du mehr Angst vor so ziemlich jeder Tätigkeit in deinem Alltag haben musst. Und letztendlich ist die Gefahr, dass durch eine fremde Intervention und das anheizen einer Auseinandersetzung, wie es gerade zwischen Iran und Israel geschieht, ein dich bedrohender Konflikt ausbricht, höher, als das du durch die angeblich so omnipräsente Bedrohung durch Terroristen.
Wenn du mich deswegen für imbezill hälst, dann akzeptiere ich das als deine persönliche Meinung aber sie tangiert mich natürlich überhaupt nicht. ;)
Es ist unwichtig für was ich dich halte, aber wichtig wie du dich hier darstellst. Und das da einige Defizite bestehen, habe ich im Verlauf des Threads bereits bemerkt.
Tatsache ist, dass die Anschläge am 11. September von "nahöstlichen Organisationen" verübt wurden.
Tatsache ist, dass ich dich zum dritten Mal auffordere diese Behauptung lückenlos zu belegen und du nach wie vor nicht dazu in der Lage bist, weshalb du diese Forderung (wie jede andere, in Ermangelung von Argumenten auch) überliest. Um mich auch mal zu wiederholen: Krieg auf Verdacht führen ist nicht.
Dieser Herr Bin-Laden war nicht der Anführer eines westlichen Terrornetzwerkes, von daher sind deine Vergleiche diesbezüglich bedeutungslos.
Wärst du in der Lage angemessen zu zitieren, wüsste ich auch welche Vergleiche zu meinst.
Ansonsten lässt sich nur wiederholen: Bin Laden war auch nicht Kopf der afghanischen Regierung (die vorher nicht anerkannt wurde), dann aber stellvertrend zur Rechenschaft gezogen wurde. Besagte double standards, btw.
Tatsache ist ebenfalls, dass Mitglieder dieser Organisation ein Teil ihrer Tätigkeit in Deutschland ausgebübt haben,...
Wenn es eine Tatsache ist, kannst du mir sicher auch das konkrete Ereignis nennen? Oder ist in deinem relativ simplen Weltbild mal wieder Terrorist = Taliban? :3
Du sprichst immer von der Bevölkerung. Ich glaube kaum, dass du die Meinung eines jeden einzelnen dort im Lande kennst, daher müssen wir uns alle wohl an der jeweiligen Regierung orientieren.
An der jeweiligen Regierung wurde sich vor Invasion der USA auch nicht orientiert. Und wenn wir dieses Gedankenexperiment weiterspinnen, warum würden dann die Taliban mit solcher Sicherheit wieder an die Macht kommen, wenn niemand ihre Herrschaft befürworten würde? Vorteile gegenüber dem Rest der Bevölerung hinsichtlich finanzieller oder militärischer Ressourcen haben sie nicht.
Aber selbst wenn, was wäre denn die Alternative zur aktuellen Situation?
Das was gerade, nachdem man den Krieg (laut deren Sprachgebrauch: "Mission") als gescheitert erklärt hat, geschieht. Abzug der Truppen um das Land und die Bevölkerung endlich selbst entscheiden zu lassen, was es/sie möchte. Nur eben vollständig und nicht frei nach dem Motto "Wir sind dann mal weg, räumt hier mal auf und macht das Licht aus".
Sollten alle Truppen umgehend und ersatzlos abziehen und das Land sich selbst überlassen? Was denkst du, was passieren würde?
Afghanistan könnte endlich selbst- und nicht mehr fremdbestimmt seinen Wiederaufbau antreten. Und wenn die Menschen nach den strengen Gesetzen der Taliban leben wollen, ist das ihre Entscheidung. Nur weil das für dich oder andere Menschen nicht verständlich ist, ist deren Wunsch danach aber nicht falsch. Das ist übrigens der Punkt, den ich dir seit Beginn der Debatte vermitteln wollte.
Wenn das für dich der Weg sein sollte, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Der Unterschied zwischen uns ist, dass ich mich auf das aktuelle und vielleicht noch auf das zukünftige konzentriere. Denn eine gegebene Situation kann ich nicht durch Analysen der Vergangenheit ändern sondern nur durch zukünftige Entscheidungen.
Du hast den Sinn hinter der Unterhaltung nicht verstanden. Du rechtfertigst den aktuellen Einsatz mit vergangenen Ereignissen. Ich widerlege den Einsatz mit vergangenen Ereignissen.
Und für deine andere Behauptung, hätte ich gerne mal die passenden Zahlen dazu. ;)
Nur allein der "War on Terror" hat 1,7 Millionen Opfer gefordert - für die Terroranschläge habe ich keine gebündelten Zahlen in einer Onlinequelle, aber wenn du die Terroranschläge durchzählst, wirst du nicht auf über eine Million Opfer kommen.
Weil "der Taliban" kein regulärer Staat ist...
Warum wurde die afghanische Regierung dann stellvertretend in die Verantwortung genommen?

Witzig ist, wie du von Verharmlosung sprichst und selber Folter, Aberkennung von weltweit geltenden Menschenrechten und Kriege gutheißt. :3
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay, ich denke ich habe jetzt verstanden, wo unser Missverständnis liegt.

Offengestanden habe ich mich da auch etwas unglücklich ausgedrückt.

Ja, ich habe ein Problem mit dem Taliban - warum erläutere ich gleich - aber Nein, der Taliban hat die Anschläge natürlich nichts selbst verübt. Das war selbstverständlich die Al-Kaida, die aber bekannterweise ein Bündnis mit dem Taliban haben.

Das ist Punkt 1. der mir nicht gefällt.

Du bist also grundsätzlich der Meinung, man sollte das Islamische Emirat ( die Taliban Milizen ) in Afganistan walten lassen? ( so habe ich es verstanden, korrigiere mich wenn ich damit falsch liege )

Und das sehe ich eben anders, das mag auf den ersten Blick vielleicht etwas kurzsichtig wirken und eventuell den Anschein erwecken, ich will die nicht, weil sie nen Turban tragen oder Islamisch sind. Das ist aber nicht korrekt.
Wie sind denn die Taliban Milizen in Afganistan an die Macht gekommen? Indem sie 2 Jahre die Stadt Kabul belagert und 1996 schließlich eingenommen haben um dann ihr Emirat auszurufen.
5 Jahre später wurden die Taliban dann von der Vereinten Front gestürzt ( unterstützt durch die USA und nahezu allen ethnischen Vetretungen Afganistans )

Nachdem Sturz gründeten sie dann die Islamische Republik Afganistans.

So, das ist also die Kurzfassung der Geschichte. ;)

Ich weiß ja nicht wie du das siehst aber ich bin grundsätzlich gegen ein Regime, welches sich ihren Anspruch nicht durch freie Wahlen oder einer anderen Legitimation erhalten hat, sondern sich durch Terror und Gewalt an die Macht gesetzt hat. Eben diesen Terror üben die Milizen des Taliban auch weiterhin gezielt gegen die Zivilbevölkerung in Afghanistan aus.
Seit 2003 führen sie gezielt Krieg gegen die Islamische Republik, mehr als die Hälfte aller Anschläge wurden auf Zivilsten verübt und nicht auf die ISAF Truppen oder die Sicherheitskräfte Afganistans. 2009/10 waren sie für über 3/4 der zivilen Todesopfer verantwortlich.

Ich weiß beim besten Willen nicht, wo du bei solchen Vereinigungen was Positives sehen kannst in Bezug auf die Weltpolitik.

Mir sagt der gesunde Menschenverstand, dass eine Organisation die angeblich auf einen Ehrenkodex basiert und einen fanatischen Hass gegen die Westmächte hat, niemals ein Land regieren darf. Ich muss niemanden fundierte Belege präsentieren um zu zeigen, dass an der Sache etwas falsch sein muss. ;)

So, solltest du noch weiter konkrete Fragen haben, dann schick mir eine PN - ist übersichtlicher - und ich werde sie dir gerne beantworten.

P.S.
In einem Punkt gebe ich dir aber völlig Recht. Aktuell geht mehr Gefahr von dem Israel/Iran Konflikt aus, als von potenziellen Terroranschlägen ( nicht verübt aber unterstützt von den Taliban )
 
bist also grundsätzlich der Meinung, man sollte das Islamische Emirat ( die Taliban Milizen ) in Afganistan walten lassen? ( so habe ich es verstanden, korrigiere mich wenn ich damit falsch liege )
Das Volk sollte selber entscheiden dürfen. Aber dank den einsätzen wurde es dezimiert und hat seine habe verloren~

die Al-Kaida, die aber bekannterweise ein Bündnis mit dem Taliban haben.
Alqaida= Ein bund von extrem islamistischen Söldnern und "Kämpfern" Rekrutiert, Bewaffnet, Bezahlt und das schlimmste: An einem Punkt gesammelt von Amerika. Es ist ein unterschied ob du tausende Extremisten verstreut in ganz Asien/Europa/Afrika hast, oder sie alle sammelst, ausrüstest und in einem Gebiet Kämpfen lässt.
Die Al-qaida ist mehr ein Heer statt einer Terrororganisation.

Kurze geschichte: Al-qaida, gegründet durch die USA um die Russen im Gebiet loszuwerden, nachdem der Russe gewaltvoll vertrieben wurde, blieben natürlich die Söldner.
Was machen Männer die immer nur im Kampf waren? Richtig, weiterkämpfen und den schwachen ihre Ideale aufzwingen.

Man was würde ich dafür geben das die Russen das gleiche mal bei den Amerikanern abziehen, Hamas truppen in der Hawaii xD -kleiner scherz am rande~

Mir sagt der gesunde Menschenverstand, dass eine Organisation die angeblich auf einen Ehrenkodex basiert und einen fanatischen Hass gegen die Westmächte hat, niemals ein Land regieren darf.
Nur fair, wir haben Genug Führungen die den Osten verachten.

Der Osten sind die Jagdgründe der Amerikaner, Entweder gehts um Öl oder man greift ein so schwaches Land an was ehh wehrlos ist um neue Waffen/Drohnen und andere Gerätschaften dort zu testen bzw. als Warnung für die Nachbarländer.

Hätte man Afghanistan nicht seit 100 Jahren von außen behindert hätten die jetzt immernoch ne Monarchie, oder ne Demokratie.
Aber nicht nur Afghanistan~ Viele Länder im Osten konnten sich nicht vom Kalten Krieg erholen, die Leute dort leben wie im Mittelalter und was macht der Westen? Die Leute beleidigen das sie zurückgeblieben sind.
Kein Wunder, wenn man Länder ins Mittelalter zurückbombt~

Afghanistan ist nicht so wie in den Medien gezeigt wird, Aber wie sagt man so schön: Der Sieger schreibt die Geschichte, egal wie unlogisch manche sachen rüberkommen^^
Die Amerika hat Topagenten die alle scheinbar ne Hollywood Ausbildung haben xD
Und unsere Regierung muss den Müll noch glauben und wehe man hinterfragt.
 
Alqaida= Ein bund von extrem islamistischen Söldnern und "Kämpfern" Rekrutiert, Bewaffnet, Bezahlt und das schlimmste: An einem Punkt gesammelt von Amerika. Es ist ein unterschied ob du tausende Extremisten verstreut in ganz Asien/Europa/Afrika hast, oder sie alle sammelst, ausrüstest und in einem Gebiet Kämpfen lässt.

Kurze geschichte: Al-qaida, gegründet durch die USA um die Russen im Gebiet loszuwerden, nachdem der Russe gewaltvoll vertrieben wurde, blieben natürlich die Söldner.
.

Du verwechselst die Taliban mit etwas anderen, oder hast zuviel Infokrieg geguckt.
Dieser antiamerikanische Müll, passt jedoch eher zum modernen Trend, auch wenn das nur von rechtslastigen Verschwörungsideologen behauptet wird.
 
Du verwechselst die Taliban mit etwas anderen, oder hast zuviel Infokrieg geguckt.
Dieser antiamerikanische Müll, passt jedoch eher zum modernen Trend, auch wenn das nur von rechtslastigen Verschwörungsideologen behauptet wird.
Lies mal richtig, ich rede von der Alqaida, nicht von der Taliban.

Dieser antiamerikanische Müll, passt jedoch eher zum modernen Trend, auch wenn das nur von rechtslastigen Verschwörungsideologen behauptet wird.

Dieser "antiamerikanische Müll", wie du ihn nennst liegt an der Politik Amerikas. Machen sich keine Freunde mit^^ Ich hab nichts gegen die Bevölkerung, verachte jedoch die Regierung dort und wie sie mit allem umgeht, bzw die freiheiten die sie nimmt.
Die ziehen üblere sachen durch als die "Terroristen".

Da sind die Russen um einiges "Inteligenter".

Zitat von Putin: "Hätte ich Angegriffen weil der feind (angeblich) Atomomwaffen hätte, hätte ich auch welche gefunden *zwinker*"
 
Periphalos:
Tu uns Allen doch mal einen Gefallen. Höre endlich auf mit Deinen Halbwissen, das Forum vollzumüllen. Erst das Schmähvideo und jetzt hier der gleiche Käse nochmal.
Habe mich hier bis jetzt bewusst zuückgehalten, weil man Deinen geistigen Müll nicht weiter unterstützen sollte. Schön wäre es, wenn Du auf Deine Threads keine Antworten erhalten würdest, dann würde sich die Sache von alleine erledigen.

Hast Du denn mittlerweile das Video über den economic hitman gesehen (erinnere Dich auch an unsere PN's), oder willst Du Dein Weltbild gar nicht ändern.
Ich gebe zu, dass es bequemer ist hier stundenlang Seifenblasen zu Produzieren, als sich mal in Ruhe 1,5 Stunden einen kritischen Film anzuschauen.
Hier noch mal den Link:
http://www.youtube.com/watch?v=FfWcZJtP6NI
 
Ja, ich habe ein Problem mit dem Taliban - warum erläutere ich gleich - aber Nein, der Taliban hat die Anschläge natürlich nichts selbst verübt. Das war selbstverständlich die Al-Kaida, die aber bekannterweise ein Bündnis mit dem Taliban haben.
Schön das wir das klären konnten. Aber trotzdem besteht hinsichtlich der Täterfrage das gleiche Problem wie vorher: Du kannst nicht lückenlos nachweisen, von wem der Anschlag begangen wurde.
Du bist also grundsätzlich der Meinung, man sollte das Islamische Emirat ( die Taliban Milizen ) in Afganistan walten lassen?
Hätte walten lassen sollen - immerhin repräsentierten sie damals die Regierung Afghanistans und 80% des Landes.
~ Geschichte ~
So, das ist also die Kurzfassung der Geschichte. ;)
Warum erzählst du mir die Geschichte, die ich dir die ganze Zeit versuche zu erklären noch mal? Das du offensichtlich bis zu diesem Beitrag das IEA und die Nordallianz weder zeitlich noch fraktionsmäßig zuordnen konntest, offenbart doch nur die von mir bereits angesprochene Unwissenheit zum Thema.
Ich weiß ja nicht wie du das siehst aber ich bin grundsätzlich gegen ein Regime, welches sich ihren Anspruch nicht durch freie Wahlen oder einer anderen Legitimation erhalten hat, sondern sich durch Terror und Gewalt an die Macht gesetzt hat.
Dann sind wir uns zumindest in der Hinsicht einig, dass die neue Regierung Libyens unrechtmäßig ist, da sie sich durch Gewalt an die Macht gesetzt hat - richtig? Oder sind da mal wieder die besagten double standards am Werk und was auf der einen Seite für europäisch/nordamerikanisches Verständnis gut ist, wird plötzlich schlecht?
Wie schaut es bei der Ansicht eigentlich mit der Wiedervereinigung aus? Immerhin wurden da auch Bemühungen seitens der Allierten betrieben, den Osten über gezielte Propaganda zu destabilisieren, was im Folgezug hieße, die Regierung Gesamtdeutschlands hätte sich zumindest nicht reiner Weste die Macht verschafft. :3
Eben diesen Terror üben die Milizen des Taliban auch weiterhin gezielt gegen die Zivilbevölkerung in Afghanistan aus.
Wie geschrieben und oben nachzulesen, hat der War on Terror definitiv mehr Leben gekostet als der gesamte Terrorismus. Per Definition überziehen also eher die USA und alle beteiligten Nationen die Welt mit Terror (bzw. "mehr Terror", falls man das so formulieren möchte) als der Terrorismus selbst. Wie möchtest du das legitimieren?
Seit 2003 führen sie gezielt Krieg gegen die Islamische Republik, mehr als die Hälfte aller Anschläge wurden auf Zivilsten verübt und nicht auf die ISAF Truppen oder die Sicherheitskräfte Afganistans. 2009/10 waren sie für über 3/4 der zivilen Todesopfer verantwortlich.
Für Zahlen sollte man nach Möglichkeit immer eine Quelle haben und ich würde in dem Fall darum bitten.
Ich weiß beim besten Willen nicht, wo du bei solchen Vereinigungen was Positives sehen kannst in Bezug auf die Weltpolitik.
Was unterschied die Regierung Afghanistans kurz vor der Jahrtausendwende von all den anderen Regierungen wie der Chinas, Russlands oder der USA? Die Liste der Kritikpunkte bei den drei genannten ist aufgrund der Zeit die sie bestehen natürlich sogar länger, als die der afghanischen Regierung.
Mir sagt der gesunde Menschenverstand, dass eine Organisation die angeblich auf einen Ehrenkodex basiert und einen fanatischen Hass gegen die Westmächte hat, niemals ein Land regieren darf. Ich muss niemanden fundierte Belege präsentieren um zu zeigen, dass an der Sache etwas falsch sein muss. ;)
Mir sagt der gesunde Menschenverstand, dass eine Regierung die auf einer Indoktrination basiert und einen fanatischen Hass gegen den Sozialismus hat, niemals ein Land regieren darf. Und trotzdem existierteren die USA bis heute unbehelligt weiter.
Exakt der gleiche Standpunkt, nur nicht von deiner Seite sondern der anderen betrachtet. Und da bestätigt sich eine weitere meiner Aussagen, dass du nicht in der Lage bist ein Thema objektiv zu betrachtet, da dir sonst diese Doppelmoral aufgefallen und dieser Absatz nicht entstanden wäre.
So, solltest du noch weiter konkrete Fragen haben, dann schick mir eine PN - ist übersichtlicher - und ich werde sie dir gerne beantworten.
Was soll an einer PN übersichtlicher sein? Auf mich wirkt es eher so, als sähest du deine Felle argumentativ schwimmen und willst der vermeintlichen Blamage über die PN ausweichen.
 
@Veterano

Danke fürs Video, Aber sowas würden die meisten hier als linken Müll abstempeln,
Den Amerika kann doch niemals so böse sein~
Vielen ist nicht Klar das die USA gezielt regierungen stürzt um die Länder besser plündern zu können.
Die Amerikaner ermorden andere Presidenten, Familienangehörige usw um dann einen Diktator an die macht zu setzen den sie selber dahingesetzt haben *kopfschüttel*

Aber lass mal, sogar in der schule hier lernt man das Amerikaner Helden(lach) waren und Die Russen Böse~
Und in geschichte lernt man hier das die Römer das größte reich hatten (wieviel müll man lernt, hatte alexander nicht ein reich was doppelt so groß war und die osmanen sogar das 4 fache?)

Worauf ich hinaus will, viele werden mit falschen "daten" erzogen, man hinterfragt nicht, nimmt das als vollendete tatsachen, und alles was nicht ins schäma passt ist böse.
Aber dort drüben lernen sie das auch, nur das die lernen das wir böse sind, wer hat jetzt recht?
Keiner! Denn schwarz-weis denken geht hier nicht.

Ich nenne paar sachen die ich hier in den Zeitungen lese:
Titelseite: Ehrenmord, Seite 4: Die selbe Geschichte aber diesmal wars ein Deutscher also nur ein normaler Mord.
Was denkt die Bevölkerung hier? Die Bösen Bösen Moslems.

Das Selbe in Amerika, was lernt man dort? China ist Böse, warum? weil sie Kommunisten sind, die russen sinds auch also hassen wir sie.
Was lernen wir noch über sie? Dort haben Menschen keine Meinungsfreiheit, sagen sie was gegen die Führung gibts Knast.(In Amerika aber komischerweise auch).

Das selbe beispiel in china, Russland, Nordkorea, Japan, Frankreich, Deutschland einfach ÜBERALL!.

Hier Hassen die Leute Türken oder Moslems, wieso? Steht in der BZ *kopfschüttel*
In Frankreich hasst man schwarze und in einigen Teilen deutsche
Und dieses beispiel Funktioniert im jeden Land, überall hasst man die, wo am meisten draufgezeigt wird.
Vor kurzem noch hat man hier die Juden gehasst. Man braucht immer ne Minderheit um die eigenen Fehler zu vergessen.

Solange hier viele einfach Mittläufer sind.(meiner Erfahrung nach sind immer 3/4 einer schulklasse so (Größenordnung))
Braucht man über Solche Themen nicht reden.

Dann wieso? Jeder der ne Andere Meinung hat ist entweder Links, Faschist, Kommunist, Nazi (mein lieblingsbeispiel :D ), Islamist, Ku Klux Clan Mitglied oder ein Satanist (Die letzten beiden sollen nur Zeigen wie Lächerlich die meisten sind, denn man packt Leute in Gruppen die man selber nicht mag~)

Ich vermisse 2 Lehrerinnen, wieso?
Meine Alte geschichtslehrerinn lies jeden durchfallen, der keine Meinung hat, oder Automatisch wenn man das von den Medien wiederholt ohne Begründung.
2 Leute (Kumpel und ich) Hatten ne 1 der rest von Note 4 bis 6. (Sie hatte mir mal mit ner 6 Gedroht weil ich behauptet hatte das die Nazis nicht nur Böse waren, nach der Stunde gab sie mir zu verstehen das ich bestimmte themen nicht überall ansprechen darf und das die 6 nur ne drohung war vor der klasse~)

Meine Sozialkunde Lehrerin, wieso?
Weil sie versucht hatte den Leuten beizubringen das Bücher, nicht immer 100% Warheit hatten, außer wenns um gesetzte ging, da waren die § auf einmal alle richtig :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Master_Deluxxxe::good:

Auch, wenn ich mich hier mehrfach wiederhole. Wahrheit ist immer eine Frage des Blickwinkels.
War Robin Hood ein Freiheitskämpfer, oder ein Terrorist? Freiheitskämfer töten dummerweise meist andere Menschen für Ihre Ziele. Andere nennt man je nach Blickwinkel Partisanen oder Terrorist. Je nach Regime, Propaganda oder Zeitalter, kann man mal alles gewesen sein. Wir sagen Osana bin Laden war ein Terrorist, für seine Anhänger ist er ein Freiheitkämpfer. Die meisten haben seine wahren Ziele nicht einmal verstanden. Es ging nur darum (so einer seiner engsten Mitkämpfer), den Westen dazu zu bringen sich selbst vorzuführen und in die Pleite zu Rüsten (ähnlich wie die USA es mit Russland versucht hat). Zur Zeit Clintons, war die USA noch fast Schulden frei und heute fast pleite. Also Ziel fast erreicht.
Man sollte auch nicht vergessen, warum Köhler zurück getreten ist. Er hatte ausversehen den wahren Grund für das Eingreifen in Afganistan genannt. Von wegen humane Gründe.
Wer andere Meinungen in die linke, rechte oder obere Ecke schiebt, polemisiert nur aus Mangel an echten Argumenten.