Al Quaida droht mit Terror


1. Was willst du uns damit sagen? Dass man mit ",org" keine Internetseiten erreichen kann?
2. Wikipedia ist keine zuverlässige Quelle. Jeder kann irgendwas in Wikipedia reinschreiben, das nicht zu selten seiner Meinung entspricht. Bitte bezieh dich für Quellangaben zur Untermauerung deiner Argumente auf eine etwas seriösere Quelle.
3. Es gibt diesen schönen [XQUOTE] Befehl, mit dem du sinnvoll und optisch ansprechend zitieren kannst.


So genug auf Rotwadron rumgehackt: @Topic:
Ich bezweifle ehrlichgesagt, dass durch diese Terrordrohung mehr als 1-2 Prozent für die Linke (was ja offensichtlich bezweckt werden soll) rauszuholen ist.

Und warum hier irgendwelche Leute sagen, es gehe ihnen am Allerwertesten vorbei, ob irgendwo in Deutschland eine Terroranschlag stattfindet, weil sie wahrscheinlich nicht betroffrn sind, ist mir ein Rätsel...
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, mit ",org" kann man auch keine Internetseiten erreichen ... das geht nur mit ".org", wobei mein Browser das automatisch korrigiert ...
 
@ Topic
Na wenn man das so hört, dann müsste man doch gleich Pro-Bundeswehr-in-Afghanistan wählen. :-D Wo kommen wir denn da hin, irgendein...kann man Afghanistan nicht fast noch Entwicklungsland nennen? - droht einem Wirtschaftsstaat damit seine Wahlen zu beeinflussen. Also hier würde ich mir Ausnahmsweise mal eine Reaktion wünschen, wie sie seitens Amerika erfolgen würde: Leopard II für die Wüste fit machen und ab nach Afghanistan. Zeichen setzen sozusagen.
Ein Grund, warum man in Afgahnistan auf Panzer und überschwere Fahrzeuge verzichtet ist, dass sie zu einfache Ziele sind. Ein Stolperdraht, eine Panzeraberwehrrakete("Panzerfaust") und bums, es gibt 5-9 tote deutsche Soldaten mehr. Das dazu.
 
Royal_Flush: Die Regeln bei Wiki sind wieder strenger geworden, ohne Quellennachweis kannste da gar nichts mehr reinschreiben, dazu sollte man auch mal auf die Diskussionen bei den Beiträgen achten, da merkt man mittlerweile daß die Beiträge streng von Fachinsidern überwacht werden.

theOutlaw: Die Kanadier setzen ihren Leopard2CM (die kanadische Version des Leopard 2 A6) sehr erfolgreich ein, nicht ein einziger kanadisches Panzernbesatzungsmitglied kam ums Leben, da die Taliban keine Waffen hat um den auf Anhieb zu vernichten(die RPG-7 ist nicht ausreichend), der übersteht sogar die IED-Ladungen (improvisierte Hohladungen)
Die BW setzt keine Kampfpanzer dort ein, da sie kein konkreten Offensivauftrag hat, dafür hat sie einige Schützenpanzer Typ Marder 1A5, dabei.
 
Genau, das Komma war es , weshalb der Link auf eine Fehlerseite verwies und ich ihn deshalb geändert habe.
Wenn ich das nächste mal eine Seite verlinke, werde ich fragen ob diese seriös genug erscheint.Mir ist zum Beispiel nicht bekannt das diese Seite als unseriös gilt. Ich habe da ein kleines Programm im Browser laufen, welches sich bei unseriösen Seiten, Richtung Rot verfärbt.
Mit diesen Link will ich garnichts sagen. Der Link zu Wiki sollte lediglich als Infoquelle dienen und nicht als Untermauerung meiner Argumente. Wenn ich ich hier so manche Beitäge lese, kommen mir Zweifel, ob hier manche überhaupt wissen worum es geht. Das Beispiel mit den Panzern ist ja wieder Beleg dafür.
@ Fennighor Mein letzter Beitrag zumindest der erste Abschnitt, bezog sich auf eine Frage von @ Scib. Ich habe da lediglich einen Teil deines Beitrages zitiert. Auch wenn du dich an der Form stößt, es waren deine geschriebenen Worte , da hab ich nichts dran geändert.Weder habe ich dich persönlich angegriffen noch eine Stellungnahme verlangt.Aber wenn man sich auf einen anderen eigeschossen hat, stören einen die kleinsten Dinge.
 
Wenn ich hier so manche Beitäge lese, kommen mir Zweifel, ob hier manche überhaupt wissen worum es geht. Das Beispiel mit den Panzern ist ja wieder Beleg dafür.

Es geht um Terrorismus, inklusive Afghanistan und Taliban, den damit verbundenen Millitäreinsatz der NATO, und den damit zusammenhängen Problemen der assymetrischen Kriegsführung. Die Panzersache war somit sehr wohl themenbezogen, daß bei solchen Themen auch millitärische Sachen mit ins Spiel kommen, liegt in der Sache der Natur.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist doch so, wie ich weiter oben schon versucht habe, anzudeuten, dass Terrordrohungen genau das Gegenteil von dem bewirken, was Leute wie die Taliban wollen können. Ein Bedrohungsszenario gibt Herrn Schäuble "rechter" als irgendeiner Partei des "linkeren" Spektrums.... und berwirkt damit genau das, was die Taliban nicht wollen... wenn solche Drohungen Hand und Fuß haben, (was bezweifelt werden kann und darf), bringen die dem rechten Spektrum mehr als dem Linken, das ist in meinen Augen doppelt blöd oder nur wieder ein Beweis, dass Chauvinisten sich irgendwie am Ende doch gegenseitig anziehen:D
 
@ Elfenfan
Dann les dir bitte mal das ausgewählte Zitat von Sgt. Fontanelli durch

Den Leopard wüstentauglich zu machen und dann rein nach Afghanistan um Zeichen zusetzen? Das ist hier aber ein deutscher Panzer, in dem ja wohl auch deutsche Soldaten sitzen sollen.
Für so einen Einsatz hätten die nicht mal das UN-Mandat noch das OK des Bundesrates. Ohne letzteres sind sogar die Bündnissverpflichtungen Null und Nichtig. Deshalb war ja auch der Streit mit den Amis, weil sich einige Natostaaten nicht am Irakkrieg beteiligen wollten.
Damit würden wir denen doch gerade Gründe und Rechtfertigungen liefern, um hier Bomben zu legen. Und zum größten Teil würde es wieder Unbeteiligte auf beiden Seiten treffen.
 
Daß die BW einen anderen Auftrag hat, als die kanadische Armee in Afghanistan ist ja natürlich klar.
Allerdings ist die BW auch mehr oder weniger indirekt offensiv dort unten, die Aufklärer vom Typ Tornado, dienen nämlich ausschließlich dazu um Luftangriffe der anderen vorzubereiten.
 
wäre ich jetzt paranoid würde ich behaupten ne partei damit was zu tun hat aber paraneua beiseite ich denke nicht das was passieren wird als ob cdu und co sich erpressen lassen
 
Trotzdem führt die BW in Afghanistan keinen Krieg. o_O Immerhin gibt es keine aktive Teilnahme an Kampfeinsätzen - zumindest nicht wirklich. Das was die "Kampfeinsatz" nennen, ist wohl kaum mit dem zu vergleichen, dem ein echter Kampfeinsatz nahe käme...
Ach, und was muss deiner Meinung nach passieren, bis man von Kampfeinsätzen sprechen kann?
Ist das wahllose Bombardieren von zwei feststeckenden Tanklastern kein Kampfeinsatz, zudem noch ein reichlich hirnloser? Zumal dabei mindestens genausoviele Zivilisten draufgegangen sind, wie draufgegangen wären, wenn die Lastwagen für Anschläge benutzt worden wären. Bravo Bundeswehr, ihr nehmt den Taliban die Arbeit ab...

Krieg geht gegen die Zivilbevölkerung. Es sind Zivilisten draufgegangen. Wer immer noch der verkorksten Logik folgt, die deutsche Sicherheit werde am Hindukusch verteidigt, der müsste doch spätestens jetzt aufgewacht sein und bemerkt haben, dass der Bundeswehreinsatz womöglich erst der Stich ins Wespennest war.

Hm, Du stellst also das Leben einer bedrohten Tierart über das eines
Menschen, Gartenzwerg? Das hört sich für mich ziemlich krank an. :roll:
Stell Dir mal vor, dass unter den Opfern auch Verwandte oder Freunde
von Dir mit dabei wären. Dann würdest Du wohl kaum an die weißen
Tiger in China denken. :?
Jedes, aber auch wirklich jedes Menschenleben ist kostbarer als das
eines Tieres.
Oh, ja. Menschen sind ja soooo viel mehr wert. Wir verpesten die Luft, schmeißen Atommüll in Seen, schlachten tausende von Tieren ab und verwursten sie, wir fischen die Meere leer... Und die doofen Tiere stolpern in der Welt rum und machen gar nichts. Also sowas. :roll:

Ich für meinen Teil habe keine Angst vor einem Anschlag. Ich habe keine Ahnung, ob ich in Zeiten gezielter medialer Desinformation überhaupt noch etwas glauben kann, was in den Nachrichten kommt...
 
Hier ein Link wo die jüngsten Aktivitäten der Al Quiada aufgelistet sind. Themen sind Deutschland, Afghanistan, Irak und Somalia sowie US- Präsident Obama.
http://www.spiegel.de/thema/logbuch_al_qaida/

Ich denke auch es bringt nichts, wenn wir uns darüber streiten wie der Einsatz der BW zu bewerten ist, ob Kampfeinsatz, friedensstiftende Maßnahme oder Krieg. Das liegt wohl im Ermessen unserer Regierung.
Auch habe ich den Eindruck das die USA ihre ursprünglichen Ziele aus den Augen verloren haben. Anstatt diese Terrororganisation mit begrenzten Aktionen kopflos zu machen, läßt man sich auf eine Materialschlacht mit den Taliban ein.Wozu haben die den CIA, der wurde doch für sowas mit ausgebildet. Trotzdem tritt man von einen Fettnapf in den nächsten.
Das sind nun aber mal keine Schützenvereine sonder die haben jahrelange Erfahrung im Kampf gegen die Russen sammeln können. Und durch Waffengeschäften mit westlichen und russischen Waffenhändlern, die mit Vaterlandsliebe nicht viel am Hut haben, sondern ihr Profit wichtiger ist, sind die Taliban auch noch sehr gut ausgerüstet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke auch es bringt nichts, wenn wir uns darüber streiten wie der Einsatz der BW zu bewerten ist, ob Kampfeinsatz, friedensstiftende Maßnahme oder Krieg. Das liegt wohl im Ermessen unserer Regierung.
wtf.

Auch habe ich den Eindruck das die USA ihre ursprünglichen Ziele aus den Augen verloren haben. Anstatt diese Terrororganisation mit begrenzten Aktionen kopflos zu machen, läßt man sich auf eine Materialschlacht mit den Taliban ein.Wozu haben die den CIA, der wurde doch für sowas mit ausgebildet. Trotzdem tritt man von einen Fettnapf in den nächsten.
Natürlich tun sie das, das ist doch alles nur Show. In Wahrheit sind die froh, dadurch die Rüstungsindustrie, ergo die Wirtschaft anzukurbeln.
 
Jetzt scheint mal einer begriffen zu haben, in welcher Lage sich unsere Soldaten in Afghanistan wirklich befinden und was viele auch denken, das Ignorieren und Wortglauberei nicht über die Realitaet hinweg täuschen können.
Guttenberg spricht zum erstenmal über Krieg oder zumindest kriegsähnlichen Zustand in Afghanistan. Ein Bezeichnung was von seinen Vorgängern immer vermieden wurde.

@Timobile abgesehen davon, daß seit deinen Post schon über 5 Wochen vergangen sind. Wenn du meine Beiträge zu diesen Thema gelesen hättest, müßtest du eigentlich feststellen, daß ich damit bestimmt nicht diesen Einsatz rechtfertigen wollte.
Bisher hatten ja nur unwichtige Mitglieder der Al Quaida mit Anschlägen gedroht und es wurde von einigen hier als Wahlkampfmittel der Parteien abgetan. Aber Ben Ladn würde sich wohl kaum als Wahlkampfpferd vor den Karren spannen lassen.
Wenn du Probleme mit Focus hast, kann ich es nicht ändern, ich habe bei anderen meine Bedenken.
Zur Lösung dieses Problems könnten wir ja eine Umfrage starten, welche Nachrichtenseite nun am glaubwürdigsten ist und diese darf dann nur benutzt werden.
 
Der nächste Schritt ist die Bestimmung der eigenen Rolle als Kriegspartei in einem, ja was? - es muss Bürgerkrieg heissen. Desweiteren heißt der Gegner nicht Attentäter, sondern eben Gegner, Feind oder was auch immer. Das Kind beim Namen zu nennen, erleichtert den Umgang mit den Tatsachen vor Ort und den Gefallenen, die zwangsläufig in Plastiksäcken nach Europa zurückkommen werden.
Unsere Truppen stützen die Regierung (wie immer die auch zustande gekommen sein mag). Die USA kündigen massive Truppenverstärkungen an. Dies klingt alles mächtig nach Vietnam Mitte der 60er, auch wenn es keine eigentliche Frontlinie gibt - noch nicht gibt, muss man fast befürchten. Die Legitimierung der Regierung Karzei durch die US-Administration trotz massivem Wahlbetrug wird sich noch als großer Fehler herausstellen, denn mit dem Abgang des Stichwahlkonkurrenten Abdullah Abdullah (einstmals 'Aussenminister' unter dem 'neuen Guevara', Ahmad Schah Massoud und in Europa gefeiert), gibt es nach der Reduzierung des Kriegsherrn Gen. Dostum auf Zwergengröße eigentlich kein afghanisches militärisches Gegengewicht mehr zwischen Kabul und den Taliban am Khyber Pass.

Die Rolle al Qaidas wird im Allgemeinen überschätzt (eine direkte Folge der Bush Doktrin), und im Besonderen in Afghanistan - die Arabische Legion galt den kriegserprobten Afghanen damals schon für nichts: "Sie kämpfen und weinen wie die Frauen."

Ich sehe schwarz für die Zukunft in dieser Region.
 
Vieleicht nicht nur diese Region, könnte ganz schnell zum Flächenbrand werden. Vor allem, wenn jetzt noch relativ neutrale islamistische Staaten einen Kurswechsel vollziehen, oder solch labile Staaten wie die ehemaligen Sowjetrepupubliken, deren wirkliches Waffenarsenal ein Buch mit sieben Siegeln ist.
 
Zitat von Gartenzwerg

Ich meine: Es gibt milliarden Menschen auf der Erde. Was juckt es mich als jemand, der keine Menschen mag, wenn da ein paar oder auch hundert sterben?

....wenn man so etwas schreibt, dann hat man sich entweder keine Gedanken gemacht, oder man kan WIRKLICH keine Menschen leiden. In dem Sinne wie Du das geschrieben hast liest es sich in der TAT so, als würde es Dich nicht jucken.

Aber.... juckt es Dich WIRKLICH nicht, wenn da draußen jeden Tag Menschen sterben? Menschen, die vielleicht noch ein paar Sekunden vor ihrem Tode an Ihre Kinder gedacht haben? Oder an die schönsten Dinge ihres Lebens? Das waren einmal Menschen die haben ihr ganzes Leben lang verbracht zu wachsen, zu lernen.. Haben eine Frau gehabt, oder Kinder.... Und dann sind sie wegen einem Anschlag ums Leben gekommen. Das alleine ist schon schlimm genug. Das ist MEHR, als dass man einfach darüber hinwegsehen darf und sagen darf, dass es "mich nicht juckt".

Denke mal darüber nach. Spätestens in den Nachrichten sollte man mit Leib und Seele mal versuchen nachzuempfinden wie schlimm das ist für die Betroffenen, wenn ihre Väter, ihre Verwandten oder Söhne (oder gar Babys) ums Leben gekommen sind.

Lieben Gruß...
Matti.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:


....wenn man so etwas schreibt, dann hat man sich entweder keine Gedanken gemacht, oder man kan WIRKLICH keine Menschen leiden. In dem Sinne wie Du das geschrieben hast liest es sich in der TAT so, als würde es Dich nicht jucken.

Wie ich schon sagte, der tot eines Mannes ist eine Tragödie. Der tot von Millionen, ist reine Statistik.