Al Quaida droht mit Terror

Sicherlich habe ich mich mit den Folgen auseinander gesetzt. Das war auch nicht wirklich ernst gemeint, aber wenn wir alle die Folgen kennen, wieso wollen dann so viel Staaten die A Bombe. Übrigens ich redete von der H Bombe. Die ist fast Hundertmal stärker als eine Atombombe. Wenn so eine auf eine Stadt wie New York fallen würde. Wäre binnen Sekunden ganz New York weg (Eine Aschewüste). Vom Fallout wollen wir nicht reden. Also noch mal, wofür braucht man eine Waffe, die nur den atomaren Holocaust verursachen kann.

Um die absolute Macht demonstrieren zu können! Es ist einfach fakt, das große Länder wie Russland und Amerika immer eine Atombombe im Lager haben werden. Auch die Beziehungen zwischen eben diesen beiden Ländern ist nicht die beste. Gerade deshalb beistzen sie die A Bomben um nicht "schwächer" zu sein als das gegnerische Land. Zumal diese Waffe auch sehr gute Ergebnisse im Bereich der Erpressung haben.

Das diese Waffen nicht existieren dürften ist klar, jedoch wird es sie immer geben. Und auch der 3. Weltkrieg (der hoffentlich niemals kommen wird) wird mit genau diesen Waffen entschieden werden.

Dante 2000
 
Wie Dante schon gesagt hat sind atomare Waffen Druckmittel. Hat eine Nation atomares Material mit entsprechenden Trägerraketen zur Verfügung kann sie Druck ausüben - aus dem Grund haben alle starken Nationen entsprechende Waffensysteme um nicht von anderen Nationen unter Druck gesetzt werden zu können bzw. ein Gegendruckmittel haben. Quasi als Schutz weil die andere Nation den atomaren Erstschlag aufgrund des Gegenschlages nicht wagen würde.
 
@Bushi
Deshalb schrieb ich von Nuklearwaffen und das sind es beide ja auch.

Ich meinte da jetzt nicht unbedingt die USA und Rußland, die sich mit ihren Atmwaffenarsenal neutralisieren.
Sondern solche Staaten, Gruppen und Organisationen die nach dem den Zusammenfall des Ostblocks in Besitz solcher Waffen, Technologien, Wissenschaftlern und waffenfähigen Materials gekommen sind.
Es gibt aber auch solche Staaten wie China, Korea die solche Waffen als Abschreckung und Sicherheit für ihr Menschenrecht verletzendes Regime und zur Rechtfertigung und Gewährleistung ihrer Ideologie führen. In beiden Staaten wird kommunistischer Personenkult fabriziert.

Oder Pakistan, selbst offiziell im Besitz der Atombombe. Ein Staat der als Verbündeter der USA und smit der Nato gilt. Aber ein Staat, der bis in die höchsten Kreise von einen Netzwerk der Taliban und Al Quaida durchzogen ist. Ein Staat der diesen beiden Gruppen Rückzugmöglichkeiten, Nichtverfolgung und inoffiziell militärische Hilfe gewährt.
Wie würde Pakistan wohl reagieren, wenn versucht wird, den Afghanistankonflikt nuklear zu lösen?
Da es für Taliban und Al Quaida ein "Heiliger Krieg" ist, werden die auch nicht große Skrupel haben, nuklear zu vergelten. In ihrer fundamentalistischen Ideologie, wird ihnen ja so einiges Versprochen, je mehr "Ungläubige", bei Einsatz des eigenen Lebens, getötet, vernichtet werden.
 
Es gibt aber auch solche Staaten wie China, Korea die solche Waffen als Abschreckung und Sicherheit für ihr Menschenrecht verletzendes Regime und zur Rechtfertigung und Gewährleistung ihrer Ideologie führen.
Wo ist der Unterschied zu den USA? Dort besteht 1:1 das gleiche Problem welches du bspw. danach auch für Pakistan beschreibst. Finde eine Nennung der Staaten in dem Kontext so eindeutig unvollständig höchst fragwürdig.
 
Ich weiß jetzt zwar nicht, was du von mir willst. Hier geht es um die Äußerung von Bushi, der fragt bzw. vorschlägt das Afghnistanproblem nuklear zu lösen.
Muß das jetzt nicht noch erläutern, was ich dazu geschrieben habe, sollte auch verständlich genug sein.
Ich wollte auch keinen Vergleich mit den USA, sondern damit ausdrücken, daß keinesfalls nur noch die Atommächte sind, die über solche Waffen verfügt, sondern fast jeder der über die notwendigen Finanzen verfügt und keine Skrupel kennt. Daher sind auch die Folgen für so einen fiktiven Einsatz nicht mehr absehbar.
 
Ich weiß jetzt zwar nicht, was du von mir willst.
Dir dein quatschiges "Böse-Kommunisten-und-Pakistanis"-Gerede vor Augen halten. Die USA nutzen ihre Atomwaffen nicht minder negativ um ihren Faschismus und Imperialismus zu verteidigen und ebenso ist Obama bzw. die Regierung der USA wohl kaum weniger korumpiert als dein "bis in die höchsten Kreise von einen Netzwerk der Taliban und Al Quaida" durchzogenes Pakistan...
Es geht nicht darum ob die Informationen so richtig seien, dass sind sie sicherlich, sondern das das mal wieder nach typischer amerikanisch-abendländischer Arroganz klingt und dabei entsprechenden Unterton rüberbringt.
 
Apropros terrorismus: habt ihr das mit dem times-square gelesen? keine Woche her. Ich habe einen bericht gelesen, dass das ziel war: amerikaner töten. doch die bombe soll vor dem Büro von Matt stone und trey parker (south park gründer) platziert worden sein. Vor einigen Wochen wurde wegen terrordrohung die neueste south park folge aus dem TV gebannt.... kann doch sein?
 
@Sgt.Fontanelli
Hättest du wenigstens einpaar meiner Posts gelesen, hättest du von allein festgestellt, daß deine Kritik völlig an den Haaren herbei gezogen ist.
Fast die ganze Weltgemeinschaft in Form der UNO befindet sich im Kampf gegen den Terrorismus, ohne Unterschied zwischen Religion und Kultur. Jeder Staat ist mehr oder weniger korrupt, nicht nur USA, China, Pakistan, Korea.
Die Beispiele China und Korea, sollten keine "Böse Kommunisten" Debatte lostreten, sondern eine Kritik meinerseits sein, wie unterschiedlich USA und ihre Verbündeten, mit Terror, Menschenrechtsverletzungungen, Besitz von Massenvernichtungswaffen etc. umgehen.
China wird zum Beispiel hofiert, mit dem Wissen, das dort Massenhinrichtungen alltäglich sind, daß dort eine Hexenjagd auf Andersdenkende und Oppositionelle gemacht wird oder das dort ganze Völker zB.Tibetaner und ihre Kultur ausgelöscht werden. Beim Irak waren genau das die Gründe, um dort ein zu marschieren und natürlich das Öl.
Ähnlich trifft das auch auf Korea zu, aber da werden mit den Sanktionen durch die UNO genau die falschen getroffen, die Zivilbevölkerung.
Auch das Beispiel Pakistan stellt eine Kritik an den USA dar. Ich frage mich nähmlich, welch einen Gerechtigkeitssinn die Nato hat. Mit dem Wissen der dortigen Verhältnisse, scheint es mir, daß denen eine strategisch wichtige Lgee des Landes, mehr Beachtung zu finden, als die politischen Bedingungen dort. ZB. Ausbildungslager, Rückzugsgebiete der Taliban und Al Quaida, mit dem Wissen das dies durch die pakistanische Regierung unterstützt und toleriert wird.
Aber lies selbst
http://www.faz.net/s/RubF359F74E867B46C1A180E8E1E1197DEE/Doc~E0F0D332E883640D3A75F2B7B973BDB38~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Anmerkung: Bitte lass deinen beleidigenden Unterton, oder ist das deine Art zu diskutieren? Wenn so deine Post liest, nicht nur hier, muß man den Eindruck gewinnen, daß du es nur auf dieser Basis kannst.
 
Auch das Beispiel Pakistan stellt eine Kritik an den USA dar. Ich frage mich nähmlich, welch einen Gerechtigkeitssinn die Nato hat. Mit dem Wissen der dortigen Verhältnisse, scheint es mir, daß denen eine strategisch wichtige Lgee des Landes, mehr Beachtung zu finden, als die politischen Bedingungen dort. ZB. Ausbildungslager, Rückzugsgebiete der Taliban und Al Quaida, mit dem Wissen das dies durch die pakistanische Regierung unterstützt und toleriert wird.
Gerechtigkeitssinn der NATO? die Arroganz der westlichen Mächte hat uns doch erst in die momentane Lage geführt ... in Pakistan wird man wohl auch eine ganz andere Sichtweise auf die politische Lage und die Taliban haben als du sie hast, ganz frei nach dem Motto "wir unterstützen Widerstandskämpfer, die ihr Land gegen fremde Besatzungsmächte verteidigen" ... das ist halt die andere Seite der Medaille - die Welt ist eben nicht nur Schwarz und Weiß, und solange das nicht akzeptiert wird, wird sich da auch nicht viel dran ändern
 
Also mal davon abgesehen das ich über die Al Kloschüssel Typen lache begne ich dieser Drohung komplett ohne Furcht. Keine Angst ! Nur Verachtung.
 
Das Talibanregime war ein Verbrecherregime, das sich damals unrechtmäßig die Macht angerissen hat.
Weil die den Bin Laden damals "behütet" hatten ist die Nato jetzt da, die Bekämpfung der Taliban ist völlig gerechtfertigt.
 
Hallo Leute,

ich habe den Thread nicht ganz gelesen, allerdings will ich zum Thema Terrorismus einige Dinge loswerden.
Was mich an der deutschen Terrorismus-Debatte ziemlich ankotzt ist der blanke Antiamerikanismus, der von vermeintlich kritischen Geistern geäußert wird und leider schon längst Doktrin des deutschen Kulturestablishment geworden ist.
Das Problem an diesem ausuferndem Ressentiment ist, abgesehen davon dass jegliche dialektische Betrachtung der Gesellschaft daran zerbricht, ist die Relativierung des Islamismus.
Der Islamismus ist weder eine logische Reaktion auf ungerechte Verteilung, noch auf US-Imperialismus. Selbstverständlich hat die USA im kalten Krieg ihren Teil dazu beigetragen, dass dieser an Relevanz gewann, aber der Islamismus ist eine brutale wahnhafte antisemitische Ideologie der postmoderne, die keinen Zweck an sich hat, sondern von wenigen gewalttätig durchgesetzt wird und deren Ziel die Schaffung der Umma ist. Im Prinzip eine religiöse Variante der Volksgemeinschafts-Ideologie.
Wer den Islamismus als logische Reaktion darstellt stellt sich auf die Seite von Massenmördern und Menschenfeinden, deren einziges Ziel die Schaffung von Chaos ist. Wer den Islamismus mit dem traditionellen Islam verknüpft ist Islamophob, da man die Menschen pauschal zu Antisemiten verklärt.

Im Notfall muss man natürlich auch militärisch intervenieren. Wer will denn bitte zu sehen wie sich dieser Wahnsinn ausbreitet? Man sollte die Moslems damit nicht alleine lassen und man sollte verdammt nochmal endlich auch den Iran ins Gebet nehmen.
Die Forderung des Abzug aus Afgahnistan kann nur allen ernstes von Leuten gefordert werden, die wirklich keine Ahnung von der ganzen Problematik haben. Den Taliban das Land überlassen? Das ausgerechnet die traditionelle Linke das fordert wundert mich. Wieso sind Leute die gegen völkisches Denken, Antisemitismus, Sexismus etc. sind für eine Appeasement-Politik im Bezug auf den Islamismus?

... Mein Beitrag ist auch als kleiner Anstoß für weitere Diskussion gedacht ;-)
 
@Tommy

Nichts anderes habe ich geschrieben. Du mußt nach Gerechtigkeitssinn nur mal weiterlesen.
Aber wenn du schon Gerechtigkeit ansprichst. Was gibt der abendländischen Kultur zu entscheiden was gerecht, sittsam und human ist?
Die Kulturen die da jetzt bekriegt wurden und werden, sind um einiges älter als unsere Kultur. Folglich haben sie eine ganz andere Tradition und sichtweise zu den oben genannten drei Punkten.
Es ist doch so, das der Starke entscheidet was gerecht ist. Damit will ich nicht die Terroranschläge rechtfertigen, um die es in diesem Thread geht.

@The Programmer
Du bezeichnest den Islam als eine Religion von Massenmördern, Menschenfeinden und Antiseminiten.

Folgendes schon vergessen?
-Die Kreuzzüge, die Kriege gingen immer vom Abendland aus und ist einer der Hauptgründe, des Hasses zwischen beiden Religionen. Weil man sich ietzt immer an der Bezeichnung "Heiliger Krieg" stößt. Was ist daran anderes?
-Die Ausrottung ganzer Völker in Mittel-,Süd- und Nordamerika, sowie Afrika,
-Der Holocaust
-Sklaverei bis ins 19.Jh. in den USA

Dich kotzt der ganze Antiamerikanismus an? Wenn man sich zum Weltgendarmen ernennt, muß man auch mit Kritiken leben können. Wenn man deren Politik kritisiert, ist man noch lange nicht antiamerikanisch.
 
Du bezeichnest den Islam als eine Religion von Massenmördern, Menschenfeinden und Antiseminiten.
Nein.
Ich zitiere mich selbst:
Wer den Islamismus als logische Reaktion darstellt stellt sich auf die Seite von Massenmördern und Menschenfeinden, deren einziges Ziel die Schaffung von Chaos ist.
Und hättest du auch nur ein klein wenig von meinem Beitrag gelesen wüsstest du dass ich im Gegenteil auf die Unterscheidung zwischen Islam und Islamismus bestehe:
Wer den Islamismus mit dem traditionellen Islam verknüpft ist Islamophob, da man die Menschen pauschal zu Antisemiten verklärt.
Mein Appell geht nur dahin, dass man nicht aus falsch verstandener Toleranz dem Islam gegenüber den Islamismus verharmlosen sollte.


Dich kotzt der ganze Antiamerikanismus an? Wenn man sich zum Weltgendarmen ernennt, muß man auch mit Kritiken leben können. Wenn man deren Politik kritisiert, ist man noch lange nicht antiamerikanisch.
Wann hab ich das gesagt? USA-Kritik ist nicht prinzipiell antiamerikanisch. Kritik ist notwendig und darf selbstverständlich geäußert werden. Der Unterschied zwischen USA-Kritik und Antiamerikanismus dürfte jemanden der über ein klein wenig Bildung verfügt geläufig sein.

Bei vielen geht das Ressentiment gegen die USA geht soweit, dass man lieber zusieht wie Antisemiten sich in Fußgängerzonen in die Luft sprengen, als dass man die USA in irgendeiner Form unterstützt. Das kritisiere ich offen, abgesehen davon ist die USA nicht das schlimmste Übel unter der Sonne auch wenn viele Leute das gerne behaupten.
Es gibt ja so Spezialisten die neigen dazu, den USA die Schuld an der Entstehung des Islamismus zu geben. Das sind dieselben Genies die auch Israel die Schuld am Antizionismus geben.
Abgesehen davon ist es lächerlich den Holocaust auf eine religiöse Motivation zurückführen zu wollen. Im Gegenteil, die wahnhafte Konkretisierung des Abstrakten der Gesellschaft, die den modernenAntisemitismus ausmacht ist eine atheistische Weltanschauungsideologie.
Willst du lieber zusehen wie Homosexuelle gesteinigt werden, wie Frauen die vor der Ehe Sex hatten öffentlich auf Al Dschasira hingerichtet werden, wie der Iran vielleicht wieder Kinder über Minenfelder schickt (vgl. Iran-Irak Krieg in den 80ern) als die USA "Weltgendarm" spielen zu lassen.
Den Islamismus will auch im Iran nur eine Minderheit. Die gehen seit nem Jahr regelmäßig auf die Straßen und kämpfen gegen das Regime. Die Moslems wollen diese Wahnsinnigen nicht und darin sollte man sie auch unterstützen und wenn die USA das tun würde, dann wäre das sehr zu begrüßen.
Auch wenn dann natürlich wieder Infokrieger befürchten die USA würde versuchen die Weltherrschaft zu erlangen. Für mich ist es viel verwerflicher zuzusehen wie Jugendliche wegen Gotteslästerung aufgehängt werden, weil sie ihre Meinung offen äußern als zu intervenieren und sowas zu unterbinden. Im Iran hat man anders als im Irak oder Afgahnistan sogar die Mehrheit der Bevölkerung auf seiner Seite.
Aber man sollte sich nicht aus USA-Hass dazu verleiten lassen lieber den Menschen sowas zuzumuten als die USA eingreifen zu lassen. Und genau dazu lassen sich viele verleiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
War es nicht so, daß die USA die Taliban und auch Hussein militärisch ausgebildet und hochgerüstet haben. Damals hat sich auch keiner an den von dir erwähnten Punkten gestört.

Klar sind die USA Schuld an der derzeitigen Gewaltexplosion, durch islamische Fundamentalisten. Das begann als man die Fühler nach dem Öl in den Golfstaaten aussstreckte und Gründe für einen Krieg suchte.

Warum hat man wohl die Bevölkerung Iraks und Afghanistans nicht auf seiner Seite. Komischerweise die beiden Länder, denen die Amis die große Freiheit und Rechtsstaatlichkeit bringen wollte.

Die Iraner sind zwar unzufrieden, schreien aber bestimmt nicht nach den Amis. Für dich scheint der einzige Weg nur der zu sein, irgendwo ein zumaschieren, alles in Schutt und Asche zulegen. Aber sich dann hinterher wundern, daß man sich nur noch mehr Feinde aus einer Anfangs neutralen Bevölkerung geschaffen hat.

Als Begründung für den Holocaust mußte ein religiöser Grund herhalten, mußt dir nur mal die Reden von Hitler, Göhring anhören. Eh jetzt Fragen kommen, nein ich habe solches Ton- oder Videomaterial nicht, aber Sendungen zu diesen Thema, werden ja oft ausgestrahlt. War auch als Beispiel zu deinen erwähnten Massenmörden gedacht.

Wie kommst du dazu, das die Selbstnordattentäter Antiseminiten sind? Aber sich vorzugsweise in nicht jüdischen Ländern in die Luft sprengen. Wußte garnicht das es soviele jüdische Länder gibt.

Was ich verwerflich finde, das die USA nur aus vorgeschobenen humanitären Gründen, Kriege wegen Öl und Bodenschätzen führt, und ihre Verbündeten mit ihren anfänglichen Alleingängen mit in diese Kriege zwingt.
Wie zum Beispiel beim letzten Irakkrieg als die Wlzgemeinschaft gegen diesen Krieg war und geademal eine handvoll Staaten diesen Krieg unterstützten. Aber es wurden Tatsachen geschaffen, daß sie anderen Länder garnicht anders konnten, als sich daran zu beteiligen.
 
Wo kann man sich denn so viel Halbwissen kaufen? Dagegen wirkt ja die Junge Welt gut informiert.

War es nicht so, daß die USA die Taliban und auch Hussein militärisch ausgebildet und hochgerüstet haben. Damals hat sich auch keiner an den von dir erwähnten Punkten gestört.
Ja ich weiß. Das war ein großer Fehler, aber man sollte den damaligen Kontext nicht völlig vergessen. Abgesehen davon gab es den Islamismus schon und es gäbe ihn trotzdem noch.

Klar sind die USA Schuld an der derzeitigen Gewaltexplosion, durch islamische Fundamentalisten. Das begann als man die Fühler nach dem Öl in den Golfstaaten aussstreckte und Gründe für einen Krieg suchte.
Ja ich fände es ja auch wunderschön, wenn die USA an allem Schuld wäre. Das wäre schön einfach, aber die derzeitige Gewaltexplosion begann schon vorher. Der Islamismus wäre noch genauso da wenn die USA nicht interveniert hätte und die menschenverachtenden Zustände ebenfalls. Die Vorläufer des Islamismus gab es schon in den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts. Da hat an US-Interventionen im nahen Osten noch niemand gedacht. Der radikale Panarabismus unter Leuten wie dem Obermufti von Jerusalem bildeten die Vorläufer dessen was heute Islamismus genannt wird.
Die führen einen Krieg gegen die westliche Welt und den führen sie auch dann noch wenn die USA sich zurückzieht. Die einzige Frage die sich uns stellt, ist die Frage ob wir zusehen wie Moslems in erbärmlichen Lebensumständen leben müssen und wir das Risiko der besseren Vernetzung von Terrorzellen hinnehmen oder nicht.

Die Iraner sind zwar unzufrieden, schreien aber bestimmt nicht nach den Amis. Für dich scheint der einzige Weg nur der zu sein, irgendwo ein zumaschieren, alles in Schutt und Asche zulegen. Aber sich dann hinterher wundern, daß man sich nur noch mehr Feinde aus einer Anfangs neutralen Bevölkerung geschaffen hat.
Ich will nichts in Schutt und Asche legen, ich will die Regierung stürzen.


Was ich verwerflich finde, das die USA nur aus vorgeschobenen humanitären Gründen, Kriege wegen Öl und Bodenschätzen führt, und ihre Verbündeten mit ihren anfänglichen Alleingängen mit in diese Kriege zwingt.
Da geb ich dir Recht. Ich find das auch nicht cool, aber so ist es halt. Der Punkt dabei ist jedoch dass man Saddam gestürzt hat, der neben Gasattacken auf Kurden im Norden noch ganz andere Dinge aufgefahren hat und die Taliban in Afgahnistan.
Die Alternative ist tatenlos einer solch menschenverachtenden Zwangsherrschaft zuzusehen. Das ist in meinen Augen nicht hinnehmbar. Aber du zeigst doch deine Motive hier ganz deutlich, wir diskutieren nicht darüber was im Endeffekt das Beste für die Bevölkerung oder für die Welt ist, sondern nur darüber ob die USA die Richtigen Motive haben. Dir geht es hier, wie den Meisten Verfechtern der Appeasement-Politik, mehr um die vor Gericht stellung der USA. Mach doch einen genialen Alternativvorschlag, der nicht darauf hinausläuft dass in einem Umkreis von 2.000Kilometer alle Homosexuellen mit der Todesstrafe rechnen müssen, es massih Terrorcamps gibt und Israels Existenz permanent bedroht ist. Wenn du ne Möglichkeit kennst das friedlich zu erreichen, dann schick ich dir Blumen und küss dich von oben bis unten ab.
[Ironie]
Wir können ja weiterhin zusehen wie Menschen gejagt, gefoltert und gesteinigt werden, hauptsache die USA bleiben auf ihrem angestammten Kontinent. [/Ironie]

Die Iraner sind zwar unzufrieden, schreien aber bestimmt nicht nach den Amis.
Die Iraner, die tagtäglich gejagt werden, schreien nach allem was ihnen hilft.

Wie kommst du dazu, das die Selbstnordattentäter Antiseminiten sind?
Das ist jetzt ein Witz oder? Diskutierst du jetzt hier großartig über die Weltpolitik und islamistischen Terrorismus und dir ist dieses Basiselement der islamistischen Weltanschauung nicht geläufig?
Der Islamismus glaubt an Zionisten, die die Welt regieren und mit der USA im Bunde stehen. Also an eine ganz ähnliche Weltverschwörungstheorie wie die klassische NS-Ideologie. Auch darauf zurückzuführen, dass die Nazis Radiosendungen in den arabischen Raum sandten um Propaganda zu verbreiten. Kam dort super an, das hat man auch mit diversen jüdischen Pogromen gleich in die Praxis gesetzt.
Der Krieg gegen Israel und die USA ist auf der einen Seite der Kampf gegen die Ungläubigen, auf der anderen Seite der Kampf gegen die zionistische Weltverschwörung.
Aber der moderne Antisemitismus zeichnet sich durch mehr aus als durch die bloße Feindschaft zu Juden, die ökonomische Sinnlosigkeit und der eliminatorische Zerstörungswille sind zentrale Elemente.
Ich kann dir zum Einstieg und zur Schaffung von fundamentalem Hintergrundwissen folgendes Schriftstück empfehlen: Klick mich


Und der Iran muss jetzt daran gehindert werden weiter an seinem Atomprogramm zu forschen. Der Iran unterstützt Terrorzellen, die offen die Vernichtung Israels fordern und nur aus Abneigung gegen die USA kann man das Risiko eines pulverisierten Israels nicht eingehen.

Aber lieber Israel als radioaktive Wüste, als dass die USA irgendwas macht. Denn das schöne bei Ressentiments ist, dass es völlig egal ist was der Betroffene macht.
Wenn die USA nichts macht werden ihr ressentimentgeladene Antiamerikaner vorwerfen sie hätten nichts gemacht und ihnen wäre alles egal, wenn sie aber intervenieren sind sie die bösen Kriegstreiber die nur Öl wollen.
Ich war auch mal so drauf, aber ich hab angefangen ein wenig kritisch nachzudenken. Die USA erkämpft dort auch Mindestfreiheiten. Das ist zu unterstützen, der radikale Islamismus ist für mich ganz klar eine Form von Faschismus und ich als Antifaschist sehe die Notwendigkeit dagegen zu kämpfen. Auch wenn die USA nicht aus antifaschistischen Motiven handelt und die Art wie die USA Einsätze ausführt und die mangelnde Aufbauhilfe etc. scharf kritisiert werden muss so ist doch Krieg die einzige Option die bleibt.
Es gibt schlimmeres als eine Intervention und das sehen wir im Iran jeden Tag...


Als Begründung für den Holocaust mußte ein religiöser Grund herhalten, mußt dir nur mal die Reden von Hitler, Göhring anhören. Eh jetzt Fragen kommen, nein ich habe solches Ton- oder Videomaterial nicht, aber Sendungen zu diesen Thema, werden ja oft ausgestrahlt. War auch als Beispiel zu deinen erwähnten Massenmörden gedacht.
Du solltest den Unterschied zwischen Antijudaismus und Antisemitismus kennen.
Die nationalsozialistische Ideologie war atheistisch. Lediglich zu Beginn gab es die alten Vorwürfe von wegen "Christusmörder" um den Pöbel ein wenig heiß zu machen.
Der nationalsozialistische Antisemitismus basiert auf einer umfassenden Weltverschwörungstheorie von kulturzersetzenden und weltherrschenden Juden, die rassisch und kulturell begründet wurde. Das Finanzjudentum, das an der amerikanischen Ostküste vermeintlich die Welt beherrscht, war der Feind.
Außerdem seien die Juden kulturlos u.s.w
Nachzulesen in jeder NS-Publikation die du finden kannst, jedem Museum, auf diversen Seiten im Internet u.s.w
Ich geb dir mal auch hier eine Publikation an die Hand, die ich recht brauchbar und interessant finde. Klick mich
 
Zuletzt bearbeitet:
Verfolgt fühlst du dich aber nicht? Muß man fast annehmen wenn man das liest. Hier mal was für dein Hintergrundwissen, ist besser wenn du es mal ließt, gearde in Bezug azf Islamismus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Islamismus
http://de.quantara.de/webcom/show_article.php/_c-638/i.html

Schon mal was von doppelzüngiger Moral gehört? Das ist genau das was die abendländische Politik macht. In China schaut man genau wegen solcher Verbrechen weg, man veranstaltet wie zum Spott über diese Menschen dort noch Olympische Spiele.
Hängen ja auch Milliardenverträge dran und da kann man es sich mit denen nicht verscherzen. Einsatz für für Menschenrechte ja, aber nur solange es nicht um Profit und Einfluß geht.

Wo willst du denn kritisch nach gedacht haben? Du erzählst nur das nach, was als Grund für die Kriege herhalten mußte.Wie sehen da die Mindestfreiheiten denn aus und zu welchen Preis wurden sie errungen. Was ist im Irak besser geworden?

Du schreibst das der Unterschied, zwischen Amerika-Kritik und AmeriKa-Hass, jedem mit ein klein wenig Bildung geläufig sein müßte. Nur scheint dir dazu die nötige Bildung zu fehlen. Ich habe in keinen Post Hassäußerungen gegenüber den USA gelesen, sonder wenn dann Kritik an ihren Handlungen. Eigentlich auch verständlich, denn keiner wird Krieg für gut finden.
Oder ist deine fehlende Akzeptanz gegenüber Meinungen, die deinen übersteigerten USA-Fanatismus wiedersprechen?
Du willst Lösungenhaben. Die hatten die Amis früher mal selbst. Vor nicht allzulanger Zeit war es bei denen mal üblich, solche Dinge durch Geheimdienste oder Geheimdienste zu lösen. Aber jetzt löst man es mit Krieg, macht mehr her und die heimische Industrie hat auch was davon, in Form von Aufträgen und neuen Absatzmärkten.
Mal eine Frage, wie willst mit deiner Logik das Taliban und Al Quaida Problem lösen?
All Völker die irgendwas mit denen zu tun haben/hatten auslöschen? Irgendwann wird man ja mal den letzten erwischt haben?
 
Zuletzt bearbeitet:
Geheimdienste sind bei weitem nicht so mächtig wie sie in Hollywood dargestellt werden(das zeigten die mißlungenden Versuche Fidel Castro zu töten), um das komplette System zu zerschlagen ist Millitär von Nöten.
Es gibt keine andere Alternative, das ist leider die Realität.

Der Islamismus ist wie erwähnt keine Folge von Armut, er wird sogar von reichen Scheichen unterstützt, Bin Laden war sogar Multimilliardär, das Talibanregime hat mit Opium/Heroin Millarden umgesetzt.

Daß die Linksextremen mit den Islamisten sysmpatisieren ist eindeutig auf Fehlwissen zurückzuführen, Der "Kommunismus" zählt neben den Judentum und der westlichen Welt zu den Feindbildern des Islamismus.
 
Zum Thema Geheimdienste: Du weißt aber schon das die Killerkommandos wie man sie aus Hollywoodstreifen vom Mossad kennt kaum verbreitet sind sondern Geheimdienste ganz andere Sachen tun? Siehe Economic Hitman...
Und was die Taliban und das Heroin angeht: Afaik war doch in Afghanistan unter den Taliban der Opiumanbau fast erstickt weil es mit Hand abschlagen bestraft war und floriert jetzt erst wieder (90% des Weltmarktes) seit dem das Land besetzt ist? Passt doch irgendwie nicht so zusammen mit dem genannten Handel von Heroin / Opium? Woran liegts?
 
Viele in Latein- und Südamerika, mit Hilfe der USA amerikafreundliche an die Macht geputschte Präsidenten, beweisen doch, das es auch anders geht. Und das ist keineswegs aus Hollywoodstreifen, sondern war mal Realität.
Diese Taktik hat man aber mit dem Zusammenfall Rußlands aufgegeben, seitdem setzt man lieber auf Krieg.
Wer kennt den Film RamboIII. Der taugt zwar jetzt nicht, von der Handlung her, als Beweis. Aber zeigt doch anschaulich, wie sympatisiert die Stimmung gegenüber den damaligen afghanischen Freiheitskämpfern war, als es noch gegen den damaligen Feind Nr.1 die Russen ging, in der amerikanischen Offentlichkeit war.
Und schon damals waren die Bedingungen, die jetzt Kriegsgründe sind, in Afghanistan und Irak an der Tagesordnung.
Nur damals hat es keinen gestört, waren ja auch Verbündete, so wie man jetzt bei China, dem großen Wirtschaftspartner, der Milliardenaufträge ins Land spült, wegschaut. Sowas kann man nicht anders als Doppelmoral bezeichnen.
Ich will damit nicht ausdrücken, das die Schuldigen nicht dingfest gemacht werden, das sollen sie schon, aber nicht auf Kosten der Zivilbevölkerung.
Die haben auf Freiheit gehofft, und müssen jetzt mit ansehen, daß diese selbsternannten Befreier nur Tod, Verwüstung und Gesetzlosigkeit ins Land bringen. Mit so einen Vorgehen schafft man sich bestimmt keine Freunde oder kann gar Verständnis oder Hilfe der dortigen Bevölkerung erwarten, sondern dreht immer mehr an der Haßspirale gegenüber der westlichen Welt und ihrer Verbündeten.
 
Zuletzt bearbeitet: