Signaturen

Viel zuwenig Bildermöglichkeiten in der Signatur...... Ich würde den momentanen Zustand als ok empfinden. Und animierte Signaturen....nunja...die meisten stören mich nicht. Da lese ich halt drüber.
Aber einfache Bilder erregen einfach mehr Aufmerksamkeit als ein einfacher Textlink. Deswegen sind Bilder in der Signatur für mich wichtig.

Rettet die Sigmons!!! Soll heißen, dass ich gegen ein generelles Verbot für Animationen bin. Zu nervige sollten schon rausgestrichen werden, aber darüber sollte man im Einzelfall entscheiden. Im Allgemeinen sollte die Regelung so bleiben, wie sie ist.

Solon schrieb:

Ich bin auch dagegen Bilder kompellt zu verbieten. Wie schon gesagt, das nimmt irgendwas weg und nur Schrift ist auch langweilig.

....
Und wen das nicht geht könnte man es doch wie im Punkt 4.1.4 regeln, dass bei extrem auffälligen animierten Bildern einzeln entschieden wird.

Ansonsten bin ich mit dem System, wie es bis jetzt war, zufrieden

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau!

Dito!
Bin genau der Meinung!
Wenn es zuviel blinkt und zappelts nervt es aber ansonsten...
Sigs gehören einfach dazu!
So wie es jetzt is passt scho!

Also, die Posts vor meinem hab ich nicht gelesen, aber meine Meinung ist:
- Nur ein einziges Bild in der Sig ist ok. ggf. zusätzlich mit passendem Text.
- Sig solle eine Einheit bilden und nicht mehrere Sachen gleichzeitig repräsentieren wollen.
- Sig kann ruhig in der Höhe auf 50px bzw. Bild auf 500x50 begrenzt werden wenn es streng gehandhabt wird, sonst 100px hoch wenn flexibler. Wie man auf 468*60 px kommt ist mir zwar nicht klar, aber ist ok.
- Bilder grundsätzlich zu verbieten halte ich für nicht gut - ein Bild sagt oft mehr als ein geschriebener Satz bzw. 1000 Worte.
- "Dezente Animationen" (sofern eine Animation dezent sein kann) finde ich ok.

Ich selbst versuche meine Sig in dezenten Farben und dezenter Größe zu halten - auf eine Grafik möchte ich aber nicht verzichten. Ein Bild finde ich besser und aussagekräftiger als einen irgendwo abgeschriebenen Text bzw. einen mehr oder weniger sinnvollen Spruch. Texte sind indem Sinne ok, wie sie z.B. in Baal Lukors Sig auftreten (Stand: 05.05.07).

Meiner Meinung nach ist eine reine Textsig störender als ein Bild. Bei Text versucht das Auge+Hirn den Text zu lesen und zu verstehen. Ein Bild kann man auf einem Blick erfassen und damit ggf. auch nach einem Blick übergehen. Wiederholung: Texte sind indem Sinne ok, wie sie z.B. in Baal Lukors Sig auftreten (Stand: 05.05.07).

Allgemein würde ich die Höhe stärker begrenzen - wenn es nach mir geht max. 100px.

Max. Schriftgröße 3 ist ok - sofern man die Schriftgröße des Standardeditors im Forum nimmt, und nicht 3 aka 3pt bzw 3px.

Smilies in Sigs zu verbieten: mir egal, ich verwende keine, finde sie dezent eingesetzt aber auch nicht störend.

Edit:
Vielleicht sollten man mal grundsätzlich klären wozu Sigs dienen sollen - ein Bild des User repräsentieren oder was sonst?
Ich selbst habe meine Webseite verlinkt, da es dort durchaus mehr über mich und eines meiner Hobbies zu sehen gibt als ich es in Worten beschreiben könnte, da ich mich mit Worten weniger ausdrücken kann als mit Bildern. Es wird ja keiner verpflichtet auf meine Sig zu klicken. Ist absolut freiwillig. Die Webadresse habe ich angegeben um dem User zu zeigen worauf der Link in meiner Sig führt.
Plane meine Sig in nächste Zeit zu ändern, in dem ich einen Geparden (Erweiterung im Style meines Ava-Bildes) zeige (WIP). Link zu meiner HP wird trotzdem nicht fehlen, da ich bemerkt habe, dass viele User über diese Sig oder der angebenen Homepage in meinem Profil auf meine Webseite zugreifen (Statistik lässt grüßen - Dank an die User).

Scharesoft schrieb:

Das ist das am weitesten verbreitete Format von Bannern, siehe z.B. den in meiner Signatur. Genaueres kannst du hier nachlesen

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, ok, danke. Scheint ein quasi-Standard zu sein. Wusst ich nicht.

Ich glabe nicht und wenn, dan hängt es ja auch von der bedeutung ab.
Das müssen aber die Bosse der Seite entscheiden^^

Ach, kennst du ne Seite, mit nem Runenalphabeth oder so was?

Sofern sie nicht verboten sind

Wieso sollten Runen verboten sein?

Einige Runen sind aufgrund ihrer Verwendung einiger Gruppen, z. B. Nazi's, verboten. Das ist ähnlich wie mit dem Swastika, das heute auch unter der "neueren" Bedeutung bekannt ist.

? Wieso?
Meins is noch da... (oder habt ihr Admins mich mal wieder übersehen :-D)
Ansonsten würde ich sagen, das die Pokemon als "zu nervig" eingestuft worden
mfg erc

Ich bin dafür, dass in Bezug auf die Signaturen alles beim Alten bleibt;

(mich) extrem nervende und/oder blinkende Signaturen sind mir hier noch nicht begegnet; (waren die Admins vielleicht schon vorher da^^) aber dafür gibt es ja dann die Einzelfallentscheidung.

Mich stören Smilis und Bilder auch nicht, deswegen würd ich sie lassen...

Also ich finde, die Regelung ist so, wie sie im moment ist ganz OK!
Grade das, dass man bei den Signaturen nicht so eingeschränkt ist, finde ich an diesem Forum so tool (man solls aber auch nicht übertreiben)!^^
Bis jetzt hat mich noch keine Sig gestört!