Gamer-Desktop-PC zusammenstellen

P-Froggy

Vertrauter
Hallo,
Ja ich poste auch mal wieder was :D
Und zwar hatte ich vor mein Gamer-Notebook zu verkaufen und mir einen neueren Gamer-Desktop zusammenzustellen, da meine Ausbildungsstelle in der nähe von meinem Zuhause ist und ich dort auch wahrscheinlich für die nächsten 3 Jahre wohnen werde.
Ich habe ein Asus G73SW welches auch noch super funktioniert, allerdings habe ich das Notebook eh nie in der Gegend rumgetragen und dachte dass es sinnvoller wäre mir einen Standrechner mit mehr Leistung zu kaufen.
Außerdem muss ich Windows am 17.10 eh neu aufspielen, da ich momentan die Preview-Version von Windows 8.1 benutze und die offizielle Release-Version eine Neuinstallation erfordert.
Und dann sollte ich mein Notebook noch irgendwo verkauft kriegen :D

Da ich mir allerdings noch nie einen PC selbst zusammengebastelt habe weiß ich auch nicht ob die Komponenten, welche ich mir herausgesucht habe, kompatibel zueinander sind.

Folgende Komponenten habe ich mir auf Amazon herausgesucht:
www.amazon.de/registry/wishlist/1NTWI3UY5ZEB0

Laut Alternate sind diese aber schon mal teilweise nicht kompatibel.


Priorität haben folgende Dinge:
-Das Gehäuse muss das Silverstone SG09 sein, oder eines mit ähnlichen Maßen, da ich meinen PC gerne in mein Regal stellen würde und größere keinen Platz haben.
-Die Grafikkarte hat von allen Komponenten die höchste Priorität, es sollte also die beste eingebaut werden die im Budget drin ist
-Maximal sollte der PC 1000€ kosten
-Der PC soll ein Blu-Ray-(Lese)-Laufwerk besitzen (keinen Blu-Ray-Brenner, da ich keinen brauche und die teurer sind (außer er ist billig))


Ich hoffe ihr könnt mir sagen welche Komponenten ich tauschen muss, damit diese Kompatibel zueinander sind und noch weitere Tipps zum PC geben, wie
man halt ein Maximum an Leistung für einen möglichst geringen Preis rausholt.
Vielleicht gibt es auch momentan Sonderangebote zu bestimmten Komponenten oder gebrauchte auf Ebay-Kleinanzeigen oder so.

Vielen Dank im Voraus ;)
 
Dein Mainboard besitzt einen Sockel für Intel-Prozessoren, ausgewählt hast du aber einen von AMD, die werden nicht zusammen passen. Das ist der größte Fehler, der mir gerade auffällt. Ich schau es mir genauer an, sobald ich zuhause bin und liefer dir dann richtige Tipps/Vorschläge.
 
  • Like
Reaktionen: P-Froggy
So, ich hab mich mal damit beschäftigt und würde - wenn es nach mir ginge - folgende Verbesserungen machen:

Prozessor
Da ich es allgemein bevorzuge, zu einer NVidia-Grafikkarte zu greifen, würde ich generell einen Intel-Prozessor bevorzugen, nicht zuletzt, weil ich AMD nicht ganz vertraue. Außerdem hast du ja bereits ein Mainboard mit Intel 1155 Socket gewählt. Dementsprechend würde ich dir hier einen Core i5 vorschlagen - die sind besser zum Spielen geeignet als Core i7. Generell ist Ivy-Bridge der Sandy-Bridge zu bevorzugen wenn du dich bei Intel-Prozessoren umsiehst.

Wenn es in der aktuellen Preisklasse bleiben kann/soll, würde ich spontan den hier wählen: http://www.alternate.de/Intel(R)/Intel(R)+Core(TM)_i5-3470,_CPU/html/product/965969/. Allgemein benötigst zu zusätzlich zum Prozessor noch einen Kühler, hier würde ich zu einem kleinen Wasserkühlsystem raten, z.B. http://www.alternate.de/Corsair/Corsair+Hydro_Series_H55,_Wasserkuehlung/html/product/1040907/. Ist ein System, was du direkt so einbauen kannst, ein bisschen teurer als das herkömmliche Gebläse, dafür lautlos und gibt dir rein theoretisch den Spielraum zu übertakten, dein Prozessor bleibt also immer schön kühl.

Alternativ kann man als Kühler auch den Standardkühler verwenden, der beim oben ausgewählten Prozessor dabei ist. Acht geben musst du hier, wenn du einen anderen auswählst, da nicht alle standardmäßig einen Fön mitliefern. Wie schon gesagt würde ich aber der Wasserkühlung den Vorzug und die Extrakosten in Kauf nehmen - persönliche Meinung.

Arbeitsspeicher
Generell würde ich hier nach Möglichkeit 2 8GB Riegel vier 4GB Riegel bevorzugen. Damit senkst du die Ausfallwahrscheinlichkeit um die Hälfte, ohne Leistung einzubüßen und lässt dir genug Freiraum, den Arbeitsspeicher zu erweitern - obwohl das bei 16GB eher unwahrscheinlich nötig sein wird. Wichtig ist, dass die Taktrate sowie der Typus mit dem Mainboard kompatibel sind. Der Typus ist in dem Fall DDR2 bzw. DDR3, hier gilt: höher = besser. Bei der Taktrate ist zwar auch höher gleich besser, für den Autonormalverbraucher spielt das aber keinerlei Rolle.

Wenn du zum weiter unten von mir bevorzugten Mainboard greifen willst, würde ich den G.Skill Sniper Arbeitsspeicher empfehlen. Habe ihn in der 4GB Version (insgesamt also nur 8) verbaut und läuft tadellos. http://www.alternate.de/G.Skill/G.Skill+DIMM_16_GB_DDR3-1600_Kit,_Arbeitsspeicher/html/product/1024549/

Grafikkarte
Hier gibt es von meiner Seite aus eigentlich nichts zu beanstanden. Ich würde jedoch (rein aus persönlicher guter Erfahrung) zum Hersteller Zotac greifen. Dort ist die Grafikkarte schicker und die Lüfter sind fest verbaut, müssen also nicht wie bei dem von dir ausgewählten Produkt einzeln verschraubt werden. http://www.alternate.de/ZOTAC/ZOTAC+Geforce_GTX_770,_Grafikkarte/html/product/1081460/

Festplatte
Die Zeit der HDD ist eigentlich praktisch vorrüber und für mehr als für Speicherplatz sind sie nicht mehr zu gebrauchen. Für modernere Spiele kann das oftmals der Leistungskiller sein. Ich würde deshalb zu einer primären SSD-Festplatte und zu einem sekundären Speicher in Form einer HDD greifen. Das gibt zwar einen Aufpreis, aber die beste Grafikkarte ist nichts wert, wenn die Festplatte die Daten nicht schnell genug liefern kann.

Als SSD-Hersteller würde ich Samsung empfehlen, laufe derzeit mit der 256GB Bruder-Version des folgenden Modells: http://www.alternate.de/Samsung/Samsung+840_series_2,5_120_GB,_SSD/html/product/1038279/?. Erfüllt seinen Zweck. Auf 120GB bringt man zwar nicht alles drauf, aber das Wichtigste ist drin: Das Betriebssystem und die Spiele, welche richtig Leistung brauchen.

Sekundäre Festplatte würde ich dann ebenfalls zu einer Samsung greifen, Seagate, Toshiba oder Western Digital sind aber auch in Ordnung. Einfach spontan weil wir grad bei Samsung sind wäre es dann das Modell hier: http://www.alternate.de/Samsung/Samsung+HN-M101MBB_1_TB,_Festplatte/html/product/1002140/?

Gehäuse
Wenn deine Präferenzen hier bei Funktionalität statt Design liegen, gibt es da nichts zu beanstanden. Unter Umständen könnte es vom Platz her mit der Grafikkarte oder der Wasserkühlung (der eine Teil muss an einen der Gehäuselüfter angeschraubt werden) knapp werden, hier lieber noch einmal nachrechnen, ob alles rein passt!

Mainboard
Hier sind meine Präferenzen ganz klar bei Asus. Ich laufe zwar momentan auf einem Intel-Board, aber das hat so seine Macken. Das schränkt den Funktionsumfang und die Leistung nicht ein, kann aber unter Umständen manchmal ziemlich nerven. Anhand der oben gesammelten Daten würde ich als Mindestvoraussetzung folgendes für das Mainboard festlegen:
- Aufgrund der gegebenen Gehäusemaße darf es nicht zu groß sein
- Es sollte nach Möglichkeit einen 6GB/s Sata-Anschluss besitzen, um der Datenrate einer SSD/eines Blu-Ray Laufwerks gewachsen zu sein
- Damit minimum 3, also 4 Sata-Anschlüsse
- Generell USB 3.0, minimum einen Slot
- Generell minimum 4 USB-Slots
- 1155 Socket für Prozessor

Folglich habe ich an dem von dir ausgewählten Mainboard nichts zu beanstanden, da es:
- Über 2 USB 3.0 und 4 weitere USB 2.0 Stecker
- 4 Sata 3GB/s (blau) und 2 Sata 6GB/s (weiß)
- einen 1155 Socket
und die passende Größe besitzt. Hier also von mir grünes Licht. Das Mainboard ist aber auf Alternate nicht verfügbar.

Laufwerk
Beim Laufwerk würde ich definitiv auch zum Combo greifen. Der Blu-Ray-Brenner ist für gewöhnlich auch unnötig (teuer). Mit dem Combo kannst du DVDs und CDs lesen und beschreiben und Blu-Rays lesen. Allgemein kann ich bei LG von keiner negativen Erfahrung und einer einwandfreihen Leistung seit mehr als 10 Jahren sprechen, allerdings nur mit einem herkömmlichen DVD-Brenner. Meine spontane Auswahl: http://www.alternate.de/LG/LG+CH12NS30,_DVD-Brenner/html/product/1083331/, allgemein aber mehr oder weniger egal.

Netzteil
Hier gilt es eigentlich nur zwei Dinge zu beachten:
- Das Netzteil muss genug Leistung für die Komponenten zur Verfügung stellen
- Die meisten Netzteile liefern weniger Leistung als drauf steht
Empfehlen will ich dir hier lieber keins, da ich grundsätzlich zu den falschen zu greifen scheine. Das kann jemand anderes machen ;)

Fazit
Meine Verbesserungen sind alle persönliche Meinungen und es kann sicherlich noch bessere Auswahlmöglichkeiten geben. Allgemein sind die Möglichkeiten beim Eigenbau ja unbegrenzt und werden nur durch den preislichen Rahmen und die jeweiligen Tendenzen limitiert. Der ein oder andere hat hier sicherlich noch einen Verbesserungsvorschlag. Preislich sollte sich nicht allzu viel ändern, spontan überflogen müsste es ein wenig runter gehen, kann mich aber auch täuschen.

Spontan würde ich eher zu Alternate statt Amazon greifen, wenn es um Bestellungen geht. Alternate liefert die Teile direkt und gibt auf jedes 2 Jahre Garantie. Bei einem Defekt oder vermuteten Defekt kann man es ganz einfach einschicken und das Teil wird fachgerecht überprüft. Wenn es nicht defekt ist, erhält man es mit einem Testbericht zurück und weiß, dass der Fehler wo anders liegt.
Bei Amazon hingegen kommt vieles über Dritthersteller und die tauschen die Geräte eventuell einfach nur aus, ohne sie überhaupt auf einen Defekt zu testen. Die Art der Garantiebehandlung variiert hier auch von Verkäufer zu Verkäufer, deswegen wäre ich da ebenfalls vorsichtig.

/Wall-of-Text Ende
 
  • Like
Reaktionen: P-Froggy
Ich würde jetzt eigentlich nicht mehr zu einem Ivy Bridge greifen, da der Nachfolger Haswell bereits draußen Ist. Wenn du das nötige Kleingeld hast, könntest du dir anstelle des i5 3470 einen i5 4570 zusammen dem AsRock H87 Board holen, wenn du nicht overclocken möchtest.
Vergleich zwischen Ivy und Haswell.

Die Leistung durch eine SSD verbessert sich nur insofern, was Ladezeiten betrifft. Die allg. FPS-Raten werden nicht gesteigert. :)

Als Netzteil empfiehlt sich nahezu immer eins von bequiet. Hier würde ich zum E9 480CM greifen. Ein billiger No-Name-Chinaböller empfiehlt sich grundsätzlich nie, da solche Teile meist nach einer bestimmten Zeit einfach abrauchen und im schlimmsten Falle die restlichen Komponenten mitreißen, da bei Billigteilen oft keine/keine guten Sicherungen eingebaut sind. Sprich Überspannung- Unterspannungsschutz usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: P-Froggy
Die Leistung durch eine SSD verbessert sich nur insofern, was Ladezeiten betrifft. Die allg. FPS-Raten werden nicht gesteigert. :)

Das hängt von der jeweiligen Game-Engine ab. Bei einigen ist durchaus ein FPS-Unterschied zu merken, manche werden erst mit einer SSD auf höheren Detailstufen spielbar.
 
Das scheint dann für Spiele zu gelten, welche dauernd etwas von der Festplatte scheffeln müssen. Bei Games bei denen das nicht so ist, wird man auch keine FPS-Verbesserung wahrnehmen, da eine SSD allein keine Bilder berechnen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und jedes sinnvoll geschriebene Game verstopft den Speicher der Grafikkarte nicht länger als nötig mit 2-4k großen Texturen, sondern läd nur kurz benötigte an der entsprechenden Stelle ;)
 
@Nerian,

jap. In dieser Situation sollte es dann kurz einen kleinen Ruckler geben, wenn man eine HDD hat. Bei einer SSD nicht/geringfügig - aber hier gilt eben wieder das Prinzip, dass eine SSD allein nie die Performance, sondern nur die Zugriffszeit signifikant verkürzt.
Ich werde mir auch bald eine SSD zulegen... 1 Minute Bootzeit von meiner WD ist mir zu lange - auch die Ladezeit von Skyrim ist ziemlich nervig - auch diese ständigen Nachladeruckler.
Bei Skyrim sollte sich beispielsweise aber nur die Ladezeit & die Nachladeruckler etwas verkürzen - aber die allgemeinen durchschnitts FPS-Raten steigen nicht. :)

@P-Froggy,

nein. Ich würde weiterhin zur GTX 770 greifen. Billiger, stromsparender, schneller. Ins Gehäuse passt sie auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich könnte sie halt gebraucht für 220€ bekommen, die GTX 770 wird halt momentan nur sehr selten als gebraucht verkauft und wenn dann noch deutlich teurer.
 
Das Ruckeln entsteht ja durch hinterherhinkende FPS-Leistung weil die Grafikkarte eben auf die Dateien warten muss :p

Ich würde allgemein keine gebrauchten Teile in meinen Computer verbauen. Viele Hersteller legen ihre Produkte darauf aus, dass sie früher oder später kaputt gehen, also nicht für die Ewigkeit gemacht sind. Bei einigen ist das schon kurz nach Ablauf der Garantie der Fall. Wenn dir so ein Ding gleich den gesamten Computer sprengt, siehst du leider alt aus (muss nicht passieren, kann aber). Bei einem Computer würde ich es mir verkneifen knauserig zu sein und in den sauren Apfel beißen und Teile neu zu kaufen.
 
Ich werfe jetzt einfach mal die Radeon HD 7970 (GE) in den Raum. Kostet zurzeit "nur" zwischen 250 und 300€, bietet stock schon 3GiB Vram und ist schneller als die GTX 770 oder 680.
 
Dafür aber kein NVidia Physix und der mehr als nervige Mauszeigerbug inklusive einiger weiterer Bugs im Treiber, die AMD sich stur zu beheben weigert.
 
Das Ruckeln entsteht ja durch hinterherhinkende FPS-Leistung weil die Grafikkarte eben auf die Dateien warten muss :p

Wir rutschen ins Offtopic. :D Ja, ich bestreite das auch nicht. Es geht mir lediglich nur darum, dass die SSD als alleinige Komponente keine FPS berechnen kann - sondern nur die Zugriffszeit signifikant verkürzt, was die Ladezeit von Texturen, Spielständen o.Ä. heruntersetzt.
Es stimmt, dass dadurch die Ruckler größtenteils vermieden werden - aber die rohe FPS Leistung entsteht normalerweise nur durch die GPU und CPU. :)

Ich werfe jetzt einfach mal die Radeon HD 7970 (GE) in den Raum. Kostet zurzeit "nur" zwischen 250 und 300€, bietet stock schon 3GiB Vram und ist schneller als die GTX 770 oder 680.

Nur, wenn es um Auflösungen jenseits der FullHD geht. Solange man in FullHD spielt, ist die GTX 770 der HD 7970 überlegen. Die Radeon wäre zwar auch eine gute Wahl, aber da ich schon 3 mal miese Erfahrungen mit der gemacht habe, wechselte ich zu Nvidia - und bin vollkommen zufrieden.
Die neuen Treiber (inklusive Beta-Treiber) funktionieren bei mir ohne Probleme. Ich weiß nicht, warum so viele Leute ständig über die Nvidia Treiber meckern. :D

Dafür aber kein NVidia Physix...

Stimmt. Aber auf PhysX würde ich keinen Wert legen. Man könnte genauso als Aspekt bringen, dass AMD TressFX hat - und sogar ab Dezember in Battlefield 4 durch die Mantle API auf der GCN-Architektur einen erneuten FPS-Schub bekommt. :)

Aber egal. Ich bin seit Kurzem auch für Nvidia - da 3 Reklamationen meiner alten HD 7970 einfach zu viel waren. :blink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Um Nerians (sehr guten) Beitrag einmal aufzugreifen, genauer zum Thema Netzteil:
Uneingeschränkt kann ich dieses Teil empfehlen. Es werkelt seit zwei Jahren in meinem Spielerechner, stabil und (fast) lautlos.

Zum Thema Festplatten:
Mit SSD habe ich mich derzeit nur in Form des SSD-Cachings beschäftigt, da ich ein Verfechter klassischer RAID-Systeme (RAID 5) bin. Speziell RAID 5 bietet nun mal die -für mich- fast unschlagbare Kombination aus Ausfallsicherheit und Geschwindigkeitsvorteil, gepaart mit freier Definierbarkeit der Volumengröße (physikalische Speichermenge). Die Spezifikation Deines Boards würde eine RAID-5-Kombination auf SATA-III (Block Level Striping) und SATA II (Parität) ermöglichen.
Preislich kommst Du mit der Minimalkonfiguration (3 Platten) immer noch günstiger als mit einer 256 GB SSD + magnetischer Datenplatte.

Aber, die SSD-Variante hat hier durchaus auch ihren Reiz...
...zum einem, weil sie -im Gegensatz zum Software-RAID- keine Leistung vom Prozessor abzweigt, oder einen Hardware-RAID-Controller erfordert, und zum anderen, da der verbaute Chip auf Deinem Board die Smart Response Technology unterstützt. Vereinfacht gesagt, bindest Du die SSD und die HDD in einen RAID-0, kannst Du Teile der SSD (max. 64 GB) als Cache für die HDD benutzen. Link zum SSD-Caching.

Diese Methode eröffnet eine dritte Variante, die der minmalen und damit preiswerten SSD, gepaart mit massig Platz auf HDD, für die man dann mehr Geld ausgeben kann und dem Lesevorteil des SSD-Caching.

noch nen netten Tag
Taktkonform
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein RAID für den Privathaushalt ist für den normalen Nutzer sinnlos. Sicherlich ist das eine tolle Sache, allerdings fehlt auch mir, der sich mittlerweile damit auskennt, einen Nutzen dafür. Mir ist seit den letzten 7 Jahren keine einzige Festplatte ausgefallen, daher bringt auch ein RAID bei mir in meinen Augen nichts. Eine normale, regelmäßige, Sicherung meiner OS-Festplatte auf einem externen Speichermedium reicht vollkommen aus, zumal das auch beim RAID zusätzlich gemacht werden muss (RAID != Backups!). Ich habe auch mehrere HDDs und eine SSD im Betrieb und sehe dennoch keinen nutzen darin.

Im Klartext: Für den normalen Nutzer reicht eine aktuelle SSD vollkommen aus. RAIDs sind da meiner Meinung nach komplett fehl am Platz. Die SSDs sind schneller als jedes herkömmliche HDD-RAID, für den unerfahrenen Nutzer, der wahrscheinlich nicht einmal den Begriff RAID aus dem IT-Bereich kennt, leichter zu installieren und preislich mittlerweile erträglich. 199,99 Euro für eine 256 GB SSD ist, im Vergleich zum letzten Jahr, auch nicht mehr wirklich teuer. Die 128 GB Varianten gibt es schon für 85 Euro. Dazu noch eine 3 TB HDD und man ist, je nach Hersteller, bei 190 Euro.

BTW: Wer will den ernsthaft eine SSD und eine HDD in einem Raid-0 zusammenschließen? Nicht nur das eine SSD alleine schneller ist, nein man erhöht damit auch noch unnötigerweise die Ausfallrate. Ist die SSD defekt, was wahrscheinlicher als bei der HHD sein wird, ist alles defekt. Zudem würde ich aus Prinzip immer nur baugleiche Festplatten bei egal welchem RAID benutzen. Also entweder ein RAID-0 bei baugleichen HDDs oder ein Verbund von baugleichen SSDs. Alles andere ist absoluter Unsinn. Wobei ich selbst den Zusammenschluss von mehren SSDs als Geldverschwendung erachte. Die SSD würde durch den Verbund mit einer HDD komplett ausgebremst, da bringt auch das Caching nichts.

EDIT: Deine Idee ist doch gar nicht so übel. Allerdings bevorzuge trotzdem die oben genannten Alternativen. Mir ist der dritte Vorschlag in zu vielen Belangen nachteilig.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Taktkonform
Nur, wenn es um Auflösungen jenseits der FullHD geht. Solange man in FullHD spielt, ist die GTX 770 der HD 7970 überlegen. Die Radeon wäre zwar auch eine gute Wahl, aber da ich schon 3 mal miese Erfahrungen mit der gemacht habe, wechselte ich zu Nvidia - und bin vollkommen zufrieden.

Nope, auch in 1080p ist eine 7970 GE im schnitt schneller (zwar nur knapp 5%, aber dennoch). Und gerade, wenn man denn mal irgendwann höhere Auflösungen nutzt, spielt die GCN-Karte ihre hohe Rechenleistung voll aus.

Im endeffekt ist es aber fast schon egal.

Ich könnte sie halt gebraucht für 220€ bekommen, die GTX 770 wird halt momentan nur sehr selten als gebraucht verkauft und wenn dann noch deutlich teurer.
Ich würde zuschlagen. Viel billiger bekommt man keinen GK104 mit 4GiB Vram. Die günstigste GTX 770 kostet um die 320€, mit 4GiB schon 370€.

Zur Leistung/Leistungsaufnahme/Effizienz:
-Die Dinger sind ähnlich schnell (keine 5% Leistungsdifferenz)
-Die 770 verbraucht effektiv mehr - das PT steht stock schon bei 230Watt, das der 680 bei um die 170 bis 200 Watt.
 
Nope, auch in 1080p ist eine 7970 GE im schnitt schneller

Naja, die GTX 770 ist geringfügig schneller, wenn AA + AF dazu kommen, und die Auflösung auf FullHD oder niedriger bleibt. Da genau das meine Anforderungen sind, habe ich die alte HD 7970 non-GHz (OC auf GHz) in eine GTX 770 umgetauscht. Kann sogar selbst sagen, dass die Nvidia geringfügig schneller ist. Wenn auch nur um ca. 2 FPS. :D

Klick


 
Zuletzt bearbeitet:
So ich melde mich dann auch mal wieder,
denn inzwischen habe ich es endlich mal geschafft einen Käufer für meinen Laptop zu finden, somit geht das ganze wieder von vorne los.

Ich habe mir jetzt das Gehäuse bestellt (Silverstone SG09), für den Rest bin ich offen.
Der PC sollte nicht mehr als 900€ kosten.

Eigentlich würde ich mich ja an die Vorschläge halten, die schon gemacht wurden, aber da der Thread so alt ist sind die einzelnen Komponenten bestimmt nicht mehr auf dem aktuellsten Stand.
 
Kleine Konfiguration für 865,59€:

GPU: ASUS Radeon R9 280X
CPU: Xeon E3 1230v3
RAM: Corsair Vengeance LP 8GB
MB: AsRock H87 Pro4
PSU: beQuiet! Straight Power E9 580W
Laufwerk: Samsung SH-224DB/BEBE
SSHD: Seagate ST2000DX001
CPU-Kühler: Thermalright HR-02 Macho Rev.A

Eine SSD könnte man noch dazu nehmen, dann kostet der Spaß aber 947,44€. Samsung 840 Evo 120GB

Ehttp://www.mindfactory.de/product_i...4cm--SATA-6Gb-s-TLC-Toggle--MZ-7T_917097.htmlin paar kleine Fragen habe ich noch;

• Wie viel Speicherplatz benötigst du ca.? Würdest du mit 1TB auskommen oder brauchst du mehr?
• Hast du schon ein Betriebssystem, welches du benutzen möchtest?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: P-Froggy