Bundeswehreinsatz in Afghanistan

Periphalos · 19. Oktober 2012

Moin,

ich könnte gerade vor Wut in meine Tastatur beißen... Schuld daran ist die Debatte, welche ( mal wieder ) die Medien überschwemmt und den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan zum Thema hat.

Im Grunde geht es um die Frage, ob man die Soldaten vor Ort für ihren Einsatz respektieren soll oder ob man sie als bezahlte Auftragsmörder diskreditieren sollte. :?

Allein die Frage ist für mich schon völlig Absurd aber offenbar gibt es einige Menschen, die genau das meinen.

Seltsam, oder?

Woran mag das liegen?

Meine Meinung dazu ist folgende:

Für mich ist der Einsatz in Afghanistan immer noch völlig legitim, auch wenn beschlossen wurde die Verbände 2014 abzuziehen. Unterm Strich herrscht dort immer noch Krieg, der treibt sich dort immer noch rum und greift auch weiterhin die Hilfstruppen an. Nun ist die Bundeswehr ( neben anderen Ländern ) schon seit mehr als 11 Jahren im Land und für manche stellt sich die Frage, warum dort noch keine Stabilität herrscht. Für mich ist die Rechnung dafür ziemlich simpel.. wenn ein Land ~ 30 Jahre Bürgerkrieg führt, dann braucht es auch solange um zur Ruhe zu kommen.

Ich finde es btw auch sehr gut, dass 2014 nicht plötzlich alle das Land verlassen - frei nachdem Motto "Nach mir die Sinnflut" sondern das weiterhin Ausbilder dort die örtlichen Einsatzkräfte unterstützen und dass für diese Ausbildung natürlich auch Schutztruppen im Land bleiben. Letztlich ändert sich also nur das Mandat, nicht die Situation.

Auch wenn ich selber kein Soldat bin/war, so habe ich doch höchste Annerkung für das was die Männer und Frauen dort leisten und ich finde es gut, dass die Bundewehr seit Jahren die Gelegenheit besitzt die Fehler der Vergangenheit zu rehabilitieren.

Apropos "Rehabilitieren" - Oberst Klein, neuerdings ja Brigadegeneral, war übrigens auch Thema in der Debatte. Klein war der Mann, der in die Medien kam weil er einen Angriffsbefehl für eine potenzielle Bedrohung gab. Letztlich kamen dabei ~ 100 Zivilisten um's Leben. Die Frage war, darf so ein Mann überhaupt befördert werden?

Ich sage ganz klar Ja. Warum auch nicht? Der Mann hat unter Rücksichtnahme aller Fakten eine Entscheidung getroffen. Dass später von der Nato ermittelt wurde, dass die Entscheidung nicht die allerbeste war spielt doch gar keine Rolle. In der Situation waren Tanklastzügen auf den Weg zum Lager, es wurden Warnungen ausgesprochen und niemand reagierte - also blieb nur die Möglichkeit einen Luftschlag zu führen... und mal ganz ehrlich, zum einen hätten die Zivilisten auch gehen können und zum anderen, woher soll man denn noch zwischen Talibankämpfern und Zivilisten unterscheiden können wenn Männer, Frauen und Kinder mit Sprengstoffgürteln sich regelmäßig in die Luft sprengen.

Klingt hart.. aber ich habe Respekt davor, dass der Mann eine Entscheidung treffen konnte und das unter enormen Druck. Daher rechtfertigen seine Verdienste auch zweifelsohne eine Beförderung.

Ich bin der Meinung, dass ein Teil der Bevölkerung einfach mal Realisieren muss, dass die Bundeswehr in Afghanistan im Kriegseinsatz ist und im Krieg gibt es Opfer. Daher sollte man die Soldaten ( und natürlich auch unbeteiligte Zivilisten ) mit dem nötigen Respekt behandeln.. die Phrase von bezahlten Aufträgsmördern ist daher absolut pietätlos.

Dieses Gutmenschentum ist unerträgelich. :-/

Wie ist eure Meinung zum Einsatz und zu den Soldaten? Ich bin mal gespannt, wie der Tenor im Forum diesbezüglich ist.

Master_DeluXXXe · 19. Oktober 2012

Dazu habe ich nur eine sache zu sagen: Bundeswehr, der Name sagt schon aus wie man dieses defensive Heer nutzen sollte: Im eigegen Land.

Im Grunde geht es um die Frage, ob man die Soldaten vor Ort für ihren Einsatz respektieren soll oder ob man sie als bezahlte Auftragsmörder diskreditieren sollte.

Weder noch, sie Befolgen lediglich ihre Befehle~

Unterm Strich herrscht dort immer noch Krieg, der treibt sich dort immer noch rum und greift auch weiterhin die Hilfstruppen an.

Und solange da Irgendwelche "Hilfs" oder überhaupt "Truppen" sind wird es sich nicht ändern.
Wie den auch? Die Afghanen haben Tag für Tag den Feind neben sich, Feinde bekämpft man, so einfach ist es.
Die Leute verteidigen Teilweise nur ihre Dörfer usw aber in den Medien heist es: Terroristen töten 14 natosoldat lololroflcopter.

Diese Leute wurden Jahrelang von US Soldaten sowie NATO Soldaten gequält, vergewaltigt und ermordet.
Das Volk ist wütend, Frieden wirds da nur geben wenn man sie nicht weiter ausbeutet~

Well done America, good job~

Wie ist eure Meinung zum Einsatz und zu den Soldaten?

Ich finde den Einsatz ungerechtfertigt, da die deutschen Truppen nix im Osten zu suchen haben. Die Truppe heist nicht WaffenSS sondern Bundeswehr.
Da sollen sie höchstens den deutschen Bund verteidigen. Aber nicht irgendwelchen Aggresoren unter die Arme greifen.

Klingt hart.. aber ich habe Respekt davor, dass der Mann eine Entscheidung treffen konnte und das unter enormen Druck. Daher rechtfertigen seine Verdienste auch zweifelsohne eine Beförderung.

Der druck kommt höchstens vom vielen Kaffee, hat nix geleistet der Typ~

Mein Fazit: DE Hat da nix zu suchen, alles verschwendete Leben und Gelder.
Dem Volk dort Wünche ich noch etwas geduld und unseren "demokraten und Volksführern" das sie mal in den Krieg geschickt werden und dort verenden.
Bye Merkel, Bye Obama byebye~

Periphalos · 19. Oktober 2012

Nur der Grund warum die Bundeswehr dort tätig ist, ist u.a. ein simpler Bündnisfall. Nun könnten Leute wie du natürlich behaupten, dass wir diesen Bündnisfall ja ablehnen können ( was z.B. im Irak geschehen ist ) aber in Afghanistan geht es um humanitäre Hilfe, den Kampf gegen das Talibanregime welches sich nach den Russen dort etabliert hatte und welches die Bevölkerung ermordet und gequält hat.

Ich vermute du spielst auf die Videobilder von Wikileaks an? Nun, das war zum einen im Irak und zum zweiten ein wirklich bedauerlicher Zwischenfall - aber steht ja nicht im Bezug zum Einsatz der Bundeswehr.

Bedenke, die Deutschen haben dort Schulen gebaut - für Mädchen. Unter den Taliban war dies streng Verboten. Die Bundeswehr hat Agrartruppen dort, die mit den Einheimischen die Wirtschaft ankurpeln usw usf.

Zugegeben, am Anfang hat man viele Fehler begangen.. z.B. der Bevölkerung Getreide zu geben, obwohl das Land von der Agrarwirtschaft lebt ( und somit wurde die Wirtschaft untermauert ) dies führte dann zu Frust, vor allem als die Afghanen dann notgedrungen Opium angebaut haben und die Felder wiederum von den Natotruppen vernichtet wurden.. ja, das sind die Punkte die in der Vergangenheit zum Unmut geführt haben.

Aber ich glaube das Positive überwiegt, auch wenn sich Erfolge nur in kleinen Maße zeigen.

Master_DeluXXXe · 19. Oktober 2012

Du hast recht

Aber die Taliban wurde ja von außen gegründet um die gegend zu destabilisieren.
Das ist ja auch sehr traurig.
So wie Amerika damals bin Laden mit "söldnern" aka alqaida versorgt hat.

Naja, egal wie mans dreht und wendet, der Osten wurde schon immer vom westen versorgt, destabilisiert, gestürzt, neu aufgebaut und dann wieder auf replay geklickt.

Keiner von uns kennt die volle wahrheit, Die Regisseure schreiben das Script, wir kriegen per Presse die fertige story.
Die mit den Atomwaffen haben immer recht

Wir können höchstens hier schreiben wie wir die sachen sehen, aber das Drehbuch "Der Böse Muselmann" ist mitlerweile öde.
Mal sehen wann Kapitel "Der Russe" oder "Das Böse Kommunistische China" anfängt.

Amerika übt ja nicht umsonst in Hollywood.

Periphalos · 19. Oktober 2012

Der Dritte Weltkrieg entsteht zwischen Israel und random Nachbar.. xD

Und Schuld daran sind dann wirklich die USA, weil die damals das jüdische Volk mitten zwischen den Arabern postiert haben.. *facepalm*

Aber naja, lassen wir die USA mal außen vor. Ich persönlich finde es halt pietätlos über die Soldaten dort zu schimpfen, die einen gerechtfertigten Einsatz tätigen.

Master_DeluXXXe · 19. Oktober 2012

Ich persönlich finde es halt pietätlos über die Soldaten dort zu schimpfen, die einen gerechtfertigten Einsatz tätigen.

Man muss aber auch verstehen das die Bevölkerung es satt hat, gerechtfertigt hin oder her^^

Der Dritte Weltkrieg entsteht zwischen Israel und random Nachbar

Ne, dafür ist die Türkei zu sehr mit Israel befreundet, wird nur nicht öffentlich gezeigt.

Und Schuld daran sind dann wirklich die USA, weil die damals das jüdische Volk mitten zwischen den Arabern postiert haben.. *facepalm*

Naja, Selbe Abstammung, Beide seite waren in der Landesgeschichte Top im rummorden.
Aber auch da zeigt man wieder das der Arme Jude nix getan hat -.- das 3. reich ist schon lange zu ende, sowas zieht nicht mehr, außer in Deutschland xD Ich meine wir suchen immernoch nach 100 Jährigen SS offizieren und entschädigen Juden dafür das sie Juden sind, will auch nen Bonus~.
+ aus Opfern werden schnell Täter.

Periphalos · 20. Oktober 2012

Israel ist zwar eigentlich nicht das Thema.. aber ja.. also ich kann Israel ( und damit meine ich nicht die Bevölkerung, sondern die Regierung ) insofern verstehen, als dass sie sich durch den Iran potenziell bedroht fühlen.
Allerdings stört mich in dem Fall auch diese historische Verpflichtung, wie du schon sagst ist die Generation "Zweiter Weltkrieg" so gut wie.. ausgestorben. Langsam sollte man aufhören uns das vorzuwerfen. Deutschland hat genug Buße getan und trägt seit Jahrzenten aktiv zur Stabilität und Sicherheit in Europa bei.

Daher finde ich, trotz des bitteren Beigeschmacks und der offensichtlichen Notwendigkeit, die Einsätze der Bundeswehr alleine für den "Rehabilitationsgedanken" ( den viele Staaten von uns noch verlangen ) durchaus sinnvoll.

Ja und was Israel angeht, ein Freund von mir hat es letztens gut formuliert. Das Säberasseln zwischen Iran und Israel ist brandgefährlich, denn für den Fall dass der Iran an nuklearen Waffen baut ( und danach sieht es ja aus, warum sonst die Verschlossenheit ) dann muss man sich die Frage stellen, wie lange es dauert bis die Sanktionen gegen das Regime zum letzten verzweifelen Akt des Angriffs auf Israel führen.

Es ist wie in Syrien nur eine Frage der Zeit, bis die Sanktionen von Außerhalb ihre Früchte tragen, der Schritt der dann folgt ist der entscheidene.

Sgt. Fontanelli · 20. Oktober 2012

Periphalos schrieb:
...aber in Afghanistan geht es um humanitäre Hilfe, den Kampf gegen das Talibanregime welches sich nach den Russen dort etabliert hatte und welches die Bevölkerung ermordet und gequält hat.

Fun Fact: Den Menschen in Afghanistan ging es im Durchschnitt vor dem Einmarsch fremder Truppen besser und die Zufriedenheit der Bevölkerung war größer. Um bspw. deine Opiumfelder zu nennen, die die armen Leute natürlich aus der Not heraus angelegt haben (lolwas?) - diese waren unter der früheren Regierung streng verboten, während der Weltmarkt heute von Afghanistan bedient wird. Nicht aufgrund der Armut, sondern aufgrund von Opportunismus.

Periphalos schrieb:
Israel ist zwar eigentlich nicht das Thema.. aber ja.. also ich kann Israel ( und damit meine ich nicht die Bevölkerung, sondern die Regierung ) insofern verstehen, als dass sie sich durch den Iran potenziell bedroht fühlen.

Und Iran kann sich durch die umliegenden amerikanischen Militärbasen und Raketenstützpunkte potenziell bedroht fühlen, was der Argumentation nach ihr Atomprogramm rechtfertigen würde.

Periphalos · 20. Oktober 2012

Fun Fact: Den Menschen in Afghanistan ging es im Durchschnitt vor dem Einmarsch fremder Truppen besser und die Zufriedenheit der Bevölkerung war größer.

*lol* So ein Unsinn, was war denn vorher? Vorher haben die "Russen" versucht in das Land einzumarschieren, hat nichts funktioniert also sind sie wieder abgezogen und haben völlig Chaos hinterlassen. Daraus resultierte die Herrschaft der Taliban.. deine sogenannte "Zufriedenheit" hat eine simple Tatsache als Grund. Die Nato bietet dem Bürger vielleicht 10$, "der Taliban" packt noch ein Moped oben drauf.

Ich finde diese Zufriedenheit, wie du es nennst, dann nicht besonders repräsentativ. Natürlich müssen die Länder, die dort im Einsatz sind, einen adäquaten Ersatz liefern und somit die Bevölkerung überzeugen, trotzdem kann es vorher nicht besser gewesen sein. Ein totalitäres Regime ist niemals besser als eine vernünftige soziale Gerechtigkeit inklusive Aufbauhilfe und Ausbildung der örtlichen Sicherheitskräfte. Insofern ist dein Einwand - bei allem Respekt - ziemlich kurzsichtig.

Und Iran kann sich durch die umliegenden amerikanischen Militärbasen und Raketenstützpunkte potenziell bedroht fühlen, was der Argumentation nach ihr Atomprogramm rechtfertigen würde.

Inwiefern rechtfertigen? Ich bin der Meinung, dass jedes instabile Land eine Gefahr darstellst, sofern es mit Atomenergie experimentiert. Ob nun der Iran oder Israel spielt keine große Rolle, im Unterschied zum Iran besitzt Israel aber noch eine gewisse Kontrolle durch die Westmächte ist m.M.n. aber genauso angriffslustig ( was vielleicht seine historischen Gründe hat ) letztlich aber bin ich der Meinung, dass die ganze Situation dort schon viel zu verzwickt ist um eine diplomatische Lösung zu finden.
Von daher stellt sich mir nicht die Frage ob da was passiert, sondern nur wann.

Sgt. Fontanelli · 20. Oktober 2012

Periphalos schrieb:
Daraus resultierte die Herrschaft der Taliban.. deine sogenannte "Zufriedenheit" hat eine simple Tatsache als Grund. Die Nato bietet dem Bürger vielleicht 10$, "der Taliban" packt noch ein Moped oben drauf.

Und weshalb sollte das Islamische Emirat Afghanistan nicht als legitime Regierung anerkannt werden? Was unterscheidet es von anderen, bestehenden Regierungen?

Periphalos schrieb:
Natürlich müssen die Länder, die dort im Einsatz sind, einen adäquaten Ersatz liefern und somit die Bevölkerung überzeugen, trotzdem kann es vorher nicht besser gewesen sein. Ein totalitäres Regime ist niemals besser als eine vernünftige soziale Gerechtigkeit inklusive Aufbauhilfe und Ausbildung der örtlichen Sicherheitskräfte.

Du bist also einer von jenen, die anderen Menschen gern ihre Meinung aufzwängen (zur Not mit Waffengewalt) weil ihre Meinung nicht die richtige sein kann und nur deine die Lösung bietet? Wer sagt dir, dass die Mehrzahl der Afghanen nicht die Taliban an der Macht sehen wollte (immerhin vereinigten sie 80% Afghanistans vor der Invasion)? Aufbauhilfe begann sich übrigens zu entwickeln - wie das bei der Rekonstruktion einer Gesellschaft der Fall ist - war aber erst nach der Invasion und Zerstörung jeglicher Infrastruktur durch die USA überfällig. "Örtliche Sicherheitskräfte" gab es längst, die Regierung der Taliban legte sehr viel Wert auf Einhaltung der Gesetze und geordnete Lebensverhältnisse. In der Hinsicht also auch keine Verbesserung.

Periphalos schrieb:
Inwiefern rechtfertigen? Ich bin der Meinung, dass jedes instabile Land eine Gefahr darstellst, sofern es mit Atomenergie experimentiert.

Definiere "instabiles Land". Sind die USA mit ihren aus einem anderen Jahrtausend stammenden Angriffskriegen stabil? Die Oligarchie Russlands? Das sozialistische China?

Periphalos schrieb:
Inwiefern rechtfertigen?

Weil es nicht einigen, wenigen Staaten (die auch noch mit dem Einsatz drohen) vorbehalten sein kann, ein Atomprogramm zu haben.

Periphalos schrieb:
Ob nun der Iran oder Israel spielt keine große Rolle, im Unterschied zum Iran besitzt Israel aber noch eine gewisse Kontrolle durch die Westmächte...

Was rechtfertigt den Besitz von >5100 abschussbereiten nuklearen Sprengköpfen der USA, gegenüber dem Iran der keine besitzen dürfen soll?

Spiritogre · 20. Oktober 2012

@Sgt. Fontanelli: Also schaust du lieber weg, wenn Frauen und Minderheiten ermordet, unterdrückt und ausgebeutet werden, keine Rechte und Schulbildung bekommen. Ist ja nicht dein Problem, nicht wahr!

Sgt. Fontanelli · 20. Oktober 2012

Double standard anyone? Warum ist dann noch lange keine Weltmacht in die USA einmarschiert? Dort werden Minderheiten auch ihrer Grund-/Verfassungsrechte und Menschenrechte beraubt, ohne Prozess inhaftiert, die Evolutionstheorie aus den Schulbüchern verbannt bzw. Homeschooling erlaubt. Und über dies hinaus, betreibt der Staat dort per Definition sogar Terror gegenüber seiner Bevölkerung. So what? Bevor man sein Röckchen mit Urin beschmutzt, sollte man zuerst vielleicht über die eigene Moral nachdenken - eine Nation ist nicht in der Position zu maßregeln, wenn sie selbst die gleichen oder schlimmere Verbrechen begeht.

Periphalos · 20. Oktober 2012

Und weshalb sollte das Islamische Emirat Afghanistan nicht als legitime Regierung anerkannt werden? Was unterscheidet es von anderen, bestehenden Regierungen?

Weil eine Regierung eigenständig in der Lage sein muss, für sein Land zu sorgen. Davon ist Afghanistan noch weit entfernt, würden jetzt alle Hilfskräfte geschlossen das Land verlassen, wäre es die gleiche Situation wie nachdem Abzug der Russen.

Du bist also einer von jenen, die anderen Menschen gern ihre Meinung aufzwängen (zur Not mit Waffengewalt) weil ihre Meinung nicht die richtige sein kann und nur deine die Lösung bietet? Wer sagt dir, dass die Mehrzahl der Afghanen nicht die Taliban an der Macht sehen wollte (immerhin vereinigten sie 80% Afghanistans vor der Invasion)? Aufbauhilfe begann sich übrigens zu entwickeln - wie das bei der Rekonstruktion einer Gesellschaft der Fall ist - war aber erst nach der Invasion und Zerstörung jeglicher Infrastruktur durch die USA überfällig. "Örtliche Sicherheitskräfte" gab es längst, die Regierung der Taliban legte sehr viel Wert auf Einhaltung der Gesetze und geordnete Lebensverhältnisse. In der Hinsicht also auch keine Verbesserung.

Und du willst mir hier jetzt Ernsthaft erzählen, dass Unterdrückung und Willkür bei der Bevölkerung eine ständige Zufriedenheit ausgelöst hat? Du willst mir erzählen, dass eine Bevölkerung glücklich ist, wenn sie durch ein terroristisches Regime regiert wird?

Welche Aufbauhilfe hat der Taliban denn geliefert? Ich kenne keine Agrarwissenschaftler die von den Taliban gestellt wurden, als die Russen das Land verlassen haben. Ich kenne auch keine Talibanmitarbeiter, die beim Roten Kreuz in Afganistan Krankenhäuser eingerichtet und/oder erbaut haben. Auch sind mir private Talibaninstitutionen unbekannt, die dort im Land Schulen errichtet haben.

Davon ganz abgesehen, reden wir hier von einer Gruppe die mit Terror die westliche Welt überzieht.. also willst du mit jetzt Ernsthaft erklären, dass der Taliban gut oder sogar besser für Afganistan wäre?

Frag mal einen Bauern in der Region, der mag vielleicht skeptisch gegenüber der ISAF-Truppen sein, freut sich aber über ein Gebiet, frei von Taliban.

Dein gelobtes Taliban-Regime ist es übrigens, welches seit Jahren versucht die Stabiliierung im Lande zu unterwandern und gezielt Angriffe auf die neue Regierung verübt.. warum? Um dem Volk zu helfen.

Also bitte...

Definiere "instabiles Land". Sind die USA mit ihren aus einem anderen Jahrtausend stammenden Angriffskriegen stabil? Die Oligarchie Russlands? Das sozialistische China?

Ja, die von dir aufgezählten Länder sind zweifelsohne stabiler als ein Land, wo das eigene Volk gegen das Regime revoltiert oder wo das Regime offen mit Krieg gegen Nachbarn und/oder der eigenen Bevölkerung droht.

Russland mag.. korrupt.. sein und für China bedeuten Menschenrechte nicht besonders viel, trotzdem droht von dort kaum die Gefahr eines Atomkrieges.

Warum?

Nun erstmal unterstützen diese Länder keine Terrororganistationen, wie z.B. das von dir offenbar geschätzes Taliban Netzwerk. Zweitens sind sie Natopartner.. daher kontrollierbar, der Iran nicht.

Hey, wenn der Iran seine Atomenergie für zivile Zwecke ausschließlich nutzen will, dann ist das doch völlig Okay. - aber ich glaube auch nicht an den Weihnachtsmann, du?

Weil es nicht einigen, wenigen Staaten (die auch noch mit dem Einsatz drohen) vorbehalten sein kann, ein Atomprogramm zu haben.

Eben doch, klar wäre es am schönsten wenn gar kein Land mehr solche Waffen im Arsenal hätte aber so ist es nicht, also sollten die Länder dann zumindest in einer Partnerschaft eine gewisse Transparenz gewährleisten können.

Was rechtfertigt den Besitz von >5100 abschussbereiten nuklearen Sprengköpfen der USA, gegenüber dem Iran der keine besitzen dürfen soll?

s.o.

Was willst du mir eigentlich sagen? Nur damit ich dich nicht falsch verstehe... für dich ist es also völlig legitim, wenn ein terroristisches Netzwerk für die Belange eines Landes verantwortlich ist bzw wenn ein unberechenbares Land ( wobei ich mit Land immer die Regierung meine, nicht die Bevölkerung ) im Besitz von Atomwaffen ist ( potenziell ) ?

Spiritogre · 20. Oktober 2012

Sgt. Fontanelli schrieb:
Double standard anyone? Warum ist dann noch lange keine Weltmacht in die USA einmarschiert? Dort werden Minderheiten auch ihrer Grund-/Verfassungsrechte und Menschenrechte beraubt, ohne Prozess inhaftiert, die Evolutionstheorie aus den Schulbüchern verbannt bzw. Homeschooling erlaubt. Und über dies hinaus, betreibt der Staat dort per Definition sogar Terror gegenüber seiner Bevölkerung. So what? Bevor man sein Röckchen mit Urin beschmutzt, sollte man zuerst vielleicht über die eigene Moral nachdenken - eine Nation ist nicht in der Position zu maßregeln, wenn sie selbst die gleichen oder schlimmere Verbrechen begeht.

Wenn du keine Ahnung von z.B. Homeschooling hast und warum das teilweise erlaubt und gemacht wird, dann solltest du das besser nicht anführen.
Auch ansonsten geht deine Kritik völlig vorbei. Denn in den USA gibt es Meinungsfreiheit als eines der höchsten Güter.
Welche U.S. Bürger Minderheiten werden denn da derzeit illegal inhaftiert und ihrer Rechte beraubt?

Man kann US-Bashing betreiben, aber bitte nicht so! In den USA ist sicherlich nicht alles perfekt. Aber nur weil etwas anders gehandhabt wird, heißt das nicht, dass die Menschen dort unterdrückt und (politisch) ausgebeutet werden.

Warum wird die Evolutionstheorie z.B. aus (einigen) Schulbüchern verbannt? Weil zuviel Rücksichtsnahme vor religiösen Spinnern eben zu solchen Ergebnissen führt! Davor ist aber auch Deutschland nicht gefeit! Siehe z.B. Thema Beschneidung.

Periphalos · 20. Oktober 2012

Double standard anyone? Warum ist dann noch lange keine Weltmacht in die USA einmarschiert? Dort werden Minderheiten auch ihrer Grund-/Verfassungsrechte und Menschenrechte beraubt, ohne Prozess inhaftiert, die Evolutionstheorie aus den Schulbüchern verbannt bzw. Homeschooling erlaubt. Und über dies hinaus, betreibt der Staat dort per Definition sogar Terror gegenüber seiner Bevölkerung. So what? Bevor man sein Röckchen mit Urin beschmutzt, sollte man zuerst vielleicht über die eigene Moral nachdenken - eine Nation ist nicht in der Position zu maßregeln, wenn sie selbst die gleichen oder schlimmere Verbrechen begeht

.

http://gta-xtreme.de/board/wcf/images/smilies/facepalm.gif]

Sorry aber wer "RIP Gaddafi" in der Signatur stehen hat, ist vielleicht nicht unbedingt in der Lage die notwendige Objektivität zu zeigen um solche Dinge bewerten zu können.

Im Gegensatz zu Muammar al-Gaddafi hat Barrack Obama nicht hunderte Todesopfer aufgrund eines Bürgerkrieges im eigenen Land auf dem Gewissen. ;)

Sgt. Fontanelli · 20. Oktober 2012

Periphalos schrieb:
Weil eine Regierung eigenständig in der Lage sein muss, für sein Land zu sorgen. Davon ist Afghanistan noch weit entfernt, würden jetzt alle Hilfskräfte geschlossen das Land verlassen, wäre es die gleiche Situation wie nachdem Abzug der Russen.

Es geht doch gar nicht um jetzt, sondern um den Zeitraum vor der Invasion als das Islamische Emirat Afghanistan ignoriert wurde, obwohl es flächen- und bevölkerungsmäßig das Land kontrollierte.
Was "für sein Land sorgen" angeht: Du brichst dir die Beine und ich verlange, du sollst selbstständig aufstehen und gehen. Fair? Afghanistan ist eine typische vom Krieg betroffene Nation gewesen, wie soll nach dem Krieg sofort der Normalzustand hergestellt werden? Natürlich bedürfte es Zeit, bis eine angemessene Stabilität hergestellt gewesen wäre - so wie du nach einem Beinbruch Zeit benötigst, dich zu erholen (ich kann nicht fassen, dass ich das einem erwachsenen Menschen erklären muss). Dann wurde das Land ins Jahr 1000 zurückgebombt.

Periphalos schrieb:
Und du willst mir hier jetzt Ernsthaft erzählen, dass Unterdrückung und Willkür bei der Bevölkerung eine ständige Zufriedenheit ausgelöst hat? Du willst mir erzählen, dass eine Bevölkerung glücklich ist, wenn sie durch ein terroristisches Regime regiert wird?

Da du nicht auf meine Fragen geantwortet hast, kannst du diese Fragen nicht stellen. Die selben Verbrechen könnte man den von dir angeführten Nationen ebenso vorwerfen - wo besteht de jure der Unterschied?

Periphalos schrieb:
Welche Aufbauhilfe hat der Taliban denn geliefert? Ich kenne keine Agrarwissenschaftler die von den Taliban gestellt wurden, als die Russen das Land verlassen haben. Ich kenne auch keine Talibanmitarbeiter, die beim Roten Kreuz in Afganistan Krankenhäuser eingerichtet und/oder erbaut haben. Auch sind mir private Talibaninstitutionen unbekannt, die dort im Land Schulen errichtet haben.

Was glaubst du eigentlich wie Afghanistan zu Zeiten der Rekonstruktion nach dem Krieg aussah? Meinst du, man hat sich dort auf der Straße mit Keulen den Kopf eingeschlagen und in Höhlen gelebt? Die komplette Instandsetzung der Infrastruktur (soweit es neben der Auseinandersetzung mit der Nordallianz möglich war [welche sich btw einiger, bei der Bevölkerung Schrecken hervorrufender, Guerillatechniken bedienten, so viel zu "nur die bösen Taliban]) basierte auf den Bestrebungen der Regierung des Islamischen Emirat Afghanistan.

Periphalos schrieb:
Davon ganz abgesehen, reden wir hier von einer Gruppe die mit Terror die westliche Welt überzieht..

Ich kann es nicht mehr hören. Gegenfrage: Was war zuerst da, Ei oder Huhn?

Periphalos schrieb:
Frag mal einen Bauern in der Region, der mag vielleicht skeptisch gegenüber der ISAF-Truppen sein, freut sich aber über ein Gebiet, frei von Taliban.

Ja, der freut sich sicher total, dass seine zwei Söhne beim Benzin klauen 2009 zerbombt wurden und die ISAF-Truppen seine Opiumfelder niederbrennen, die er jetzt brauchte um seine Tochter und Frau zu ernähren. Mit Sicherheit: :3

Periphalos schrieb:
Ja, die von dir aufgezählten Länder sind zweifelsohne stabiler als ein Land,...

Kognitive Dissonanz oder Sarkasmus? Bei dem was die USA sich so leisten, fällt die Option "ernst gemeint" weg.

Periphalos schrieb:
...wo das eigene Volk gegen das Regime revoltiert...

Ich hätte nie gedacht, dass die noch mal zu etwas gut sind: Occupy. In westlichen Ländern revoltiert die Bevölkerung natürlich niemals gegen die Regierung. Verfolgst du eigentlich was in der Welt so passiert? Lulz.

Periphalos schrieb:
...oder wo das Regime offen mit Krieg gegen Nachbarn und/oder der eigenen Bevölkerung droht.

Ernsthaft, es nennt sich "Nachrichten" und du solltest es echt mal damit versuchen. Ich erinnere mich nur an "Ihr hackt uns und wir bombardieren euch!!111" von den Amerikanern und jetzt die Tage sogar von der Bundesrepublik. Wieso ist diese Kriegsdrohung legitim?
Und weshalb wird ein Krieg gegen die Bevölkerung führendes Regime unterstützt (Weißrussland) und ein anderes nicht?

Periphalos schrieb:
Russland mag.. korrupt.. sein und für China bedeuten Menschenrechte nicht besonders viel, trotzdem droht von dort kaum die Gefahr eines Atomkrieges.
Warum?
Nun erstmal unterstützen diese Länder keine Terrororganistationen,...

Ich nehme an die USA (die demnach nicht als stabil gelten und trotzdem so viele nukleare Sprengköpfe haben) hast du absichtlich weggelassen? Die unterstützen "Terrororganisationen" immerhin.

Periphalos schrieb:
Hey, wenn der Iran seine Atomenergie für zivile Zwecke ausschließlich nutzen will, dann ist das doch völlig Okay. - aber ich glaube auch nicht an den Weihnachtsmann, du?

Wie wäre es, wenn du mal meine Frage beantwortest? Warum sollte Iran sein Atomprogramm nur zu zivilen Zwecken nutzen, während ebenfalls instabile Nationen sie auch militärisch nutzen?

Periphalos schrieb:
Eben doch, klar wäre es am schönsten wenn gar kein Land mehr solche Waffen im Arsenal hätte aber so ist es nicht, also sollten die Länder dann zumindest in einer Partnerschaft eine gewisse Transparenz gewährleisten können.

Setz dich erst mal mit dem Thema auseinander. Atomprogramm != Atomwaffen, immerhin gibt es auch zivile Atomprogramme bzw. Teilhabe an selbigen.
Das mit der Transparenz kannst du übrigens erst mal den Staaten und Großbritannien erklären, die nur abschussbereite Sprengköpfe offengelegt haben oder Frankreich, China, Russland, etc. die gar keine Angaben darüber machen. Weißt du überhaupt wovon du da sprichst? Forderst Transparenz, die es bei deinen "stabilen Nationen" ebenso wenig gibt.

Periphalos schrieb:
Was willst du mir eigentlich sagen?

Das ich die einseitige Betrachtung der Situation bedauernswert finde.

Spiritogre schrieb:
Wenn du keine Ahnung von z.B. Homeschooling hast und warum das teilweise erlaubt und gemacht wird, dann solltest du das besser nicht anführen.

Wenn eine Beschulung abseits der Öffentlichkeit erfolgt, um seinen Nachwuchs nicht dem Common Sense entsprechend sondern einem eigenenen, isoliertem Weltbild zugrunde liegend, zu erziehen - was ist es dann, wenn nicht Entzug des Rechts auf Schulbildung?

Spiritogre schrieb:
Welche U.S. Bürger Minderheiten werden denn da derzeit illegal inhaftiert und ihrer Rechte beraubt?

Eigentlich offenbart der Satz ein erschreckendes Weltbild, da Meinungsfreiheit und Menschenrecht deiner Meinung nach nur für US-Bürger und nicht für andere Menschen gilt - aber auch US-Bürger selbst sind davon betroffen. An Bradley Mannings Haft ist hinsichtlich Haftbedinungen, Menschenrechtsverstöße, etc. ebenso viel zu kritisieren, wie an der Rechtspolitik zahlreicher, in den Medien angeprangerter Staaten.

Spiritogre schrieb:
Aber nur weil etwas anders gehandhabt wird, heißt das nicht, dass die Menschen dort unterdrückt und (politisch) ausgebeutet werden.

Fast schon erschlagend, wie sehr dieser Beitrag auch auf Libyen und einige andere, mittlerweile "befriedete", Nationen zutrifft. Danke für diesen passenden Einwurf.

Spiritogre schrieb:
Warum wird die Evolutionstheorie z.B. aus (einigen) Schulbüchern verbannt? Weil zuviel Rücksichtsnahme vor religiösen Spinnern eben zu solchen Ergebnissen führt!

Das hat weniger mit Rücksichtnahme als viel mehr mit Finanzierung der Literatur, wenn nicht sogar der ganzen Schule oder der Kontrolle der Verleger zu tun. Und genau in dem Moment wo eine Regierung so etwas toleriert, disqualifiziert sie sich für Kritik gegenüber anderen Systmen in gleicher Sache.
Auch Deutschland habe ich da nie ausgeschlossen und sehe die gleichen Probleme wie du, die konkrete Thematik hattest du bereits angesprochen.

Periphalos schrieb:
Sorry aber wer "RIP Gaddafi" in der Signatur stehen hat, ist vielleicht nicht unbedingt in der Lage die notwendige Objektivität zu zeigen um solche Dinge bewerten zu können.

Du bestichst in der Debatte bisher nur durch erschütternde Ahnungslosigkeit, Unwissenheit über aktuelle Ereignisse in der Welt und einseitige, der lokalen Medien entsprechenden Betrachtungsweise, möchtest mir aber die Objektivität absprechen? Zum Thema Libyen können wir uns gern via PN unterhalten, das gehört nicht in diesen Thread.

Periphalos · 20. Oktober 2012

Ich denke "Ahnungslosigkeit" kannst du mir nicht vorwerfen, wohl aber eine gänzlich andere Meinung.

Für mich sind die USA nicht das böse imperialistische Feindbild wie für manch andere auf dieser Welt.

Das bedeutet nicht, dass ich alles gut finde was die USA oder ihre Bündnispartner so machen aber - um darum geht es hier in dem Thread - bezogen auf Deutschland und den Einsatz in Afghanistan finde ich das, was dort getan wird, völlig in Ordnung und zweifelsohne besser als das, was der Taliban dort vorher gemacht hat.
Wer das in Frage stellt, der ist Ahnungslos oder hat ein verzerrtes Weltbild.

Master_DeluXXXe · 20. Oktober 2012

Das bedeutet nicht, dass ich alles gut finde was die USA oder ihre Bündnispartner so machen aber - um darum geht es hier in dem Thread - bezogen auf Deutschland und den Einsatz in Afghanistan finde ich das, was dort getan wird, völlig in Ordnung und zweifelsohne besser als das, was der Taliban dort vorher gemacht hat.

Ohne die ach so tolle USA und die vasallenstaaten würde es da weder Taliban, noch alqaida noch sonstwas geben im Osten.
Ich finde nachrichten lustig wo Zivilisten ihr Land verdeitigen und sich mit waffengewalt wehren um dann als terorristen abgestempelt zu werden.
Würde das selbe im Westen passieren würde man genau diese Leute Patrioten nennen. Solch eine hinterfot*ige doppelmoral.

Was Der Westen/Christen macht/machen ist in Ordnung aber wehe ein muslmann im Osten macht das.

Gehört hier nicht rein aber dem osten wirft man vor das sie zurückgeblieben sind + das der Islam sich nciht weiterentwickelt hat.
Fakt ist: Die Christen sind ihrerseits genauso zurückgeblieben in der Zeit aber dann auch noch verlogen.

Ich nenne das was die USA seit 100 Jahren macht nen Kreuzzug, erst die Ureinwohner ausrotten, jetzt den Osten in schutt und asche legen.
Und steinigen tut Amerika auch, nennt sich dort aber waterdiving.

Dies erwähne ich weil ich hier mehrere anti islam threads sah in der vergangenheit, wenn wir schon pauschalisieren, dann bitte richtig, da darf man dann nicht das Christentum verschonen wenn man über den Islam herzieht

@ Periphalos:

Was du nicht verstehst ist: der Krieg war nicht gerechtfertigt. Das unsere feigen Jungs da jetzt wahe schieben müssen ist nur ihre pflicht. oder Lobst du deinen Busfahrer das er fährt?
+ wenn man jemanden erst richtig übel verprügelt, aber ihn dann noch zum notarzt fährt, nennt man das nicht helfen. Das nennt man verlogenes stück sch*iße.
Und so verhällt sich die Nato im Gebiet. fast nur zivilisten gekillt, aber dann den dicken macker machen.

Und weil in der Presse berichtet wird wie heldenhaft unsere leichenschänden Jungs sind, oder wie sie massenweise dessertieren eröffnet man nen thread xD

Spiritogre · 20. Oktober 2012

Oh man, so viel ahnungslose linke Dummheit hätte ich in diesem Forum gar nicht erwartet. Das ist ja echt nicht auszuhalten, was hier für radikale Gutmenschen ohne Ahnung vom Leben und der Wirklichkeit rumrennen.

Master_DeluXXXe · 20. Oktober 2012

Oh man, so viel ahnungslose linke Dummheit hätte ich in diesem Forum gar nicht erwartet.

Dann erleuchte uns ahnungsvoller, kluger, rechter Mann

Das ist ja echt nicht auszuhalten, was hier für radikale Gutmenschen ohne Ahnung vom Leben und der Wirklichkeit rumrennen.

Lacher

edit: woher du dir die Freiheit nimmst leute so zu beleidigen, schlechter tag?

Bundeswehreinsatz in Afghanistan

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Angehöriger

Ehrbarer Bürger

Neuankömmling

Angehöriger

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Angehöriger

Ehrbarer Bürger

Ähnliche Themen