USB Problem

  • Ersteller Ehemaliger Benutzer 6901
  • Erstellt am
E

Ehemaliger Benutzer 6901

Gast
hab seit geraumer zeit ein ziemlich nerviges problem. wenn ich etwas über usb verschieben möchte komm ich (maximal!) auf 2MB/sek, meistens aber nur 900KB/sek.
das ganze ist glaub ich so seit ich mal an den treibern rumgefummelt habe :pfeif: jaja "never change a running system" schon klar...
gehe nicht davon aus dass da iwas kaputt/ beschädigt is, weil es auf allen ports das selbe is. als ich meinen rechner bekommen hatte gings wesentlich schneller und der is auch nich grade langsam.
ich hab einen nforce 590 SLI chipsatz :book: meine frage also: welcher treiber is dafür zuständig bzw was würdet ihr mir raten neuzuinstallieren oder kanns vielleicht noch n ganz andren grund haben???
 
Ich denke du nutzt momentan USB 1.1 anstatt USB 2.0 (haut glaub hin, hab aber die Übetragungsraten gerade nicht im Kopf).

Das mit dem 2MB/s => 900KB/s passiert weil du sicher mehrere Geräte angeschlossen hast und bei einem seriellen Bus (was USB nun mal ist) teilt sich die maximale Übetragungsrate zwischen den Geräten auf (je weniger Geräte desto schneller das gilt auch für USB 2.0), außerdem kommt noch Overhead und so dazu. Nur wenn das getrennte Controller sind teilt es sich nicht unbedingt auf, es sei den man schließt alles an einen an und eigener Anschluss != eigener Controller!

2 Dinge könnten das Problem sein.
1. du hast entweder im Bios oder per Jumper auf USB 1.1 gestellt anstatt auf USB 2.0, hast du rumgejumpert schau ins Handbuch, ansonsten schau mal ins Bios (auch wenn du da bisher nix gemacht hast).

2. du nutzt einen USB 1.1 Treiebr für dein USB 2.0 Treiber. Ist es Windows XP benötigst du sogar Service Pack 2 (glaub dass es ab da drin war) oder zumindest spezielle Treiber vom Hersteller (NVidia Chipsatztreiber wahrscheinlich).
Du kannst auch versuchen einfach im Gerätemanager die USB Treiber zu deinstallieren neuzustarten und nochmal neu erkennen lassen, wenn du Glück hast tuts dann wieder.
Ansonsten glaube ich heißen die USB 2.0 Treiber unter XP normalerweise "erweiterter USB-Hos Controller" oder sowas. Unter Vista weis ich gerade nicht wie die heißen ich habe aber:
ein paar Standard OpenHCD USB-Hostcontroller
Standard PCI-zu-USB erweiterter Hostcontroller
Standard-USB-Hub
USB-Massenspeichergerät
ein paar USB-Root-Hub
USB-Verbundgerät

Oder du installierst neu :p.
"never change a running system"
Ziemlich blöder und oftmals unsinniger oder fataler Spruch! Der Spruch sollte heißen: "Never change a running system, if you dont know what you do!" Von mir aus mit einem: "let somebody else do it" hinten dran.

Fatal im Sinne von Computersicherheit!
 
also wenn er 2 MB/s erreicht handelt es sich schonmal nicht um USB 1.1, da dabei theoretisch nur maximal 1,5 MB/s möglich sind (entspricht 12MBit/s), was man praktisch aber eh nicht erreicht ... naja wie auch immer, er liegt schon drüber

edit:
hinter den Geschwindigkeitsunterschieden (2 MB/s vs. 900KB/s) würd ich übrigens eher eine variierende Anzahl von Dateien vermuten, macht teilweise schon nen sehr großen Unterschied
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok habe nachgeschaut du hast Recht.

Dann probier mal alle Geräte abzustecken und dann nur mit einem Gerät zu testen.

Das ist aber schon ganz sicher ein Gerät das früher auch mehr gebracht hat? Denn selbst wenn USB 2.0 draufsteht muss das Gerät wenn es das nicht ausreizen kann nicht auch gleich mit maximaler Geschiwndigkeit Daten übertragen.

Außerdem probier mal große Dateien und nicht viele kleine Dateien zu verschieben (ich denke mal das meint Tommy wenn ich ihn richtig verstanden habe).

Probiers auch mal mit einem anderen Gerät das ganz sicher mehr gebracht hat.
komm ich (maximal!) auf 2MB/sek, meistens aber nur 900KB/sek
Sicher dass das ein großes B war und nicht ein kleines?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
du meinst doch dass ich mehrere "kopieren /verschieben" fenster offen hab?
also wenn ich das mache wirds wirklich kleiner - dann sinkts aber nie auf besagte 2MB/s sondern auf lustige 30KB/s oder andere unterirdische werte. das mit den 2MB/s hab ich heut gehabt als ich 20GB (ein ordner mit mehreren unterordnern) vonner festplatte auf ne externe geschoben hab. (innerhalb von ner viertel stunde isses dann auf 3,5 geklettert - höher gings dann aber nie mehr)
is beim mp3 player, wenn ich n album draufziehe etc das selbe. :(
mit usb 2.0 sollten doch min 20MB/s möglich sein oder irre ich mich?


Edit
Außerdem probier mal große Dateien und nicht viele kleine Dateien zu verschieben
hab grad mal ne spieldemo (1,04 GB) auf die externe festplatte geschoben - oh wunder es hat bei 70MB/s angefangen und is dann zwar immer langsamer geworden aber hat sich dann bei 26 eingependelt (was ja normal wär oder?)

ich dachte immer es wird nur langsamer wenn ich beispielsweise 5 ordner/dateien einzeln und gleichzeitig kopiere, aber dass es auch langsamer wird wenn ich 5 ordner/dateien aufeinmal kopiere war mir neu. dachte windoof nimmt die sich dann einzeln vor und verschiebt die nacheinander mit der höchstmöglichen geschwindigkeit.
bin grad ziemlich verwirrt :huh:

nur mit einem Gerät zu testen
mach ich schon die ganze zeit (naja der wlan stick is halt noch dran, aber ich lad ja nichts runter)
 
Die Geschwindigkeit variiert nach Datenmenge und Datenanzahl.
Wenn du nur eine einzelne große Datei kopierst, erreichst da am ehesten das Maximum an Geschwindigkeit, wenn du mehrere kleine Dateien kopierst, zB 200 OMODs markieren und kopieren, wirds (erheblich) langsamer.


Ich hatte gerade das Vergnügen ca 1,5TB auf zwei externe USB Platten kopieren zu dürfen. Zum Glück kam mir früh genug in den Sinn, Prüfsummen zu erstellen und die kopierten Daten zu überprüfen, ob sie auch 'heil' angekommen sind.
Wie ich feststellen durfte, geht beim Kopieren unter Windows auch mal was kaputt, ohne das Windows davon etwas merkt. Das passierte auch mit Total Commander.

Also hab ich ein Programm gesucht dass mir komfortabel und schnell Prüfsummen erzeugt, um die kopierten Daten prüfen zu können.
Gefunden und genutzt habe ich dann das: HashCheck Shell Extension
Genial einfach, einfach genial, kann ich nur sagen. Ist es installiert, klickt man mit der rechten Maustaste auf eine Datei, oder wählt mehrere aus und klickts rechts, wählt aus dem Kontextmenü 'Prüfsumme erstellen', sucht sich aus welche Art Prüfsumme man haben will und den Speicherort, fertig. Das

Dazu hab ich mir dann noch ein Tool gesucht das ein besseres Kopieren ermöglicht als der Windows Explorer und hab auch etwas gefunden: SuperCopier
Auch sehr brauchbar und mit ein paar netten Features ausgestattet.

Also wenn du vorhast mehr als nur ein paar MB zu kopieren/verschieben, kann ich dir nur nahelegen, mit Prüfsummen zu arbeiten, sonst erlebst nachher evtl eine böse Überraschung.

Falls jemand eine elegantere Methode kennt, Daten mit Fehlerprüfung zu kopieren/verschieben, dann immer her damit. :)
 
@Fennighor
ich benutze TeraCopy als CopyHandler ... ersetzt die Kopierfunktion von Windows und prüft unter anderem auch Quelle und Ziel auf Übereinstimmung ... gibt eine Vielzahl solcher Tools z.B. FastCopy, CopyHandler, KillCopy, TotalCopy, SuperCopier usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Fennighor
Ok das Problem liegt nicht beim Bios oder Betriebssytem.
hab grad mal ne spieldemo (1,04 GB) auf die externe festplatte geschoben - oh wunder es hat bei 70MB/s angefangen und is dann zwar immer langsamer geworden aber hat sich dann bei 26 eingependelt (was ja normal wär oder?)
Also ich erreiche glaube ich sogar bis zu über 40 MB /s bis hin zu 50MB / s aber wie gesagt je mehr Geräte dranhängen, desto weniger hast du zur Verfügung, das kann noch alles im normalen Bereich sein und das am Anfang war wahrscheinlich die tolle Messung von Windows. Wenn die Kabel lang sind (außen + ventuelle Kabel im Gehäuse) oder schlecht geschirmt kannd as auch etwas am Durchsatz kratzen.
ich dachte immer es wird nur langsamer wenn ich beispielsweise 5 ordner/dateien einzeln und gleichzeitig kopiere, aber dass es auch langsamer wird wenn ich 5 ordner/dateien aufeinmal kopiere war mir neu.
Erklär mir mal den Unterschied zwischen auf einmal und gleichzeitig, ich steig da grad net durch. Aber ja es wird langsam wenn man mehrere Dinge auf einmal / gleichzeitig auf oder von einer Platte kopiert. Hat man 4 Platten und kopiert von 1 auf 2 und von 3 auf 4 wird es nicht langsamer.

Außerdem wird es bei vielen kleinen Dateien langsamer, da so mehr Overhead entsteht, weil so der Lesekopf mehr hin und her springen muss, das Dateisystem noch zusätzlichen Aufwand einnimt, man muss ja jedes mal schauen wo passt die Datei am Besten rein (weniger Fragmentierung), dann Einträge unlegen, usw.

Hinzu kommt noch dass je größer die Datenträger fragmentiert sind das ganze noch einmal (deutlich) verlangsamt werden kann.

Dann zählen noch die Festplatten selbst, sind die Zugriffszeiten hoch dann sind die Festplatten auf die 3 da oben extrem anfällig, hinzu kommt auch noch der Cache und die verwendeten Methoden (ob z.B. NCQ oder ähnliches genutzt wird, was dem da oben etwas entgegenwirken kann, oder nicht). Gerade hier sind die externen Platten aus dem Media Markt, Saturn, Aldi oder sonstigen Läden dieser Art unter aller Sau!

Wenn mehrere der oberen Dinge zusammekommen kann die Performance ruckzuck ins Bodenlose fallen! Und wenn du mehrere Dinge kopierst darfst du nicht nur auf eine Geschwindigkeitsangabe achten sondern musst sie addieren um den gesamten Durchsatz zu bekommen, welcher aber dennoch relativ stark sinken kann.

dachte windoof nimmt die sich dann einzeln vor und verschiebt die nacheinander mit der höchstmöglichen geschwindigkeit.
Nö tuts nicht, tat es auch noch nie von sich aus. Es gibt aber Techniken wie NCQ (diese setzt aber vorraus, dass die Hardware dazu in der Lage ist, sowohl Festplatte als auch Controller und bei USB Festplatten geht das glaub eh nicht) die alle Anfragen nehmen und diese sortieren so dass die maximale Performance erreicht werden kann, dennoch selbst mit solchen Techniken sinkt sie! Falls du etwas haben willst dass Dateien nacheinander kopiert wenn du sie auf einmal rüber ziehst benötigst du schon Total Copy (das andere fällt mir gerade nicht ein) oder ähnliche Tools. Ob und wie gut diese mit Vista können weis ich nicht und ein oder zwei mal hatte ich (unter XP) schon Fälle wo diese Tools Müll gemacht haben.

Edit: Genau Tommy das Tool hieß TeraCopy (machte bei mir aber auch schon Müll).

Zu Fennighor: Das extrem viel schiefgelaufen ist, ist nicht normal. Dass aber Dinge schief laufen ist normal, früher hatten mal Festplatten hin und wieder sogar eine Fehlertoleranzangabe (zumindest habe ich sowas schon gesehen). Wenn das ganze dann über eine externe passiert erhöcht sich das durch Übetragungsfehler. Besonders wenn das ein billig Kabel ist oder eines das nicht für USB 2.0 ausgelegt ist, wenn du irgendwelche Elektromagnetische Störquellen hast (WLan, Funkmaus, Funktastatur, Handy, Monitor, Mikrowelle, usw.) oder das Kabel relativ lang ist (hier zählt bei Frontanschlüssen das im Computer dazu). Außerdem könnte auch die Festplatte selbst schon langsam nicht mehr die Beste sein.

Also wenn da viel schiefgegangen ist tippe ich auf die Festplatte oder die Übertragung.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Viel ist dabei nicht schiefgegangen, dass aber überhaupt ein paar Fehler auftraten, das hat mir schon gelangt.
Darum bin ich bei zwei Tools gelandet, eines mit dem ich Kopieren kann und eines zum erstellen der Prüfsummendatei.
Wenn mal wieder ein Kopieren nötig ist, eine HDD kaputt geht, werd ich die Prüfsummen ganz sicher brauchen. *g*

Kabel und Co waren nebenbei bemerkt alle Original, den externen Platten beiliegend und nagelneu, angeschlossen über den USB Anschluss an der Rückseite des PC.
Übern Hub hätte das nix gebracht, hatte ich schonmal versucht, verschluckt sich das System bei großen Datenmengen. Rechner ist nicht mehr der neueste.
 
Kabel und Co waren nebenbei bemerkt alle Original, den externen Platten beiliegend und nagelneu, angeschlossen über den USB Anschluss an der Rückseite des PC.
Anschlüss über Rückseite ist gut.

Aber ob die Kabel nun nagelneu oder uralt sind oder ob das die originalen sind oder welche die man sonst wo her hat ist vollkommen gleichgültig, es kommt darauf an wie diese innen drin aufgebaut sind (vor allem Schirmung).
 
Reingucken kann ich da nicht. Wenn ich 100 Euro und mehr für eine USB Platte ausgebe, gehe ich einfach davon aus, dass die Kabel auch Ok sind, auch was die Anforderungen betrifft. *g*
Dass ich die bei Verwendung nicht vorher noch um einen unter Strom stehenden Trafo wickel ist klar. Die Kabel liegen möglichst frei.
Es kann auch keiner von mir als Ottonormal Verbraucher erwarten, dass ich mir bei den Anforderungen die ich habe auch noch Gedanken um Querschnitte und Abschirmungen mache. Wenn es da etwas zu beachten gibt, hat mir das der VK oder Hersteller mitzuteilen, dementsprechend fällt dann eben meine Kaufentscheidung aus.
 
Erklär mir mal den Unterschied zwischen auf einmal und gleichzeitig, ich steig da grad net durch. Aber ja es wird langsam wenn man mehrere Dinge auf einmal / gleichzeitig auf oder von einer Platte kopiert.

ja das war mir klar - ich dachte bis jetzt immer nur dass es einen unterschied zwischen folgenden szenarien gibt:
1) ich wähl datei a an und kopiere sie, danach sofort b und c (so dass ich 3 offene übertragungsfenster hab
2) ich markiere a, b und c und kopiere die "aufeinmal". dachte dann wärs schneller weil sich windows die dinger einzeln vornnimmt und mit maximaler geschwindigkeit überträgt oder so ähnlich :-D aber so ist dem ja laut BPhoenix nicht.

Außerdem wird es bei vielen kleinen Dateien langsamer, da so mehr Overhead entsteht, weil so der Lesekopf mehr hin und her springen muss, das Dateisystem noch zusätzlichen Aufwand einnimt, man muss ja jedes mal schauen wo passt die Datei am Besten rein (weniger Fragmentierung), dann Einträge unlegen, usw.

das war mir allerdings auch neu - ich nehm hier noch ganz schön was mitraus :-D

irgendwelche Elektromagnetische Störquellen
heißt dass das ich mit meinem wlan stick wohl nie so schnell sein werde wie wenn ich n kabel verwenden würde bzw wirkt sich das stark aus?
hab die externe immer hinten angeschlossen mit nem normal langem kabel (denk ich mal), den mp3 player (der mir iwie viel langsamer vorkommt) immer vorne über ein etwa gleich langes kabel - was sehr nah am wlan stick is (kann aber auch sein weil ich da meistens mehrere kleine datein kopiere oder weil der halt nie so schnell schreiben kann)

werd jetzt erstma die festplatten defragmentieren ^^
 
ja das war mir klar - ich dachte bis jetzt immer nur dass es einen unterschied zwischen folgenden szenarien gibt:
1) ich wähl datei a an und kopiere sie, danach sofort b und c (so dass ich 3 offene übertragungsfenster hab
2) ich markiere a, b und c und kopiere die "aufeinmal". dachte dann wärs schneller weil sich windows die dinger einzeln vornnimmt und mit maximaler geschwindigkeit überträgt oder so ähnlich aber so ist dem ja laut BPhoenix nicht.
Nä hier hattest du schon Recht. Wenn du die aufeinmal alle rüberziehst und es nur eine Kopieraktion ist dann tut er die schon der Reihe nach abarbeiten. Hier greifen dann wohl eher die anderen Dinge wie viele kleine Dateien usw. Ich dachte du meintest beides mal die 1. Variante.
heißt dass das ich mit meinem wlan stick wohl nie so schnell sein werde wie wenn ich n kabel verwenden würde bzw wirkt sich das stark aus?
In der Regel sit WLan langsamer ja. Schon alleine wenn man die maximalen Datenübertragungsraten betrachtet:
USB 2.0 (was nun fast jeder hat) => 400 MBit/s
WLan (g Standard, was momentan wahrscheinlichd as gebräuchlichste ist) => 54 MBit/s
WLan (h Standard, was zwar einige WLan - Router z.B. unterstützen aber nicht gerade jedes Gerät) => 54 MBit/s bis 108 MBit/s
WLan (n Standard, ist gerade im kommen und einige neue Geräte unterstützen diesen) => 300 MBit/s

Aber beachten muss man dass sich bei USB wie schon erwähnt die Geschwindigkeit auf dem selben Controller aufteilt. Bei WLan ist es so, dass dies die maximalen Werte sind die nur mit gutem Empfang und optimalen Bedingungen erreicht werden können, je mehr Sender es gibt die hier stören (weitere WLan Geräte z.B. auch der Router vom Nachbarn und sonstige Elektromagnetische Störquellen) oder aber auch je weiter Weg der Empfänger, desto stärker bricht das ganze ein, hinzu kommt dass auch noch viel für den Overhead draufgeht, gerade für Fehlerkorrektur und Fehlererkennung. Besonders die 300 MBit/s bei WLans mit n Standard wirst du wahrscheinlich nie erreichen oder im normalen Betireb auch nur annährend rankommen. Wohingegen bei USB man für gewöhnlich schon nahe an die 400 MBit/s rankommt unter anderem weil hier auch nicht so viel Fehlerkorrektur nötig ist was aber bei sehr schlechten Bedingungen dazu führen kann dass es stark einbricht da nur noch Schrott beim Empfänger eintrifft und dies nicht korrigiert werden kann sondern erneut geschickt werden muss.

Wenn du das ganze nun mit Netzwerk welches heutzutage für jeden 1GB/s sein kann vergleichst, dann liegen beide natürlich weit zurück. Selbst mit 100MB/s kann WLan oft sogar wenn du den N-Standard nutzt einpacken, da WLan ganz schnell ganz weit einbricht, von Zugriffszeiten ganz zu schweigen (welche durch Fehlerkorrektur / Fehlererkennung und ggf. merhmaligem Senden der Pakete auch rapide ansteigen kann, hinzu kommt dass auch viel Zeit beim umwandeln und übertragen über Luft draufgeht). Deswegen empfehle ich für ein Netzwerk von festen Computern (Desktops) immer eine LAN Verkabelung und keine provisorische WLan Lösung.

hab die externe immer hinten angeschlossen mit nem normal langem kabel (denk ich mal), den mp3 player (der mir iwie viel langsamer vorkommt) immer vorne über ein etwa gleich langes kabel - was sehr nah am wlan stick is (kann aber auch sein weil ich da meistens mehrere kleine datein kopiere oder weil der halt nie so schnell schreiben kann)
Ich denke beim mp3 Player ist es so, dass er einfach zu langsam ist. Viele kleine Dateien verlangsamen natürlich auch, egal welches Gerät (das eine mehr, das andere weniger).

Also scheint doch alles normal zu laufen, denn bei großen Dateien hast du ja relativ viel Geschwindigkeit. Nur dass es ganz so extrem einbricht wundert mich auch ein bisschen, kannst ja mal sagen ob es sich nach einer Defragmentierung gebessert hat.

Ach übrigends gibt es noch eSATA, welches aber gerade auf zu lange oder schlechte Kabel extrem anfällig ist. Bei mir persönlich spinnt das irgendwie...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: