Ich bin eh dafür das man alle Staaten die Atomwaffen haben diese schleunigst vernichten und alle Vorräte an Plutonium usw. vernichten dieses Teufelszeug bringt uns alle irgendwann nochmal um.
Und ich bin dafür, dass man ohne Ahnung auch den Rand halten sollte...
Radioaktives, waffenfähiges Material ist nicht "zerstörbar" - wenn es das wäre gäbe es doch die Problematik der Endlagerung bei Atomabfällen nicht! Dann würde man den Müll einfach kurzerhand abbauen - wie du das gestalten willst, will ich gern mal hören - und sich freuen, dass man dadurch keine Endlager einrichten muss.
Und die sofortige Vernichtung aller Bestände von Nuklearwaffen ist ein schöner Traum, aber nichtsdestotrotz ein Traum. Ich wage zu behaupten, dass manche Staaten zu sehr vom Besitz (allein vom Besitz, nicht zwingend vom Einsatz) profitieren. Überleg doch mal - kein Mensch mit Hirn würde leichtfertig einen Staat überfallen, der Nuklearwaffen besitzt. Das Risiko, dem etwaige Invasionstruppen ausgesetzt wären, ist, so wage ich mal zu behaupten, nicht leichtfertig tragbar. Atomwaffen stellen Sicherheit her, so schrecklich es auch klingt.
Also ich bin ganz klar für einen Präventivschlag seitens der Nato oder der UN, wenn dieser durchgeknallte alte Mann nicht bald mal die Füße still hält. Es ist zwar traurig, dass es dadurch Verluste in der Zivilbevölkerung in Nordkorea geben wird, aber die Welt kann sich nicht von einem dermaßen nichtigen Staat veräppeln lassen.
Zu den Atomwaffen, da braucht man sich keine Sorgen machen, wie schon gesagt wurde sind die nicht für Raketen gedacht bzw. nicht damit einsetzbar. Man sollte handeln, solange man noch kann, bevor es zu spät ist.
Kim Jong Il schrieb:
„Unsere atomare Abschreckung ist ein überzeugendes Mittel der Verteidigung (...) ebenso wie ein erbarmungsloses Mittel zur Offensive als gerechter Vergeltungsschlag gegen diejenigen, die die Würde und Souveränität des Landes anrühren“
Wenn ich Kim Jong Il wäre, würde ich einen Präventivkrieg definitiv als Verletzung der Würde und Souveränität meines Landes verstehen - man will mir ja den Besitz von Nuklearwaffen verbieten, was andere Staaten ohne weiteres dürfen - und wenn ich dann noch ernst genommen werden wollte, würde ich meine Drohung wahrmachen und jedem eine Bombe an den Kopf werfen, der meinem Land an den Kragen will.
Und was die Einsatzfähigkeit von nordkoreanischen Atomwaffen angeht - ich bin mir nicht sicher, aber ich hatte mal auf GMX ein Schema gesehen mit den Ergebnissen der nordkoreanischen Langstreckenraketentests. Die weitreichendste konnte bis zur Westküste der USA kommen - quer über den Pazifik, das ist schon ein schönes Stück. Leider hab ich den Link nicht mehr, sorry dafür.
Was noch dafür spricht, ist, dass Nordkorea jüngst als Atommacht eingestuft wurde.
Wikipedia schrieb:
Als Atommacht wird ein Staat bezeichnet, der über Kernwaffen verfügt und zusätzlich die geeigneten Trägersysteme besitzt, um die Kernwaffen militärisch einsetzen zu können. Als Atommächte gelten die USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und die Volksrepublik China, ferner Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea.
Dabei unterscheidet man bei den Atommächten die sogenannte Erstschlagfähigkeit und die Zweitschlagfähigkeit. Erstere ist gegeben, wenn der betreffende Staat die Fähigkeit besitzt, mit einem ersten Angriff die Nuklearwaffen eines Gegners komplett zu zerstören oder zumindest sein Waffenarsenal so weit zu reduzieren, dass die Schäden des Gegenangriffs aus politischer und militärischer Sicht akzeptabel erscheinen. Als Zweitschlagfähigkeit bezeichnet man die Fähigkeit eines Staates, auch nach einem nuklearen Angriff auf das eigene Territorium, nuklear zurückschlagen zu können. Nötig sind Trägersysteme, die einen nuklearen Angriff überstehen. Möglich wird dies durch unterirdische Bunkeranlagen oder U-Boot-gestützte Kernwaffen, die eine genügende Überlebensfähigkeit besitzen, und Frühwarnsysteme, die Angriffe frühzeitig erkennen.
Zum restlichen Inhalt deines Posts, Tyrael1; was gibt dem Rest der Welt das Recht, zu befinden, welcher Staat mit seinen Muskeln spielen darf und welcher nicht? Und vor allem, seit wann wird Präventivkrieg wieder als Mittel der Politik und Diplomatie in Erwägung gezogen, so klein und "unbedeutend" der betreffende Staat auch sein mag?...
(@Tommy: signed)
MfG
Eternus
