[Suche] Desktop Lautsprecher

Lahmaf schrieb:

@ Soldiersmurf,
damit warst du sicher nicht gemeint, es wird sich eher auf Post 106 letzter Absatz bezogen haben.
Das war jedenfalls keine Konstruktive Kritik und vom Wissen her sehr aussagefähig.
Solche Trends sind immer in jeder Richtung hilfreich, auch wenn sie zuweilen etwas abschweifen.

Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir leid Lahmaf, aber ich kann dir nicht folgen, was hast du bitte wieder an einem meiner Beiträge auszusetzen? Was war daran keine Kritik, weder habe ich jemanden beleidigt oder sonst etwas gesagt? Was gefällt dir daran nicht? Ich habe nur meine Meinung gesagt und Bedenken zu möglichen Treiberproblemen oder anderen Fehlern geäußert und mich den anderen in ihrer Meinung angeschlossen. Was war daran falsch, erkläre es mir bitte oder was möchtest du mit deinem Beitrag jetzt sagen?

Wenn du die Beleidigung von Nessi meinst, die geht wahrscheinlich an alle, die etwas gegen PhysX gesagt haben.

@ Froggy

Du kannst auch einmal "aida64" probieren aber das geht nicht im Game nur im Hintergrund.

Tut mir leid Froggy, wenn ich/wir deinen Thread etwas mißbrauchen, aber ich vermute der Kleine Prinz hat mich etwas mißverstanden.

Kleiner Prinz schrieb:

Wen meine Auslassungen stören, muss sie ja nicht lesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß ja ob einige heute mit dem falschen Fuß aufgestanden sind, aber warum man gleich so beleidigt sein muß, nur weil jemand anderer Meinung ist
verstehe ich wirklich nicht.

Sorry, ich wollte dir absolut nichts Böses, aber wenn man schon keinen lachenden Simley mehr versteht dann weiß ich auch nicht.

Seit etwa 7, 8 Jahren hatte ich nur AMD Grafikkarten und habe all die Jahre immer wieder das Gegenargument kein PhysX anhören müssen.
Nun habe ich seit knapp drei Monaten mal wieder eine Nvidia und war dann natürlich auf das so hoch gepriesene PhysX gespannt.

Natürlich sieht das viel cooler aus wenn ich zB auf eine Wand schieße als ohne PhysX, aber eben nicht wenn die Wand aus Metall besteht.
PhysX macht da nun mal keinen Unterschied, es erkennt halt nicht um was für einen Untergrund es sich handelt.

Fliegen aus einer Ziegelmauer kleine Brocken heraus und bleiben liegen, sieht das cool aus.
Schließe ich auf einen Güterwagen aus Metall, sieht es dafür aber nun mal dämlich aus.
Und solange in gewissen Situationen zB Explosionen, nicht auch der Untergrund oder Objekt zumindest teilweise zerstörbar werden, sind das für mich übertriebene Effekte.
Das ist zumindest meine Meinung, weshalb man da gleich beleidigt sein muß, verstehe ich echt nicht.

PhysX ist kein Teil der Spielengine und daher werden solche Effekte immer mal cool aber auch immer mal dämlich aussehen.
Ob das wirklich zukunftssicher sein wird, da PhysX auch teils Genre gebunden ist oder solche Effekte künftig nicht vermehrt Engine bedingt sein werden, zumal wegen der Konsolen
alles immer mehr auf AMD zuläuft, wird sich zeigen.
Das ist mir aber gelinde gesagt aber auch schnurzpiepegal.

Kleiner Prinz schrieb:

Ebenso wie hier jetzt, wo Froggy mich nach PhysX gefragt hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Er hat aber erst danach gefragt nach dem du es vorgeschlagen hast.

Du hast in letzter Zeit öfter mit Eifer über PhysX berichtet und erklärt und ich lese deine Beiträge ja auch gerne (sonst würde ich sie auch kaum lesen).
Ich sah das eher spaßig, als ich gepostet habe, bin aber nun mal nicht ganz deiner Meinung, siehe oben.
Ist das jetzt wirklich so schlimm ?

Interessanterweise hast du aber das was meiner Meinung nach das Beste an PhysX ist kaum erwähnt oder gezeigt, das ist die schönere Darstellung von Rauch und Nebel.
Noch mal ein Sorry für die Aufregung hier.

@Lahmaf
Danke für die Aufklärung !

@Nessi
Sorry, war wohl ein Mißverständnis.

Kleiner Prinz schrieb:

Hingegen sorgt eine zusätzliche NVidia zu einer AMD, nur dafür, dass man damit nun Effekte erzeugen kann, die mit einer AMD unmöglich sind.

Zum Vergrößern anklicken....

zwei konkurrierende Karten gleichzeitig bei demselben Spiele? Wie geht denn das? Dann müste das Spiel ja wahlweise zwischen den Karten während des Spiels wählen können. Denke aber, solch ein Spiel will erst noch erfunden werden.

Also vorher überlegen, was man spielen will und was man dafür braucht. Wechseln des Pferdes während des Ritts geht nicht.

Mit so viel geballter Intelligenz kann ich nicht mithalten, ich bin raus.
Dazu existieren andere Trends.

@dreifels, da hast du Kleiner Prinz falsch verstanden. Er nutzt eine zusätzliche Karte, die nur zur PhysX-Berechnung benötigt wird. Was du meinst ist die Parallelisierung, dass du die Grafikkarte von unterschiedlichen Herstellern im Wechsel oder dazu nutzen kannst. Das geht soweit ich weiß nicht.

Jedoch kann ein ähnliches Verfahren mit DirektX 12 genutzt werden. https://www.hardwareluxx.de/index.p...-unter-directx-12-im-multi-adapter-modus.html

Der Unlinked Mode hingegen kann dazu verwendet werden, unterschiedliche Grafikkarten, auch von unterschiedlichen Herstellern, miteinander zu kombinieren. Auch die Kombination zwischen diskreten und integrierten GPUs ist möglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst damit sogar eine GTX 980 ti mit einer GTX 980/70 laufen lassen, die Karten müssen aber DirectX 12 unterstützen und das Spiel muss die Funktion eingebaut haben.

Soldiersmurf schrieb:

Fliegen aus einer Ziegelmauer kleine Brocken heraus und bleiben liegen, sieht das cool aus.
Schließe ich auf einen Güterwagen aus Metall, sieht es dafür aber nun mal dämlich aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn ich auf Metall schieße, fliegen bei mir nur die Funken, und das sieht cool aus.

Ich fühle mich von dir nicht beleidigt.
Mir ging es nur um solch unqualifizierte Äußerungen, wie sie von @Spiritogre gepostet wurden, oder auch wie jetzt von @dreifels.
Wenn jemand keine Ahnung hat, wie das funktioniert, der möge sich doch erst einmal richtig mit der Materie beschäftigen.
Es gibt ausreichend gute Quellen, die informativ sind.
Bei dir habe ich mich nur gewundert, dass du auf diesen Zug aufspringst.
Denn liest man, was @Spiritogre schreibt, könnte dessen Inhalt 10 Jahre alt sein, als es noch möglich war, eine CPU für PhysX bei Spielen zu nutzen.

Soldiersmurf schrieb:

Interessanterweise hast du aber das was meiner Meinung nach das Beste an PhysX ist kaum erwähnt oder gezeigt, das ist die schönere Darstellung von Rauch und Nebel.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, ...hatte ich auch, sogar recht ausführlich anhand von Beispielen der PCGH.

dreifels schrieb:

Dann müste das Spiel ja wahlweise zwischen den Karten während des Spiels wählen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Spiel wählt nicht zwischen den Karten, sondern zwischen den Funktionen der Karten.
Ich werde aber nun bestimmt nicht hier von vorne beginnen, zu erklären, warum zwei völlig unterschiedliche GraKas so verdammt gut miteinander auskommen.
Und dies, ganz besonders, seit der neuesten Treiber-Generation beider Karten.

Licht schrieb:

@dreifelsDu kannst damit sogar eine GTX 980 zu mit einer GTX 980 laufen lassen

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Tippfehler von Dir ??? ...denn zwei GTX-980 hatten noch nie Probleme gemacht.
Was im LINK von dir gezeigt wird sind zwei unterschiedliche GraKas, also mit unterschiedlichem Chip.

Froggy schrieb:

Ganz blind bin ich wohl doch nicht, hab wohl eher eine andere Afterburner Version drauf.
http://www.youscreen.de/gaqsujgej74.jpg
Ich kann weder eine GPU-Temperaturkurve einstellen noch ein On-Screen-Display. Der Typ aus diesem Video hat generell zig mehr Einstellungsmöglichkeiten als ich....
Werd mir die "richtige" Version beizeiten suchen, erstmal gute Nacht und schönes Wochenende

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast bereits die richtige Version , aber du musst den MSI-Afterburner erst noch konfigurieren.
Gleich zu Beginn kannst du die Benutzeroberfläche ändern, und zum Beispiel "SKIN-RED" auswählen, ...oder eine andere der vielen Möglichkeiten, ...ganz so, wie im Video.
Wie man die Benutzeroberfläche ändert, und die InGame-Anzeige konfiguriert habe ich in folgender Anleitung beschrieben.
Siehe meine Anleitung:
https://www.elderscrollsportal.de/themen/mein-rechner-macht-modern-art.51140/#post-1029084

Ja stimmt, wurde irgendwie geändert. Das sollte eigentlich GTX 980 ti und GTX 980/70 heißen, kannst auch eine Fury einsetzen.

Soldiersmurf schrieb:

kannst auch eine Fury einsetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das arme Pferd...

Kleiner Prinz schrieb:

Mir ging es nur um solch unqualifizierte Äußerungen, wie sie von @Spiritogre gepostet wurden, oder auch wie jetzt von @dreifels.

Zum Vergrößern anklicken....

ich schätze ja Dein Fachwissen, was im Detail meines übertrifft. Weniger schätze ich Deine oftmals, wie auch hier wieder, anzutreffende Überheblichkeit. Ohne dem, aber mit sachlicher Information, würde Dein Ansehen und das Klima hier steigen.

Die Antwort von @Licht war da eher im Sinne des Forums, denke ich.

dreifels schrieb:

anzutreffende Überheblichkeit

Zum Vergrößern anklicken....

Die Aussage vom Prinzen wirkt auf mich keineswegs überheblich.

Mir würde aber auch die Hutschnur hochgehen, wenn mir einer erzählen will, wie man ein Auto startet, und dazu es vorne mit einer Kurbel anlassen muss.
Also jeden besseren Wissens, dass es dazu seit Jahren einen Zündschlüssel gibt.
Denn was Spiritogre da von sich gegeben hat, bezieht sich ja auf Kenntnisse, die aus dem Jahre 2008 stammen, als man noch mit einer CPU oder einer Ageia Karte versuchte, PhysX darzustellen.

Und dein Statement, hättest du dir auch sparen können, da es inhaltlich unqualifiziert war, und ich denke, das ist dir spätestens jetzt bewusst, da dich "Licht" aufgeklärt hat.

Was nun PhysX angeht, so verhält es sich hierbei doch wie bei dem geschenkten Gaul.
Dem schaut man auch nicht ins Maul.
Man kann es nutzen, oder sein lassen.

Fast jeder hat noch solch eine Grafikkarte im Regal liegen, oder bekommt sie bei ebay für wenige Euro.
Und seit die neuen Treiber es ermöglichen, sich ohne Fachkenntnis eine Nvidia zu einer AMD zu stecken, kann auch jeder ganz leicht selber testen, ob ihm PhysX gefällt, oder nicht.

Also wozu die ganze Aufregung hier?

@Kleiner Prinz
An deiner Stelle würde ich mir gar nicht mehr die Arbeit machen, auf Fragen so ausführlich einzugehen.
Du siehst ja, dass es von den Leuten überhaupt nicht gewollt ist, und nur als Werbefeldzug angesehen wird, wenn du ein Thema oder ein Problem ausführlich behandelst.

Ich nehme meinen Unfug den ich geschrieben habe zurück.
Habe eben FO4 nochmal mit PhysX ausprobiert und siehe da heute funktionierte es korrekt.
Warum und wieso, das vor drei, vier Wochen als ich PhysiX zu ersten mal testete bei mir nicht richtig lief und ich Darstellungsfehler hatte, wissen wohl nur die Götter.

Kleiner Prinz schrieb:

Bei dir habe ich mich nur gewundert, dass du auf diesen Zug aufspringst.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil irgendetwas bei meinem PhysXtest neulich falsch lief und ich daher davon arg enttäuscht war.
Ich hatte das wieder abgschaltet, weil bei meinem Versuch tatsächlich PhysX keinen Unterschied zwischen den Untergründen machte auf die ich schoß.
Nachdem du geschrieben hast das bei dir Funken bei Metall fliegen, habe ich das jetzt noch mal ausprobiert und zu meiner Schande funktioniert es jetzt.
Die CreativeEngine bestreitet manchmal seltsame Wege.

Ich sitze hier gerade und denke mir , nein wie peinlich. Aber hätte ich hier nicht diesen Quatsch gepostet hätte ich es wohl nie gemerkt.

Ich entschuldige mich hiermit für den Mumpitz den ich geschrieben habe.

Da ich aber jedes Frame in FO4 für den Siedlungbau benötige, muß ich mal schauen ob ich das anlasse, eine zweite passende Nvidia habe ich nicht und solo geht
die Performence doch ein Stückchen weit runter.

FROSTY10101 schrieb:

und nur als Werbefeldzug angesehen wird,

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt spring du nicht auch noch auf den Zug auf.
Ich habe ja nun bereits mehrfach geschrieben das ich das amüsant fand und es von mir scherzhaft gemeint war.
Mein Gott, was für ein Kinderkram !
Der Kleine Prinz und ich verstehen uns hier super im Forum und er ist einer der letzten den ich irgendetwas böses will.

Hast du die PhysX auf Automatisch oder auf GPU stehen.
Versuche einmal die beiden Einstellungen zu testen, auf keinen Fall auf CPU.

Zunächst einmal, der Tonfall gefällt mir ganz und gar nicht.

FROSTY10101 schrieb:

Mir würde aber auch die Hutschnur hochgehen, wenn mir einer erzählen will, wie man ein Auto startet, und dazu es vorne mit einer Kurbel anlassen muss.
Also jeden besseren Wissens, dass es dazu seit Jahren einen Zündschlüssel gibt.
Denn was Spiritogre da von sich gegeben hat, bezieht sich ja auf Kenntnisse, die aus dem Jahre 2008 stammen, als man noch mit einer CPU oder einer Ageia Karte versuchte, PhysX darzustellen...

Zum Vergrößern anklicken....

Zitat von der NVidia Webseite http://www.nvidia.de/object/nvidia-physx-faq-de.html (und die ist nicht von 2008).

"Lässt sich PhysX auf den Grafikprozssor und die CPU skalieren?
Falls ja, heißt das, dass eine schnellere CPU die PhysX-Leistung oder die Grafikqualität erhöht?

PhysX verwendet sowohl die CPU als auch den Grafikprozessor, die rechenintensivsten Arbeitsschritte erfolgen aber für gewöhnlich auf dem Grafikprozessor. Ein CPU-Upgrade kann, genau so wie ein Upgrade des Grafikprozessors, die Leistung verbessern, wobei jedoch die relative Steigerung stark von der anfänglichen Ausgeglichenheit des Systems abhängt. Die ausgeglichenste Lösung ist immer noch ein optimierter PC mit der richtigen Kombination aus der Leistung von CPU und Grafikprozessor.

Intel und AMD empfehlen die Ausführung von Physik auf der CPU. Wie steht NVIDIA dazu?

PhysX läuft schneller und erzielt einen realistischeren Eindruck, wenn es auf dem Grafikprozessor eingesetzt wird. Der Betrieb von PhysX auf einem Geforce-Grafikprozessor des mittleren bis Highend-Sektors ermöglicht 10 bis 20-mal mehr Effekte und eine entsprechend höhere Grafiktreue als die Ausführung von Physik auf einer Highend-CPU. Teile der PhysX-Verarbeitung laufen auf der CPU wie auch auf dem Grafikprozessor und nutzen so das jeweils Beste der beiden Architekturen, um das beste Benutzererlebnis zu schaffen. Was aber noch wichtiger ist: PhysX kann mit der Grafikprozessorhardware in deinem PC skalieren. Intel und AMD-Lösungen, die die Havok-API nutzen, sind Funktionen mit fixer Größe und können nicht skalieren."

Und das ist halt ein Werbetext. In dem wird dennoch klar und deutlich gesagt, dass Physx sehr wohl über die CPU laufen kann.

Und auch bleibt es dabei, dass Physx immer weniger Verwendung findet. In diesem und im letzten Jahr sind ca. 30 - 50 Triple A Spiele erschienen, dann zählt doch mal auf, welche davon Physx (auf GPU, Unreal Engine 4 unterstützt Physx nativ auf CPU Basis) unterstützen. Um Relevant zu sein, sollte dass dann ja schon zehn und mehr Titel sein. Also bitte, legt los.

Soldiersmurf schrieb:

Ich nehme meinen Unfug den ich geschrieben habe zurück.
Habe eben FO4 nochmal mit PhysX ausprobiert und siehe da heute funktionierte es korrekt.
Warum und wieso, das vor drei, vier Wochen als ich PhysiX zu ersten mal testete bei mir nicht richtig lief und ich Darstellungsfehler hatte, wissen wohl nur die Götter.
Ich entschuldige mich hiermit für den Mumpitz den ich geschrieben habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Problem.
Ich freue mich, dass PhysX nun bei dir funktioniert, und es nun etwas besser aussieht, als bei deinem ersten Versuch.

Soldiersmurf schrieb:

Da ich aber jedes Frame in FO4 für den Siedlungbau benötige, muß ich mal schauen ob ich das anlasse, eine zweite passende Nvidia habe ich nicht und solo geht die Performence doch ein Stückchen weit runter.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist eben das Problem, wenn eine Karte beides bewältigen soll.
Darum sollte man auch bei einer NVidia, eine zweite GraKa hinzufügen, die nur als PhysX-Beschleuniger dient.
Die Jungs von der PCGH haben ja in einigen youtube-Videos aufgezeigt, dass dies auch die Performance erheblich steigert.
Wie wichtig einem PhysX ist, muss halt jeder selber entscheiden.
Mir ging es ja nur darum, zu erklären, wie man es zum Laufen bekommt.
Denn seit den neuen Treibern hat sich bezüglich der Konfiguration so einiges geändert.
Aber auch dies hatte ich ja schon an anderer Stelle beschrieben.

Lahmaf schrieb:

Hast du die PhysX auf Automatisch oder auf GPU stehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das muss beim PhysX-Beschleuniger unbedingt auf die GPU gestellt werden.

Siehe Bilder:



Das zweite Bild zeigt dir den JX3Benchmark, der dir anzeigt, ob PhysX auch tatsächlich funktioniert, also "ON" ist, denn der Haken, bei GPU-Z sagt dies nicht aus.

Wer mal testen möchte, was PhysX in Bezug auf die Performance ausmacht, kann mal den Bildschirmschoner von NVidia testen.

Im Menü des Bildschirmschoner, unter Einstellungen /Simulations-Typ, kann man dann zwischen Hardware und Software wechseln, um die Performance in FPS zu testen.
Bei Hardware nutzt der Bildschirmschoner den PhysX-Beschleuniger, und bei Software, nutzt der Bildschirmschoner die CPU für die PhysX-Berechnungen.
Mit dem PhysX-Beschleuniger läuft der Bildschirmschoner bei +60 FPS flüssig.
Bei Zugriff auf die CPU als PhysX-Unterstützung, wird der Bildschirmschoner zeitweise zur Dia-Show.

Download:

hier:

https://www.file-upload.net/download-12351724/PhysXScreenSaver_by_NVidia.rar.html

oder hier:

http://filehorst.de/d/bmaCeGDA

Kleiner Prinz schrieb:

Das muss beim PhysX-Beschleuniger unbedingt auf die GPU gestellt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei dir ist mir das ja auch klar, aber Soldiersmurf und viele andere haben ja nur eine Grafikkarte (GTX 1060) oder weniger.
Ist die Frage ob die Gaka stark genug ist das alleine zu stemmen, ansonsten ist die Einstellung Automatisch besser.
Stellt er seine nur auf GPU, konnte das zu Performance Einbrüchen führen.
Deshalb der Vorschlag es zu probieren, bei Auto teilt sich das GPU und CPU (bzw. der CPU unterstützt den GPU).
Der CPU könnte es per Fall back selbst übernehmen, das hält aber Nvidia absichtlich zu langsam.
Ein I7 260k bei "optimierten PhysX Code" könnte das durchaus selber schaffen.
Dann gäbe es aber ein Kaufargument plus Nvidia weniger.

Hätte ich nur eine NVidia drin, würde ich es auf Automatisch stellen, da dann die GraKa immer die optimalste Funktion wählt.
Nur in Verbindung mit einer zweiten GraKa, egal, ob das dann eine NVidia oder AMD ist, muss der PhysX-Beschleuniger, wie im Bild gezeigt, direkt benannt werden, damit dieser explizit als Beschleuniger arbeitet.
Hat man hingegen zwei baugleiche NVidia als SLI im PC, dann verbleibt die Einstellung ebenfalls auf Automatisch.
Hat man drei NVidia im PC, wovon zwei als SLI arbeiten, und die dritte als PhysX-Beschleuniger, muss nur der Beschleuniger wieder direkt benannt werden, damit nur dieser die PhysX-Arbeit macht.

Hier habe ich jetzt eine unvollständige Liste: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_with_hardware-accelerated_PhysX_support

Sieht sehr, sehr mager aus.

Aber ihr werdet mir sicher jetzt mind. ein Dutzend toller aktueller Games um die Ohren hauen können, wo PhysX richtig gut genutzt wird ... soll ja laut euch bei vielen neuen Games der Fall sein.

Bin eben mal interessiert, ob sich eine extra Grafikkarte nur dafür tatsächlich lohnt.