Läuft Skyrim auf meinem PC?

Jim-Panse · 2. November 2011

Bloodmoon schrieb:
Hm Danke.
Als kleine Info.
V.Sync. werd ich, sofern vorhanden, deaktivieren, weil es meiner Meinung nach nur frames frisst und kaum ein sichtbares Ergebnis hat.

Kommt immer darauf an. Bei manchen Konfigurationen und Bildschirmen kann es ja zum Schlieren (engl. tearing) kommen, dann hat die vertikale Synchronisation einen Sinn. Aber bei Dead Space z.B. hatte es keinen wirklichen Sinn, da hat es nur Frames gekostet. Man kann das nicht so pauschalisieren, kommt immer auf Spiel und System an.

Balti · 2. November 2011

Hallo

Meint ihr ich kann Skyrim auf hoher Einstellung spielen?

CPU: AMD Phenom 9600 Quad-Core Prozessor
RAM: 3 GB
GRAKA: ASUS EAH4850 1 GB

Master_DeluXXXe · 2. November 2011

wird sehr eng mit nur 3 gig ram und der prozessor ist auch nicht mehr der neueste.
+ ist die 4xxx serie nicht veraltet?

Odr_soo · 2. November 2011

Master_DeluXXXe schrieb:
wird sehr eng..

Ich denke es wird für die Minimum Anforderungen sicher genügen, jedoch kaum auf voller High-End stufe.

Jim-Panse schrieb:
Lies nochmal die Anforderungen und korrigiere diesen Beitrag von dir.

Nebenbei

:bday:Master_DeluXXXe

Jim-Panse · 2. November 2011

Balti schrieb:
Hallo

Meint ihr ich kann Skyrim auf hoher Einstellung spielen?

CPU: AMD Phenom 9600 Quad-Core Prozessor
RAM: 3 GB
GRAKA: ASUS EAH4850 1 GB

Kauf dir noch 1 GB RAM zusätzlich, die Grafikkarte sollte die mittleren bis hohen Einstellungen mitmachen. Der Prozessor ist halt nicht allererste Sahne, aber er wird reichen

.

Master_DeluXXXe schrieb:
wird sehr eng mit nur 3 gig ram und der prozessor ist auch nicht mehr der neueste.
+ ist die 4xxx serie nicht veraltet?

Zwei Jahre alt, aber immer noch sehr schnell. Unterschied zur aktuellen 6870 maximal 20-30 % und DX11.

Odr_soo schrieb:
Ich denke es wird für die Minimum Anforderungen genügen, jedoch kaum mehr.

Nebenbei

:bday:Master_DeluXXXe

Lies nochmal die Anforderungen und korrigiere diesen Beitrag von dir.

LSSJBroly · 2. November 2011

Jim-Panse schrieb:
Zwei Jahre alt, aber immer noch sehr schnell. Unterschied zur aktuellen 6870 maximal 20-30 % und DX11.

Nicht wirklich. Eine 6870 ist etwas langsamer als eine HD 5870. Die 5870 ist etwa doppelt so schnell wie eine 5770. Die 5770 ist wiederum so schnell wie eine HD 4870. Und eine HD 4870 ist etwa 10-20% schneller als eine 4850.

Eine HD 6870 dürfte also mehr als doppelt so schnell sein.
Außerdem, die 4850 ist von 2008.
Von daher ist der leistungszuwachs schon enorm.

Jim-Panse · 2. November 2011

LSSJBroly schrieb:
Nicht wirklich. Eine 6870 ist etwas langsamer als eine HD 5870. Die 5870 ist etwa doppelt so schnell wie eine 5770. Die 5770 ist wiederum so schnell wie eine HD 4870. Und eine HD 4870 ist etwa 10-20% schneller als eine 4850.

Eine HD 6870 dürfte also mehr als doppelt so schnell sein.
Außerdem, die 4850 ist von 2008.
Von daher ist der leistungszuwachs schon enorm.

Vielleicht sollte ich hinzufügen, dass ich den Wert locker geschätzt hatte. Bin auch bei den 20-30% von einer 4870 ausgegangen, hast aber Recht, man sollte dann wiederum was abziehen, wenn man von der 4850 redet.

Im Endeffekt können wir auch nur schätzen, ich habe keine wirklich aussagekräftigen Benchmarks im Internet gefunden, die die 4870 mit der 6870 vergleicht.

LSSJBroly · 2. November 2011

Jim-Panse schrieb:
auch nur schätzen, ich habe keine wirklich aussagekräftigen Benchmarks im Internet gefunden, die die 4870 mit der 6870 vergleicht.

Wie gesagt, eine HD 4870 ist +/-5% genau so schnell wie eine HD 5770.

Hier findet man sowohl die HD 4870/4850 als auch die 6870.
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...ektvergleich-Test-des-Tages/Grafikkarte/Test/

Master_DeluXXXe · 2. November 2011

Wie gesagt, eine HD 4870 ist +/-5% genau so schnell wie eine HD 5770.

Wieso vergleicht ihr ne 4870 mit ner 5770.
ne 5870 wäre sinvoller^^ weil die x8xx numal besser ist als nr x7xx

Balti · 2. November 2011

OMG

Also wenn ich jetzt hier einige folgende Beiträge lese, könnte man meinen, ich bräuchte das Neueste vom Neuesten um Skyrim spielen zu können.

Oblivion konnte ich ohne reell spürbaren Performanceverlust auf höchster Grafik spielen + verbesserte Texturen, OBGE-Shader etc...

Habe die Systemvoraussetzungen jetzt hier im Forum wiedergefunden und wenn ich das so betrachte, dann könnte es Probleme doch eigentlich nur beim RAM geben (wie Jim-Panse ja auch meinte)... Aber auch ohne Aufrüstung müsste mittlere Quali locker drin sein...

Oder ergibt sich für euch jetzt, dass ich auch eine neue Graka bräuchte? Macht mir mal keine Angst!^^

Empfohlene Anforderungen

Prozessor: Intel/AMD QuadCore CPU
Arbeitsspeicher: 4 GB RAM
DirectX 9c Grafikkarte mit 1 GB RAM
DirectX-kompatible Soundkarte
Festplattenspeicher: 6 GB
Windows XP, Vista oder Windows 7 (32bit/64bit)
Internetanschluss für Steamaktivierung

Sgt. Fontanelli · 2. November 2011

r34n schrieb:
nein,es ist ein vierkerner

Nein es ist ein Dual-Core. Mit Sicherheit.

LSSJBroly · 2. November 2011

Master_DeluXXXe schrieb:
Wieso vergleicht ihr ne 4870 mit ner 5770.

Einfach, weil beide Grakas in etwa gleich schnell sind
Dass eine HD 5870 natürlich schneller ist, ist klar:roll:

@Sgt. Fontanelli
Jup, ist zu 100% eine Dual core CPU. Erst ab i5 gibt es quad-core's.

Naboradd · 2. November 2011

NooB99 schrieb:
Was ich bei dem ganzen nicht verstehe, ist warum 4gb empfohlen wurden, obwohl skyrim auf 32bit laufen wird, was voraussetzt, dass maximals 2gb benötigt werden. Steam und andere Prozesse werden sicher keine weitere 2gb verschlingen...

Falsch, mit 32bit sind max. 4GB möglich.

Da ein 32bit-Windows allerdings selbst auch nur max. 4GB ansteuern kann, wird ein Teil des Speicherbereichs für die Treiber/Geräte reserviert, und nur der restliche Teil den programmen zur Verfügung gestellt. Standardmäßig sind das 2GB für Programme (user space) und die anderen 2GB fürs System selbst (kernel space). Mittels einer bestimmten Einstellung (/3GB in der boot.ini) kann man den Speicher für Programme auf 3GB vergrößern, allerdings mögen das nicht alle Programme und Treiber.

Unter einem 64bit-Betriebssystem stehen einem 32bit-Programm allerdings die vollen 4GB zur Verfügung, sofern der/die Programmierer ihr Programm nicht absichtlich auf 31bit bzw. 2GB beschränkt haben (Stichwort LAA-Flag).

Jim-Panse · 2. November 2011

Naboradd schrieb:
Falsch, mit 32bit sind max. 4GB möglich.

Da ein 32bit-Windows allerdings selbst auch nur max. 4GB ansteuern kann, wird ein Teil des Speicherbereichs für die Treiber/Geräte reserviert, und nur der restliche Teil den programmen zur Verfügung gestellt. Standardmäßig sind das 2GB für Programme (user space) und die anderen 2GB fürs System selbst (kernel space). Mittels einer bestimmten Einstellung (/3GB in der boot.ini) kann man den Speicher für Programme auf 3GB vergrößern, allerdings mögen das nicht alle Programme und Treiber.

Unter einem 64bit-Betriebssystem stehen einem 32bit-Programm allerdings die vollen 4GB zur Verfügung, sofern der/die Programmierer ihr Programm nicht absichtlich auf 31bit bzw. 2GB beschränkt haben (Stichwort LAA-Flag).

Falsch. 32 Bit: 3 GB, 64 Bit: 16 EB.

Naboradd · 2. November 2011

Jim-Panse schrieb:
Falsch. 32 Bit: 3 GB, 64 Bit: 16 EB.

Das musst du mir jetzt aber mal erklären, wieso ein 32 bit Programm ausgerechnet nur 3 GB nutzen können soll... :roll:

Sgt. Fontanelli · 2. November 2011

Jim-Panse schrieb:
Falsch. 32 Bit: 3 GB, 64 Bit: 16 EB.

Naboradd hat selbstverständlich Recht. 32 Bit adressiert gesamt 4 GB, da allerdings auch alle andere Bus-Systeme, Graka, etc. adressiert werden müssen, kann Windows den RAM nur noch mit 3-3,5GB reservieren.
Er hat das in seinem Beitrag sogar erklärt - ich verstehe nicht wie man da noch widersprechen kann?

r4yn · 2. November 2011

Jim-Panse schrieb:
Kauf dir noch 1 GB RAM zusätzlich, die Grafikkarte sollte die mittleren bis hohen Einstellungen mitmachen. Der Prozessor ist halt nicht allererste Sahne, aber er wird reichen .

Vorrausgesetzt du hast 64bit, sonst wäre es totale Verschwendung, da 32bit nur 4GB RAM verwendet, und dazu gehört auch der von der GraKa.

Jim-Panse · 2. November 2011

Seine Erklärung ist völlig richtig.

Schaut einfach mal bei einem 32 Bit Betriebssystem in die Systemeinstellungen. Dort werden (wie er gesagt hat im Benutzerraum) nur 3 GB angezeigt. Das heißt im Endeffekt, dass ein Programm nicht mehr als 3 GB benutzen kann, da der Rest ja laut seiner Erklärung schon im Kernelraum verwendet wird.

Ich habe seine Aussage von wegen, dass Windows in der 32 Bit Version mehr als 3 GB Arbeitsspeicher unterstützt, als falsch bezeichnet. Seine Erklärung ist richtig und meine kleine Aussage, diente nur als Fazit.

Ebenso erkennen manche BIOS-Versionen ohne eine bestimmte Funktion (ich kenne den genauen Namen nicht) nicht mehr als 3 GB. Das trifft aber auch nicht auf jedes BIOS und jedes Mainboard zu.

Es geht ja auch nicht darum, warum genau jetzt 32 Bit Betriebssysteme nur eine gewisse Größe an Speicher unterstützen, sondern ob Oblivion auf einem Rechner läuft.

Das man die 4 GB in einem 32 Bit Betriebssystem anprangert ist ja nachvollziehbar, hat aber in diesem Thema, genauso wie die gesamte Diskussion um Arbeitsspeicher und 32/64 Bit Betriebssystem nichts zu suchen.

Crinter · 2. November 2011

Ich bin jetzt ein bisschen verwirrt. In einem Vorigen Beitrag habe ich meine Hardware gepostet und bekam dies hier als Antwort :

TheGenius79III79 schrieb:
Problemlos ! Sehr spezielle Grafikkarte haste da

LSSJBroly schrieb:
Grafikkarte relativ schwach. Da bringen auch 2,7GB VRAM nichts.
Skyrim wird wohl nur mit Minimalen Details laufen.

Wem soll ich jetzt Gauben schenken?

Sgt. Fontanelli · 2. November 2011

Lulz, ich habe außerhalb der Politik noch nie einen so schlechten Ausrede-Versuch gesehen.

Jim-Panse schrieb:
Seine Erklärung ist völlig richtig.
...
Seine Erklärung ist richtig und meine kleine Aussage, diente nur als Fazit.

Deshalb schreibst du auch:

Jim-Panse schrieb:
Falsch. 32 Bit: 3 GB, 64 Bit: 16 EB.

Aber so richtig sicher bist du dir trotzdem nicht, denn du wiederholst den falschen Part:

Jim-Panse schrieb:
Ich habe seine Aussage von wegen, dass Windows in der 32 Bit Version mehr als 3 GB Arbeitsspeicher unterstützt, als falsch bezeichnet.

Und damit es nicht noch peinlicher wird, forderst du:

Jim-Panse schrieb:
Das man die 4 GB in einem 32 Bit Betriebssystem anprangert ist ja nachvollziehbar, hat aber in diesem Thema, genauso wie die gesamte Diskussion um Arbeitsspeicher und 32/64 Bit Betriebssystem nichts zu suchen.

Zurück zum Thema!
Generös wie ich bin, hätte ich dazu gar nichts gesagt - aber du hast es weiterführen wollen. You make me laugh, sir!

Läuft Skyrim auf meinem PC?

Reisender

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Abenteurer

Reisender

Bürger

Reisender

Bürger

Ehrbarer Bürger

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Bürger

Bürger

Reisender

Bürger

Ehrbarer Bürger

Bürger

Reisender

Neuankömmling

Ehrbarer Bürger

Ähnliche Themen