Almanach Feedbackwoche zum Tamriel-Almanach

Anregungen und Kritik - Sagt uns eure Meinung!
Liebe Leute,
vor rund zwei Jahren haben wir schon einmal eine solche Aktion gestartet, damals unter dem Titel Meckerwoche. Da diese nun schon eine Weile zurückliegt dachten wir, dass es vielleicht einmal wieder Zeit wäre, eine solche durchzuführen (diesmal unter dem etwas neutraleren Namen "Feebackwoche"), um die Meinungen und Stimmungen bezüglich unseres Projektes "Tamriel-Almanach" einzuholen.
Ist das wirklich der ganze Hintergrund, oder steckt da mehr dahinter?
Ehrlich gesagt steckt natürlich etwas mehr dahinter. Dem Almanach fehlt es seit jeher an aktiven Helfern, und obgleich es viele gab, die in der Vergangenheit ihre Bereitschaft zur Mitarbeit signalisiert haben hat sich an der Situation wenig bis gar nichts geändert. Aufrufe um Mithilfe wie kürzlich zu Elder Scrolls Online oder einem schon länger zurückliegenden bezüglich Lösungen haben leider auch nicht dazu beigetragen, mehr Interessenten in den Almanach zu locken.
Aber was könnten wir tun, um daran etwas zu ändern?
Aus diesem Grund würden wir einfach gerne wissen: woran liegt es?
Ist es bloßes Desinteresse, oder stecken vielleicht andere Gründe dahinter? Und wenn ja, welche? Daher möchten wir euch bitten, dass ihr uns eure ehrliche Meinung sagt.
Woran hakt es im Almanach, dass es kaum aktiven Mitarbeiterzuwachs gibt? Was sollten/müssten/könnten wir ändern, um den Almanach eurer Meinung nach attraktiver für potentielle Helfer zu machen? Was beispielsweise hindert euch daran, mitzuarbeiten? Wie gesagt, ihr dürft da ganz ehrlich sein, deswegen werden wir da niemandem in irgendeiner Form nachtragend sein. Ein ehrliches "Ich hab einfach kein Interesse am Almanach" oder "Bin einfach zu faul" hilft uns am Ende mehr als bloßes Schweigen. Und natürlich dürft ihr uns auch gerne sagen, was ihr gut findet. Solange ihr uns eben überhaupt Feedback gebt.
Wie könnt ihr uns eure Meinung mitteilen:
Am einfachsten natürlich in diesem Thread mittels eines Beitrages. Wenn ihr nicht wollt, dass jeder eure Meinung lesen soll, sondern nur die Almanach-Mitarbeiter, so ist dies auch kein Problem: schickt einfach entweder eine PN direkt an einen Almanachler (Scharesoft, Deepfighter, Killfetzer, Ricardo_Diaz) oder eine E-Mail an almanach@scharesoft.de.
Wenn ihr uns eure Kritik lieber gänzlich anonym zukommen lassen wollt, könnt ihr dies natürlich auch: Schreibt eure Kritik einem Moderator eures Vertrauens, der die Nachricht anonym weiterleitet.
Natürlich ist die Teilnahme an dieser Aktion vollkommen freiwillig, aber wir hoffen dennoch, dass möglichst viele daran teilnehmen. Wenn ihr also ab und an den Almanach nutzt oder einfach ein paar Minuten Zeit habt, dann bitte: nehmt an dieser Aktion teil, ihr wärt uns und damit dem Almanach wirklich eine große Hilfe!
Mit freundlichen Grüßen
Euer
Almanach-Team
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Geister, die ich rief... ;) aber gibt es noch Kommentare oder Meinungen zu den Argumenten oben?

Denn bevor das Thema auf sich beruhen und Fazit gezogen werden kann, möchte ich noch einmal auf einen eventuellen Kompromissvorschlag eingehen -

Wie gesagt, eine Verlinkung ist schon einmal ganz nützlich, um darauf hinzuweisen, dass es die OTs überhaupt gibt, aber sie trägt nicht dazu bei, die Entwicklertexte als für den Almanach nutzbringende Erklärungen heranzuziehen. Warum diese äußerst nützlich und teilweise sogar elementar zum Verständnis bestimmter Themenbereiche sein mögen ist oben ausgeführt, aber dafür bräuchte es die Möglichkeit, die OTs in mehr als einem knappen Verlinkungs- oder Fußnotensatz zu behandeln, gerade weil sich ihre komplizierten religiösen, mythischen, metaphysischen Themen nicht in einer Anmerkung zusammenfassen lassen. Man würde mit einer solchen "Trivia-Verlinkung" weder dem Lore-Thema noch den OTs gerecht, damit hätte niemand viel gewonnen.

Wäre ein separater Absatz am Artikelende für weiterführende Erklärungen aus Entwicklertexten möglich, wenn diese
1. schon nicht in die Schriftensammlung integriert sind,
2. ein entsprechender Abschnitt eindeutig als inoffiziell gekennzeichnet würde und
3. keine eigenständigen OT-Artikel entstünden, sondern entsprechender Content nur in sinnvoller Ergänzung zu Bethesda-Kanon herangezogen werden würde?

Was haltet ihr davon?
 
Wäre ein separater Absatz am Artikelende für weiterführende Erklärungen aus Entwicklertexten möglich, wenn diese
1. schon nicht in die Schriftensammlung integriert sind,
2. ein entsprechender Abschnitt eindeutig als inoffiziell gekennzeichnet würde und
3. keine eigenständigen OT-Artikel entstünden, sondern entsprechender Content nur in sinnvoller Ergänzung zu Bethesda-Kanon herangezogen werden würde?

Was haltet ihr davon?

Da muss wohl jemand aus dem Kernteam drauf antworten.

Wie gesagt, eine Verlinkung ist schon einmal ganz nützlich, um darauf hinzuweisen, dass es die OTs überhaupt gibt

Ich stelle mir das so vor: Es wird ein neuer Thread im Lore-Forum aufgemacht, der für Diskussionen gesperrt ist, aber der Sammlung von Übersetzungen dient. In jeden Post kommt eine Übersetzung, sodass auf den entsprechenden Post verlinkt werden kann. Der Startpost könnte hierbei als Inhaltsverzeichnis dienen.
 
Der Rest ist Schweigen? ;)

Aber stellt euch einmal vor, man würde einen Brief Shakespeares finden, gerichtet an einen Freund oder Gönner, in dem er Hintergründe seines Hamlet erklärt, diese Figur noch weiter ausführt, sie mit anderen seiner Dramenfiguren vergleicht etc. Wir wären begeistert über diese einmalige Quelle, erhielten neue Interpretationsansätze und womöglich Erklärungen des Verfassers zu bestimmten, rätselhaften Stellen... Natürlich kann immer noch jeder aus dem Stück machen was er möchte, aber ernsthafte Shakespeare-Forschung, die sich der Figur Hamlets widmet, käme nicht mehr um besagten Brief herum. Welche Relevanz hat es da für "Hamlet-Lore", wenn dieser Brief nicht in die offizielle Aufführung des Globe Theatre eingegangen ist?

Darum der obengenannte Vorschlag, OTs - mit den drei genannten Einschränkungen! - zu Erklärungen in einem eigenen Abschnitt heranzuziehen statt als bloße Nebensächlichkeit in den Anmerkungen, die kaum nutzbar sind. Was haltet ihr von einem Beispiel?
Etwa einmal auf (m)einer Benutzer-Spielwiese einen Artikel zum Dschungel-Cyrod-Rätsel, Chim, Shor oder vergleichbaren Themen (vllt. ergänzend zum Roten Berg, Drachenbrüchen, Thalmor etc) zu entwerfen, der OTs entsprechend einbezieht, um den Vorschlag zu demonstrieren?
 
Aber stellt euch einmal vor, man würde einen Brief Shakespeares finden, gerichtet an einen Freund oder Gönner, in dem er Hintergründe seines Hamlet erklärt, diese Figur noch weiter ausführt, sie mit anderen seiner Dramenfiguren vergleicht etc. Wir wären begeistert über diese einmalige Quelle, erhielten neue Interpretationsansätze und womöglich Erklärungen des Verfassers zu bestimmten, rätselhaften Stellen... Natürlich kann immer noch jeder aus dem Stück machen was er möchte, aber ernsthafte Shakespeare-Forschung, die sich der Figur Hamlets widmet, käme nicht mehr um besagten Brief herum. Welche Relevanz hat es da für "Hamlet-Lore", wenn dieser Brief nicht in die offizielle Aufführung des Globe Theatre eingegangen ist?

Also der Vergleich hinkt. Wir betrachten Tamriel aus einer Innensicht (also als ob wir (allwissende) Bürger von Tamriel wären). Somit ist der Autor der Lehren des Vivec tatsächlich Vivec und kein Michael Kirkbride.

Ansonsten schlage ich eine Abstimmung vor. Ich denke mir mal diverse Antwortmöglichkeiten aus.
 
Also der Vergleich hinkt. Wir betrachten Tamriel aus einer Innensicht (also als ob wir (allwissende) Bürger von Tamriel wären). Somit ist der Autor der Lehren des Vivec tatsächlich Vivec und kein Michael Kirkbride.

Dann hinkt diese Konzeption des Almanachs aber grundsätzlich - wenn ihr sozusagen als Kaiserliche Geographische Gesellschaft von 4Ä 200 schreiben wollt, gehören Artikel zu Spielen, Artikel mit Questlösungen, Trivia-Informationen etc allesamt nicht hinein. Ich wollte mit dem Vergleich nur darlegen, dass die Beschränkung auf "offiziell releastes" aus meiner Sicht für die angemessene Behandlung eines Stoffes nicht immer so optimal ist.
Es geht in dem Vergleich gar nicht um den Autor, weder um Shakespeare für Hamlet noch um Kirkbride für die Lektionen oder Bethesda für die ganze ES-Reihe, sondern den Inhalt und dessen bestmögliche Aufbereitung. Das sollte mMn im Mittelpunkt stehen, neutrale Betrachtung von ES-Lore mit allen naheliegend relevanten Einflüssen eben unabhängig von allein offizieller Autorschaft.

Ansonsten schlage ich eine Abstimmung vor. Ich denke mir mal diverse Antwortmöglichkeiten aus.

Da gibt es eine weite Spanne von Möglichkeiten zwischen beiden Extremen:

- vollkommen ignorieren, keine Erwähnung im Artikel, nicht in die Schriftensammlung
- Verlinkung zum Vorhandensein über Fußnote, keine Behandlung im Artikel, nicht in die Schriftensammlung
- unter Trivia-Absatz neben RL-Einflüssen etc, am Artikelende, nicht in die Schriftensammlung
- getrennter, eigener Absatz, als inoffiziell gekennzeichnet, auch am Artikelende, Platz für Erklärungen, aber nicht in die Schriftensammlung
- nicht gesondert abgetrennte Verwendung der OTs in Artikeln, inoffiziell-Anmerkung per Fußnote, in die Schriftensammlung.
- vollkommene, weitestgehend unterschiedlose Integration a la Imperial Library, in die Schriftensammlung.

Aber zuerst möchte ich noch einmal fragen, was du von meinem Vorschlag vier Posts weiter oben hältst ? Ich habe mich wirklich bemüht, einen Kompromiss zu finden, damit wir mit der Lösung hoffentlich alle gut leben können... :)
Die OTs nicht in die Schriftensammlung... einverstanden, wenn ihr sie da nicht gelten lassen wollt. Ich finde Ricardos Vorschlag auch schon gut und die Lösung mit Anmerkungen / Fußnoten vollkommen ausreichend, wenn es sich um Kleinigkeiten handelt, z.B. einen neuen OT-Namen für eine daedrische Ebene oder dergleichen.
Aber gerade das, worin die größte Stärke der OTs liegt - nämlich ihr Erklärungspotential im mythisch-religiösen Bereich (Drachenbrüche, Vivec, Chim, Psijic-Bestreben, Gottheiten, kosmologische Strukturen, solche Dinge eben) - kann so ganz praktisch betrachtet im Artikel, und damit für ein Thema, nicht entfaltet werden. Dafür bräuchte man einen eigenen Abschnitt, den wir auch gerne sämtlichen Beschränkungen, Markierungen und Vorbehalten unterwerfen können, der sich aber dem Inhalt in angemessener Form und nicht in eine Fußnote zusammengedrängt widmen kann. Das erscheint mir der sinnvollste Kompromiss, womit jeder etwas gewonnen hätte.

also - : ?
Wäre ein separater Absatz am Artikelende für weiterführende Erklärungen aus Entwicklertexten möglich, wenn diese
1. schon nicht in die Schriftensammlung integriert sind,
2. ein entsprechender Abschnitt eindeutig als inoffiziell gekennzeichnet würde und
3. keine eigenständigen OT-Artikel entstünden, sondern entsprechender Content nur in sinnvoller Ergänzung zu Bethesda-Kanon herangezogen werden würde?
Was haltet ihr davon?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wäre ein separater Absatz am Artikelende für weiterführende Erklärungen aus Entwicklertexten möglich, wenn diese
1. schon nicht in die Schriftensammlung integriert sind,
2. ein entsprechender Abschnitt eindeutig als inoffiziell gekennzeichnet würde und
3. keine eigenständigen OT-Artikel entstünden, sondern entsprechender Content nur in sinnvoller Ergänzung zu Bethesda-Kanon herangezogen werden würde?

Was haltet ihr davon?

Kurz und knapp: ich bin dagegen.

Wie bereits in meinem vorigen Beitrag erwähnt bin ich dagegen, OT egal in welcher Form in den Almanach zu integrieren, die über einen Verweis auf eine externe Seite (bzw. das Forum) hinaus geht. Wie ebenfalls bereits erwähnt hat mMn nur was offiziell ist/zum Kanon gehört etwas im Almanach verloren.

Es ist nicht so, dass ich die OT nicht mag oder ich einfach mal aus Prinzip dagegen bin. Sie interessieren mich ehrlich gesagt nicht, da die Themen, die sie abdecken (Schöpfung, Mythen, Religion) mich an der TES-Lore schlicht und ergreifend so viel interessieren wie der berühmt berüchtigte umgefallene chinesische Sack Reis. Ich bin nur lediglich jemand der generell der Meinung ist, dass in einem Wiki zu einer Spielreihe, einer Romanreihe, einer Serie etc. nur die Dinge reingehören, die von der jeweils dafür verantwortlichen Instanz (in unserem konkreten Fall: Bethesda) auch als "korrekt" bzw. offiziell angesehen werden. Sollte Bethesda seine bisherige Haltung gegenüber der OT irgendwann ändern und sie zum Kanon zählen dürfen sie rein (war damals bei den Romanen ja auch nicht anders). Aber solange sie von Bethesda selbst als "unofficial" angesehen werden haben sie mMn im Almanach genau so wenig verloren wie Fanfiction und/oder Modinhalte.

Wie erwähnt: hier im Forum kann von mir aus gerne in ein/zwei/zwanzig Threads (von mir aus auch gerne in einem eigenen Unterforum dieses Unterforums) über OT referiert werden und Artikel, Abhandlungen, Essays, etc. zu Themen basierend auf OT erstellt werden. Da können dann z.B. die Drachenbrüche in voller Breite und unter Einbeziehung sämtlicher Kirkbride-OT erklärt werden, und vom Almanach aus kann dann an bestimmten Stellen gezielt auf diese jeweiligen Forenbeiträge verlinkt werden (z.B. unter dem Unterpunkt "Weiterführendes" oder "Weblinks" im Drachenbruchartikel, um bei diesem Beispiel zu bleiben). Aber was die direkte Integration von OT in den Almanach angeht - egal, ob als Quellen in der Schriftensammlung oder als bloßer Unterpunkt in Almanachartikeln mit (übertrieben gesagt) neongelben blinkenden Hinweisschildern, dass es inoffiziell sei - lautet zumindest meine Antwort ganz klar "Nein!"

Dinge, die nicht offiziell abgesegnet sind (was - zumindest bislang - für den Almanach (und mich) die Kriterien dafür sind habe ich hier erwähnt), haben im Almanach (wie generell in einem Wiki zu einer Spielreihe, Buchreihe etc.) meiner Meinung nach einfach absolut nichts verloren. Und von dieser Haltung werde ich zumindest mich definitiv nicht abbringen lassen. Tut mir Leid, aber da bin ich einfach zu festgefahren bzw. erzkonservativ (oder "erzkanonisch" :p) in meiner Meinung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kurz und knapp: ich bin dagegen. [...]

Werter Erzkanoniker ;), in der Tat, meine Auffassung und Herangehensweise zu ES-Lore steht dem wohl tatsächlich vollkommen entgegen. Vielleicht sind wir da zwei Extreme, aber ich hatte gehofft, dass man sich im Almanach irgendwo in der Mitte treffen könnte und die beste deutsche Wissenssammlung dazu groß genug für beide Sichtweisen wäre. Wenn dem nicht so ist, weil ihr fürchtet, dass OTs das Artikelwerk (übertrieben gesagt) mit Morrowinds schlimmster Pest infizieren und zersetzen würden, so finde ich das wirklich schade, stellen sie doch in meinen Augen notwendige Ergänzungen dar, keine Bedrohung des "offiziellen, kanonischen Gefüges".

Es ist nicht so, dass ich die OT nicht mag oder ich einfach mal aus Prinzip dagegen bin. Sie interessieren mich ehrlich gesagt nicht, da die Themen, die sie abdecken (Schöpfung, Mythen, Religion) mich an der TES-Lore schlicht und ergreifend so viel interessieren wie der berühmt berüchtigte umgefallene chinesische Sack Reis.

Ja, mich interessiert auch vieles, was sich Lore nennt, nicht oder nicht mehr. Schöpfung, Mythen, Religion etc. finde ich hingegen äußerst spannend, imo gehört dieser mythische Narrativ zum qualitativ besten und einzigartigsten Bestandteil der ES-Reihe nach Daggerfall. Damit würde ich mich gerne richtig in den Almanach einbringen. Aber persönliche Faszination sollte bei der Frage hier keine Rolle spielen, über Geschmäcker lässt sich bekanntermaßen auch in Tamriel nicht streiten ;)
Nur ist es leider so, dass gerade diese Themen - Vedam hat es weiter oben auf den Punkt gebracht - derzeit kaum ausreichend behandelt sind. Bei aller Objektivität, die ich aufbringen kann, weiß ich, wie viel sich davon schlichtweg nicht ohne Kontext ausreichend thematisieren lässt. So sehr ich auch vor Killfetzers Arbeit mit den 36 Lektionen meinen Hut ziehe, die Silbe CHIM oder die Turmtheorie (aus Höllenstadt) oder eine Menge weiterer Artikel ohne OT-Hintergrund abzuhandeln kann imo nicht zufriedenstellend gelingen. Wenn eine Wissenssammlung nun allein weil es Bethesda nicht "abgesegnet" hat auf solche entscheidende Schlüssel zum Verständnis ebendieser Lore verzichtet, wird sie ihrem hohen Anspruch mMn leider nicht gerecht. :(

Ich bin nur lediglich jemand der generell der Meinung ist, dass in einem Wiki zu einer Spielreihe, einer Romanreihe, einer Serie etc. nur die Dinge reingehören, die von der jeweils dafür verantwortlichen Instanz (in unserem konkreten Fall: Bethesda) auch als "korrekt" bzw. offiziell angesehen werden. Sollte Bethesda seine bisherige Haltung gegenüber der OT irgendwann ändern und sie zum Kanon zählen dürfen sie rein (war damals bei den Romanen ja auch nicht anders). Aber solange sie von Bethesda selbst als "unofficial" angesehen werden haben sie mMn im Almanach genau so wenig verloren wie Fanfiction und/oder Modinhalte.

Dinge, die nicht offiziell abgesegnet sind (was - zumindest bislang - für den Almanach (und mich) die Kriterien dafür sind habe ich hier erwähnt), haben im Almanach (wie generell in einem Wiki zu einer Spielreihe, Buchreihe etc.) meiner Meinung nach einfach absolut nichts verloren. Und von dieser Haltung werde ich zumindest mich definitiv nicht abbringen lassen. Tut mir Leid, aber da bin ich einfach zu festgefahren bzw. erzkonservativ (oder "erzkanonisch" :p) in meiner Meinung.

Na, deine Kriterien finde ich auch sehr treffend. Es ging nie essenziell darum, offizielle Lore in Zweifel zu ziehen, nur die einseitig offizielle Perspektive des Almanachs ein wenig zu ergänzen, mehr nicht. Denn eine Wissenssammlung sollte nicht nur aufnehmen, was "korrekt" und "abgesegnet" ist. Mich stimmen diese Worte überhaupt skeptisch, imo sollten wir der Lore etwas souveräner gegenübertreten. Wie war das noch mit Boba Fett und Space Core? ;)
Du kennst doch selbst genug RL-historische Beispiele für Kanon und Ketzerei... und wir finden das grundlegende Problem, was apographische und hierographische Schriften oder Multiperspektivität ohne schlussendliche Wahrheit betrifft sogar in ES selbst eingearbeitet wieder. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass eine apographische Ergänzung am Artikelende dem glaubensfesten Erzkanoniker gleich das Vergnügen an der ganzen offiziellen Tempellektüre nehmen würde. ;)
 
Zuletzt bearbeitet: