Almanach Feedbackwoche zum Tamriel-Almanach

Die Geister, die ich rief... aber gibt es noch Kommentare oder Meinungen zu den Argumenten oben?

Denn bevor das Thema auf sich beruhen und Fazit gezogen werden kann, möchte ich noch einmal auf einen eventuellen Kompromissvorschlag eingehen -

Wie gesagt, eine Verlinkung ist schon einmal ganz nützlich, um darauf hinzuweisen, dass es die OTs überhaupt gibt, aber sie trägt nicht dazu bei, die Entwicklertexte als für den Almanach nutzbringende Erklärungen heranzuziehen. Warum diese äußerst nützlich und teilweise sogar elementar zum Verständnis bestimmter Themenbereiche sein mögen ist oben ausgeführt, aber dafür bräuchte es die Möglichkeit, die OTs in mehr als einem knappen Verlinkungs- oder Fußnotensatz zu behandeln, gerade weil sich ihre komplizierten religiösen, mythischen, metaphysischen Themen nicht in einer Anmerkung zusammenfassen lassen. Man würde mit einer solchen "Trivia-Verlinkung" weder dem Lore-Thema noch den OTs gerecht, damit hätte niemand viel gewonnen.

Wäre ein separater Absatz am Artikelende für weiterführende Erklärungen aus Entwicklertexten möglich, wenn diese
1. schon nicht in die Schriftensammlung integriert sind,
2. ein entsprechender Abschnitt eindeutig als inoffiziell gekennzeichnet würde und
3. keine eigenständigen OT-Artikel entstünden, sondern entsprechender Content nur in sinnvoller Ergänzung zu Bethesda-Kanon herangezogen werden würde?

Was haltet ihr davon?

Wäre ein separater Absatz am Artikelende für weiterführende Erklärungen aus Entwicklertexten möglich, wenn diese
1. schon nicht in die Schriftensammlung integriert sind,
2. ein entsprechender Abschnitt eindeutig als inoffiziell gekennzeichnet würde und
3. keine eigenständigen OT-Artikel entstünden, sondern entsprechender Content nur in sinnvoller Ergänzung zu Bethesda-Kanon herangezogen werden würde?

Was haltet ihr davon?

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss wohl jemand aus dem Kernteam drauf antworten.

Wie gesagt, eine Verlinkung ist schon einmal ganz nützlich, um darauf hinzuweisen, dass es die OTs überhaupt gibt

Zum Vergrößern anklicken....

Ich stelle mir das so vor: Es wird ein neuer Thread im Lore-Forum aufgemacht, der für Diskussionen gesperrt ist, aber der Sammlung von Übersetzungen dient. In jeden Post kommt eine Übersetzung, sodass auf den entsprechenden Post verlinkt werden kann. Der Startpost könnte hierbei als Inhaltsverzeichnis dienen.

Der Rest ist Schweigen?

Aber stellt euch einmal vor, man würde einen Brief Shakespeares finden, gerichtet an einen Freund oder Gönner, in dem er Hintergründe seines Hamlet erklärt, diese Figur noch weiter ausführt, sie mit anderen seiner Dramenfiguren vergleicht etc. Wir wären begeistert über diese einmalige Quelle, erhielten neue Interpretationsansätze und womöglich Erklärungen des Verfassers zu bestimmten, rätselhaften Stellen... Natürlich kann immer noch jeder aus dem Stück machen was er möchte, aber ernsthafte Shakespeare-Forschung, die sich der Figur Hamlets widmet, käme nicht mehr um besagten Brief herum. Welche Relevanz hat es da für "Hamlet-Lore", wenn dieser Brief nicht in die offizielle Aufführung des Globe Theatre eingegangen ist?

Darum der obengenannte Vorschlag, OTs - mit den drei genannten Einschränkungen! - zu Erklärungen in einem eigenen Abschnitt heranzuziehen statt als bloße Nebensächlichkeit in den Anmerkungen, die kaum nutzbar sind. Was haltet ihr von einem Beispiel?
Etwa einmal auf (m)einer Benutzer-Spielwiese einen Artikel zum Dschungel-Cyrod-Rätsel, Chim, Shor oder vergleichbaren Themen (vllt. ergänzend zum Roten Berg, Drachenbrüchen, Thalmor etc) zu entwerfen, der OTs entsprechend einbezieht, um den Vorschlag zu demonstrieren?

Killfetzer schrieb:

Also der Vergleich hinkt. Wir betrachten Tamriel aus einer Innensicht (also als ob wir (allwissende) Bürger von Tamriel wären). Somit ist der Autor der Lehren des Vivec tatsächlich Vivec und kein Michael Kirkbride.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hinkt diese Konzeption des Almanachs aber grundsätzlich - wenn ihr sozusagen als Kaiserliche Geographische Gesellschaft von 4Ä 200 schreiben wollt, gehören Artikel zu Spielen, Artikel mit Questlösungen, Trivia-Informationen etc allesamt nicht hinein. Ich wollte mit dem Vergleich nur darlegen, dass die Beschränkung auf "offiziell releastes" aus meiner Sicht für die angemessene Behandlung eines Stoffes nicht immer so optimal ist.
Es geht in dem Vergleich gar nicht um den Autor, weder um Shakespeare für Hamlet noch um Kirkbride für die Lektionen oder Bethesda für die ganze ES-Reihe, sondern den Inhalt und dessen bestmögliche Aufbereitung. Das sollte mMn im Mittelpunkt stehen, neutrale Betrachtung von ES-Lore mit allen naheliegend relevanten Einflüssen eben unabhängig von allein offizieller Autorschaft.

Ansonsten schlage ich eine Abstimmung vor. Ich denke mir mal diverse Antwortmöglichkeiten aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es eine weite Spanne von Möglichkeiten zwischen beiden Extremen:

- vollkommen ignorieren, keine Erwähnung im Artikel, nicht in die Schriftensammlung
- Verlinkung zum Vorhandensein über Fußnote, keine Behandlung im Artikel, nicht in die Schriftensammlung
- unter Trivia-Absatz neben RL-Einflüssen etc, am Artikelende, nicht in die Schriftensammlung
- getrennter, eigener Absatz, als inoffiziell gekennzeichnet, auch am Artikelende, Platz für Erklärungen, aber nicht in die Schriftensammlung
- nicht gesondert abgetrennte Verwendung der OTs in Artikeln, inoffiziell-Anmerkung per Fußnote, in die Schriftensammlung.
- vollkommene, weitestgehend unterschiedlose Integration a la Imperial Library, in die Schriftensammlung.

Aber zuerst möchte ich noch einmal fragen, was du von meinem Vorschlag vier Posts weiter oben hältst ? Ich habe mich wirklich bemüht, einen Kompromiss zu finden, damit wir mit der Lösung hoffentlich alle gut leben können...
Die OTs nicht in die Schriftensammlung... einverstanden, wenn ihr sie da nicht gelten lassen wollt. Ich finde Ricardos Vorschlag auch schon gut und die Lösung mit Anmerkungen / Fußnoten vollkommen ausreichend, wenn es sich um Kleinigkeiten handelt, z.B. einen neuen OT-Namen für eine daedrische Ebene oder dergleichen.
Aber gerade das, worin die größte Stärke der OTs liegt - nämlich ihr Erklärungspotential im mythisch-religiösen Bereich (Drachenbrüche, Vivec, Chim, Psijic-Bestreben, Gottheiten, kosmologische Strukturen, solche Dinge eben) - kann so ganz praktisch betrachtet im Artikel, und damit für ein Thema, nicht entfaltet werden. Dafür bräuchte man einen eigenen Abschnitt, den wir auch gerne sämtlichen Beschränkungen, Markierungen und Vorbehalten unterwerfen können, der sich aber dem Inhalt in angemessener Form und nicht in eine Fußnote zusammengedrängt widmen kann. Das erscheint mir der sinnvollste Kompromiss, womit jeder etwas gewonnen hätte.

also - : ?

Wäre ein separater Absatz am Artikelende für weiterführende Erklärungen aus Entwicklertexten möglich, wenn diese
1. schon nicht in die Schriftensammlung integriert sind,
2. ein entsprechender Abschnitt eindeutig als inoffiziell gekennzeichnet würde und
3. keine eigenständigen OT-Artikel entstünden, sondern entsprechender Content nur in sinnvoller Ergänzung zu Bethesda-Kanon herangezogen werden würde?
Was haltet ihr davon?

Zum Vergrößern anklicken....

Ricardo_Diaz schrieb:

Kurz und knapp: ich bin dagegen. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Werter Erzkanoniker , in der Tat, meine Auffassung und Herangehensweise zu ES-Lore steht dem wohl tatsächlich vollkommen entgegen. Vielleicht sind wir da zwei Extreme, aber ich hatte gehofft, dass man sich im Almanach irgendwo in der Mitte treffen könnte und die beste deutsche Wissenssammlung dazu groß genug für beide Sichtweisen wäre. Wenn dem nicht so ist, weil ihr fürchtet, dass OTs das Artikelwerk (übertrieben gesagt) mit Morrowinds schlimmster Pest infizieren und zersetzen würden, so finde ich das wirklich schade, stellen sie doch in meinen Augen notwendige Ergänzungen dar, keine Bedrohung des "offiziellen, kanonischen Gefüges".

Es ist nicht so, dass ich die OT nicht mag oder ich einfach mal aus Prinzip dagegen bin. Sie interessieren mich ehrlich gesagt nicht, da die Themen, die sie abdecken (Schöpfung, Mythen, Religion) mich an der TES-Lore schlicht und ergreifend so viel interessieren wie der berühmt berüchtigte umgefallene chinesische Sack Reis.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mich interessiert auch vieles, was sich Lore nennt, nicht oder nicht mehr. Schöpfung, Mythen, Religion etc. finde ich hingegen äußerst spannend, imo gehört dieser mythische Narrativ zum qualitativ besten und einzigartigsten Bestandteil der ES-Reihe nach Daggerfall. Damit würde ich mich gerne richtig in den Almanach einbringen. Aber persönliche Faszination sollte bei der Frage hier keine Rolle spielen, über Geschmäcker lässt sich bekanntermaßen auch in Tamriel nicht streiten
Nur ist es leider so, dass gerade diese Themen - Vedam hat es weiter oben auf den Punkt gebracht - derzeit kaum ausreichend behandelt sind. Bei aller Objektivität, die ich aufbringen kann, weiß ich, wie viel sich davon schlichtweg nicht ohne Kontext ausreichend thematisieren lässt. So sehr ich auch vor Killfetzers Arbeit mit den 36 Lektionen meinen Hut ziehe, die Silbe CHIM oder die Turmtheorie (aus Höllenstadt) oder eine Menge weiterer Artikel ohne OT-Hintergrund abzuhandeln kann imo nicht zufriedenstellend gelingen. Wenn eine Wissenssammlung nun allein weil es Bethesda nicht "abgesegnet" hat auf solche entscheidende Schlüssel zum Verständnis ebendieser Lore verzichtet, wird sie ihrem hohen Anspruch mMn leider nicht gerecht.

Ich bin nur lediglich jemand der generell der Meinung ist, dass in einem Wiki zu einer Spielreihe, einer Romanreihe, einer Serie etc. nur die Dinge reingehören, die von der jeweils dafür verantwortlichen Instanz (in unserem konkreten Fall: Bethesda) auch als "korrekt" bzw. offiziell angesehen werden. Sollte Bethesda seine bisherige Haltung gegenüber der OT irgendwann ändern und sie zum Kanon zählen dürfen sie rein (war damals bei den Romanen ja auch nicht anders). Aber solange sie von Bethesda selbst als "unofficial" angesehen werden haben sie mMn im Almanach genau so wenig verloren wie Fanfiction und/oder Modinhalte.

Dinge, die nicht offiziell abgesegnet sind (was - zumindest bislang - für den Almanach (und mich) die Kriterien dafür sind habe ich hier erwähnt), haben im Almanach (wie generell in einem Wiki zu einer Spielreihe, Buchreihe etc.) meiner Meinung nach einfach absolut nichts verloren. Und von dieser Haltung werde ich zumindest mich definitiv nicht abbringen lassen. Tut mir Leid, aber da bin ich einfach zu festgefahren bzw. erzkonservativ (oder "erzkanonisch" ) in meiner Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, deine Kriterien finde ich auch sehr treffend. Es ging nie essenziell darum, offizielle Lore in Zweifel zu ziehen, nur die einseitig offizielle Perspektive des Almanachs ein wenig zu ergänzen, mehr nicht. Denn eine Wissenssammlung sollte nicht nur aufnehmen, was "korrekt" und "abgesegnet" ist. Mich stimmen diese Worte überhaupt skeptisch, imo sollten wir der Lore etwas souveräner gegenübertreten. Wie war das noch mit Boba Fett und Space Core?
Du kennst doch selbst genug RL-historische Beispiele für Kanon und Ketzerei... und wir finden das grundlegende Problem, was apographische und hierographische Schriften oder Multiperspektivität ohne schlussendliche Wahrheit betrifft sogar in ES selbst eingearbeitet wieder. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass eine apographische Ergänzung am Artikelende dem glaubensfesten Erzkanoniker gleich das Vergnügen an der ganzen offiziellen Tempellektüre nehmen würde.