Digital Rights Management (DRM)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Mr.Raggaedeman

Freund des Hauses
Wer in den letzten Monaten und Wochen regelmäßig einen Blick ins „Andere Spiele“-Forum geworfen hat, dem ist es vielleicht aufgefallen. Immer wieder entwickelte sich eine Diskussion, die von dem eigentlich Thema(Thread-relevantes Spiel) abwich und sich nur noch um den Kopierschutz des besagten Spiels drehte. Alle anderen wissen es jetzt und können, wenn sie gern ein Beispiel hätten, in den Assassins Creed 2 Thread schauen.

Jedoch finde ich das diese Thema nicht gerade unwichtig ist und es verdient hat auf halbwegs zivilisierte Weise diskutiert zu werden. Aus diesem Grunds hatte ich Dienstag Abend ein kleines Gespräch mit Scrib, da dieser sich mal wieder mit oben beschriebenem Trend rumgeärgert hat. Es ging darum, ob es nicht einfacher wäre einen Thread zu dieser Thematik zu öffnen und offen zu lassen. Im laufe dieses Gesprächs hat mir Scrib erlaubt diesen Thread zu öffnen, trotz dessen kritischem Potenzial weit über die Forenregeln hinauszuschiessen.

Aber trotz der Erlaubnis hat Scrib ein paar Forderungen gestellt.. Eigentlich isses hauptsächlich nur eine. Wir diskutieren hier das Thema „Kopierschutz“, das zieht natürlich auch die ganze „Cracks“- Sache mit sich. Da diese aber eindeutig gegen die Forenregeln sind, ist alles was damit zu tun hat hier drin nicht erlaubt. Das schliesst eventuelle Namen der Software bzw. der Programmierer, möglichen Quellen und jegliche Art von Anleitungen bezüglich dieser speziellen Thematik ein.

Aber OK, kommen wir zum Thema. Wie im Titel erwähnt solls hier um alle möglichen DRM-System gehen aber ein spezieller Producer steht mit seinem derzeitig ein wenig unfreiwillig im Zentrum der ganzen Sache. Ich meine natürlich UbiSoft mit ihrem Daueronline-Zwang.
In dem anderen Forum hab ich zwar schon mehrmals dazu stellung bezogen aber um die ganze Diskussion in Gang zu bringen, werd ich sie nochmal erläutern.
Wie die meisten Spieler bin ich gegen UbiSofts neue Kampagne. Dieser Kopierschutz hat mit dem Begriff selbst nicht mehr wirklich viel zu tun. Denn im Prinzip trifft er wirklich nur die Menschen die sich das Spiel gekauft haben. Leute die sich ein derartig geschütztes Spiel, auf illegalem Wege zulegen sind davon garnicht betroffen.
UbiSoft geht also, mit diesem Kopierschutz, davon aus das jeder Kunde ein potenzieller Raubkopierer ist. Auch wenn er sich das Spiel gekauft hat, so besteht immer und überall die Möglichkeit das er sich aus unerfindlichen Gründen in einen Raubkopierer verwandelt, seine gekaufte Kopie zerstört und sich eine illegale Version holt.
Bin nur ich das oder ist dieser Gedankengang wirklich so absurd wie er sich anhört?

Geht man allerdings weg von dem Gedanken UbiSoft blind zu vertrauen und nach alternativen Einsatzorten für den „Kopierschutz“ zu suchen wird man unweigerlich auf den privaten Weiterverkauf von Spielen stoßen. Dieser ist allen Producer seit jeher ein verdammt großer Dorn im Auge und wenn man sich einige Aktionen der Großen so ansieht könnte man glatt meinen, die Tatsache, dass der Konsument nach dem legalen Erwerb eines Spiel das Recht hat, damit zu tun was er will, solange er damit nicht mit dem Gesetz in Konflikt tritt, sei nicht tollerierbar und müsse sich schleunigst ändern. Denn anders kann ich mir Sachen wie Installationsbegrenzungen, Bindung des Spiels an einen einzigartigen Account, „First Day-DLC's“ etc. nicht erklären.

Aber um nicht nur auf den Producern rumzuhacken. Ein nicht allzu geringer Teil der Konsumenten, also die Gruppe die wir bilden, verhält sich auch ziemlich dämlich. Hauptsächlich sollte man dabei zwei Arten von Fehlverhalten erwähnen. Zum einen: Warum zum Teufel kauft man sich ein Spiel, wenn man weiß das man sich oft genug mit dem Kopierschutz rumärgern wird. Ist es denn wirklich so schwer ein Spiel mal aussen vor zu lassen, auch wenn es einen Riesenhype darum gibt? Das wäre aber ein Zeichen von ziemlich geringer Willensstärke.
Zum anderen: Die Raubkopierer, die die Hauptschuld an dieser Sache tragen. Was kann man denn über diese Gruppe schon sagen? Im Prinzip sind das egoistische Idioten, die das ganze immer weiter voran treiben und treiben werden. Und der Rest muss drunter leiden.

PS: Kommentare ala „Ubisoft is schêisse“ oder „ Fîck dich, Steam is geil“ sind alles andere als erwünscht und werden gemeldet.

PPS: Auf ausdrücklichen Wunsch, habe ich diesen Thread im OT geöffnet und nicht bei den anderen Spielen. Also sind derartige Hinweise auch sinnlos.
 
UbiSoft geht also, mit diesem Kopierschutz, davon aus das jeder Kunde ein potenzieller Raubkopierer ist. Auch wenn er sich das Spiel gekauft hat, so besteht immer und überall die Möglichkeit das er sich aus unerfindlichen Gründen in einen Raubkopierer verwandelt, seine gekaufte Kopie zerstört und sich eine illegale Version holt.
Bin nur ich das oder ist dieser Gedankengang wirklich so absurd wie er sich anhört?

Ich denke du siehst das richtig. Der Gedankengang klingt wirklich absurd, aber man könnte es meinen.

Das mit dem Kopierschutz stört mich auch ungemein, da ich an meinem eigenen Pc keinen Internetzugang habe und daher auf das ein oder andere Spiel werde verzichten müssen.

Abgesehen davon, glaube ich nicht, dass es die Raubkopierer davon abhält sich eine illegale Version zu besorgen. Auch von den bisher erschienen Spielen mit diesem Kopierschutz gibt es schon illegale Versionen.

Fazit:

Für den Autonormalkunden ist der Kopierschutz ein großes Ärgernis und für den Raupkopierer kein ernstzunehmendes Hindernis.

Ich kann nur hoffen, dass UbiSoft früh genug versteht, dass sie sich mit dieser Maßnahme nur ins eigene Fleisch schneiden.
 
Für die Leute, die nicht so ganz auf dem Laufenden sind (wie mich), wäre noch mal eine kurze Zusammenfassung über diesen Kopierschutz von ubisoft nützlich. Bisher klingt das für mich wie Steam, bei dem man ja zum Starten des Spiels ebenfalls online sein muss. Und über Steam haben sich erstaunlich wenige aufgeregt, was ist also bei ubisoft anders?

Ansonsten sehe ich das wie Raggaedeman, dieser Schutz trifft nur die ehrlichen Benutzer. Aber das ist ja eigentlich immer so. Ich weiß nicht, wann oder ob die Hersteller es irgendwann kapieren, dass eine Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen nichts bringt. Ich erinnere hier an die eine SecuROM-Version, die angeblich "unknackbar" sein sollte, tatsächlich aber schon einige Tage vor ihrer offiziellen Veröffentlichung geknackt war.

Eine Möglichkeit, die ich für sinnvoller halten würde, wäre es den Kunden einen anderen Anreiz für den Erwerb des Spiels zu liefern. Eine DVD-Hülle ohne gedruckte Anleitung (wie es ja inzwischen öfters vorkommt) kann eben ohne weiteres kopiert werden. Andere Extras (Stichwort Exclusive Editions) könnten den Absatz des Orginalprodukts vielleicht besser sichern. Auch hier erinnere ich mich an ältere Spiele, die noch in einer richtigen Verpackung ausgeliefert wurden. Zum Beispiel enthielt die ganz normale Spellforce-Version (wenn ich mich richtig erinnere) eine kleine Figur, einen Kalender, 2 Poster und den Soundtrack als Extra-CD.
 
Für die Leute, die nicht so ganz auf dem Laufenden sind (wie mich), wäre noch mal eine kurze Zusammenfassung über diesen Kopierschutz von ubisoft nützlich. Bisher klingt das für mich wie Steam, bei dem man ja zum Starten des Spiels ebenfalls online sein muss. Und über Steam haben sich erstaunlich wenige aufgeregt, was ist also bei ubisoft anders?
Biede ähneln sich zwar, es gibt aber einen kleinen, aber feinen Unterschied: Für Steam-Spiele muss Steam nur während des Startens eingeschaltet sein, also kann man auch ohne Internet spielen (Steam in den Offline-Mode schalten oder man beendet Steam via Task-Manager (Ob das Spiel dann noch normal weiterläuft kann ich nicht sagen:-D)).

Der Ubisoft Launcher ist anders: Er muss die ganze Zeit mit den Servern verbunden sein, da er sonst das Spiel pausiert, bis er wieder verbunden ist.

€: Ok, etwas langsam.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Ubisoft Launcher ist anders: Er muss die ganze Zeit mit den Servern verbunden sein, da er sonst das Spiel pausiert, bis er wieder verbunden ist.

Um nach Rothwardons verlinkten Artikel noch etwas genauer zu werden:
Man muss die ganze Zeit mit DSL verbunden sein.

ubisoft schrieb:
Für das System reicht eine Verbindung mit 50kbits/Sek.

Somit wäre es für mich mit DSLlight schon unspielbar, da ich diese Bandbreite einfach nicht erreiche. Gut zu wissen, dass ich mir nicht plane irgendeins dieser Spiele zu spielen :)
 
Hm. Ich gebe euch da Recht; eig werden nur die Käufer gedrängt, sich die Spiele anderweitig zu besorgen oder sie zu vergessen... oder sie lassen sich eben Maßnahmen aufzwingen, die garnicht auf sie abzielen. Das System ist absolut sinnfrei, die Spiele werden auch so gecrackt und (ohne das jetzt weiter zu vertiefen) z.B. ich hab AC II seit gestern und ich spiele ohne Internetverbindung. Das ist mehr aus einer Laune als aus dem Gefühl, man müsste alles haben, nur weil es groß angepriesen wird, entstanden. Aber ich schau mir das an und denke: Warum macht ihr das, Ubisoft-Leute, wenn jeder das Spiel auch ohne euren beknackten Kopierschutz haben kann? Es ist nunmal unfair, dass manche das Spiel nicht spielen dürfen, nur weil sie eine schlechte Interrnetverbindung haben... und ich sag ganz ehrlich: Auch wenn ich ne super DSL-Leitung hätte (und so noch leichter rankommen, hab ja nur ISDN), wenn der Kopierschutz nicht drauf wäre, würde ich sowas regulär kaufen und einen normalen Schutz akzeptieren. Aber sei´s drum, der Schutz ist ausgehebelt und fertig...

Edit: Ich beziehe mich exziplit darauf, dass ich bei AC II diese Sicherung deaktiviert habe. Nicht mehr und nicht weniger, ich möchte nicht dass mir hier irgendwas unterstellt wird. Nur um das nochmal klar zu machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Abgesehen davon, glaube ich nicht, dass es die Raubkopierer davon abhält sich eine illegale Version zu besorgen.

Genialer Beitrag. Deiner Meinung nach sollen sie also ihre Produkte einfach garnicht schützen, ja?

z.B. ich hab AC II seit gestern und ich spiele ohne Internetverbindung.

Herzlichen Glückwunsch, dann bist du einer von denen die daran Schuld sind das sich Käufer mit solchen Systemen rumschlagen müssen. Danke! :?

Warum macht ihr das, Ubisoft-Leute, wenn jeder das Spiel auch ohne euren beknackten Kopierschutz haben kann?

WEIL SIE IHR VERDAMMTES PRODUKT MIT DENEN SIE IHREN LEBENSUNTERHALT VERDIENEN VOR HACKERIDIOTEN/CRACKHUREN SCHÜTZEN WOLLEN!

Aber sei´s drum, der Schutz ist ausgehebelt und fertig...

Ja, Gratulation. Das heißt die Hersteller lassen sich was neues einfallen, und das geht so lange so, bis wir richtig tief in der Sch...sitzen. Denkt mal weiter als von der Tapete bis zur Wand.

Ich beziehe mich exziplit darauf, dass ich bei AC II diese Sicherung deaktiviert habe.

*Hust*

Ich weiß nicht, wann oder ob die Hersteller es irgendwann kapieren, dass eine Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen nichts bringt.

Ich weiß auch nicht wann es die Spieler endlich begreifen, das die Schuld and er ganzen Sache immer bei den Hacker & Crackern liegt. Ohne dieses Gesindel bräuchte man keine Kopierschutzsysteme.
 
@ Killfetzer:

Sicher? 50 kbits/s sind relativ wenig, etwa 5 kb/s. Selbst mit Modem, UMTS Stick mit abgelaufenen Volumentarif oder ISDN sollte man das schaffen, wenn man nicht viel weiteres im Hintergrund laufen hat.

Kann mir persönlich nicht vorstellen, dass es heute noch eine Leitung gibt, die 50 kbits/s nicht schafft o_O
 
Eine Möglichkeit, die ich für sinnvoller halten würde, wäre es den Kunden einen anderen Anreiz für den Erwerb des Spiels zu liefern. Eine DVD-Hülle ohne gedruckte Anleitung (wie es ja inzwischen öfters vorkommt) kann eben ohne weiteres kopiert werden. Andere Extras (Stichwort Exclusive Editions) könnten den Absatz des Orginalprodukts vielleicht besser sichern. Auch hier erinnere ich mich an ältere Spiele, die noch in einer richtigen Verpackung ausgeliefert wurden. Zum Beispiel enthielt die ganz normale Spellforce-Version (wenn ich mich richtig erinnere) eine kleine Figur, einen Kalender, 2 Poster und den Soundtrack als Extra-CD.

Das was du hier beschreibst ist im Prinzip ne Collectors-/Special-/Game of the Year-Edition und die hat zwei Nachteile. Zum einen sind solche Gimmiicks oft nur ein Knochen für die wirklichen Enthusiasten eines Franchises. Gehört der Titel dann noch zu keinem großen Titel senkt es ausserdem den Wert der Extragegenstände, auch wenn nich auf einer finanziellen Ebene.
Der zweite Nachteil ist aber wohl der offensichtlichere. Mehrkosten.
Ich will nich wissen was es kosten würde in jede Kopie der Standartversion eine extra Plastikfigur zu stecken. Bei einer Special Edition ist es ja noch nachvollziehbar, denn die Auflage ist oft ziemlich begrenzt. Aber glaubst du wirklich ein Konzern, der so einen "Kopierschutz" entwirft ist dazu bereit Unmengen von Geld in so ein riskantes Verfahren zu stecken? ;)

Die bisher beste(die am leichtesten ertragbare) Lösung hat sich meiner Meinung nach BioWare ausgedacht und in Amerika bei den Titeln Mass Effect 2 und Dragon Age eingesetz. Ob es in Deutshcland genauso ist kann ich im Moment nicht sagen. Aber in Amerika liegen beiden Spiele sog. "DayOne-DLC's" bei. Das sind zusätzliche Spielinhalte, die dem Spieler nach dem freiwilligen Registrieren seiner Kopie, kostenlos zum Download angeboten werden. Allein schon das es dem Konsumenten überlassen wird ob er sich nun registriert oder nich spricht Bände über den Unterschied von UbiSoft und BioWare. Man bekommt schliesslich was dafür dass man das macht.
Aber ein kleines Problem hab ich damit auch.
In Amerika entscheidet die Erwerbsquelle gleichzeitig über den "DayOne-DLC"
Das heißt, dass man das Spiel zu keinem Zeitpunkt wirklich vollständig besitzt, selbst wenn man es registriert hat.

Warum macht ihr das, Ubisoft-Leute, wenn jeder das Spiel auch ohne euren beknackten Kopierschutz haben kann?

Du fragst warum sie das machen? Du, der du hier zugibst eine vom Kopierschutz befreite zu besitzen? Findest du es nicht ein klein wenig absurd?
Sie machen das um solchen Leuten wie dir entgegen zu wirken.
Vielleicht kommt es nich immer ganz raus. Ich kann die Motive hinter den DRM-Systemen verstehen. Nur empfinde ich die Methodik die dabei vor ein paar Jahren eingeschlagen wurde als einen saftigen Tritt in die Genitalien eines jeden Kunden. Natürlich ist die Methode idiotisch und zielt nicht auf die völlig falschen Leute. Aber dein Verhalten ist keineswegs besser.
Glückwunsch du hast dich soeben selber in die zweite, von mir beschriebene, Konsumentengruppe einsortiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch einen Gedanken, den ich bei 4players gefunden habe:

4player.de - Forum schrieb:
Mich interessiert da mal: Wenn man schon ständig mit dem I-net verbunden sein muss, ist man dann auf nem extra Server für das entsprechende Spiel angemeldet? Wenn ja kann es dann nicht sein dass sie diese irgendwann abschalten und der ehrliche Käufer gearscht ist da er dann ja nicht mehr spielen kann? (sofern kein entsprechender Patch herausgebracht wird um sie dann ggf offline zu spielen?)
Falls das so ist dann danke ich Ubi für diese nette Idee des Kopierschutzes *Pure Ironie*

@ Killfetzer:

Sicher? 50 kbits/s sind relativ wenig, etwa 5 kb/s. Selbst mit Modem, UMTS Stick mit abgelaufenen Volumentarif oder ISDN sollte man das schaffen, wenn man nicht viel weiteres im Hintergrund laufen hat.

Kann mir persönlich nicht vorstellen, dass es heute noch eine Leitung gibt, die 50 kbits/s nicht schafft o_O

ähm...ja... :oops:

Bits mit Bytes verwechselt...sollte nicht mehr nach 0 Uhr posten ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab meine Meinung schon lang und breit über 2-3 Seiten im Assassins Creed 2 - Thread dazu breitgetreten. Der Vollständigkeit halber, werd ichs nochma hier machen und versuchs so kurz wie möglich zu halten.

Aber zuerst...

@Mr.Raggaedeman

Du solltest im ersten Post noch irgendwo den Sinn eines Kopierschutzes erklären, bevor hier die ersten Beiträge ala...

"Kopierschutz? Sinnlos! Brauch keiner. Wird doch eh immer geknackt..."

...kommen.
Ehrlich gesagt geht die Diskussion schon wieder längst in diese Richtung.

Ich sags nochma schnell....

Ein Kopierschutz dient nicht dazu das Spiel unknackbar zu machen. Das ist unmöglich!

Jeder Schutz ist mit genug Zeit und der nötigen Hardware knackbar. Software-basierende sind dabei meist leichter zu knacken als Hardware-basierende.

Der Sinn des Schutzes ist das Produkt im Idealfall natürlich so lang wie möglich zu schützen, aber hauptsächlich während den ersten Wochen des Releases, also zu der Zeit, wo die meisten Kopien des jeweiligen Produkts über die Ladentheke gehen. Für Spiele gilt das zumindest...

Zum Thema:

Kurz und klar erstma...

Der neue Kopierschutz von Ubisoft ist schei*e. Punkt aus

Was auch der Grund dafür ist, warum ich mir Assassins Creed 2 auch bis heute noch nicht gekauft habe, denn sowas will ich nicht gutheißen. Und ob ihrs glaubt oder nicht, ich werde es mir auch nicht illegal besorgen. Das hat zwei Gründe...

  1. Es versößt gegen meine moralischen Grundsätze, denn da ich ein angehender 3D-Artist speziell für Games bin, würd ich also meine eigene Berufsbranche zerstören. Desweiteren weiß ich auch zu einem gewissen Teil, welche Arbeit hinter diesen Spielen steckt und die sollte entlohnt werden, wenn derKonsument gefallen daran findet.

  2. Meine Internetleitung wäre dazu eh nicht in der Lage, selbst wenn ichs wöllte. Ich hab 50kb down und ich schätze mal AC2 hat ne Größe von 8-10GB. Naja, den Rest könnt ihr euch selber zusammenrechnen....

Auch wenn ich mir das Spiel nicht hole, würd ich es dennoch gerne spielen. Ich fand Teil 1 war gut. Natürlich war er nicht perfekt und es war nicht das Game, was ich unbedingt auf meine "Must Play..." Liste setzen würde, aber er hatte Potential. Deswegen hätt ich mir gern auch die Neuerungen von Teil 2 angesehen.

Warum Ubisoft oder auch jede andere X-beliebige Firma immer krassere Kopierschutzmechanismen entwickelt liegt auf der Hand.

Sie versuchen sich vor Diebstahl irgendwie zu schützen. Natürlich verdächtigen sie mit so einem Schutz jeden Bürger. Viele Schutzmechanismen implizieren einen Generalverdacht. Das ist bei der Alarmanlage beim Laden um die Ecke auch nicht anders.
Der einzige Unterschied bei dem neuen DRM zu einer normalen Alarmanlage ist der, dass die ehrlichen Käufer den Schutz direkt zu spüren bekommen und somit benachteiligt werden, während die Raubkopierer, die die eigentlich aufgehalten werden sollen, von all diesen Problemen nichts mitbekommen, sobald der Schutz mal geknackt ist.

Ich kann das Problem in dieser Hinsicht vollkommen verstehen, jetzt muss man aber eins noch bedenken...

Die Raubkopierer lassen den Firmen kaum eine andere Wahl, als immere aggressivere Schutzsysteme zu entwickeln und wenigstens zu testen, ob sie was bringen.
Die Cracker sind gut und knacken Spiele nunmal schnell. Das Sharen ist durchs Internet extrem einfach geworden, somit lassen sich über eine kurzen Zeitraum tausende von Kopien illegal verteilen.

Der Punkt ist der, dass die Raubkopierer am längeren Hebel sitzen....

Das Cracken der Games ist leicht und das sharen erst recht. Jeder Idiot kann sich ein Spiel dann runterladen, sobalds erstma geknackt wurde. Dazu muss man nix großartig drauf haben oder irgendwie besonders gut mit Programmen oder dem Rechner allgemein umgehen können. Strafrechtlich nur schwer zurückzuverfolgen und dann muss man nichtmal was dafür bezahlen...

Was passiert also...

Eine Firma (Ubisoft) versucht nen neuen Kopierschutz zu etablieren(der neue DRM), der so aggressiv ist, dass er eine Menge Leute abschreckt.

Die richtige Lösung wäre jetzt das Spiel einfach nicht zu kaufen und der Firma dadurch mitzuteilen, dass es so nicht geht. Zumindest meine Meinung...

Was allerdings sicher 50-60% der meisten Spieler machen ist den leichten und unkomplizierten Weg zu wählen, bei dem sie sogar ihre Spiellust befriedigen können - Sie Raubkopieren das Spiel einfach...

Einfach weil es so leicht ist, es zu machen....

Die Firma verbucht noch mehr Einbußen und wenn sies noch schafft einen weiteren Spieletitel zu erstellen, bevor sie Insolvent ist, von anderen Firmen geschluckt wird oder mit einer anderen Firma fusioniert, wird sie beim nächsten mal einen noch krasseren Schutz erstellen.

Jeder der also aus Trotz noch extra raubkopiert, wird die Situation weiter verschlimmern. Und dann ist das Geheule groß, wenn der nächste Kopierschutz angekündigt wird, aber keiner will dran Schuld haben.

Lieber auf die Firmen die Schuld schieben.... kommt besser und so...


Eine Möglichkeit, die ich für sinnvoller halten würde, wäre es den Kunden einen anderen Anreiz für den Erwerb des Spiels zu liefern. Eine DVD-Hülle ohne gedruckte Anleitung (wie es ja inzwischen öfters vorkommt) kann eben ohne weiteres kopiert werden. Andere Extras (Stichwort Exclusive Editions) könnten den Absatz des Orginalprodukts vielleicht besser sichern. Auch hier erinnere ich mich an ältere Spiele, die noch in einer richtigen Verpackung ausgeliefert wurden. Zum Beispiel enthielt die ganz normale Spellforce-Version (wenn ich mich richtig erinnere) eine kleine Figur, einen Kalender, 2 Poster und den Soundtrack als Extra-CD.

Ich denke sowas in der Art, wird wohl in Zukunft immer mehr auftreten. Allerdings nicht so wie in deinem Beispiel, denn sowas gibts schon und verkauft sich auch nicht viel besser.

Das Idealste wäre meiner Meinung nach, das Spiel ansich umsonst anzubieten und seine Einnahmen durch irgendeine andere kostenpflichtige Leistung für das Spiel reinzuholen.

Nur ein fixes Beispiel...

Oblivion das Spiel gibts für vollkommen umsonst. Um es allerdings mit Mods spielen zu können muss man etwas bezahlen. Man könnte ein Konto erstellen und irgendwo auf nem Server wird dann deine ModDB verwaltet von wo du einstellst, welche Mods du willst usw.

Da Oblivion ein Drecks Spiel ist und ohne Mods total zum Kotzen ist, gibts auch nen Anreiz. :ugly:

(Ich kanns nichtma mit Mods spielen. *gähn* :roll:)


Das Wort "umsonst" ist magisch, könnte man sagen.

Sobald was umsonst ist stürzen sich die Menschen schonmal drauf und viele sind sogar bereit Qualitätseinbußen hinzunehmen, wenn sie etwas umsonst bekommen. Man erreicht damit auch Leute, die man sonst nicht erreicht hätte, denn da es umsonst ist tut es auch nicht weh, mal reinzugucken.

Allerdings ist es natürlich ein äußerst gewagter Schritt, denn es ist sehr unsicher einzuschätzen, wieviele Leute dann Verwendung von diesen Extra-Features machen werden.


Ein anderes Beispiel wären MMOs.

Es gibt einen Grund, warum MMO so boomen und das hat nicht nur was mit WoW zutun, was MMOs massentauglicher gemacht hat.

Die monatlichen Einnahmen sind sicher und die Leute die sowas spielen sind auch bereit sowas zu bezahlen. Da man eh immer Online sein muss, kann man solche Games auch leicht auf ihre Echtheit überprüfen.

Die Tatsache dass nun nicht jede Firma nen MMO ankündigt, liegt daran, dass es seit dem erscheinen von WoW weitaus teurer, zeitaufwändiger und komplexer ist, so ein Spiel zu entwickeln, als einen normalen Singleplayer Titel. Dann brauch man natürlich noch dauerhaft Personal für die Wartung usw..

Ehrlich gesagt, wars auch vor dem Erscheinen von WoW schon um weiten mehr Arbeit...



EDIT: An die Wenigen, dies komplett lesen.... Ihr seid tapfer.... Danke, für eure Zeit. :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wird zur Zeit an einen Kopierschutz gearbeitet, Name der Firma z.Z. entfallen, mit dem der Kunde beim Kauf des Spieles, vom Verkäufer einen Code erhält, mit sich das Spiel dann beim Hersteller freischalten läßt, per Internet oder Tel.
Beim Kauf des Spieles übermittelt der Verkäufer dem Hersteller, daß sein Spiel legal erworben wurde, und reserviert damit den Käufer den Code, damit er sein Spiel auch nutzen kann.

Mich stört nicht der Kopierschutz an sich, aber mich stört wie es Ubisoft mit seinen Internetzwang umsetzt.
Bestes Beispiel wie man Kunden verprellen kann, war Siedler 7 (hat DMR) über Ostern.
Wer dieses Spiel zu Ostern geschenkt bekam und auch spielen wollte, schaute in den Mond, weil die dazu benötigten Server über die Feiertage tot waren. Das kann man bei jeden Spiele-Magazin nachlesen.

@Nexon

Das mit den Mods halte ich für keine gute Idee. Das würde bei deinem Beispiel Bethesda, dazu legimentieren schlechte Spiele auf den Markt zu werfen und mit fremden geistigen Gut (Mods) ihr schlechtes Spiel aufzuwerten und damit auch noch Geld zu verdienen.
 
Kopierschutzsysteme sind eine tolle Sache, wenn sie funktionieren.
Tun sie aber leider nicht.

Jeder Kopierschutz wird über kurz oder lang ausgehebelt. Das Argument, dass der Schutz vor allem kurz nach dem Release helfen soll, könnte man mal damit überdenken, einfach den Schutz wegzulassen. Würden dann mehr Einheiten verkauft? Vielleicht, vielleicht auch nicht...
Und wieso muss ich dann immer noch Steam starten um z.B. CS zu spielen? Wieso muss der Ubi-Loader immer noch laufen? Die Releasezeiten sind vorbei, die Produkte gibt es längst gecrackt.
Da könnte man den KS auch einfach rauspatchen, mit einem Patch vom Hersteller selbstverständlich.
Bei Ubisoft gibt es den übrigens. Für den Fall, dass die Server abgeschaltet werden, steht ein Offline-Patch bereit bzw. soll dann bereit stehen!

In erster Linie sind solche Systeme eine Plage für ehrliche Kunden, welche das Spiel gern spielen wollen, aber nicht können. Beispiele dafür sind: Starforce und Secureom(erkennen Original-DVDs/-CDs nicht in echten Laufwerken), Ubisofts neuer KS(dauerhafte Internetverbindung).

Gut, bei den Ubisoft-Produkten steht auf der Packung, dass eine Internetverbindung dauerhaft benötigt wird. Bei den Securom-/Starforce-Produkten steht leider nicht, dass es unter Umständen Probleme geben könnte.

Interessant finde ich in diesem Thread auch die Schuldzuweisungen. Wer ist den nun schuldig, die Cracker oder die Spieleentwickler?
Man kann sich darüber streiten. Tatsache ist, dass es immer wieder Spieler gab, die Spiele legal erwarben und wegen des KS nicht spielen konnten. Da kommen natürlich die Cracker gerade richtig.
So gesehen wären also die Entwickler schuld, denn ohne das KS-Problem wären die Cracker hier nicht nötig gewesen.
Andererseits kommen jetzt natürlich die Idioten zum Zug, welche sich ein Spiel nicht kaufen sondern nur illegal besorgen. Denn die haben nun die Möglichkeit, dass Spiel mit Crack zu spielen.
Somit wären die Cracker schuld.
Oder sind es doch die, welche sich Spiele prinzipiell nur gecrackt laden, also illegal besorgen?
Genau genommen, versuchen die Hersteller nämlich das zu verhindern. Deshalb gibt es den Kopierschutz überhaupt. Und solange es illegale Downloads gibt, werden die Hersteller weitermachen und damit natürlich auch die Cracker.
Es kommt lediglich darauf an, wer nachgibt. Die "Ich lade illegal"-Typen? Wohl kaum...Die Cracker? Sie machen das ja nur als "Sport" und wollen keinem Schaden. Also auch die nicht. Bleibt ja nur der Entwickler, der sich mit dem KS die Kundschaft vermindert und dann irgendwann pleite geht.
Und was ist dann? Richtig, es gibt keine Spiele mehr. Oder zumindest keine, bei welchen sich ein Schutz lohnt.
 
Das Idealste wäre meiner Meinung nach, das Spiel ansich umsonst anzubieten und seine Einnahmen durch irgendeine andere kostenpflichtige Leistung für das Spiel reinzuholen.

Nur ein fixes Beispiel...

Oblivion das Spiel gibts für vollkommen umsonst. Um es allerdings mit Mods spielen zu können muss man etwas bezahlen. Man könnte ein Konto erstellen und irgendwo auf nem Server wird dann deine ModDB verwaltet von wo du einstellst, welche Mods du willst usw.

Da Oblivion ein Drecks Spiel ist und ohne Mods total zum Kotzen ist, gibts auch nen Anreiz. :ugly:

(Ich kanns nichtma mit Mods spielen. *gähn* :roll:)


Das Wort "umsonst" ist magisch, könnte man sagen.

Sobald was umsonst ist stürzen sich die Menschen schonmal drauf und viele sind sogar bereit Qualitätseinbußen hinzunehmen, wenn sie etwas umsonst bekommen. Man erreicht damit auch Leute, die man sonst nicht erreicht hätte, denn da es umsonst ist tut es auch nicht weh, mal reinzugucken.

Allerdings ist es natürlich ein äußerst gewagter Schritt, denn es ist sehr unsicher einzuschätzen, wieviele Leute dann Verwendung von diesen Extra-Features machen werden.

Hast du unseren diesjährigen Aprilscherz gelesen? So ganz aus der Luft gegriffen war der nicht ;)
 
@Nilez:
Erstmal danke, dass du einfach Fetzen aus meinen Sätzen reisst, um den Sinn zu entfremden - so kann mans ja auch machen. Du hast offenbar nicht verstanden was ich sagen wollte.
Ich bin also schuld, dass ich das Spiel kaufe und den Schutz dann umgehe? Wieviel Verlust machen deine gottgleichen Ubisoftler jetzt bitte? Keinen. Ich beanspruche nur den Ubisoft-Server nicht, und ich wüsste nicht, warum Ubisoft jetzt durch mich wieder Geld in einen neuen Kopierschutz investieren muss. Sie haben doch ihr verdammtes Geld bekommen?! Wo ist das Problem?! Ich mache doch genau das, was man damit machen sollte: Spielen. Nicht mehr und nicht weniger (wahrscheinlich schneidest du das jetzt wieder schön raus, so wie im letzten Beitrag).


@Mr.Raggaedeman
Du fragst warum sie das machen? Du, der du hier zugibst eine vom Kopierschutz befreite zu besitzen? Findest du es nicht ein klein wenig absurd?
Sie machen das um solchen Leuten wie dir entgegen zu wirken.
Vielleicht kommt es nich immer ganz raus. Ich kann die Motive hinter den DRM-Systemen verstehen. Nur empfinde ich die Methodik die dabei vor ein paar Jahren eingeschlagen wurde als einen saftigen Tritt in die Genitalien eines jeden Kunden. Natürlich ist die Methode idiotisch und zielt nicht auf die völlig falschen Leute. Aber dein Verhalten ist keineswegs besser.
Glückwunsch du hast dich soeben selber in die zweite, von mir beschriebene, Konsumentengruppe einsortiert.
löl. Ich wollte eig nicht mehr damit aussagen, als dass es doch sinnvollere Methoden gibt aber gut. Und jetzt erklär mir noch was daran falsch ist, dass ich das Spiel gekauft habe. Ne, tut mir leid! Nächstes Mal hol ich mir dann die Raubkopie!
 
Hier gehts es natürlich nicht um Schuldzuweisungen gleichwerter Art. Aber es kann niemand erwarten, daß wenn er zugibt oder damit prahlt, daß er zur Gruppe der Nießnutzer der Cracker gehört, auch noch dafür Verständnis erhält.

Hier geht es auch nicht darum, daß die meisten Kopierschutzmaßnahmen, letztendlich absolut sinnfrei sind. (ich spare mir eine Vulgärform gleichwerter Art aus *g*) Ich denke wir sind alleschonmal in irgendwelcher Form von Kopierschutzmaßnahmen in Berührung gekommen und haben die Folgen zu schmecken bekommen. Ich sage nur: "Legen Sie die Original-CD ein" oder "CD im Laufwerk nicht gefunden" oder man will das Spiel starten und landet wieder zurück auf dem Desktop. Natürlich ist das absolut ärgerlich und hat auch mich schon zur absoluten Weißglut gebracht.

Hier geht es in allererster Linie dran, Meinungen austauschen, wie man letztendlich den Herstellern aufzeigen kann, was die für Möglichkeiten hätten.
Wie sie ggf. besser machen können. Einige haben sich ja schon ansatzweise oder sogar näher damit beschäftigt.

Es ist wie mit allen Dingen, es gibt nicht nur einen Bösewicht. Die Hersteller wollen ihr Produkt verkaufen, ihre Mitarbeiter wollen auch die Löhne bekommen und auch ein vernünftiger Support kostet Geld. Und natürlich wollen die Hersteller ebenfalls, daß was gehörig vom "Kuchen" für sie abfällt. Die heutigen Spiele machen schon längst keine Handvoll Leute mehr und auch die Lebenshaltungskosten steigen immer weiter an. Umsonst etwas anbieten, kann auf Dauer niemand.
Der normale Kunde läßt sich nicht auf Cracker ein. Der Kundenstamm der Cracker setzt sich am meisten aus Menschen zusammen, den zum einen das Geld fehlt und die zum anderen neuen Titel sofort verfügbar haben wollen. Ohne nervige Registrierungen oder andere Verpflichtungen.

Was man dagegen tun kann? Ich habe ehrlich absolut keine Ahnung. Wahrscheinlich gibt es die absolute Lösung auch gar nicht, vielleicht könnte man sich aber arrangieren. Der Hersteller entwickelt mit den ehrlichen Käufern ein Konzept, wie es besser zu machen wäre? Wäre ne Möglichkeit.

Ich wußte schon, warum ich gegen jegliche Diskussionen zu diesem Thema war. Aber zeigt mir bitte, daß ich mich geirrt habe. Ich will hier keine verbalen Keilereien sehen. Zeigt mir, daß Ihr mit einander diskutieren könnt, ohne Euch ständig zu attackieren.
 
Es wird zur Zeit an einen Kopierschutz gearbeitet, Name der Firma z.Z. entfallen, mit dem der Kunde beim Kauf des Spieles, vom Verkäufer einen Code erhält, mit sich das Spiel dann beim Hersteller freischalten läßt, per Internet oder Tel.
Beim Kauf des Spieles übermittelt der Verkäufer dem Hersteller, daß sein Spiel legal erworben wurde, und reserviert damit den Käufer den Code, damit er sein Spiel auch nutzen kann.

Die Firma Pixologic hat grad ein ziemlich ähnlichen Kopierschutz für ihr Programm ZBrush. Wie sicher der allerdings ist, weiß ich nicht....

Auf jedenfall ist er anwenderfreundlich. Muss zwar immer meine Lizenz an- und abmelden, wenn ich das Programm von meinem Desktop aufs Notebook schicken will, aber das sind nur ein paar Mausklicks und das läuft übers Inet.


@Nexon
Das mit den Mods halte ich für keine gute Idee. Das würde bei deinem Beispiel Bethesda, dazu legimentieren schlechte Spiele auf den Markt zu werfen und mit fremden geistigen Gut (Mods) ihr schlechtes Spiel aufzuwerten und damit auch noch Geld zu verdienen.

War auch nur ein sehr schnelles Beispiel. Inwiefern das markttauglich ist, ist fraglich...

Ich kenn mich mit Marketing auf jedenfall nicht aus, aber ich glaub mein Lösungsansatz ist nicht ganz verkehrt...

Ein Unternehmen müsste nur mal den Schritt wagen.

Kopierschutzsysteme sind eine tolle Sache, wenn sie funktionieren.
Tun sie aber leider nicht.

Und wieso muss ich dann immer noch Steam starten um z.B. CS zu spielen? Wieso muss der Ubi-Loader immer noch laufen? Die Releasezeiten sind vorbei, die Produkte gibt es längst gecrackt.
Da könnte man den KS auch einfach rauspatchen, mit einem Patch vom Hersteller selbstverständlich.

Du hast dir die Fragen schon fast selbst beantwortet.

Erst großartig versuchen etwas zu bekämpfen und dann im nachhinein alle Deckungen fallen lassen, bloß weil es nicht zu 100% funktioniert ist ein bisschen sinnlos, um nicht zu sagen feige.
Das wäre ein offene Ansage an die Raubkopierer dass sie den Krieg gewonnen haben.

Es will halt wirklich keiner nachgeben. Über lange Zeit geb ich dir allerdings recht, dass halt wirklich die Unternehmen nachgeben müssen. Sie sollten sich weniger auf neue Kopierschutzmechanismen konzentrieren und mehr auf eine neue Art ihre Ware zu verkaufen und zu vermarkten.

Einfach weil sie keine andere Wahl haben...

Man kann sich darüber streiten. Tatsache ist, dass es immer wieder Spieler gab, die Spiele legal erwarben und wegen des KS nicht spielen konnten. Da kommen natürlich die Cracker gerade richtig.
So gesehen wären also die Entwickler schuld, denn ohne das KS-Problem wären die Cracker hier nicht nötig gewesen.

Eine Firma entwickelt nicht einfach aus Spaß einen Schutzmechanismus für eine Bedrohung die noch nichtmal wirklich existiert.

Diese ganze Kopierschutzsache kam auf, als Brenner erschienen sind. Noch vor knapp 10 Jahren konnte man Spiele ohne Probleme brennen. So eine Privatkopie unter Freunden eben...

Durch die immer schnelleren Internetanschlüsse und andere Möglichkeiten hat das ganze Thema allerdings immer krassere Ausmaße angenommen...

Heute würde sich die Industrie glaub sogar wünschen, dass die Brenner ihr einziges Problem wären...

So einfach kann man die Schuld also nicht verteilen...

Hast du unseren diesjährigen Aprilscherz gelesen? So ganz aus der Luft gegriffen war der nicht ;)

Ne, hab ich net gelesen. Gings da um was ähnliches?
 
Hi Scrib,
du hast einen guten Beitrag geschrieben. Ich gehöre auch zu den Spielern, die sich ihre Games im Geschäft kaufen, doch bin ich nicht dazu bereit, über den Kauf hinaus noch Verpflichtungen einzugehen. Mit dem Kauf eines Spiels muss man auch das Recht haben, es spielen zu dürfen, mehr geht nicht. Lieber verzichte ich auf das Spiel und die Firma wird an meinem Kauf, den ich unter solchen Umständen nicht tätige, auch nichts verdienen. So sollten es alle machen, dann würde so eine Schikane irgendwann aufhören. Außerdem bin ich davon überzeugt, dass genau solche Kopierschutzmechanismen die Menschen zu illegalen Versionen drängt, da viele Menschen nicht bereit sind, sowas mitzumachen.

MfG.
Aspiria
 
Ich probiere jetzt einfach das Gespräch in eine andere Richtung zu lenken weil Scrib was entscheidendes geschrieben hat.
Hier geht es in allererster Linie dran, Meinungen austauschen, wie man letztendlich den Herstellern aufzeigen kann, was die für Möglichkeiten hätten.
Wie sie ggf. besser machen können. Einige haben sich ja schon ansatzweise oder sogar näher damit beschäftigt.
Also lasst uns wegkommen von Schuldzuweisungen und Diskussionen, ob einzelne Spiele boykottiert werden sollten oder nicht.

Wozu dient ein Kopierschutz?
Er soll möglichst lange verhindert, dass das geschützte Produkt kopiert wird?

Was für KS-Systeme gibt es?

  • CD-Check(Überprüfung ob eine CD im Laufwerk liegt), kann effektiver werden, wenn beim Spielen Material von der CD benötigt wird, z.B. Videos, oder mit zusätzlicher Prüfsumme um die CD zu verifizieren
  • KS mit Verschlüsselung: Die Spieldateien werden verschlüsselt und nur unter bestimmten Bedingungen entschlüsselt
  • KS mit Prüfprogramm: Steam, Ubi-Loader; hat eigentlich nichts mehr mit Kopierschutz zu tun, da das Produkt kopiert, aber halt nicht genutzt werden kann. Somit ist das Kopieren nicht verhindert.
Was waren/sind Probleme?

  • CDs werden nicht erkannt
  • Prüfprogramme benötigen Dinge, welche manche Nutzer nicht erfüllen können oder wollen
Was könnte getan werden?

  • Es wurde bereits ein KS angesprochen, bei welchem ein Verkäufer/Laden den Hersteller/Publisher/Vertriebszentrale anrufen muss um einen Key freizuschalten. Allerdings kennen wir alle Key-Generatoren sind Patches um Abfragen zu verhindern. Somit ist dieser Schutz wertlos.
  • Ansonsten sind mir bloß Modifikationen(KS+WinLive, KS+Rockstar Social Club,...) von vorhandenen KS-Systemen bekannt, welche meist keinen all zu großen Schutz bieten.
Also ich habe keinen Vorschlag, wie ein effektiver und gleichzeitig akzeptabler Kopierschutz auszusehen hat.
Das größte Problem dürfte das "akzeptabel" sein. Ich kenne ca. 20 Personen, die keine Probleme mit dem neuen Ubi-KS haben, weil sie ja beständige Internetverbindungen haben und kaum Probleme mit KS gehabt haben wollen.
Und solange Leute alles mögliche akzeptieren, da es ja "eh verfügbar" ist, werden die nächsten KS-Generationen mehr als interessant.

Und jetzt bin ich mal auf eure Vorschläge für einen Kopierschutz gespannt. Lasst eure Fantasie spielen, nutzt das Internet und präsentiert, was ihr für möglich und akzeptabel haltet.
Denn darum geht es hier, es soll ein sinnvoller KS erörtert werden.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.