Über wie viel VRAM sollte deine neue Grafikkarte verfügen?

Spiritogre schrieb:
Deswegen schrieb ich ja auch, ich kaufe dann lieber alle zwei, drei Jahre eine neue Grafikkarte, bin dann vielleicht immer mehr oder minder an der 60FPS Grenze (was mir reicht, da mein Monitor eh nicht mehr kann), gebe zwischen 200 - 300 Euro aus (alte Karte kann man oftmals noch für 50 Euro wieder verkaufen oder im Zweitrechner einbauen), habe dafür aber immer die aktuelle Technik. Eine GF 1070 oder gar 1080 wäre für mich einfach rausgeworfenes Geld, da die 100 - 150 Euro Aufpreis den Mehrgewinn in den zwei, drei Spielen, die dann mit 60 statt mit 45 FPS laufen (siehe Tomb Raider) einfach nicht wert sind - für mich wohlgemerkt, muss aber jeder selbst entscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Sinnvoll ist das aber nicht.
Kauft man sich jedes Jahr eine neue Grafikkarte, ist der Verlust beim Verkauf der alten GraKa nicht so groß.
Alle zwei Jahre, und der Verlust ist riesig.
Meine R9-290x-8G (Neupreis 430,-Euro) hätte ich nach einen Jahr noch für 320,-Euro verkaufen können (Marktplatz von ComputerBase).
Nach zwei Jahren, kann ich froh sein, wenn ich noch 160,-Euro dafür bekomme.
Bei zwei dieser GraKas (CrossFireX) guckt man dann beim Wiederverkauf blöd aus der Wäsche.

Jorgodan schrieb:
ich laufe dem Markt immer so 3-5 Jahre hinterher
Zum Vergrößern anklicken....

Bezüglich Mainboard und CPU handhabe ich dies auch so.
Ich sehe dies auch nicht als nötig an, ständig den neuesten CPU kaufen zu müssen, zumal sich mein I7 sehr gut Übertakten lässt.
Aber im kommenden Jahr ist ein Wechsel nötig, da immer mehr Spiele, mehrere "native" Kerne nutzen.
Hinzu kommt dass selbst bei einer Übertaktung, der 2600K in die Jahre gekommen ist, und ich ihm nicht mehr sehr viel Lebenszeit zutraue, ...Stichwort "Elektromigration". https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromigration
Ein weiterer Punkt für einen Wechsel ist die CPU-Limitierung für so manche neuen Spiele, wie ich feststellen konnte.
Auch DX12 wird von der Anzahl der nativen Kerne profitieren.
Aber noch ist DX12 eine Baustelle mit vielen Fehlern, wie man zum neuesten Spiel "Battlefield-1" mal wieder lesen kann:
http://www.pcgameshardware.de/Battl...chnik-Systemanforderungen-Benchmarks-1206197/

Na ja, mir bleiben ja noch einige Monate Zeit bis zum Wechsel, und mal sehen, was es bis dahin Neues an Hardware gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine Radeon 480 gibt es auch mit 8 GB VRAM.
Das wäre nicht das Problem.

Aber was schreibt Spiritogre da nochmal:
Spiritogre schrieb:
Jetzt zu sagen, ich kaufe mir eine GF 1070 um in vier, fünf Jahren dann damit die Spiele von in ein, zwei Jahren zu spielen ist irgendwie sinnlose Geldverschwendung.
Solche Karten machen wirklich nur Sinn, wenn man JETZT alles in hohen Auflösungen (meist mehr als 1080p) und mind. 60 FPS spielen will
Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute mal, dass du dies willst? ...also "JETZT alles in hohen Auflösungen und mind. 60 FPS spielen".
Wäre ja hirnrissig, sich eine GraKa einzubauen, und dann die Einstellungen in Spielen auf mittlere Werte setzen zu müssen, weil diese die höhere Auflösungen nicht ruckelfrei schafft.
Und gerade ein gemoddetes Skyrim kann den PC in die Knie zwingen.
War für mich ja der Grund, zu einem CrossFireX aufzurüsten.

Was du aber machen kannst, dass du dir eine leistungsschwächere GraKa bestellst, und falls diese ruckelt, einfach gegen eine bessere GraKa umtauschst.
Du hast ja 14 Tage Rückgaberecht.
Meine Empfehlung bleibt weiterhin die GTX-1070 da das P/L-Verhältnis gut ist.
 
Um JETZT in 1080p mit 60FPS bei ALLEN Spielen ALLES auf ULTRA zu spielen braucht man aber keine GF 1070, da reicht eben auch locker die 1060 oder eine Radeon 480 bzw. sogar noch die 470.

Ich spiele mit meiner wesentlich langsameren 380 bis auf ein Spiel (eben Tomb Raider, okey den Nachfolger Rise of the Tomb Raider wird das auch treffen) alles mit Minimum auf 60FPS. Und bei Jorgodan ist es so, dass er vornehmlich ältere Spiele zockt, er will halt heute und in ein zwei Jahren aktuelle Titel dann in fünf Jahren flüssig spielen.

Was die Texuren angeht, 4k Texturen machen natürlich auch nur bei 4k Auflösung Sinn sonst werden die eh auf 1080p runtergerechnet. Von daher, also ich spiele auch mit HD Texturen Skyrim und habe da mit der 380 mit 4GB keine Probleme ...(und ich habe auch weit über 100 Mods, ich weiß nicht woran es liegt, dass da einige Leute so Probleme haben, vielleicht zu wenig System-RAM? Weil, da habe ich 16GB. Vielleicht sind da die NVidia Karten auch einfach nicht so prall? (Skyrim ist übrigens auch in der neuen Version auf 60FPS gedeckelt, mehr geht nicht, und ich bin noch nie drunter gefallen).

Und eine Radeon 480 hat nun mal auch 8GB, also das ist kein Argument.

Mag angehen, dass die Rechnung einmal 400 Euro für fünf Jahre, bei jetzt 250 Euro und in drei Jahren noch einmal 250 Euro wobei man die alte Karte für 50 Euro verkauft nicht ganz aufgeht und man 50 Euro mehr zahlt, jedoch hat man eben den Vorteil, dann eben Spiele in drei, vier Jahren mit maximalen Details darzustellen. Was nützt einem die tollste Karte, die zwar HD Texturen schafft und ähnliches, aber die neuen modernen Grafikeffekte nicht anzeigen kann und die Spiele damit so oder so nur auf quasi mittleren Einstellungen laufen, schlicht weil die Karte die hohen Einstellungen gar nicht beherrscht? Dann ärgert man sich ohnehin nur. Ich glaube wirklich nicht, dass bei irgendwem, der auch nur ein wenig vom PC Gaming begeistert ist, eine fünf Jahre alte Grafikkarte verbaut ist, selbst wenn die bei ihrem Erscheinen absolutes High End war. Grafikkarten leben einfach nicht so lange.

Die GF 1070 macht jetzt nur Sinn, wenn man eben mit GSync mit 120 FPS oder gar 144 FPS spielen will oder halt in Auflösungen wie 1440p. Ansonsten ist die rausgeschmissenes Geld.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Soldiersmurf
@Spiritogre
Wahrscheinlich nutzt du einen Teebeutel auch zweimal? :D;)
Meine Erfahrungswerte sind da ganz andere.

Aber wie gesagt:
Jorgodan kann sich ja zunächst eine billige GraKa über das Internet kaufen, und falls diese ruckelt, hat er auf diese Weise ja 14 Tage Rückgaberecht.
 
Jorgodan schrieb:
auf einem Monitor 1920x1200
z.Bsp. für Skyrim mit 4 K Texturen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, aber ich denke da erwartest du zuviel. Bei der Monitorgröße wirst du da einen Unterschied zwischen 2K und 4K nicht erkennen können. Allenfalls mit einer Lupe.
Wer da etwas anderes meint dem spielt die Optik einen Streich.
Gut ich habe auch 1920:1080 und nicht 1200 wie du, aber das macht den Kohl nicht fett, ich habe in Skyrim und auch FO4 etliche Texturen in 2K und 4K auch mit Hilfe von
Screenshots miteinander verglichen, da konnte ich keinerlei Unterschied feststellen, einzig bei großen Meshes die keine kachelbaren Texturen nutzen scheint etwas mehr Schärfe.
Aber ich mußte da immer sehr genau hinschauen.
Meine Meinung und Erfahrung, bei Monitorgröße 24 Zoll und darunter machen 4K Texturen keinen Sinn, rauben für einen minimalen Zugewinn (wenn überhaupt) viel zu viel Performence.

Jorgodan schrieb:
Ich kauf halt nicht alle 2 Jahre 2 GB VRam sondern alle Jahre 4 GB. Find ich persönlich logischer
Zum Vergrößern anklicken....
Na ja, wenn ich so zurück blicke dann wirktes du im Screenthread so manchesmal etwas betrübt über deine Hardware, oder?

Ich kaufe auch etwa alle zwei Jahre eine gute Mittelklassekarte und bin bislang damit immer gut gefahren.
Allerdings kommen neue Serien von Grafikkarten immer schneller heraus. Meine R290 hat noch keine zwei Jahre auf dem Buckel und von AMD gab es sogar zwei neue Serien.
Nun kommen erst AMD Vega und wohl auch schon Nvidias Volta Karten nächstes Jahr, da macht es für mich noch weniger Sinn sich jetzt eine 1070 oder gar 1080
zu kaufen, aber das ist einzig und allein dein Bier. Prost ! :D

Kleiner Prinz schrieb:
Meine Empfehlung bleibt weiterhin die GTX-1070 da das P/L-Verhältnis gut ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich frage mich ehrlich wo du da ein gut erkennst ?
Momentan herrscht ein Preiskrieg und du bekommst für dein Geld Grafikleistung wie lange nicht mehr, aber das zieht sich durch alle Preissegmente.
Eine 1070 bietet 20 bis 25 % je nach Spiel mehr Leistung, als eine 1060 oder R480 ist dafür aber gute 40% teurer.
Schaut für mich nicht nach P/L gut, eher als ein OK aus.
Aber natürlich ist die 1070 gemessen an die letzten Jahre vergleichsweise günstig und wahrscheinlich meinst du das auch so.
 
Soldiersmurf schrieb:
Schaut für mich nicht nach P/L gut, eher als ein OK aus.
Aber natürlich ist die 1070 gemessen an die letzten Jahre vergleichsweise günstig und wahrscheinlich meinst du das auch so.
Zum Vergrößern anklicken....

Ob "OK" oder "Gut" ist doch Wortklauberei, und egal, ...sagen wir einfach "Extra prima gut"! :D;)

Soldiersmurf schrieb:
Nun kommen erst AMD Vega und wohl auch schon Nvidias Volta Karten nächstes Jahr, da macht es für mich noch weniger Sinn sich jetzt eine 1070 oder gar 1080 zu kaufen
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde eher sagen, dieser Satz macht keinen Sinn.
Denn preislich werden "Vega" & "Volta" wohl jenseits von Gut & Böse liegen.
Vor allem von den NVidia-GraKas kennt man dies ja, dass die dann um die 800,- bis 1600,- Euro kosten.
Siehe nur die ganzen Titan-Grakas (X&Z) oder die GTX-980 oder auch jetzt die GTX-1080.
Leistungsschwächere Karten kamen dann jedesmal erst später auf den Markt.
Soll Jorgodan auf diese Karten warten?
Daher verstehe ich den Satz nicht.
Der würde eher zu einer Kaufberatung für mich passen. ;)
Denn für mich macht es keinen Sinn, jetzt noch auf eine GTX-1080 umzusteigen.
Ich warte nun auf die High-End-Karten in dieser Preisklasse, also mit ">8GB VRAM" und ">256Bit Speicheranbindung"
So soll die AMD Vega angeblich über 16GB-HBM2 & 4096Bit Speicheranbindung verfügen.
Im kommenden Jahr wird sich dann entschieden, ob ich diesen Schritt überhaupt noch einmal mache.
Falls nicht, kaufe ich mir ein nettes, neues Office-Notebook, und beende diese ganze Gamer-Zockerei. :);)
 
Kleiner Prinz schrieb:
@Spiritogre
Wahrscheinlich nutzt du einen Teebeutel auch zweimal? :D;)
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt drauf an, in der Kanne nutze ich zwei Teebeutel einmal, in der Tasse einen Teebeutel tatsächlich zwei Mal ...
Allerdings muss ich, wenn ich Tee trinke, ständig auf Klo rennen, von daher ziehe ich Kaffeegetränke vor.

Meine Erfahrungswerte sind da ganz andere.
Zum Vergrößern anklicken....
Welche denn?

Ich habe halt wie Jorgodan eher ältere Titel bzw. halt neuere F2P Games. Project Cars Pagani Edition oder Forza 6 Apex laufen bei mir auch flüssig (allerdings habe ich nicht geschaut mit wieviel Frames), um mal zwei neue (kostenlose) Titel zu nennen. Beim neuen Doom habe ich die Demo ausprobiert, auch da hielt er konstant die 60FPS bei mir (ich spiele wie gesagt fast immer mit aktiviertem VSync, allerdings soll Doom natürlich auf NVidia Karten erheblich schlechter laufen). Gleiches bei Elder Scrolls Online, Bioshock Infinite usw. Das ältere DiRT 3 lief mit Voreinstellungen mit durchschnittlich 175 FPS (den Benchmark für die max. Settings müsste ich allerdings noch mal ausprobieren).

Wirklich fordernde Grafikkracher gibt es ja letztlich gar nicht so viele (nur teilweise halt leider schlechte Ports), als da wären Titel wie GTA 5, Battlefield 1 oder Witcher 3. Wenn man solche Games gar nicht oder später spielt, was will man dann mit einer 300 Euro + Grafikkarte? Und, die nächste 250 Euro Karte in zwei Jahren spielt auch diese Games locker flockig ab.



Was Vega und Volta angeht, nun, bei AMD soll Vega ja eher im Bereich der 1070 oder 1080 wildern, wobei ich bei AMD auf bessere Preise hoffe, bzw. dann auf einen generellen Verfall der älteren Karten. Uns soll Volta wirklich im Segment der Titan agieren? Man muss sich klar machen, dass diese Prestigekarten nur vielleicht von ein paar Tausend Leuten weltweit gekauft werden, ich würde sogar schätzen, von denen werden mehr Karten als Promotionszweck einfach an Tester und Streamer "verschenkt" als überhaupt verkauft. Die Karten über 1000 Euro sind halt für NVidia reine Prestigeobjekte.
 
Ich finde es schade das so eine simple Frage wie meine immer gleich in eine endlose Grundsatzdisskussion ausartet.
@Spiritogre
zum Verständnis. Bei mir haben sich in früheren Jahren ein paar Prinzipien festgesetzt.
Ich komme aus der CAD - Anwendung. 1. Prinzip: gute Grafikkarten kommen niemals von AMD!
Ich bin eine Ältere Generation daher 2. Prinzip. : Eine AMD- Graka funktioniert nur in einem AMD -Rechner wirklich gut.
Meine ersten 3D Computerspiele habe ich auf meiner ersten Workstation gespielt (Anschaffungspreis 10.000,- DM) damals war Arbeit und Vergnügen noch gekoppelt.:D
Vor diesem Hintergrund habe ich noch nie einen AMD- Rechner oder eine AMD- Graka besessen. :) Mag sein dass diese Vorurteile in den letzten 2-3 Jahren ungültig geworden sind. Aber das war der Auslöser für meine Entscheidung. Primärvoraussetzung 8 GB- VRam, für die nächsten 2-4Jahre, dann immer noch gute Mittelklasse.
NVIDIA-> preiswertestes Produkt->GTX 1070 . fertig.
Es geht mir nicht darum möglichst viel Geld auszugeben sondern für einen erträglichen Preis ein möglichst langlebiges gutes Produkt zu haben. Das ist dann obere Mittelklasse oder Untere Oberklasse.
Ihr könnt mir gerne eine Radeon 480 mit 8 GB VRAM vorschlagen die ihr gut findet, denn auch da gibt es ca. 35 unterschiedliche Produkte. (nicht länger als 27 cm ;) )
AMD unterstützt PhysX nicht. Was machen die statt dessen?
Verträgt sich die AMD Graka mit meinem ASRock Z77extrem4 mit i7 CPU ?
Ich habe keine Lust in 4 Monaten irgendwo zu lesen: ja das geht nicht und dieses geht nicht, weil die Dinge ja nicht so richtig zusammenpassen. Das hätte man ja wissen müssen.
Ich bin da durchaus offen für konstruktive Informationen, aber bitte ohne diese ewigen Grabenkämpfe.:)

PS @Spiritogre und nochmal : primär: Ich kauf mir Hardware was grad geht, dann seh ich was ich alles darauf spielen kann. Ich habe entschieden es ist Zeit für 8 GB Vram. Dann sehe ich wofür die alles reichen. Nicht umgekehrt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Kleiner Prinz
Jorgodan schrieb:
aber bitte ohne diese ewigen Grabenkämpfe. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe da keine Grabenkämpfe.
Unterschiedlicher Ansicht zu sein, kann ja durchaus erfrischend sein, und man kann dabei möglicherweise ja auch noch etwas dabei lernen.
Von daher höre ich mir gern an, was andere so denken, oder an Erfahrungen gesammelt haben.
Nur wenn dann jemand ständig alles wiederholt, wie eine Schallplatte mit Sprung, dann wird das halt nicht unbedingt wahrer, nur weil man selber anderer Ansicht ist.

Bezuggenommen auf dich, schränkt sich die Auswahl an Grafikkarten sowieso auf deren Baulänge ein.

Was AMD betrifft, so war dies früher tatsächlich extrem schrecklich.
Hatte ich mir mal eine gekauft, hatte diese in der Regel immer Textursalat auf dem Monitor erzeugt.
Auch der Treiber-Support, war im Gegensatz zu NVidia, sehr zu bemängeln.
Deshalb war ich seit beginn an, auch immer bei NVidia geblieben.
Erst mit der 7970-Generation, sind auch AMD-GraKas (für mich) richtig interessant geworden.
Den AMD-Treiber-Support finde ich aber immer noch schrecklichen Mist, ...da ist NVidia 1000mal besser.

Jorgodan schrieb:
AMD unterstützt PhysX nicht. Was machen die statt dessen?
Zum Vergrößern anklicken....

Dies ist seit langer Zeit kein Problem mehr.
Man steckt sich einfach eine NVidia-GraKa hinzu, die ausschließlich nur als PhysX-Beschleuniger dient.
(Siehe meine Sig, und auch den LINK von (PCGH)-Gordon, der die Seite seit 2009 bis heute betreibt:
http://extreme.pcgameshardware.de/g...anleitung-neu-all-one-driver-amd-nv-incl.html

Das soll jetzt aber keine Überzeugungsarbeit von mir sein, dich für AMD zu begeistern, sondern einfach nur ein wenig allgemeine Information. ;)

Übrigens gewinnst du einiges an Performance, wenn du deiner zukünftigen NVidia-Graka, deine jetzige NVidia im PC belässt, und diese dann nur noch als reinen PhysX-Beschleuiniger betreibst.
Einfach neue GraKa in Steckplatz-1 und alte GraKa in Steckplatz-2 , allerdings dann ohne SLI-Brücke.
Dann nur noch entsprechend im Treiber-Menü konfigurieren, und Fertig.
Der PC zieht dann zwar mehr Strom, aber macht sich in der Performance deutlich bemerkbar, ...natürlich nur bei Spielen, die auch PhysX unterstützen.
Achtung, sehr wichtig: Der PhysX-Beschleuniger sollte aber bei heutigen Spielen nicht unterhalb einer Kepler-GraKa liegen.
Siehe dazu auch das Fazit am Ende des ersten Videos (Titan + 9800GT):


Und hier mal ein kleines "Dekadenz"-Video für eine AMD-290x + einer Titan als PhysX-Beschleuniger:


Und ein PhysX ON vs. OFF - Video

 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Jorgodan
Na ja, wenn ich diesen Schwachsinn über AMD / ATI schon wieder höre. Ich zocke und arbeite (Textverarbeitung, Bildbearbeitung, DTP, Video, ein wenig 3D) seit 1995 am PC und habe (nach einer Voodoo und einer Matrox) immer ATI / AMD und NVidia Karten teilweise gleichzeitig im Einsatz (habe eigentlich seit '97 immer mind. zwei PCs gleichzeitig gehabt, hauptsächlich Intel CPU aber auch mal zwischendurch (problemlos) einen Athlon).
NVidia ist früher in einfachen, simpel aufgebauten reinen Spielesystemen vielleicht einen winzigen Ticken pflegeleichter gewesen, dafür war ATI gerade bei Multimonitorbetrieb damals immer einfacher und problemloser (das war früher bei NVidia eine Katastrophe). Seit mind. zehn Jahren sehe ich jedoch überhaupt keinen Unterschied bei den Herstellern. Wer da immer noch irgendwelche Probleme hat, der kann halt seinen Rechner nicht vernünftig pflegen und in Ordnung halten aber das ist mit Sicherheit nicht die Schuld von AMD.

Sorry, aber diese Vorurteile aufgrund eigener Unfähigkeit regen mich jetzt aber mal wirklich auf!

Die Radeon 480 unterstützt übrigens Asyncronous Compute von Direct X, was bei NVidia Karten nicht richtig in Hardware geht, dadurch ist die zur GF 1060 Liga gehörende Karte in einigen Titeln unter DX12 auch fast so schnell wie die 1070, was sich in Zukunft halt noch verstärkt bemerkbar machen könnte. Titel wie Hitman, Doom, Shadows of Mordor etc. laufen aktuell jedenfalls auf AMD Karten schon besser als auf NVidia Karten.

Und natürlich läuft eine Radeon problemlos auf einem Z77 Mainboard (Gigabyte Z77-DS3H in meinem Fall) und bei einer Intel CPU, jedenfalls bei mir.

Physx ist eine reine NVidia Technologie. AMD hat dafür z.B. Tress FX, was NVidia wiederum nicht bietet. Da die Konsolen allerdings alle AMD haben werden reine NVidia Technologien wohl keine so große Rolle mehr spielen wie noch vor ein paar Jahren bei einigen großen PC Titeln.

PS: Wer die Kohle übrig hat, der soll sich gerne ein "High End" System kaufen, mehr Reserven hat man da natürlich in jedem Fall. Ich persönlich halte es halt für eine gewisse Geldverschwendung aber ich bin da auch ein ziemlicher Sparfuchs. D.h. ein gewisses Minimum muss in jedem Fall sein aber alles was kaum Mehrwert bietet kann im Zweifel auch eingespart werden. Deswegen bleibe ich bei Grafikkarten in der 200 - 300 Euro Klasse, halt maximale Settings bei 1080p und mit 60FPS, mehr brauche ich nicht. Das Gesamtwerk sollte halt homogen und aufeinander abgestimmt sein. Wenn ich z.B. jetzt einen höher auflösenden (oder mit mehr Hertz) Monitor bekomme, dann würde ich mir auch eine dazu passende stärkere Grafikkarte holen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast dir die 1070 in den Kopf gesetzt und das ist auch völlig in Ordnung so, aber deine Aussage möchte ich dann doch kommentieren, denn das stimmt so einfach
nicht.
Jorgodan schrieb:
Ich komme aus der CAD - Anwendung. 1. Prinzip: gute Grafikkarten kommen niemals von AMD!
Ich bin eine Ältere Generation daher 2. Prinzip. : Eine AMD- Graka funktioniert nur in einem AMD -Rechner wirklich gut.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hat ja schon beinahe etwas von den Teeniefanboy Kommentaren die man oft bei Hardwaretests findet. :D

Eigentlich wechseln sich Nvidia und AMD früher ATI recht regelmässig ab und viel schenken tun die sich auch nicht.
Schon vergessen, die Grafikkarte schlechthin und überhaupt, die 9800XT und die pro ?
Das Teil war eine Revolution damals.
Die 4000 Reihe mit der 4850 bis 4890 waren klasse Karten, die 7000 Serie wie Kleiner Prinz auch anmerkte oder auch die R200 Reihe sind super Karten.
Die Nachfolger kann ich persöhnlich noch nicht bewerten, aber die R480 scheint auch eine gute Karte zu sein.

Einzig bei den Grafikmonstern hatte Nvidia in den letzten Jahren meist die Nase vorn, nur heisst teure Performence nicht gleich das der Konkurent schlecht wäre.
Was ich spannend finde ist das die beiden Herrsteller im Grunde jeder verschiedene Preissegmente abdeckt, da sollten wir alle Danken und froh sein
das es AMD gibt.

Ich baue oft für Freunde, Kollegen oder auch Familie PCs zusammen und habe somit auch schon viele und mannigfalltige Kombinationen durch.
Auch ich selbst hatte verschiedene Karten beider Herrsteller im Einsatz.
Eines habe ich dabei gelernt, es gibt nicht die CPU oder die Grafikkarte und es gibt auch nicht nur Intel oder nur Nvidia, die AMD Produkte haben durchaus
ihre Daseinsberechtigung und sind beileibe nicht so schlecht wie ihr Ruf.
Das grosse Plus von AMD ist der Preis und die Leistung die man dafür bekommt.

Ich hatte mir das vor 2 , 3 Jahren mal mit dem höheren Stromverbrauch ausgerechnet und kam am Ende auf 1 Jahr und knapp 11 Monate, täglich 5 Std. Rechner unter Volllast,
dann hätte ich, bei gleichbleibenden Kilowattpreis, über den Stromverbrauch den Mehrpreis eines vergleichbaren Intel/Nvidia Systems eingeholt.

Ein wenig Wahrheit hat dein Prinzip 2, reine AMD Systeme harmonieren wirklich sehr gut, das heisst aber nicht das eine AMD Karte mit einem Intel CPU und dessen Chipsatz
nicht genauso gut läuft.

Bei den Treibernproblemen habe ich schon beide Seiten erlebt, wichtig ist halt immer das man die Alten restlos und komplett entfernt. Und das geht nicht mit Windowsboardmitteln allein.
Die AMD Karten reagieren da etwas sensibler, wenn noch Treiberreste vorhanden sind.
So ein Blödsinn wie beispielsweise automatische Updates für Treiber jeglicher Art, sollte man tunlichst vermeiden, ist meist auch ein Grund weshalb viele Probleme mit ihren Treibern haben.

Aber ja, du sollst ja deine 1070 haben,
viele Amis kaufen sich ja auch schnelle Autos und dürfen dann nur 103 bis 129 km/h fahren (wenige Interstates mal ausgenommen) :p
 
  • Like
Reaktionen: Lahmaf
Spiritogre schrieb:
Na ja, wenn ich diesen Schwachsinn über AMD / ATI schon wieder höre....
Zum Vergrößern anklicken....

Immer schön höflich bleiben, sonst kommt der Tag, an dem keiner mehr von dir etwas lesen möchte....;)
Oder bist du ein Verwandter von Präsident Trump? :D
Und Jorgodan kann doch wohl ebenso seine Ansicht und Erfahrungen hier äußern, wir jeder von uns hier.

Spiritogre schrieb:
Sorry, aber diese Vorurteile aufgrund eigener Unfähigkeit regen mich jetzt aber mal wirklich auf!
Zum Vergrößern anklicken....

Stelle mir gerade vor, wie du mit hoch-rotem Kopf, aus den Ohren dampfend, vor deinem PC sitzt und die Fäuste ballst. :D:D:D
Mein Tipp: Rauch einen Joint, ...der beruhigt. :D;)

Spiritogre schrieb:
Physx ist eine reine NVidia Technologie.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch! :rolleyes:

Zitat:
Der erste kommerziell erhältliche Physikbeschleuniger namens PhysX der Firma Ageia wurde im März 2005 auf der Game Developers Conference in San Jose vorgestellt....
Der Halbleiterhersteller entwickelte den Physikbeschleuniger (PPU) PhysX, der u. a. als Erweiterungskarte für Computer seit Mai 2006 erhältlich war.
Ageia Technologies, Inc. war ein im Jahre 2002 gegründetes US-amerikanisches Unternehmen mit Sitz in Mountain View, Kalifornien.
Im Februar 2008 wurde es von Nvidia übernommen.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Physikbeschleuniger
https://de.wikipedia.org/wiki/Ageia

Solch eine Karte hatte ich mal im Rechner. :)
Hatte die mal von eBay. :cool:


Soldiersmurf schrieb:
Bei den Treibernproblemen habe ich schon beide Seiten erlebt, wichtig ist halt immer das man die Alten restlos und komplett entfernt.
Und das geht nicht mit Windowsboardmitteln allein.
Die AMD Karten reagieren da etwas sensibler, wenn noch Treiberreste vorhanden sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, das ist etwas, was sich mittlerweile herumgesprochen haben sollte. ;)
Gute Tools dazu, findet man im Internet. :)

Aber dass der Support von AMD nicht so gut ist, ist ja auch schon etwas, was die meisten Nutzer, bitter erfahren mussten. :(

An anderer Stelle hier im Forum und wohl auch hier im Thread, hatte ich ja bereits auf den Schriftverkehr zwischen mir und AMD hingewiesen.
Also auf das Problem, dass ältere Spiele, und hier aktuell bei mir, insbesondere "SKYRIM", massive Problem mit allen Treiberversionen ab v.15.12. unter Windows-10 hat.
Und zwar beim Versuch, "SKYRIM" unter "CrossFireX" sauber zum Laufen zu bringen.
Bis zum heutigen Tag, gibt es kein Treiber-Update, welches das CrossFireX-Problem gelöst hat.
Eine einzelne Karte funktioniert wunderbar, mit "SKYRIM" unter Windows-10.
Auch alle aktuellen Spiele laufen einwandfrei, bei "CrossFireX" unter Windows-10.
Das Problem besteht nur unter "CrossFireX" und einigen "älteren" Spielen, unter Windows-10.

AMD bestätigte mir diese Schwierigkeit, und dass man an einer Lösung arbeite.
Dies ist aber bereits mehrere Monate und einige Updates her, und das Problem besteht weiter.
Bis zu einer Lösung darf ich daher "SKYRIM" unter Windows-7 zocken, wo es unter "CrossFireX", wie geölt läuft.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Jorgodan und Lahmaf
Soldiersmurf schrieb:
Aber ja, du sollst ja deine 1070 haben,
viele Amis kaufen sich ja auch schnelle Autos und dürfen dann nur 103 bis 129 km/h fahren (wenige Interstates mal ausgenommen) :p
Zum Vergrößern anklicken....

Lahmaf schrieb:
Mini?
Nichts ist für die Ewigkeit gemacht und das letzte Hemd hat keine Taschen.
Also, warum nicht das PC Gehäuse Tauschen, um später keine Probleme zu haben mit Erweiterung.

Edit:
Habe noch ein Enermax Revolution 85 + 1020W vom Hersteller Repariert.
Schreib mir eine PN und es ist dein.
Zum Vergrößern anklicken....

Ohne Worte.
 
Spiritogre schrieb:
Na ja, wenn ich diesen Schwachsinn über AMD / ATI schon wieder höre. Ich zocke und arbeite (Textverarbeitung, Bildbearbeitung, DTP, Video, ein wenig 3D) seit 1995 am PC und habe (nach einer Voodoo und einer Matrox) immer ATI / AMD und NVidia Karten teilweise gleichzeitig im Einsatz (habe eigentlich seit '97 immer mind. zwei PCs gleichzeitig gehabt, hauptsächlich Intel CPU aber auch mal zwischendurch (problemlos) einen Athlon).
Sorry, aber diese Vorurteile aufgrund eigener Unfähigkeit regen mich jetzt aber mal wirklich auf!
Zum Vergrößern anklicken....

siehste dass ist das Problem. alle haben andere Erfahrungen. Aber in deinen Augen ist man dann unfähig?
Die entscheidenede Aussage ist..." ein wenig 3D" Davon rede ich aber. 15 Jahre 3 D Building modelling (CAD) ALLPLAN Nemetschek
Und schön wie du AMD und ATI durcheinander wirfst. Bis 2006 hatte AMD überhaupt keinen Platz an der Sonne beim 3D Modellieren und Rendern.
ATI war eine eigenständige Marke. Um die Lücke zu Nvidia zu schließen hat AMD -> ATI 2006 gekauft und hat bis 2010 ATI Grafikkarten für 3 D Anwendungen in Lizenz gebaut. Seit dem verkauft AMD diese Produktreihe ( FIRE Pro und FIRE GL ) mit eigenem Namen.
OK Du hattest also in den 90iger Jahren ATI-Grafikkarten.

https://de.wikipedia.org/wiki/ATI_Technologies
Bis heute findest du weder bei AUTOCAD noch bei ALLPLAN ein reines AMD- Produkt auf der Referenzliste der Grafikkarten. Bestenfalls die Fireserie die eine ATI-Lizenz ist.
Und selbst da steht das Verhältnis immernoch zu Gunsten von NVIDIA.
Da kommen meine Erfahrungen her und ich habe auch klar gesagt das ich mir dieser "Vorurteile" bewußt bin.

So Neunmalkluge wie du regen mich auf.

Also lassen wir das Thema jetzt. Ich weis was ich wissen wollte. Danke an alle für die Informationen.
Es wäre auch mit wesentlich weniger Tamtam gegangen.

PS. OK auch ich bin nicht allwissend. Bis zum lesen des WIKI-eintrages war ich davon ausgegangen das der Radeon-Chip eine AMD entwicklung war. Insofern hat AMD ja noch nie Grafikkarten gemacht. Also auch sorry für mein Gelaber.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Kleiner Prinz
@ Jorgodan:

Stelle dich nicht dümmer an als du bist oder versuche nicht auf solche dumme Art mich zu diskreditieren. Wenn ich von AMD / ATI schreibe dann selbstredend, weil es ATI nicht mehr gibt, da von AMD aufgekauft aber die Grafikkarten damals natürlich unter altem Namen vertrieben wurden, ich heute also bei Karten von vor 20 Jahren nicht einfach AMD sagen kann.


Kleiner Prinz schrieb:
Falsch! :rolleyes:

Zitat:
Der erste kommerziell erhältliche Physikbeschleuniger namens PhysX der Firma Ageia wurde im März 2005 auf der Game Developers Conference in San Jose vorgestellt....
Der Halbleiterhersteller entwickelte den Physikbeschleuniger (PPU) PhysX, der u. a. als Erweiterungskarte für Computer seit Mai 2006 erhältlich war.
Ageia Technologies, Inc. war ein im Jahre 2002 gegründetes US-amerikanisches Unternehmen mit Sitz in Mountain View, Kalifornien.
Im Februar 2008 wurde es von Nvidia übernommen.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Physikbeschleuniger
https://de.wikipedia.org/wiki/Ageia

Solch eine Karte hatte ich mal im Rechner. :)
Hatte die mal von eBay. :cool:
Zum Vergrößern anklicken....

Also NVidia hat die Firma 2008 gekauft. Seither gehört sie NVidia und entsprechend ist meine Aussage richtig, dass es eine reine NVidia-Technologie ist.
Dass es früher mal was eigenständiges war ist ja davon unabhängig.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück