KFA2 GALAX GTX 1080 Ti - Hall of Fame

FROSTY10101 schrieb:

Allerdings möchte ich mich hier auf keine „Fanboy“-Diskussion einlassen.
Wer AMD mag, soll ich AMD kaufen, und ebenso gilt dies für Intel.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Tenor aus Beitrag 37 war eigentlich der.
Das jeder entscheiden sollte was er machen möchte, das hängt von der Anwendung ab.
Mainboard, RAM und Grafikeinheit müssen zu einander Passen, damit
Rechenintensive Anwendungen flott von der Hand gehen und nicht zur Geduldsprobe mutieren.
Eine ideale PC Konfiguration gibt es nicht, alles hat seine Grenzen.

Naja, Xeons sind eben Prozessoren für Workstations und Server, nicht für den typischen Privat-PC... das sieht man auch ganz gut am Preis. Abseits davon bekommt man eben viel der zusätzlichen Leistung auch nur mit dahingehend optimierter Software zu sehen, wozu Games eher nicht gehören. Und wenn man die wirklich mit einbeziehen will, weil man eben auch gern mal professionell Videos rendert oder 3D-Filme animiert, dann sollte man da in der Tat warten, bis AMDs Gegenstück dazu verfügbar ist, eh man vergleicht. In einer Vergleichstabelle hat der meiner Meinung nach wenig gemischt mit normalen PC-Prozessoren zu suchen.

Bleiben die i9 und i7 Prozessoren. Die schneiden immernoch teilweise besser ab als die verfügbaren Ryzen, aber hier kommt es halt letztlich drauf an, ob man auch aufs Preisschild kucken möchte oder lieber nicht. Außerdem sollte bei solchen Tabellen noch angemerkt werden, dass man ja nicht weiß, was die jeweiligen Einträge entstanden sind. Beispielsweise dauerte es gerade bei den ersten Ryzens 3 Wochen, eh auch alle Mainboards per Biosupdates in die Lage versetzt wurden, die Prozessoren auch in voller Kapazität zu nutzen. Das ist nichts mega ungewöhnliches bei einer neu eingeführten CPU-Architektur, aber wenn das Ding halt in den ersten 2 Wochen getestet wurde in dann in die Liste kam, ist die Liste am Ende recht wertlos, weil sie eben 20% weniger Leistung berücksichtigt, als das Ding hat, wenn es ein Kunde heute kauft.

Insofern kommt es wirklich drauf an... will ich das beste Preis-/Leistungsverhältnis kann man momentan eigentlich nur zu einem Ryzen raten, hab ich ein beschränktes Budget ist ebenfalls an Ryzen derzeit kein vorbei kommen. Ist der Preis hingegen gar nicht relevant und ich will mir wirklich den aktuell schnellsten Prozessor in den PC knallen, dann bleibt es bei Intel. Anforderungen, restliche Hardware und Budget müssen da halt vor einer Entscheidung irgendwie zusammen passen.

Übrigens hat Piledriver schon einige Dinge wieder gut gemacht, die AMD mit Bulldozer vermasselt hatte - unter anderem auch in der Abwärme-Entwicklung. Die schnellsten CPUs der Piledriver-Reihe waren eben einfach nur im Single-Threading zu langsam und landeten dort in der Leistung oft eher zwischen i3 und i5, statt zwischen i5 und i7 wie es zu hoffen gewesen wäre. Im Multithreading haben sie davon zwar viel wieder gut gemacht, aber das war zum Erscheinungszeitpunkt noch kein so großes Thema wie es hätte eigentlich sein sollen.

NewRaven schrieb:

Bleiben die i9 und i7 Prozessoren. Die schneiden immernoch teilweise besser ab als die verfügbaren Ryzen, aber hier kommt es halt letztlich drauf an, ob man auch aufs Preisschild kucken möchte oder lieber nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht!
Der Preis spielt eine Nebensache, wenn ich etwas Bestimmtes an Anwendungen machen will muss ich das in den PC packen was notwendig ist.
Auch das steht in Beitrag 37.
Muss ich abspecken wegen dem Preis, kann ich dann nicht etwas abverlangen was nicht geht.
Dann werden Rechenintensive Anwendungen zur Geduldsprobe.

Lahmaf schrieb:

Eben nicht!
Der Preis spielt eine Nebensache, wenn ich etwas Bestimmtes an Anwendungen machen will muss ich das in den PC packen was notwendig ist.
Auch das steht in Beitrag 37.
Muss ich abspecken wegen dem Preis, kann ich dann nicht etwas abverlangen was nicht geht.
Dann werden Rechenintensive Anwendungen zur Geduldsprobe.

Zum Vergrößern anklicken....

Das steht auch bereits in dem genannten Beitrag. Willst du typische Workstation-Arbeiten erledigen, solltest du natürlich eine Workstation-CPU nutzen. Du solltest aber keineswegs erwarten, dass diese CPU - in diesem Fall der Xeon - bei Tätigkeiten, die eben nicht derart spezialisiert sind, seine Vorteile ebenfalls ausspielen kann. Womit wir den Bogen zu Games bekommen - sonst würden wir hier ja auch nicht über eine GTX 1080 Ti reden, sondern beispielsweise über eine Quadro GP100. Typische "Rechenintensive Anwendungen" für Endanwender packt dein i7 bei ähnlicher Taktung genauso gut und effektiv wie es dein Xeon packen würde, teilweise sogar besser. Vorteile spielt der Workstation-Prozessor eben erst dann aus, wenn es um den Multiprozessorbetrieb geht, um Energieeffizienz oder eben um neue oder erweiterte Befehlssätze - die aber eben nur von spezialisierter Software auch genutzt werden können. Du kannst dein System eben nicht wirklich effektiv auf beides (Workstation und normaler PC) optimieren und glauben, dass du bei beiden völlig verschiedenen Einsatzzwecken ganz oben an der Messlatte hängst. Da nützt dir auch ein quasi unbegrenztes Budget nicht viel (was nicht heißt, dass ein Xeon E5-2679 zusammen mit einer GP100 jetzt unbedingt ein schlechtes System zum Zocken wäre, aber es wäre eben nicht "die Spitze der Charts" und steht, was diesen Anwendungsfall angeht, nicht wirklich in einem guten P/L-Verhältnis zu einem normalen System mit Consumer-Hardware). Und für die meisten Menschen ist der Preis eben keine Nebensache, selbst wenn das Geld da ist - denn das Verhältnis von Preis/Leistung ist für die meisten auch dann relevant. Das ist bei einer Workstation abseits von spezialisierten Workstation-Aufgaben aber eben quasi nie gegeben (es gab in der Vergangenheit mal den ein oder anderen Workstation-Prozessor, der auch für den Consumer-Markt interessant war, aber das waren eben Ausnahmen) - sonst wären es eben Consumer-Produkte. Sind sie aber nicht, sie sind teuer, weil es spezielle Hardware für spezielle Einsatzzwecke ist und in den Einsatzzwecken, in denen sie genutzt wird, Flexibilität bei der Nutzung völlig irrelevant ist. Also doch, für normale Endanwender bleiben auf der Intel-Seite eigentlich nur i7 oder i9, wenn es um die Leistungsspitze geht. Ob der "!Aufpreis" eines i9 oder auch nur i7 im Vergleich zum Preis-Leistungsverhältnisses des Ryzen okay ist, hängt natürlich genauso vom Anwendungsfall ab. Für viele wird schlicht eine Mehrleistung von 20% keinen Aufpreis von 300% wert sein, weil das Verhältnis nicht stimmig ist. Wer wirklich an die Spitze mit der Leistung will oder muss, der wird in den Apfel beißen müssen auch wenn er sauer ist. Das dürfte aber für die meisten Anwender keine Relevanz haben.

NewRaven schrieb:

Naja, Xeons sind eben Prozessoren für Workstations und Server

Zum Vergrößern anklicken....

Mein 2011 MB ist ein WS.
Meine Absicht war auch nicht, mir jetzt den schnellsten Spiele PC zu bauen, sondern eine WS mit SAS.
Meine Aussage zu Beginn bezog sich auch nur auf den RAM, der, wenn es schneller RAM ist, einen Wechsel zu einer schnelleren CPU einsparen kann, wie man in dem Artikel nachlesen kann.

Würde ich mir aber einen Spiele PC bauen wollen, dann trotzdem nur mit Intel.
Und schaut man sich Benchmarks an, so kann selbst ein XEON bei Spielen sehr flott sein, wenn die richtige Grafikkarte vorhanden ist.
Dank einer 1080ti ist dies bei mir auch der Fall.

Hier mal ein youtube Beispiel:
"Battlefield 1 Benchmark on Xeon E5 2620 2,0 Ghz and Gtx 1070"
Alles auf maximalen Einstellungen.
Ich denke, BF1 bei 60 bis 70 FPS, bei einem recht einfachen Xeon E5 2620 und GTX1070, kann man nicht meckern.
Entscheidend für das Zocken ist halt immer noch die Grafikkarte, und nicht so sehr MB + CPU , (ausgenommen, ältere Spiele, welche CPU-lastig sind).
Mit meiner 1080ti und besserem Xeon, brauche ich vorerst keinen neuen "Ryzen" PC, wenn ich mal etwas Zocken möchte.

FROSTY10101 schrieb:

Diese 1080ti HOF ist derzeit das Beste, was man sich kaufen kann.
Laut Benchmark auch weit besser als die AMD Vega, welche man Ende JUli kaufen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer da etwas anderes erwartet hat, hat sich definitiv nicht mit dem Thema gefasst. AMD hat immer in ihren, wenn auch wagen, Andeutungen
von einer 1080 gesprochen. Somit war doch klar das sich die erste Vega Reihe in diesem Leistungsspektrum ansiedeln wird.

FROSTY10101 schrieb:

Allerdings möchte ich mich hier auf keine „Fanboy“-Diskussion einlassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldige bitte, ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber mir stellt sich dann doch die Frage was dein Post vom Samstag bezwecken sollte.
Du wirst Benchmarks ein die es noch gar nicht gibt und um zu untermauern wie mies AMD doch ist, wirfst du auch noch die CPUs ein.
Hier im Thread geht es um Grafikkarten, eigentlich sogar nur um ein spezielles Modell, was dein Einwand mit den CPUs soll verstehe ich
überhaupt nicht.
So erkenne ich als einzigen "Fanboypost" nur deinen vom Samstag, der scheinbar nur dem Zweck dienen sollte AMD schlecht zu machen.

Putzig ist auch der Artikel den du im Post 39 verlinkt hast, den konntest du am Samstag noch gar nicht kennen. Zusätzlich frage ich mich dann aber auch ob du ihn
überhaupt komplett gelesen hast?
Ich finde ihn eher positiv als negativ gegenüber den Vegakarten.
Leider ist es nun mal Masche geworden erst "Mittelklasseprodukte" auf den Markt zu werfen und die Topmodelle erst viel später.
Macht Nvidia nun ja, gerade aufgrund des Vorsprungs der letzten Jahre, doch nur so. Mit der 1080ti haben sie ganze 10 Monate gewartet, damit sich die einfache 1080
erst mal ordentlich verkauft. Oder glaubt tatsächlich jemand das davon so viele Stückzahlen verkauft worden wären, wenn die ti gleichzeitig auf dem Markt
erschienen wäre, zumal deren Preise bei ihrem Erscheinen nicht weit auseinander lagen?
Was eine Vega nun tatsächlich zu leisten vermag werden wir somit auch erst in ein paar Monaten wissen. Laut dem Artikel den du verlinkt hast ist da
scheinbar noch ordentlich Luft nach oben.

In meinem Rechner steckt eine 1060 die zusammen mit einem I5 4960 eine tolle Arbeit verrichtet und es gab bislang kein Spiel wo ich große Abstriche machen
musste um es flüssig zu spielen. Selbst ein "Hardware fressendes" Rise of the Tomb Raider läuft bei mir auf maximalen Grafikeinstellungen. Ausnahme
Schatten nur hoch statt ultra, was aber beim Spielen optisch kaum bis gar nicht ins Gewicht fällt.
Was ist denn an der Leistung einer normalen 1080 so schlecht? Immerhin vor einem halben Jahr, ausser den Exoten, die Topkarte überhaupt.

Klar, wenn jemand wie zB der Kleine Prinz auf einer halben Kinoleinwand zockt reicht das vermutlich nicht oder nur so eben.
Aber mal Hand aufs Herz, wer macht das schon?
Was habe ich davon ob ein Spiel bei mir mit 100 FPS läuft oder mit 130?
Gar nichts oder? Doch halt Reserven für die Zukunft, blöd nur das diese ständig durch neue bessere und schnellere Hardware überholt wird.

Was mich ehrlich gesagt immer und immer wieder erschreckt ist wie sich Menschen dazu vereinnahmen lassen Großkonzerne, denen es eigentlich nur um
Gewinnmaximierung geht, zu verteidigen, dazu zähle ich auch AMD.
Das wirkt beinahe so als würde eine Mastsau ihren Schlachter in Schutz nehmen.

Besonders dein Link zu den CPU Benchmarks macht es doch mehr als deutlich, zig CPUs mit fast identischer Leistung, dafür aber mit einem halben dutzend
verschiedener Sockel hat Intel in den letzten Jahren auf den Markt geworfen und bitte kommt mir nicht mit unterschiedlicher Architektur.
Es geht dabei nur um Gewinne. Willst du aufrüsten, mehr Leistung, dann bitte auch ein neues Mainboard.

Anstatt sich darüber zu freuen das es nun alles wieder enger zu geht und somit hoffentlich dieses Geschäftsgebaren, zumindest ein wenig, zukünftig
Kunden freundlicher wird, wird gemault, gestänkert und sich gegenseitig zerfleischt. Verstehe ich überhaupt nicht.

Auch wenn in meinem Rechner momentan Intel und Nvidea stecken, kann und will ich nicht ausschließen das es zukünftig nicht doch wieder AMD sein wird.
Denn für mich zählt bei Hardware tatsächlich nur das Preis/Leistungsverhältnis, für brachliegende und nicht nutzbare Reserven ist mir mein hart
verdientes Geld echt zu schade.

Nochmal, sorry Frosty, ich wollte und will dich keinesfalls angreifen, aber ich finde schon das wir alle uns viel zu sehr beeinflussen lassen und unsere vermeintliche
eigene Meinung, gar nicht so sehr unsere eigene ist wie wir oft glauben.

PS. Wenn du gleich so wie in deinem letzten Post argumentiert hättest, wäre der Gegenwind weit geringer gewesen.

FROSTY10101 schrieb:

Mit meiner 1080ti und besserem Xeon, brauche ich vorerst keinen neuen "Ryzen" PC, wenn ich mal etwas Zocken möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher, aber den bräuchtest du ebenso wenig, wenn du damals beispielsweise einen i7-2700K oder auch nur 2600 gekauft hättest. Bei "alten" Single-Thread-Anwendungen hättest du da sogar einen Vorteil gehabt. Natürlich wird niemand mit einem einigermaßen aktuellen System jetzt einen Ryzen kaufen - das wäre ja nicht wirklich eine Verbesserung. Vermutlich wird aber auch niemand mit einem solchen System jetzt wegen dem im Vergleich zum Preis eher geringen Leistungsgewinn einen i9 kaufen. Wenn ich jetzt aber von meinem FX8350 umsteigen würde (wozu ich ebenfalls noch keinen akuten Anlass sehe, denn wie du schon sagst, kommt es für's Gaming momentan viel mehr auf GPU und Co an als auf die reine CPU-Leistung und für das, was ich sonst noch so erledige, reicht mir die durchaus betagte CPU absolut aus), wäre Intel schlicht derzeit eben aufgrund der Preis/Leistung für mich keine Alternative. Vor dem Release von Ryzen war in der Tat ein i7 in Planung, aber für mich persönlich ist der Aufpreis für den geringen "Mehrwert" in Form höherer Leistung, die ich eh nur in seltenen Fällen nutzen können würde schlicht außerhalb der Proportionen. Natürlich gibt es Menschen, denen ein Hersteller schlicht aufgrund von Erfahrungen und Co per se mehr zusagt und die dann auch weiter zu den Produkten jenes Herstellers greifen - ich gehöre aber halt nicht dazu. Ich bin in der Tat eher der "was brauch ich mittelfristig gesehen und wer liefert mir diese benötigte Leistung zum besten Preis"-Typ. Ich hatte im Verlauf meines Lebens sicher schon ein knappes dutzend CPUs mit etwa 50/50 Anteilen auf beiden Seiten und kann nicht sagen, dass ich da je einmal einen Fehlkauf gehabt hätte (im Gegensatz zu meinem kurzen Ausflug zu einem Cyrix MII... das war n Drama sag ich euch...).

@Soldiersmurf

Mir ging es oben um die Aussage: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU, und nicht um die beste CPU.
Aber egal.

Und dass es mal noch eine bessere Vega geben wird, als die bisher angesagten, bezweifle ich sehr.
Und selbst wenn, wer soll die dann noch kaufen wollen, wenn bereits Volta und Navi für Anfang 2018 angekündigt sind?
Also ich nicht.

Eine Vega wollte ich mir auch erst kaufen.
Aber dies war vor einem halben Jahr.

Im August erscheint nun erst mal das Referenz-Design.
Bis alle Partnerkarten erschienen sind, vergehen wahrscheinlich noch mal zwei Monate.
Und ob dann alle auch sofort verfügbar sind, bezweifle ich ebenfalls.
Da kann man wohl bis Weihnachten warten, bis dann auch die Preis/Leistung bei der Vega stimmt.
Die Vega ist einfach viel zu spät auf den Markt gekommen.
Da macht es mehr Sinn, auf die nächste Generation 2018 zu warten, die dann hoffentlich wie in den Jahren zuvor gewohnt auch im April /Mai auf den Markt kommt.
Also wie zum Beispiel bei den R9-Grafikkarten es der Fall war.

@NewRaven

Wie gesagt: Mir ging es oben um die Aussage: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU, und nicht um die beste CPU.
Und was mein Umstieg auf ein 2011 betrifft, so deshalb, weil ich eine WS mit SAS benötigte.
Dass der Xeon sich bei Spielen auch gut schlägt, erfreut mich natürlich.
Und eine zusätzliche Mehrleistung in bestimmten Bereichen verdanke ich dem Quad-Channel.

Bezüglich Benchmarks noch einen Nachtrag:

Zitat:
Dass sich AMD in der Präsentation gar nicht erst auf das Duell mit der GTX 1080 Ti einlässt, dürfte endgültig klar machen, dass Vega nicht in dieser Leistungsklasse spielen wird.
Quelle:
RX Vega 64 vs. GTX 1080 (Ti) - Was sagen AMDs Benchmarks aus?
http://www.gamestar.de/artikel/rx-vega-vs-gtx-1080-was-sagen-amds-benchmarks-aus,3317744.html

Also theoretisch müsste ich nicht so auf das Geld achten, aber das Leben ist teuer genug und früher musste man sich eh alle drei Jahren einen neuen Rechner für etliche 1000 DM kaufen, daher kommt es bei mir wohl aus der Zeit, dass ich versuche immer das beste Preis / Leistungsverhältnis zu bekommen.

Und da denke ich ist es ziemlicher Fakt, dass man sich für 1000 bis 1300 Euro einen Top Gaming Rechner zusammenstellen kann. Klar ist, der wird nicht das schnellste System am Markt sein aber immer noch in den Top 20 Prozent der schnellsten Gaming-Systeme mitspielen. Denn darüber hinaus kostet jedes winzige Prozent Leistungssteigerung einfach Unsummen.

Aus dem Alter wo ich das absolute Maximum rauskitzeln will was geht bin ich lange raus, es geht mir heute einfach darum alle Spiele mit hohen bis höchsten Einstellungen bei 1080p möglichst flüssig zu spielen.
Und da wäre eine optimale Ausstattung aktuell eben ein Ryzen 1600x oder 1700x, 16 bis 32 GB RAM, 256 - 1 TB SDD, 4 - 5 TB HDD und Radeon 580 bzw vielleicht kommende Vega Karte oder GF 1060 bis 1080.

Wobei man eben mit GF 1060 / 1070 oder Radeon 580 eh auch schon alles flüssig auf teilw. höchsten Einstellungen zocken kann. Klar, bei Battlefield 1 oder Rise of the Tomb Raider, da muss man dann vielleicht beim AA ein wenig runterschrauben aber so oder so, wir reden hier von optischen Unterschieden, die man nur im direkten Vergleich nebeneinander sieht und die sonst überhaupt nicht auffallen.

So eine GF 1080 oder gar 1080TI macht eigentlich nur Sinn, wenn man WQHD oder 4k Auflösungen fährt oder halt 120 bis 240 HZ Monitore hat und entsprechende Frames. Das ist aber reines "Special Interest", der normale Spieler hat da eh nichts von, weil er das gar nicht sehen kann.


Edit: Die Radeon Karten kamen in den vergangenen Jahren IMMER im August auf den Markt und waren ab September sinnvoll zu kaufen, weil sich dann die Preise eingependelt hatten und auch alle Hersteller Karten auf dem Markt hatten.

(Probleme mit dem Abspeichern)

Spiritogre schrieb:

So eine GF 1080 oder gar 1080TI macht eigentlich nur Sinn, wenn man WQHD oder 4k Auflösungen fährt

Zum Vergrößern anklicken....

Und darum geht es ja in diesem Thread, so wie ich das bisher verstanden habe.
Und da auch die passenden Monitore immer preiswerter werden, spricht auch nicht dagegen, 4K zu nutzen.
Ein Beispiel:
https://www.mindfactory.de/product_...0D-schwarz-3840x2160-1xDP-2xHDMI_1006442.html

FROSTY10101 schrieb:

Und darum geht es ja in diesem Thread, so wie ich das bisher verstanden habe.
Und da auch die passenden Monitore immer preiswerter werden, spricht auch nicht dagegen, 4K zu nutzen.
Ein Beispiel:
https://www.mindfactory.de/product_...0D-schwarz-3840x2160-1xDP-2xHDMI_1006442.html

Zum Vergrößern anklicken....

Ursprünglich ging es tatsächlich um Extrem-Grafikkarten, weil Kleiner Prinz eben ein absoluter High End Gamer ist. Allerdings ist die Diskussion auf den letzten Seiten ja etwas erweitert worden.

Der gepostete Monitor klingt als absolute Einstiegslösung im 4k Bereich durchaus nett und preiswert ist er dafür ja. Allerdings hat er eben auch nur eine spartanische Ausstattung (nicht höhenverstellbar, kein Pivot, kein USB) und ein durchschnittliches Bild sowie eine schlechte Blickwinkelstabilität, wie ich aus Tests bei u.a. Chip entnehmen konnte.

Die große Preisfrage die sich mir da stellt ist dann halt immer, ist ein Monitor mit Full HD Auflösung und dem gleichen Preis dafür aber Top Display und Ausstattung am Ende nicht besser bzw. liefert die letztlich bessere Bildqualität!? Das Problem der 4k Auflösung ist und bleibt nun einmal, dass der Mehrwert für den Großteil der Nutzer nur sehr gering ist und eine niedrigere Auflösung kann nun einmal besser aussehen, wenn der Monitor besser ist ...

@Spiritogre

Da redest du nun mit dir selbst.

Frosty ist im Urlaub.

Allgemeiner An-oder Abwesenheits-Thread

Er wird sicher irgendwann zurückkommen.
Ich bin vorgestern Abend aus dem Urlaub wieder heimgekehrt und konnte sogar im Urlaub zwei, drei Mal ins Netz und hier reinschauen.

Soldiersmurf schrieb:

Was mich ehrlich gesagt immer und immer wieder erschreckt ist wie sich Menschen dazu vereinnahmen lassen Großkonzerne, denen es eigentlich nur um
Gewinnmaximierung geht, zu verteidigen, dazu zähle ich auch AMD.
Das wirkt beinahe so als würde eine Mastsau ihren Schlachter in Schutz nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

You made my day

NewRaven schrieb:

Das steht auch bereits in dem genannten Beitrag.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja eben Beitrag 37, alles andere ist ausschlachten von diesem.

Hallo liebe Community,

ich weiß nicht Recht ob das der richtige Thread ist. Falls nicht bitte ich das schon im Voraus zu entschuldigen und zu korrigieren.

Ich habe aktuell in meinem Rechner folgendes Mainbord: ASRock B150 Pro4/3.1 Intel B150 So.1151 Dual Channel DDR4 ATX Retail mit folgender Grafikkarte: 4GB Gigabyte GeForce GTX 970 Gaming G1 Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail).
Nun möchte ich mir in nächster Zeit eine GTX 1080 TI kaufen (welche weiß ich noch nicht. Vorschläge sind gern gesehen). Macht es es Sinn die noch gut funktionierende Geforce GTX 970 als zweit Karte drin zu lassen?
Ich habe damit keine Erfahrung, aber ich will sie nicht wegschmeißen, da sie noch tadellos läuft.

Und ich hab hier nen Uralt i7 870 und ne Sapphire Radeon 380 Nitro 4G

Das verwundert mich, wirklich wenn ich dein Skyrim sehe. Ich habe aber ebenfalls gemerkt, dass eine bessere CPU in der TES und Fallout Reihe nur bedingt etwas nützt. Aber bei der Grafikkarte bin ich erstaunt, dann verwendest du nicht viele 4k Texturen?