Ein neuer PC

LSSJBroly schrieb:

Wieviel Vcore nutzt du dafür?
Und mit Boxed-Kühler? Glaube ich dir nicht

Zum Vergrößern anklicken....

wegen UMTS auf ein zweites:

es gibt zwei normal stabile Methoden:

Die Variante 1 ist über dem Multiplikator. Dieser wird von 16 auf x19,5 angehoben, was bei einem FSB von 200 MHz einen Takt von min. 3900 MHz ergiebt.

- CPU Voltage (Prozessorspannung): 1.50V

- CPU/NB Voltage: 1,375V (bei mir: 1,42V)

- CPU VDDA Voltage: 2,5V

- DRAM Voltage (Speicher Spannung): 1.66V

- HT Voltage: 1,2V

- NB Voltage: 1,1V

- CPU Ratio (Multiplikator): x19.5

- FSB Frequency: 200 MHz

- PCIe Frequency: 100 MHz

- DRAM Frequency: 1600 MHz

- CPU/NB Frequency: Auto MHz

- HT Link Speed: Auto

Die zweite Variante wäre per FSB zu übertakten und den Multi dabei zu senken:

- CPU Voltage (Prozessorspannung): 1.50V

- CPU/NB Voltage: 1,4V (bei mir 1,42V)

- CPU VDDA Voltage: 2,5V

- DRAM Voltage (Speicher Spannung): 1.66V

- HT Voltage: 1,2V

- NB Voltage: 1,1V

- CPU Ratio (Multiplikator): x13

- FSB Frequency: 300 MHz

- PCIe Frequency: 100 MHz

- DRAM Frequency: 1600 MHz

- CPU/NB Frequency: Auto

- HT Link Speed: 2100 MHz

- Loadline Calibration: Auto

Achtung: Das von mir verwendete Mainboard ist ein Gigabyte 870A-UD3+ und ein 955BE mit 125W (keiner mit 150W)

Gruß.HRW

p.s: eine Erhöhung des Vcore verringert die Lebenserwartung der CPU!
- eine WasserKühlung kann Abhilfe schaffen:

ich hab diese, allerdings mit einem 13/10er Schlauch:
Aquatuning - Der Wasserkühlung Vollsortimenter - 360er Wasserkühlungsset Special "Hardwareluxx Starter Kit" - S. AM2/AM3 360er Wasserkühlungsset Special "Hardwareluxx Starter Kit" - S. AM2/AM3 40152

1,5V wären mir persönlich zu viel zu viel. Und mit nem Boxed-Kühler? Never. Da kannst du erzählen, was du willst. Selbst mit standard Vcore und Boxed-Kühler war der X4 965 damals bei mir schon an der Grenze (Gehäuse: K62, 2x120mm, 3x140mm Lüfter)
PS: (Ich weis, wie man einen X4 übertaktet; hatte ja selber einen )



Mit einer WaKü sieht die sache aber schon anders aus
Dagegen mein 2600k - Mit nem Mugen 2 bekomme ich bei 1,3V 4,5 GHz hin. Mit ner WaKü dürften auch wohl 5 GHz drin sein^^

LSSJBroly schrieb:

...war der X4 965 ... )

Zum Vergrößern anklicken....

- ich rede/schrieb hier über einen 955er!1!
-> der 965 isse sch....e! (weil überzüchtet/keine Reserve)

Gruß.HRW

Edith(Erklärung):vom 955BE gibt/gab es zwei Varianten: einmal mit 150W und mit 125W. Auf letztere baut der AMD 965Be auf und hat dementsprechend (so wird gesagt) nicht die Reserven wie sein Vorgänger!

RhenDhark schrieb:

- ich rede/schrieb hier über einen 955er!1!
-> der 965 isse sch....e! (weil überzüchtet/keine Reserve)

Gruß.HRW

Zum Vergrößern anklicken....

Und? 955 und 965 sind (sogut wie) die selben CPUs. Der einzige Unterschied ist, dass der 965 einen Multi von 17 hat, statt einen von 16, wie beim 955er. In der Regel lässt sich ein 965 sogar etwas besser übertakten, da der "neuer" ist, und die Fertigung ausgereifter war.

Sorry, aber "überzüchtet"?:roll:
Da glaubst du doch nicht im ernst dran. Ich habe hier sowohl einen 955, als auch einen 965 liegen, und vom OC tun die sich beide sogut wie gar nicht. Nochmal: Du hattest mit deiner CPU einfach glück, dass die so hoch geht. Die Regel ist das aber trotzdem nicht.
Nach deiner Logik müsste also ein 980 mit 3,7 GHz sogut wie gar nicht mehr übertaktbar sein. Die Realität ist da aber wieder anders. Diese CPU lässt sich sogar wesentlich höher als ein 955er oder 965er ocen (durschnitt bei etwa 4-4,2 GHz).

LSSJBroly schrieb:

...980 mit 3,7 GHz ...

Zum Vergrößern anklicken....

hiermit ist dieser Diskuss meinerseits beendet!

Schluß aus.HRW

RhenDhark schrieb:

hiermit ist dieser Diskuss meinerseits beendet!

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ebenfalls. Hat keinen Sinn mehr, weiter mit dir zu diskutieren...

Warum wollt ihr überhaupt solche CPUs so übertakten? Meiner Einschätzung nach ist alles mit Quadcore ab 3 GHz mehr als schnell genug.

Spiritogre schrieb:

Warum wollt ihr überhaupt solche CPUs so übertakten? Meiner Einschätzung nach ist alles mit Quadcore ab 3 GHz mehr als schnell genug.

Zum Vergrößern anklicken....

"Schnell genug" ist ansichtsache. Ein 3 GHz Bulldozer oder Phenom II, oder selbst ein i5 oder i7, ist aber ab und zu nicht in der Lage, ständig die 60 Fps zu halten oder gar zu erreichen. In der Regel übertakte ich aber, um das GPU-Limit zu erreichen, also wo nur noch meine Graka die Fps bestimmt, sodass ich keine Fps "verschenke".

Außerdem ist meine CPU mit 4,2 GHz + Turbo (4,6 GHz) genauso Effizient, wie mit Standardtakt.

Auch wenn wir vorher teilweise anderer Meinung waren, kann ich hier "LssJBroly" nur voll zustimmem!

- warum die versteckten Reserven der CPU nicht nutzen!
- warum sich einen neuen Prozzi kaufen und den "alten" quassie verschenken?
(wenn er es mit den "neuen" doch noch, übertaktet, aufnimmt)
-> da spar ich lieber auf die, wirklich, "neue Errungenschaft"!

Gruß.HRW

Edith: ...und ja ich gebe es zu: ein Vcore von 1,42V ist ok., jedoch 1,5V sind hart an der Grenze!

Naja wieviel Prozent Mehrleistung kitzelt man durch Übertaktung heraus und riskiert dabei den vorzeitigen Tod sowie den Verlust der Garantie?

Kein Vergleich zu einem neuen Prozessor, ich habe z.B. von 2x2,4 GHz (Core 2 Duo E6600) auf 4x3,4 GHz (Core i5 3570K) upgadeted. Das ist ein vollig anderer Leistungssprung, als hätte ich übertaktet. Davon abgeshen, dass der neue sowieso (automatisch) "übertaktet", je nachdem wieviele Kerne genutzt werden.

Klar, es lohnt sich vielleicht wenn man eine alte, sowieso schwache CPU hat um ihre Nutzungsdauer noch etwas zu verlängern und um nicht gar arg so langsam unterwegs zu sein, aber bei einer (relativ) neuen, sowieso ausreichend schnellen CPU, sehe ich den Sinn (außer mal aus Spaß aber eben nicht bei Dauerbetrieb) dahinter irgendwie nicht und das Risiko wäre mir zu groß.

Ich habe das beim Mainboard (Gigabyte Z77-DS3H) mitgelieferte Gigabyte Easy Tune 6 mal installiert und der bietet mir auch Übertaktungseinstellungen von 4,08 GHz, 4,33 GHz und 4,58 GHz als Standard-Übertaktungs-Voreinstellungen. Allerdings traue ich mich nicht, die wirklich mal auszuprobieren (insbesondere die höchste Einstellung). Neugierig bin ich ja schon ... *hüstel*
Ich bin da allerdings zugegeben auch etwas gebrandmarkt, da mein alter C2D sich überhaupt nicht übertakten ließ, jedweder Versuch führte sofort zum Absturz, wobei ich mir nicht sicher bin, ob da nicht allerdings das Mainboard (MSI P965 Neo) dran Schuld hatte?

@Spiritogre
Wenn man aufpasst (Temperaturen im Blick hat, sowie nicht die Spannung etxrem erhöht) kann da eigentlich sogut wie nichts passieren. Und man verliert schon die Garantie, wenn man einen anderen CPU-Kühler auf der CPU schnallt. Außerdem: Durch Übertaktung meines 2600K hab ich ganze 30% mehr Leistung (mit Wasserkühlung dürften auch wohl 4,8 - 5 GHz drin sein, was 40% mehr Leistung sind!), und habe insgesamt 2 Jahre lang mit die sahcnellste CPU. Also erst Haswell kommt wohl an die Leistung meines i7s dran (4-Kerner).

Und nochmal: Es gibt genug spiele, da ist meine CPU stock zu langsam, meine GTX 580 voll auszufahren.



Wenn du mal wirklich übertakten willst ...
Wichtig: Nicht die vom Board angebotenen Übertaktungseinstellungen nutzen! Da sind die Spannungen meistens viel zu hoch eingestellt. Bei deinem 3570K würde ich im UEFI (CPU immer im Bios/UEFI übertakten) einfach mal den Multipikator auf 40 setzen. Sollte auch schon ohne Spannungserhöhung laufen.

Und zum Testen dann Prime95 mehrere stunden laufen lassen.

Na, ich muss erst mal eine Anwendung finden, wo es sich für lohnt. ^^

Bei Spielen kann ich mit meiner Radeon 6770 sowieso keine Bäume ausreißen, von daher ... (und vor Mitte kommenden Jahres (frühestens) wird es auch keine neue Karte geben).

Was halt eine schnellere CPU eindeutig bringt sind schnellere Ladezeiten, gerade bei Spielen, da habe ich echt gestaunt. Ob sich die FPS sonderlich erhöhen, glaube ich nicht mal so, jedenfalls nicht bei meiner Grafikkarte.

Da wir ohnehin gerade beim Übertakten sind. Ich habe schon einige "How To`s" zum Übertakten eines I7920 gelesen, jedoch keines was mich wirklich dazu bewegt hat, das ganze in der Praxis umzusetzen. Daher nur zwei kurze Fragen: 1. Welche OC-Seiten könnt ihr empfehlen? 2. Ein Mugen 3 sollte theoretisch zum Übertakten ausreichen, oder? Merkwürdigerweise geht meine CPU trotzdem auf 50 Grad bei Spielen wie Skyrim. (Evtl. mal keine alten Wärmeleitpaste verwenden...)

Dante2000 schrieb:

Da wir ohnehin gerade beim Übertakten sind. Ich habe schon einige "How To`s" zum Übertakten eines I7920 gelesen, jedoch keines was mich wirklich dazu bewegt hat, das ganze in der Praxis umzusetzen. Daher nur zwei kurze Fragen: 1. Welche OC-Seiten könnt ihr empfehlen? 2. Ein Mugen 3 sollte theoretisch zum Übertakten ausreichen, oder? Merkwürdigerweise geht meine CPU trotzdem auf 50 Grad bei Spielen wie Skyrim. (Evtl. mal keine alten Wärmeleitpaste verwenden...)

Zum Vergrößern anklicken....

http://extreme.pcgameshardware.de/o...ow-intel-core-i7-bloomfield-overclocking.html
Das ist ein ganz gutes How-to.

Und 50°C sind noch kühl für einen 920^^ Wenn die CPU in Games dauerhaft bei über 70°C liegt, würde ich mir gedanken machen. Da muss man aber schon sehr viel Spannung geben
Der Mugen 3 sollte auf jedenfall ausreichen, um die CPU bei etwa 3,5 GHz zu betreiben, ohne Temperaturprobleme zu bekommen.

Kauft Euch lieber eine SSD. Die kitzelt viel mehr FPS aus einem bestehenden System, als jede CPU- oder Grafikkartenerneuerung.

SandraX schrieb:

Kauft Euch lieber eine SSD. Die kitzelt viel mehr FPS aus einem bestehenden System, als jede CPU- oder Grafikkartenerneuerung.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte was?:lol:
Ne SSD macht vieles, bringt aber sicherlich nicht mehr Fps. Die wirkt sich nur in einer kürzeren Speicher- und Ladegeschwindigkeit aus und wie schnell das OS startet. Mehr Fps bringt eine SSD 100%ig nicht.

Aber sicher. Grade bei solch ladelastigen Spielen wie Oblivion oder Skyrim macht eine SSD den entscheidenden Unterschied.
Natürlich wirkt sich eine SSD nicht direkt auf die Grafik aus, wohl aber indirekt durch 4fach schnelleres Datenranschaufeln.

Ich glaube, du verstehst nicht ganz, was FPS bedeutet. Das hat nichts mit der Ladezeit zu tun.
Natürlich kann eine SSD das Spielgefühl deutlich steigern, aber die FPS werden dadurch nicht verändert.


Nocheinmal: Eine SSD bringt dir kein Mehr an FPS! Ich hab ne SSD und kann da sicherlich aus Erfahrung sprechen. Google nochmal lieber nach, bevor man solch unsinnige Aussagen bringt:roll:

FPS = Frames per Second - also Bilder pro Sekunde.

Ein TFT-Monitor zeigt 60 Hz, baut sein Bild also 60 Mal pro Sekunde neu auf, kann also maximal 60 FPS darstellen. Es gibt auch Monitore, die 120 Hz darstellen können, benötgt etwa für 3D Betrieb (60 Hz pro Auge).

Es macht also Sinn, wenn Spielegrafik mit 60 FPS dargestellt wird. Zwar kann das menschliche Auge nur ca. 25 Bilder pro Sekunde wahrnehmen, aber wenn das Spiel mit mehr läuft wirkt es dennoch oft ruhiger und flüssiger, was dadurch bedingt ist, dass die Frameraten stark schwanken, etwa weil bei einem dargestellten Bild wenig, bei einem Schwenk aber viele Details berechnet werden müssen. Wenn immer mindestens 60 FPS herausspringen, dann wirkt das Bild hingegen immer ruhig, obwohl die FPS vielleicht ständig zwischen 60 und 100 hin und her schwanken. Wobei der Monitor trotzdem allerdings nur 60 von anzeigt, die anderen werden ausgelassen.


Eine SSD beschleunigt nur die Ladezeiten, das wäre dann in MS = Millisekunden angegeben. Ladezeiten haben natürlich KEINE Auswirkungen auf die dargestellte Framezahl. Eine SSD lädt schlicht und ergreifend viel schneller als eine HDD. Allerdings ist nicht die Geschwindigkeit des Datenträgers alleine für schnelle Ladezeiten zuständig. Auch der Datenbus, also die Leitungen über welche die Daten übertragen werden, als auch wie schnell die CPU diese Daten bearbeiten und ins RAM schaufeln kann sowie die Geschwindigkeit des RAMs, wie schnell sich das befüllen lässt, sind entscheidend für kurze Ladezeiten.
Obwohl ich z.B. meine Spiele nicht auf SSD habe, habe einfach die alte Festplatte in den neuen Rechner gesteckt, haben sich die Ladezeiten praktisch aller Spiele mindestens halbiert!

Und hier kommt, wie Du schon schön beschrieben hast, die SSD ins Spiel:
ich habe nicht die neuesten SSD, aber im Vergleich zu konventionellen SATA2- Harddisks (120 MB/s) bringen diese als SATA2- SSD (Systempartition) um 200 MB/s, als SATA3- SDD (ältere Bauart, Spielepartition) 300+ MB/s Datentransferrate (HDtune).

Speziell bei Umschauen/ schnellen Rennen mit den erforderlichen Datentranfers von Festplatte in den RAM wirkt sich die SSD extremst auf die FPS aus. So stellte ich bei Oblivion ca. 50% Zuwachs an Framezahlen in Bewegung fest. In Skyrim mit der Nutzung mehrerer Kerne rennt meine doch schon betagte HD 5870 nahezu durchgehend mit 60 FPS bei Full HD 1920x 1200, 2x AA, 16x AF und max. Details/ Sichtweite.
Dies ist vordergründig dem superschnellen Datentransfer geschuldet, wenn man wie ich mit bis zu 200 Mods (Oblivion) und etlichen hochauflösenden Grafikmods (Skyrim) spielt.

Theoretisch wirkt sich eine SSD nicht auf die FPS aus (also die reine Lehre: beim Stillstand im Spiel), praktisch aber doch, weil einfach die Einbrüche beim schnellen Bewegen/ Umschauen/ Cell- Laden/ hoher Transferbelastung durch großkalibrige Mods nicht so ins Gewicht fallen.
M.E. ist der Einbau einer SSD der größte Beschleuniger für einen Rechner überhaupt, denn die Festplatten sind seit einigen Jahren das Nadelöhr aller Systeme.

Ladezeiten habe ich seit SSD praktisch gar keine, bei maximaler Detaildarstellung ggf. ein kurzes Ruckeln beim Cellwechsel, dagegen schmierte mir Oblivion von konventioneller SATA2- Festplatte beim Rennen mit Speed > 70 regelmäßig ab, weil die Engine mit dem Nachladen gar nicht hinterherkam.