Tamriel-Almanach:Community-Portal/Archiv1

Dies ist ein Archiv des Community-Portals. Hier befinden sich alle Themen, deren letzter Eintrag in der Zeit zwischen Juli 2008 und Februar 2009 liegt. Soll eines der hier liegenden Themen erneut besprochen werden, wird die Überschrift im Community-Portal neu eingerichtet und die bisherige Diskussion aus dem Archiv mit [[Tamriel-Almanach:Community-Portal/Archiv1#Thema]] verlinkt.

Community-Portal

Hej Leute, ich habe es nun also doch geschafft ein Community-Portal einzurichten >.< Hoffe es ist in eurem Sinne, damit sollten wir viele Diskussionen von den Diskussionsseiten der jeweiligen Seiten verlagern können. Viel Spass!--Deepfighter 02:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Derzeitige Situation

Ich wollte gerne die Gelegenheit nutzen und eine Meinungsumfrage machen. Was gefällt euch derzeit am Almanach, was nicht? Was sollte man verbessern, bzw. versuchen zu verändern, worauf sollte man die nächste Zeit achten, sich konzentrieren und so weiter. Meldet euch mit allen Sachen die ihr habt! Ich habe derzeit einfach nur eine Sache die mir auf dem Herzen liegt und zwar müssen wir User ranholen, wir brauchen einfach mehr fleißige Mitarbeiter. Ich habe wirklich sehr oft versucht Leute ranzuholen, aber alles misslang bislang. Vllt. habt ihr ja noch einen guten Gedanken was man noch machen könnte. Bekannt scheint der Tamriel-Almanach ja schon zu sein, aber von alleine vervollständigt er sich eben auch nicht. Wir müssen ja keine Werte wie die Wikipedia haben (^^) aber zumindest um die 10 aktive Schreiber wären für unsere bescheidenen Verhältnisse schon schön. Ja also vielleicht habt ihr eine Idee. Und bitte meldet euch auch einmal was derzeit missfällt etc. Das wäre schonmal schön etwas Feedback zu erhalten, damit wir in unserer kleinen Gemeinschaft auch weiterhin effektiv arbeiten können.--Deepfighter 02:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Neue User können wir auf jeden Fall gebrauchen. Wir sollten vll einfach mal, wenn ein wirklich interessanter Artikel geschrieben wurde eine News auf die Portalseite stellen, so dass dieser mehr auffällt. Dadurch wird bestimmt bei einigen Interesse geweckt. Außerdem wird auf der Tamriel-Karte, an der Killfetzer und ich arbeiten, jeder markierte Ort einen Link zum entsprechenden Almanach-Artikel haben. Missfallen tut mir eigentlich nichts, außer dass wir wie du schon sagtest ruhig noch weitere Schreiber vertragen können ;) --Scharesoft 12:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zurzeit relativ zufrieden. Wir haben mittlerweile eine Ordnung im Almanach und auch die Artikelanzahl steigt stetig, wenn auch sehr langsam. Mehr Schreiber wären weißgott sehr gut jedoch weiß ich nicht so recht wie wir da noch ran gehen sollten, bis auf Werbung auf den verschiedensten Foren. Wobei das vermutlich schon gemacht wird (also im scharesoftforum ist die werbung ja, im tes-oblivion wirds nicht so gut kommen) und ansonsten kenn ich keine größeren foren zu the elder scrolls, vielleicht kennt ihr ja noch was. Man könnte bei den anderen Foren ja mal den Betreiber fragen ob er uns nicht mal auf seiner Newsseite vorstellen will :). Ansonsten wäre ich vielleicht noch für einen Ausbau der Startseite. Ein bisschen mehr Wikipedia wäre da schön. Schließich ist die Startseite das erste was neue Besucher sehen und wenn da sowas wie Artikel des Tages stehen würde oder mehr Bilder und so weiter und sofort stehen würde wäre das sicher ansprechender. ja gut, das wars erstmal^^--Rapowke 17:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Verändern Startseite? Das wurde doch erst von mir gemacht >.< Weil das: [1] sah einfach zu 0815 mässig aus. Mir gefällt auch das Tab-System im Grunde. Also überrascht mich jetzt, da müsstest du nochmal etwas genauer drauf eingehen was ich da ändern sollte und wie, damals als ich es gemacht habe ist halt nichts dazu gekommen weswegen ich das eben mal so gemacht habe wie ich es denke am besten ist. Offen für neues bin ich immer, wenns umsetzbar ist.--Deepfighter 17:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also genau die Startseite finde ich genial hier am Alamanach, also die ganzen Tabs etc. Aber neue Vorschläge werden natürlich auch dahingehend gerne gesehen :) --Scharesoft 20:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gegen die Tabs habe ich auch nichts. Allerdings könnte die Startseite weitaus benutzerfreundlicher sein. Bei der Wikipedia finde ich zum Beispiel gut das da gleich auf der Startseite verlockende Sachen stehen. Wie zum Beispiel das mit dem "Schon gewusst..." und "Artikel des Tages". Klar können wir nicht einen "Artikel des Tages" einbauen aber vielleicht könnte man irgendwie auf interessante Artikel verweisen und das Schongewusst auf die Startseite verschieben. Das macht mehr Lust auf weiteres Erkunden von Leuten die zum ersten Mal bei uns vorbeischneien.--Rapowke 15:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Macht es mir nicht einfach, wenn ich zurück auf das alte Design gehe, dann sehen wir wieder 0815 aus, das war das was ich vermeiden will/wollte. Von Anfang an anders als andere Wikis zu sein. Ich lasse mir etwas durch den Kopf gehen...notfalls müssen wir da nochmal im icq reden, weil die Grundidee ist nicht schlecht... (und ja ich wundere mich nicht mehr warum ich nicht mehr dazu komme Artikel zu schreiben! Seht es ja, soviel anderes Zeug am Almanach zu tun >.<") --Deepfighter 18:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Anführungszeichen in den Quellen

Ich habe vor einiger Zeit angefangen, die Anführungszeichen in den Quellen auf diese Art und Weise zu setzen

„Satz.“

Mir gefällt diese Art wesentlich besser als z.B. nen Satz nur kursiv zu schreiben oder solche Anführungszeichen zu nutzen "Satz." bzw 'Satz.'. Zum einen kann man dadurch gut erkennen, ob man nen Buch jetzt wirklich nur aus dem CS kopiert hat und zum anderen sieht es so in meinen Augen einfach schöner aus.

Was meint ihr? --Scharesoft 12:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich irgenwann mal Quellen benutze, (da müsste ich ja jeden zweiten satz in meinen Buchartikeln kursiv und mit Anführungszeichen schreiben...) kein problem. Hauptsache es ist einigermaßen einheitlich. Ich glaube kaum dass man hier lange diskutieren muss. Nur wie mache ich das "untere Gänsefüßchen" mit meiner Tastatur?--Lateingenie 15:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich fange heute Abend dann ja an mich mit dem Quellen zu befassen, deswegen wird das nur für mich wichtig sein. Wir wollen die Quellen so wie sie sind nur für Adminstratoren veränderbar machen, ich finde dies eigentlich gut so. Schares Beispiel ist zum Beispiel das: [2] dort haben wir das mal so angewandt. Ich finde das so eigentlich recht schön und auch etwas abhebend von den anderen 1:1 kopien anderer Seiten. Wir sollten unser Hauptaugenmerk auf Qualität legen. --Deepfighter 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Buchverweise in Artikeln

So ich muss jetzt einfach mal die Frage in den Raum werfen wie wir die Buchquellen in Artikel nutzen wollen. Das beste Beispiel ist hierbei ja Reman III und der 2920er -Reihe. Sollen wir wenn wir die einzelnen Bücher wissen nur einfach auf den Buchartikel verlinken, auf das spezielle Buch in dem Artikel oder gleich direkt auf die Buchquelle? Sollten wir uns mal festlegen. Ausserdem wäre ich stark dafür um unsere Artikel noch sicherer zu machen, dass wir in jedem Artikel versuchen Themenbezogene Bücher zu finden bzw. Literaturverweise zu benutzen wenn wir wirklich einmal Bücher zum recherchieren benutzt haben. Damit kann der Leser der Artikel noch besser Informationen sammeln und wir bekräftigen unsere Artikel nochmal. Seit ihr da bei mir? Und wie gesagt wichtig eure Meinung wegen den Bücherquellen, ich werde mich jetzt darum kümmern also werden sie auch vervollständigt nach und nach, wir sollten da nur etwas festlegen wie wir es handhaben. Ich wäre ja schon fast dafür direkt auf die Quelle zu verweisen...aber lasst mal eure Vorschläge oder Ideen hören. --Deepfighter 23:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Literaturverweisen: Bin ich dafür und versuch ich auch schon immer wenn es geht (Siehe Guar). Zu den Quellen bin ich dafür direkt auf die Quelle zu verlinken und wenn es mehrere Bücher in der Reihe gibt dann auch zu dem jeweiligen Teil der Reihe.--Rapowke 00:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür direkt auf die Quellen zu verlinken. --Killfetzer 09:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zum Reman-Artikel: ich habe jetzt halt erstmal auf den Hauptartikel verlinkt. Aber der Vorschlag mit den Quellen ist eigentlich der bessere. Von daher werde ich das später ändern (da es ja so aussieht, als ob die Mehrheit für die Quellenverlinkung ist ^^). -- 10:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sollten wir das dann auch bei den Literaturverweisen auf die Quelle verlinken? Wenn ja, frage ich mich eigentlich warum wir die Bücherartikel haben, wenn wir nicht mal drauf verlinken >.< Bei Bücherreihen können wir es ja so regeln das wir wenn nur der Name genannt wird auf den Artikel verlinkt wird und wenn speziell der titel dran ist auf die Quelle. Weil irgendwie würde ich schon versuchen die Bücherquellen, selbst wenn es sie noch nicht gibt, stärker mit einzubeziehen. --Deepfighter 13:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bei Literaturverweisen auf die Buchartikel verlinken, bei Zitaten auf die Quelle. Oder?--Rapowke 14:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es reicht absolut, immer zu dem Bücherartikel zu verlinken. Bei Buchreihen wird meist der Artikel ja in die verschiedenen Bücher aufgeteilt, so dass man da auch direkt zum jeweiligen verlinken kann. Wenn nun Interesse besteht, das Buch genauer zu lesen, können sie dies durch die Quellenlinks im Bücherartikel machen.

Eine Gesamtübersicht der Bücher etc wollten wir ja eh noch machen, so dass schon viel Wert auf die Quellen gelegt wird, eine Büchersuche soll es ja z.B. noch geben. So werden die Quellen meiner Meinung nach genug eingebunden, in den Artikel und Literaturverweisen sollte von daher weiter auf die Bücherartikel und nicht die Quellen verlinkt werden. Zitate kann von mir aus auf die Quelle verlinkt werden, da sie ja wörtlich aus diesen entommen wird.

Die Artikel mehr mit Literaturverweisen zu versehen ist sehr gut. --Scharesoft 15:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Der kleine Tamriel-Almanach (1. Auflage)

So heute ist ein grösseres Projekt fertig geworden, ich habe den kleinen Tamriel-Almanach eigenhändig abgetippt und nun hier formatiert und eingefügt. Damit haben wir wieder etwas was andere Seiten nicht haben, da hier noch eigene Übersetzungen von vergessenen Sachen der deutschen Original-Version integriert sind. Wer also mal auf den klugen Gedanken kommt kopieren zu müssen von hier und ich entdecke das weis ich ob er es selbst gemacht oder nicht. So wenn irgendwas noch falsch im Text sein sollte bitte auf der Diskussionsseite vermerken. Ich bin jetzt erstmal überglücklich und auch etwas müde, das abtippen kostet schon nerven und Zeit, umso glücklicher das es jetzt fertig ist. Hoffe das die Vorlage die ich immer mit eingefügt habe so ok ist, denke es reicht wenn wir es nur oben einfügen, wenn man unten ist muss man eben hochscrollen, wenn ihr vollkommen dagegen seit sagt es bitte. Alles klar, dann machen wir uns mal an die nächsten Projekte =) --Deepfighter 01:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schön zu hören :) Immer gut, wenn wir Inhalte anbieten, die es nirgends sonst gibt. Und dann auch noch nicht nur stupides kopieren, sondern ein gutdurchdachter Aufbau und eigenen Übersetzungen und Anmerkungen. Irgendwann müssen wir eine Art Featureliste vom Almanach erstellen, damit auch User die sich hier nicht auskennen wissen, was hier alles geboten wird :) --Scharesoft 14:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Links zu anderen Seiten in den Spielartikeln

Schaut mal hier was sagt die Community dazu? --Deepfighter 23:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bin für neutral bleiben und nur die offiziellen Links reinsetzen.--Rapowke 00:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Rapowke an. -- Ricardo Diaz 10:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

So nachdem wir ja nun viele unsinnige Vorlagen haben, noch nichtmal ein ordentliches Umsetzungskonzept sondern es mal eine Zeit gab wo Vorlagen einfach so erstellt wurden ohne das mit der Community abzusprechen, bin ich jetzt einmal dafür das wir uns ein ordentliches Konzept überlegen, was wir für Vorlagen wie verwenden.

Überlegen für was noch Vorlagen fehlen, was rein sollte. Spontan würden mir da die Festungen und Ruinen beispielsweise einfallen.
Aussehen und Anordnung der Vorlagen für die Städte und Orte der Provinzen. Oben, unten? Übersichtsvorlagen wie wir mit Orte von Cyrodiil beispielsweise haben,...was würdet ihr befürworten? Ich bin beispielsweise dafür oben keine derartige Vorlage einzusetzen.
vllt: Kategorie Diskussion:Tamriel-Almanach Vorlagen nochmal mit beachten und ergänzen. Ich würde mich jetzt von den Seitenvorlagen und den schwarzen Rändern verabschieden und diese nur in den Aufzählungsvorlagen verwenden. Aber vllt. habt ihr noch was, mir gehts darum das wir jeden Artikel jetzt in nächster Zeit erstmal die richtige Vorlage geben und an dieser eben auch nicht mehr viel ändern, wir haben keinen Bot der das uns machen kann, deswegen heißt es manuelles einfügen.

Das mal zu einem kurzen Anriss.--Deepfighter 12:56, 9. Nov. 2008 (CET)

zu 1: Für Festungsruinen in Cyrodiil gibt es (seit vorgestern) eine: Vorlage:Festungsruinen. Ansonsten: so auf die Schnelle fallen mir gerade auch keine ein. Eventuell die Schlacht- und Kriegsvorlage, welche bislang immer komplett manuell eingefügt wurde, in eine offizielle Vorlage (wie z.B. die Vorlage: Grafschaften in Cyrodiil) machen, dass die auch für Otto-Normal-Schreiber leichter einzufügen ist. (ich habe es schonmal versucht und bin kläglich daran gescheitert ^^).

zu 2: so große, umfangreiche Vorlagen wie die zu den Festungs- oder Ayleidruinen würde ich generell runterschieben. Aber so kleine Sachen wie Orte in Provinz X, Provinzen von Tamriel und auch die Thronfolge würde ich oben lassen. Sieht da mMn besser aus.

zu 3: siehe unter anderem "zu 1." Ansonsten fällt mir da jetzt auch auf die Schnelle nichts ein. -- Ricardo Diaz 13:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Nunja...Wir sollten zuallerert klären wie die Vorlagen aussehen sollen?Ob nun mit schwarzen Rand pder 3d Rand?Um die Diskussion zu klären müsste man vielleicht mal sehen wie die schwarzrandvorlage mit einem 2px oder 3px rand aussähe? Ansonsten:

zu2: Ich wäre für generelles Anordnen am Ende des Artikels, bei der Ausnahmeregelung von Ricardo gäbe es schon wieder soviel diskussionsstoff ob eine Vorlage nun lang oder nicht ist! :)--Rapowke 19:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich würde auch sagen, dass wir da am besten mal an einer Vorlage mehrere Beispiele versuchen, was letztlich dann besser aussieht. In diesem Stil machen wir dann einheitlich alle Vorlagen.

Zum Thema der Position: Ich finde es eigentlich auch sinnvoller, wenn die kleinen Vorlagen wie die Städte einer Provinz oberhalb des Artikels stehen, die umfangreichen unten. Obwohl da Rapowke recht hat, dass es da wieder nicht einheitlich klar ist, welche Vorlage wohin zu kommen hat. --Scharesoft 09:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Finde ich sinnlos nach "Umfang" zu unterscheiden. Oben lenken sie einfach nur vom eigentlichen Artikel ab - das wollen wir ja nicht erreichen. Ausnahme sehe ich bei den Thronfolgern - diese finde ich ebenfalls sehr passend oben, den Rest würde ich halt auch nach unten verschieben, umfangreiche Artikel könnten wir ja auch wie Wikipedia das macht verbergen. Da könnten wir auch mehrere Vorlagen unten einbringen falls benötigt. Ich sorge mich halt nur um Vorlagen wie "Orte in Cyrodiil". Ich habe keine Ahnung ob wir sowas brauchen. Ich würde übrigens dabei bleiben die boxen 3D zu belassen und die anderen Vorlagen mit schwarzem Rand zu versehen. --Deepfighter 20:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Finde ich einen guten kompromiss. Bin dafür das amtlich zu machen!--Rapowke 21:46, 16. Nov. 2008 (CET)

So hej Leute - es wird ja derzeit fleissig Vorlagen erstellt - aber habt ihr euch schonmal über den Sinngehalt einiger Vorlagen gefragt? Ich bin jetzt ganz einfach dafür jede Vorlage zu diskutieren, über Sinn und Unsinn, mir geht das nämlich langsam bisschen zu schnell - hier wird teilweise irgendwas aus den Boden gezogen. Wir sollten die Vorlagen wirklich nochmal durchgehen, dafür bin ich auch. Mir gefällt auch derzeit nicht die Zerstreutheit wie gearbeitet wird. Wir sollten uns mal zusammen auf noch offene Sachen konzentrieren. Beispielsweise haben wir noch Rüstungen offen von Morrowind - Benutzer:Deepfighter/Rüstungen - dort gibt es die fertigen Vorlagen, die so unverändert benutzt werden können. Warum nichtmal zusammen auf was konzentrieren? Wir drehen uns sonst nur im Kreis und fangen dort und dort mal was an aber werden nie mal mit was fertig und ich denke dort sollten wir dran arbeiten! Stelle ich zur Diskussion - wir sollten jedoch als Gemeinschaft auftreten und eben auch gemeinsam schlagen und miteinander arbeiten, teilweise denke ich, dass wir hier manchmal gegeneinander arbeiten... --Deepfighter 22:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Respekt Deepfighter, sehr gut geschrieben wirklich sehr gut .. Ich würde liebendgerne deinem Vorschlag Folge leisten, jedoch erlaubt es mein Wissen über TES nicht (siehe meine kl. Anmerkung auf meiner Disk. - Ich kann nur bei Kleinigkeiten behilflich sein. Nun: Es stellt sich aber die Frage: Wo anfangen?--Niko 16:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Nunja, wir könnten vor allem unterbinden ohne jedwede Absprache Vorlagen zu erstellen. Ansonsten weiß ich auch nich. Rüstungen und Waffen sind so gar nicht mein Ding...--Rapowke 16:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Kann mich Rapowke nur voll und ganz anschließen. -- Ricardo Diaz 19:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte Waffen und Rüstungen waren schon dein Ding? :)--Rapowke 19:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Nicht so wirklich. :P Ich habe ja eigentlich nur die Reliquien des göttlichen Kreuzritters und ein paar andere Sachen geschrieben. Ansonsten halt ein paar Waffen-/Rüstungsartikel korrigiert, das war's schon. Richtiger Experte bin ich in dem Sektor leider keiner. -- Ricardo Diaz 19:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Anschließen? ok - und wie wärs vllt. mit Ideen wie wir es dann anderweitig vorantreiben können? Bin offen für andere Themen auf welche wir uns konzentrieren können. Mir liegen auch die Waffen nicht - aber es geht doch finde ich ersteinmal ums Prinzip, dass wir die Artikel vollständig haben - wer dazu später halt noch mehr weiß - kann dies ja hinzufügen, da braucht man auch kein Experte sein. Das Hauptproblem was ich einfach versuche anzusprechen ist, das wir sovieles angefangenes haben, aber keines richtig bis zur Erschöpfung ausgeführt haben (und da gehören Rüstungen und Waffen nunmal dazu). Von allem bisschen was. Ich bin auch dafür beispielsweise die restlichen Stadtartikel auszubauen (haben ja schon einige gute!). Davor sollten wir jedoch genau überlegen was für Vorlagen wir brauchen und welche wir benutzen ~ --Deepfighter 19:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Gut. Dann wäre ich für was anderes als Waffen/Rüstungen. Städte klingen schon gut. Auch möglich wären Personen.--Rapowke 21:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Städte klingen gut. Ich würde dafür plädieren, parallel die Stadtartikel für Cyrodiil und Vvardenfell (inkl. Solstheim & Gramfeste) zu überarbeiten. Danach kommen die anderen Städte in den anderen Provinzen + Restmorrowind, da es über diese Städte weniger Abfragen gibt. Allerdings müsste man die Provinzen nacheinander angehen, also z.B. zuerst Morrowind, dann Hochfels, dann xyz etc. Damit wäre dann Städte abgehakt, jedoch muss auch noch berücksichtigt werden, was Städte, was Festungen und was Dörfer sind.
Personen klingt an und für sich sehr gut. Jedoch gibt es auch saulange Dunmer- und komplizierte Namen. Niemand gibt diese fehlerfrei ins Suchfeld ein. Außerdem gibt es (geschätzte) 2000 NPCs in allen TES Teilen? Vielleicht auch mehr - also sehr viel Arbeit.
Ein anderer Aspekt wäre, dass wir die Götterartikel (z.B. Vivec, Sotha Sil, Mehrunes Dagon etc.) erweitern.
Schlussendlich lässt sich sagen, dass es sehr viele Teilgebiete gibt. Wir sollten schauen, wer sich wofür interessiert. Danach sollten wir uns an die Arbeit machen - Teilgebiet nach Teilgebiet durchgehen - teilweise auch parallel (also gleichzeitig, da sich nicht jeder Benutzer hier fürs gleiche Thema interessiert). Auch interessant wäre, Projekte od. "Redaktionen" (wie in der Wikipedia) einzuführen. Dann haben wir gewisse "Experten" in den Teilgebieten, und man kann sich an sie wenden, wenn es Probleme oder Missverständnisse gibt.
Außerdem sollten wir vielleicht die Hauptseite neugestalten. Ich weiß, dass die Hauptseite früher schon einmal neugestaltet wurde. Trotzdem sieht sie in ihrem jetzigen Zustand nicht gerade Benutzerfreundlich aus. Wenn jemand - per Zufall oder auch nicht - auf unsere Seite kommt, wird er gleich von einer Textwüste mit einem Bild, und einigen Tabs überrannt. Eine Gestaltung wie bei der Wikipedia (Artikel des Tages, einzelne Portale, Ausgezeichnete Bilder, Wusstest du schon .. ?) wäre sicher sehr sehr hilfreich und schöner.
Soviel von meiner Seite. (Vielleicht fällt mir noch etwas ein, dann füge ich es hier ein)--Niko 21:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung der Hauptseite ist schon von mir in Arbeit - Wusstest du Artikel gibts schon - siehe news-tab ~ Für Redaktionen gibts einfach zu wenig aktive Schreiber - daher lohnt sich das nicht. Wir sind hier elitär nur wenige Leute und können uns so eben auch viel besser organisieren, sollten wir auch nutzen... --Deepfighter 22:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie bezweifle ich den Sinn von Readktionsbildung bei gerademal 6 aktiven Schreibern... ::Nebenbei hast du dir die Hauptseite jemals angeschaut? Wir haben lesenswerte Artikel vorgestellt, wir haben eine "Wusstest du schon"-Kategorie, wir haben einzelne Portale (es kümmert sich nur niemand drum). Außerdem sei hier zum wiederholten Male angemerkt, dass wir nicht wikipedia sind und deswegen nicht alles so wie die machen müssen. Wikipedia kann auf hunderttausende Autoren zurückgreifen und hat ebensoviele Artikel. Da rentieren sich deine Vorschläge. Wie stellst du dir zum Beispiel den Artikel des Tages vor? Wir haben genügend Schwiergigkeiten 3 gute Artikel im MONAT zusammenzubekommen.

Allein Morrowind hat über 3000 NPC (nur so als Anmerkung).

Die Städte bitte ich derzeit auszuklammern. Wir planen einen Artikelwettbewerb um neue Schreiber anzulocken und die Stadtartikel halten wir dabei für die wahrscheinlichsten Kandidaten, welche neue Autoren in Angriff nehmen werden. --Killfetzer 22:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Der "Artikel des Tages" soll bei uns ja auch auf die Hauptseite. Bei uns wird das dann aber vermutlich eine Auswahl von exzellenten bzw. lesenswerten Artikeln da zirkulieren.

Dadurch das die Städte jetzt (berechtigterweise) ausscheiden stehen wir wieder ganz am Anfang. Dann wäre ich schon für Personen...da gibt es genug zu Auswahl und da ist dann auch für jeden was dabei :) Aus jedem Spiel als auch jede Rasse und sonstiges. Allerdings sollten wir das dann immer ala Projektwochen auf Gebiete/Fraktionen/Ähnliches einschränken...damit wir auch ein Ziel vor Augen haben.--Rapowke 22:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Überlegenswert wäre d.h. Personenlisten - auch die Ausarbeitung der Personenkategorie sollte besprochen werden, wie auch die Inhalte - so wollten wir beispielsweise die Häuser der Personen mit einbringen. --Deepfighter 22:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Stichwort "Schreibwettbewerb": ich habe mittlerweile eine (vorläufige) Version der Ankündigung (mit Regeln etc.) sowie die Kategorieeinteilung. Werde sie gleich unter meiner Arbeitsseite posten.

EDIT: Hier sind sie: Ankündigung Teilnehmer & Kategorien. Nur soviel noch dazu. ;)

Zu den Personen: bin ich dafür, die mal genauer in Angriff zu nehmen. --- Ricardo Diaz 22:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Ok dann ist es wohl besiegelt...Fragen die gestellt werden müssen: Vorlage ok? Was muss alles in den Artikel (Begegnungen mit dem Nerevarine z.b. und Häuser der Personen gleich mit ein paar screens.). Anordnung? Habe hier mal ne andere Version probiert Mehra Milo. Was sagt man dazu? Kategorie:Personen wie aufbauen? Und einer muss sich bereiterklären ne komplette Personenliste zu posten damit wir wissen wer noch fehlt und wenn wir haben bzw. um Kreuze zu machen welche Personen fertig sind und welche noch nicht - zählen wir jetzt einfach mal die Personen aus morrowind und cyrodiil - die literarisch vorkommenden mal erstmal außen vor bzw. gegebenenfalls ausgliedern. Für alle die kein Spiel haben - kann auch die UESP helfen, auch wenn von dort kein Bild kopiert werden darf! Bilderbeschränkungen für Personen in der Bilderoffensive.--Deepfighter 23:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Dann lasst uns das besiegeln hier. Ich finde die Vorlage soweit ok. Vielleicht könnte man noch zu der Vorlage gewisse Formatregeln dazu schreiben. Beispielsweise dass bei Wohnort die Stadt/Dorf hingeschrieben wird, gefolgt von der Provinz (ähnlich der Ortsangabe in den USA: Los Angeles, Kalifornien) und einheitliche Bezeichnungen für bestimmte Dienste einführen (Mein Vorschlag: Handel, Verzauberung, Transport/Reise, Schmied, Zaubersprüche, Teleportation, wasvergessen?). Auch noch fraglich ist wann jetzt die Bildunterschrift verwendet werden soll?

(Diese niedergeschriebene Regelung in den Vorlagen könnte man dann auch gleich für alle Vorlagen dazuschreiben, soweit möglich, damit man eine falsche Formatierung in Zukunft verhindern kann.)

Deine neue Anordnung lässt mich noch skeptisch. Wenn wir davon ausgehen das in Zukunft die Personenartikel ein wenig länger werden und die Häuser (mitsamt Bildern) dazu kommen, wäre ich dafür das bild dann doch in der Vorlage zu belassen.

Kategorie:Personen muss auf jedenfall umgebaut werden. Da das ganze schwierig ist, wäre ich dafür das wir uns an der UESP zu orientieren und die Personen vielleicht nach Wohnort in Unter- und Unterschriften zu ordnen, also auch in Provinz zu teilen und dann in Städte und Dörfer/Bauernhöfe/Schreine/Ruinen und Hählen, wie HIER!. Eine Liste wäre dann mMn schon wesentlich einfacher anzulegen.

Historische und fiktive Personen würde ich dabei ersteinmal weitesgehend ausgliedern. Die können immer noch nach den Spielpersonen angelegt werden. Die UESP ist für unsere (Spiel)personenoffensive insofern sehr hilfreich weil da soweit ich weiß alles drinsteht.

Bilderbeschränkung soweit wie schon in der Bilderoffensive besprochen. Also Büstenansicht!--Rapowke 23:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass wir uns nun mal gemeinsam um die Personen kümmern sollten. Eine oder mehrere Übersichten über die Personen halte ich auf jeden Fall für sehr sinnvoll, so kann außerdem gut diese Liste abgearbeitet werden. Anhand der Übersicht können wir auch gut koordinieren, wer sich um welche Personen kümmert etc. Dabei sollten wir die vorhandene Personenvorlage allerdings genauer unter die Lupe nehmen, damit wir bei eventuellen Ergänzungen nicht erneut alle Personen neu machen müssen. Dabei muss darauf geachtet werden, dass die Vorlage sowohl mit Bild als auch ohne gut und passend aussieht, da es ja viele Personen aus den früheren Zeitaltern ohne Bilder gibt.

Allerdings werde ich zuerst mein eigenes Projekt beenden, also alle Zutaten einzutragen. Für Morrowind habe ich dies ja bereits fertig, für Oblivion bin ich im Moment dabei. So wird aus den ganzen Stub-Artikel zu den Zutaten endlich etwas vollständiges. --Scharesoft 11:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Nochmal zur Vorlage. Vielleicht könnte man auch noch den Wohnort optional machen, wenn man bedenkt das historische Personen tot sind bzw. in ihrem Leben bestimmt auch mal den Wohnort gewechselt haben. Außerdem sollten wir die Vorlagen dann auch alle nach einem Schema erstellen. Oder ist die Personenvorlage schon angepasst?--Rapowke 16:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Auf der Projekt:Personenüberarbeitung‎-Seite geht es weiter. --Killfetzer 18:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Bürger von Tamriel

Ich hab da eine Frage: Es gibt ja für nahezu wie jeden Bürger in Morrowind/Cyrodill/usw. wenigstens einen Link, kann man nicht vielleicht statt für jeden Bürger einen einzelnen Beitrag zu machen einfach einen allgemeinen Beitrag über alle unwichtigerern NPC's in einer Region machen? Das käme ja eigentlich aufs gleicher raus, schließlich sind nur die wenigsten dieser verlinkten seiten überhaupt angeschrieben (sry mir ist nix anderes eingefallen), oder? -- Mondwolf 22:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Bei 1040 Bürgern macht sich dies mehr als nur schlecht. Außerdem ist niemand unwichtig, jeder NPC hat seine daseinsberechtigung, jeder ist ein Teil im Kaiserreich, ob König, Soldat oder Sklave. Finde wir haben schon durch die Sammelartikel für Behälter, Lampen,...gute Ansätze von Sparsamkeit und wenigeren Einzeilern. Personen müssen aber alleine deswegen schon einen eigenen Artikel kriegen, da sie aufgrund der Kategorien ja auch unterschiedliche Faktoren besitzen. Von daher ist dein Gedanke in dieser Form nicht umsetzbar. --Deepfighter 22:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Ok, wollt ja nur mal Fragen. -- Mondwolf 08:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Morrowind Graphics Extender

Ich habe nun den "Morrowind Graphics Extender" bei mir installiert und bin sehr beeindruckt von der Grafikpracht bzw. von der riesigen Sichtweise. Nun stellt sich mir die Frage, ob wir hier auch Screenshots erlauben, die mit diesem Tool erstellt wurden.

In diesem Beitrag gibt es mal drei Beispielscreens. Der einzige Unterschied ist nur, dass das Wasser spiegelnd ist. Das lässt sich aber sicher noch deaktivieren, falls ihr das ohne besser fändet.

Ansonsten sieht das Spiel mit dem Graphics Extender von der Grafik her genauso aus, wie das Standardspiel, nur halt mit riesiger Sichtweite, was vor allem hier im Almanach sehr gut wäre, um die Screenshots aufzuwerten.

Wie ihr seht wäre ich dafür, den Morrowind Graphics Extender hier im Almanach zuzulassen. --Scharesoft 09:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Warum sollte er nicht erlaubt sein? Ich selbst bin gerade dabei einige Screens durch welche mit höherer Sichtweite zu ersetzten. Übrigens das spiegelnde Wasser gab es schon in Vanilla-MW. Man hat nur eine gut genuge Grafikkarte und die richitigen Einstellungen gebraucht. --Killfetzer 10:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Sehr gut :) Naja, ich wollte nur vorsichtshalber fragen, damit ich mir da die Mühe neue Screens zu schießen nicht umsonst mache :) --Scharesoft 11:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Jaja natürlich große Sichtweise für ein nettes Panoramafoto einer großen Stadt (Vivec etc.)--Niko 14:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Gegen größere Sichtweite ist nichts einzuwenden. Solange an Original-Texturen nichts verändert wird (wie z.B. durch Textur-Replacer) und so Objekte/Personen plötzlich anders aussehen geht es mMn vollkommen in Ordnung. :) -- Ricardo Diaz 15:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Denke auch das das in Ordnung geht!--Rapowke 15:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Verlinkungen

Laut Scharesoft ist es offizielle Almanach-Politik JEDES Vorkommen eines Wortes zu verlinken. Erstens ist mir das absolut neu und zweitens halte ich es für Schwachsinn. Warum sollte das Wort Dwemer in einem Artikel über eine Dwemer-Ruine 37 Mal verlinkt werden? Ich bin bisher immer dem Prinzip gefolgt, dass das erste Vorkommen eines zu verlinkenden Wortes in jedem Absatz verlinkt wurde. Das sollte meiner Ansicht nach vollkommen ausreichen. Oder wie seht ihr das? --Killfetzer 19:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Klingt hart aber Schare hat im Grunde Recht so wurde es bisher immer gehandhabt - obwohl ich dazu sagen muss, das es am Schreiber selbst liegen sollte was er wie oft verlinkt, mehrmaliges verlinken ist aber möglich und sollte auch in Grenzen so durchgesetzt werden, übertreiben muss man es aber nicht ~ --Deepfighter 20:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Vor lauter Verlinkungen werden wir noch ganz blau im Kopf .. aber ich stimme Killfetzer's Option zu. Verlinkung 1x / Absatz. Aber bitteschön, dieses Thema steht hier im CP frei zur Debatte ..--Niko 20:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es bisher immer so gemacht, das Wort jedes mal zu verlinken. Ich sehe daran keinerlei Nachteile, habe auch in dieser Form jeden Artikel geändert, wenn ich fehlende Verlinkungen gesehen habe. In dieser Form würde ich es auch gerne weiterhin so haben. --Scharesoft 21:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Mir geht es auch so das wenn ich ein Schlagwort sehe das noch nicht verlinkt ist das ich es verlinke. Wie Schare sehe ich darin keinen Nachteil. Wenn es zuviele gleiche links pro Artikel werden kann man als Schreiber ja Synonyme benutzen oder das ganze umschreiben um weniger das Schlagwort einzubauen.--Rapowke 22:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Und statt Dwemer soll ich dann "die Rasse, die fälschlicherweise von den Kaiserlichen als Zwerge bezeichnte wird" benutzten? ;-P
So kann man einen Artikel natürlich auch lang bekommen. --Killfetzer 09:28, 15. Dez. 2008 (CET)

xD oder du schreibst einfach immer wieder Dwemer und verlinkst es. --Scharesoft 10:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Blocksatz

Mir ist gerade der Einfall gekommen, das es bestimmt gut aussehen würde wenn wir Blocksatz für all unsere Artikel einsetzen würden, ich meine das so einige längere Artikeltexte die lästigen und unschönen Kanten und Ecken am Ende jeder Zeile verschwinden würden. Die Änderung wäre nur ein Zusatz den ich einbauen könnte (muss nur noch suchen wo genau in der monobook ^^), also wir müssten nicht extra alle Artikel umändern oder ähnliches. Wie es bei solchen Texten aussieht könnt ihr ja an unseren Bücherquellen sehen. --Deepfighter 20:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Klingt interessant, nur für Artikel (egal welcher Länge) kann ich mir so etwas nicht vorstellen. Ins Monobook könnte derjenige, der so etwas wünscht, dieses auch einbauen. Aber lassen wir die Gemeinschaft entscheiden .. --Niko 01:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Man könnte es ja mal reinmachen und danach schauen wie es aussieht. Dann weiß man ja wo es ist und kann es einfach wieder zurückändern^^--Rapowke 11:37, 31. Dez. 2008 (CET)

"Einfach" die Klassendefinition für den Standardtext suchen und dort ein style="align:justify;" einfügen. Das sollte es schon ändern. Ansonsten halte ich das nciht für eine so gute Idee. Damit wird die optische Hervorhebung, die wir derzeit durch den Blocksatz (wenn wir ihn einsetzen) erreichen einfach aufgehoben. --Killfetzer 17:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Oblivionübersetung

Siehe Diskussion:TES-Übersetzungsreferenz#Oblivionübersetzung

Almanach-Logo

Wie gefällt euch das neue Almanachs-Logo? Ist es besser als das alte? Habt ihr Verbesserungsvorschläge?

Zur Vollständigkeit hier nochmal das alte Logo: --Scharesoft 08:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das neue besser!

Pro ;)--Rapowke 15:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Alte gefiel mir irgendwie besser. Das neue sieht zwar auch nicht schlecht aus, ist mMn so zusammengedrückt. -- Ricardo Diaz 16:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Alte sieht um längen besser aus, erstens wie schon gesagt nicht so zusammengedrückt, und auffälliger aufgrund des Rot touches. Auch passts besser zum Banner. Das hier ist zu dunkel. Um nen einheitliches Logo sollten wir uns kümmern wenn wir das Design mal umbauen - bis dahin fand ich würde das alte reichen. --Deepfighter 17:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Das alte war um Längen besser. Es wirkte wie schon gesagt schlanker. Das neue Logo sieht wegen der harten Ränder sehr aggressiv aus. Ein solches Logo passt eher zum Militär als zu einer Bibliothek. --Killfetzer 22:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Ragnar hat nun eine schlankere Version erstellt:

Was haltet ihr von dieser? Das Umbauen des Designs wird wohl noch ne Weile dauern. --Scharesoft 11:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Sieht sehr gut aus, das ganz neue Bild. Vereinigt die guten Seiten der anderen beiden Logos ineinander.

Pro--HeliosIV 17:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Begriffsklärung

Aus dem Artikel Bruchklipp sollte eine Begriffsklärung gemacht werden, oder sieht das jemand anders? --Scharesoft 21:11, 22. Feb. 2009 (UTC)

Soweit ich das weiß machen wir doch nur bei mehr als zwei verschiedenen begriffen mit selben Namen eine Begriffserklärung, oder?--Rapowke 21:18, 22. Feb. 2009 (UTC)

Nö, schau z.B. mal den Artikel Vivec an. --Scharesoft 21:27, 22. Feb. 2009 (UTC)

Nunja...ich hab auch nichts dagegen^^--Rapowke 21:52, 22. Feb. 2009 (UTC)

Können wir gerne so machen. -- Ricardo Diaz 11:10, 23. Feb. 2009 (UTC)

Ihr widersprecht euch gegenseitig, wir hatten einmal beschlossen, bei zwei Artikeln nur eine Artikelweiche zu machen, bei mehr als zwei eine Begriffsklärung. Warum ihr euch darüber wieder erhebt ist mir unbegreiflich, nur weil das in einem anderen, noch nicht veränderten Beispiel auch so gemacht wurde. Nachweislich: hier. Wenn man hier nicht ganz genau aufpasst...da werden wieder eigene Regeln entwickelt <.< Einheitlich sollten wir das schon probieren, sonst brauchen wir gar keine Artikelweiche mehr zu machen. Aber macht wie ihr denkt, just my 2 cents...übrigens - dass man über diese Tatsache streiten kann is natürlich und völlig ok, dann aber nicht in irgendeinem hinterstübchen, sondern dort wo es jeder sehen und mitdiskutieren kann! --Deepfighter 11:50, 23. Feb. 2009 (UTC)

So etwas hatten wir meiner Meinung nach nirgends beschlossen. Wir haben bisher immer auch bei zwei Artikeln eine solche Begriffsklärung gemacht. --Scharesoft 12:10, 23. Feb. 2009 (UTC)

Ich wäre dafür das wir einfach beides verwenden. Also auch bei begriffen mit nur 2 Möglichkeiten eine Begriffserklärung erstellen...aber auch in den jeweiligen Artikeln dann immer eine Artikelweiche einbauen. Denn egal wie man nun auf den Artikel stößt, beide Möglichkeiten sind echt hilfreich. Wenn ich im Suchfeld nach Vivec (Stadt) suche möchte ich nicht auf die Seite Vivec (Gott) landen wo eine Artikelweiche ist zu dem Artikel den ich eigentlich suche. Von daher bin ich dafür das wir für die Suchanfragen vom Suchfeld her (vermutlich mit die meisten) eine Begriffserklärung erstellen, egal ob es nur 2 Möglichkeiten oder 5 gibt.--Rapowke 17:07, 24. Feb. 2009 (UTC)

Fotos heller machen

Ich habe einige Screenshots gemacht, die meiner Meinung nach viel zu dunkel ist, es ist aber leider nicht möglich in Velothi-Architekturen hellere Bilder zu machen. Ich verlinke mal direkt auf diese Seite -> Hanud <- und wollte fragen, wer hier diesen Service bietet, Bilder heller zu entwickeln, da man meine ja wohl kaum erkennen kann. Dankeschön und netten Abend noch --Spieler08 18:21, 24. Feb. 2009 (UTC)

Ich kümmere mich darum...normalerweise erledige ich diesen Dienst. Also wen du Bilder hast einfach hochladen ich mach sie heller oder du fragst mich und ich mach sie dir!--Rapowke 21:10, 24. Feb. 2009 (UTC)

Ich hätte noch einige Screens, die mir viel zu dunkel erscheinen. Problem: Sie befinden sich in meinem Artikelwettbewerb-Artikel. Darfst du sie heller machen oder möchtest du sie erst nach der Entscheidung bearbeiten? --Spieler08 15:52, 25. Feb. 2009 (UTC)

Darf ich...weil du mich gefragt hast^^ - kommt sofort!--Rapowke 18:23, 25. Feb. 2009 (UTC)

Danke, ich hab gedacht, weil es für den Wettbewerb ist... --Spieler08 18:53, 25. Feb. 2009 (UTC)

Insofern stimmt die Überlegung schon...Aber in den Regeln zum Wettbewerb steht ja auch das Ricardo Diaz Ich einen Bilderservice anbiete. Von daher darf ich mit bildern helfen wenn ich gefragt were...nicht von alleine allerdings :)--Rapowke 19:39, 25. Feb. 2009 (UTC)

Das mit den Bildern müsstet ihr ja sowieso nachher erledigen ;), ich find aber klasse, dass ihr sowas anbietet, weil einige (ich zum Beispiel^^) nicht wissen, wie genau man solche Bilder heller erscheinen lässt =) --Spieler08 19:55, 25. Feb. 2009 (UTC)

Jo, wobei ich die für Aldredaynia alle neumachen musste. Am besten du stellst bei den Grafikoption von MW mal das Gamma hoch...auch wenns im Spiel dann ein wenig zu hell sein mag...Screenshots sind irgendwie immer noch dunkler als im Spiel eigentlich.--Rapowke 20:10, 25. Feb. 2009 (UTC)

Ach, du musstest du alle neu machen. Wow, danke, dass du dir wegen mir so einen Umstand gemacht hast =)

Stimmt, die Gammakorrektur, das hatte ich ganz vergessen, ich denke, dass ich die Erhellung jetzt selber hinbekomme ;) --Spieler08 20:23, 25. Feb. 2009 (UTC)

Uhrzeit

Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die angegebene Uhrzeit falsch ist, die hier überall ausgehändigt steht^^ --Spieler08 21:27, 27. Feb. 2009 (UTC)

Ist sie nicht, geh mal in deine Einstellungen dort kann man bei Datum und Uhrzeit die MEZ einstellen ~--Deepfighter 21:39, 27. Feb. 2009 (UTC)

Ok, hab ich gemacht, wusste es noch nicht. Dachte schon, es hätte hier keiner bemerkt =) --Spieler08 21:43, 27. Feb. 2009 (UTC)

Suche