Tamriel-Almanach:Community-Portal

Willkommen auf dem Community-Portal des Tamriel-Almanachs.

Dies ist das Diskussionsforum der Community indem weitgehende Diskussionen über alle Themen erscheinen können in der die Meinung der Gemeinschaft von Bedeutung ist, oder man Probleme, bzw. Verbesserungen anzuführen hat. Es darf hier offen gesprochen werden! Wirkliche alle Mitglieder der Gemeinschaft sind herzlich willkommen mitzudiskutieren oder Themen anzuschneiden. Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~ oder klicke auf den Signatur-Button in der Bearbeitungsleiste. Wenn du ein neues Thema starten willst, mach dies bitte unter einem angefangenen Thema mit den zwei Zeichen (==).

Die älteren Beiträge wurden archiviert. Sie können hier eingesehen werden:

• Archiv 1: Juli 2008 - Februar 2009
• Archiv 2: März 2009 - November 2009
• Archiv 3: Dezember 2009 - August 2010

Artikelwettbewerb 2010

Hallo! Ich wollte hier wissen, ob es in diesem Jahr bereits einen Artikelwettbewerb gab, oder nicht (Ich war einige Zeit lang nicht aktiv). Falls nicht, plant man für 2010, nach einem durchaus erfolgreichen Artikelwettbewerb 2009 wieder einen neuen Bewerb, oder ist dies nicht geplant? (diese Frage geht vorallem an die Admins hier) --Nik0 19:41, 19. Aug. 2010 (UTC)

Wer weiß? ;) --Deepfighter 17:42, 25. Aug. 2010 (UTC)

Auch wenn es schon ein wenig spät im Jahr ist, aber ich denke ein Artikelwettbewerb wäre sinnvoll, um ein wenig Werbung für den Almanachen zu machen, denn neue Autoren haben wir ja bekanntlich bitter nötig. -- Crashtestgoblin 09:01, 25. Sep. 2010 (UTC)

So Killfetzer und ich haben uns Gedanken gemacht über unseren zweiten Artikelwettbewerb. Problem welches wir haben - uns fehlen noch die entscheidenden Referenzartikel. Wir hatten vor - etwas themenspezifischer zu arbeiten, damit gewisse Altlasten bzw. Themengebiete mal fertig sind. Wir dachten an Regionen (Ref-Artikel: Molag Amur); Fraktionen und Rassen (diese sehen ja mehr als nur schrecklich aus). Problem ist, dass uns halt wirklich noch zwei gut ausgearbeitete Artikel fehlen über Fraktionen und Rassen. Keine Ahnung ob wir die Klingen als solch einen benutzen könnten. Ich glaube nicht, da er mir noch ausbaubar erscheint. Ehe wir nicht ein Referenzartikel haben, brauchen wir über einen Artikelwettbewerb auch gar nicht weiter reden :/ Wer fühlt sich berufen? --Deepfighter 21:41, 29. Sep. 2010 (UTC)

Bücherverweise in Artikeln

Da ich es gerade bei Killfetzers Änderung gesehen habe, dass er direkt auf die Quellen verlinkt, möchte ich dergleichen hier nochmal zur Diskussion stellen. Direkt die Quelle verlinken, oder auf den Buchartikel? Ersteres ist von dem Nachteil, dass wir die Buchartikel noch nicht mal ansatzweise komplett haben, und wir somit relativ viel rote Links haben, was natürlich weniger gut aussieht...--Deepfighter 15:52, 27. Sep. 2010 (UTC)

Ich verlinke grundsätzlich auf die Quellen, da es Quellenangaben sind. Wenn ich eine Quelle nachschauen möchte, interessiert mich doch primär der Inhalt dieser Quelle und nicht wo im Spiel ich diese Quelle finden kann. --Killfetzer 15:59, 27. Sep. 2010 (UTC)

Ok, wenn hier keiner etwas dagegen sagt, dann verlinken wir absofort direkt auf die Quelle...--Deepfighter 20:29, 29. Sep. 2010 (UTC)

Offene Wiki?

Ich habe leider nichts darüber finden können, aber der Almanach konnte ja früher von jedem bearbeitet werden, was schließlich auch der Sinn einer Wiki ist. Ich nehme an, dass der Grund für eine "Schließung" Vandalismus war, aber wäre es nicht viel praktischer, wenn man dies wiederherstellen würde (vielleicht schrittweise)? Es könnte den einen oder anderen abschrecken sich anzumelden, nur um irgendetwas kleines bei einem Artikel hinzuzufügen, was er bis dahin auch wieder vergessen hat. Änderungen kann man ja immer noch rückgängig machen und die Rechte für unangemeldete Benutzer soweit einschränken, dass auch kein größerer Schaden enstehen würde. -- Crashtestgoblin 17:23, 28. Sep. 2010 (UTC)

Bin ich strikt dagegen. Nach den schweren Vandalismusvorfällen des letzten Jahres und Aufgrund der laufenden Qualitätsoffensive (bei der wir mMn wirklich eher den erfahrenen Kern statt einer Horde unerfahrener Nutzer brauchen) bin ich absolut dagegen, aus dem Almanach wieder ein offenes Wiki zu machen. Lieber werden durch das jetztige System Leute abgeschreckt als das wir durch irgendwelche Irren & haufenweise unerfahrener Nutzer ständig am Überprüfen & Zurücksetzen von unnützen oder schwachsinnigen Änderungen beschäftigt sind. So ein Vandalenangriff hat mir persönlich einmal gereicht, auf ein zweites Mal kann ich gut und gern verzichten. Selbst, wenn das bedeutet, eventuelle Interessenten mittels des schärferen Anmeldesystems abzuschrecken.
Also wie gesagt: ich bin strikt dagegen. So wie es jetzt ist ist es mMn perfekt. -- Ricardo Diaz 17:38, 28. Sep. 2010 (UTC)

Wie gesagt, hatte bisher nichts darüber gefunden, die Ausmaße kannte ich ja nicht. Kann das soweit auch verstehen, aber ein Dilemma bleibt es dennoch, da die Aktivität im Almanachen immer weiter abzunehmen scheint. -- Crashtestgoblin 18:02, 28. Sep. 2010 (UTC)

Die Beleidigungen waren oftmals auch sehr persönlicher Natur. Für eine Lockerung bin ich auch nicht, eine Anmeldung kostet nichts, beitragen können auch Gäste auf der Diskussionsseiten. Das Dilemma mit den wenigen Autoren ist leider so, aber nichts was wir ändern können - dafür ist es umgekehrt umso erstaunlicher wie weit wir in 4 1/2 Jahren schon gekommen sind, und was wir für congeniale Artikel verfasst haben. Wenn wir bis zum 5. Geburtstag noch die Bücher alle packen, dann können wir uns echt auf die Schuler klopfen. Da der Tamriel-Almanach aber oft von außen schlecht gemacht wird, bzw. die komplette Community nicht an der Arbeit teilnimmt darf man auch nicht mehr erwarten. Aber der Weg auf dem wir uns befinden ist trotz alledem der richtige. Unsere Artikel haben stark an Qualität und Nachweisbarkeit zugenommen. --Deepfighter 18:56, 28. Sep. 2010 (UTC)

Konzeptzeichnungen

Im Rahmen der interaktiven Nirnkarte kam eine Diskussion bezüglich der Kanonität von Konzeptzeichnungen auf:

Ich hbae mir mal wieder die karte angekuckt und habe geshen das telvannihafen gar nicht auf der Karte drauf is habt ihrs vergessen oder wisst ihr nicht wo es genau liegt?? --Indoril Nerevarine 19:54, 11. Nov. 2009 (UTC)

Wenn du mir eine Lore-Quelle für Telvannihafen nennst... und nein, Tamriel Rebuild ist kein Lore. --Killfetzer 21:02, 11. Nov. 2009 (UTC)

Tamriel rebulit da sieht man gar nicht wo das liegt nö kann dir noch keine quelle sagen aber bald mal ^^ --Indoril Nerevarine 21:59, 11. Nov. 2009 (UTC)

Ich habe jetzt zumindest die Quelle für Telvanihafen gefunden. Die wahrscheinlich einzige, die existiert. [1] Diese Karte ist eine frühe Konzeptzeichnung von Morrowind. Zwar stimmen die meisten Angaben über das Festland anscheinend, aber Vvardenfell hat sich recht stark verändert. Somit kann diese Karte nicht als kanone Quelle anerkannt werden. --Killfetzer 13:22, 6. Okt. 2010 (UTC)

Nicht kanon aufgrund des Aussehns von Vvardenfell würde ich nicht direkt sagen. So sah die Insel zur Zeit vor TES III (TES I, TES II) eben noch aus (siehe diese Karte aus dem KRK I). Klar, mittlerweile sieht sie anders aus, aber die alten Infos sollten nicht komplett vernachlässigt werden.
Die Frage, die sich mir eher stellt, ist eher: inwieweit sind Konzeptzeichnungen kanon? -- Ricardo Diaz 13:29, 6. Okt. 2010 (UTC)

Solange das Konzept der späteren Version nicht widerspricht, ist sie natürlich kanon (wir verwenden ja einige Conceptarts als Bilder). Wenn sie der späteren Version widerspricht, hat natürlich die releaste Version Vorrang. Bleibt also die Frage, was ist, wenn es keine Informationen im Spiel zu dem Konzept mehr gibt. Das ist eine schwierige Frage. Man könnte einerseits grundsätzlich ablehnen oder grundsätzlich unter Vorbehalt akzeptieren.
Im vorliegenden Fall passen zum Beispiel die Namen der Städte auf Vvardenfell nicht und auch die Position Ald Sothas auf dem Festland ist so nicht bestätigt (es sei denn man redet sich wieder raus, dass es davon auch zwei gibt...). Weiterhin wird hier Sotha Sil recht weit von Alt Ebenherz entfernt gezeigt, was laut den 2920-Büchern aber der Standort der Stadt der Uhrwerke ist (es sei denn auch von der Stadt gibt es mehrere...). --Killfetzer 13:45, 6. Okt. 2010 (UTC)

Sotha Sil wird auch in der ersten Auflage des TA in den Sümpfen im Süden beschrieben. Man kann die falsch positionierten Ort ja damit begründen, dass die Geographen aus Cyrodiil noch nicht allzu sehr mit MW vertraut waren. -- Crashtestgoblin 13:52, 6. Okt. 2010 (UTC)

Im KRK I wird Sotha Sil noch als eine Legende beschrieben, deren bloße Existenz nicht einmal bestätigt war. Da wir seit TES III wissen, dass es sie wirklich gibt und Taunweis 2920-Reihe eine im Vergleich zum KRK I in meinen Augen verlässlichere Quelle darstellt (der KRK I ist u.a. ja auch voll von Propaganda) ist der Angabe in 2920 wohl eher zu glauben.
Grundsätzlich habe ich nichts gegen die Verwendung von Konzeptzeichnungen wie z.B. denen hier. Die sind auf der offiziellen Seite und daher bestätigt. Die angesprochene Karte aber kenne zumindest ich nur von der IL, weshalb ich mich (in diesem Fall) eben frage: ist die wirklich von Bethesda und damit zu kanon? Daher mein Einwand bezüglich der Karte (war undeutlich formuliert, gebe ich zu). -- Ricardo Diaz 14:31, 6. Okt. 2010 (UTC)

Nochmal zur Karte. Könnte man denn da nicht einfach bei der IL nachhaken, ist letztendlich auch nur eine TES-Community, irgendeiner müsste da doch Bescheid wissen, woher die Karte stammt. -- Crashtestgoblin 19:19, 21. Okt. 2010 (UTC)

Heyho, ich habe die Quelle der Karte gefunden, Deepfighter hatte sogar in seinem Morrowindartikel auf die Seite verlinkt. -- Crashtestgoblin 22:00, 8. Nov. 2010 (UTC)

Höllenstadt/Infernal City

Wie hier schon einmal angesprochen sollten wir mit jeglichen Höllenstadt/Infernal City-Sachen meiner Meinung nach erst einmal warten, insbesondere, was das Erstellen von Artikeln rein aus der Buchthematik angeht. Immerhin sind die Informationen daraus meines Wissens nach noch immer kein Kanon und haben daher mMn wie die Obscure Texts (noch) nichts im Almanach verloren (eben so lange nicht, bis sie als kanon bestätigt wurden).
Ich weiß zwar durchaus, dass wir eine Kennzeichnungsvorlage für Romaninhalt haben (immerhin habe ich sie erstellt), aber wie man erst kürzlich in einer Forendiskussion erkennen konnte (wo auf den als nicht-kanon markierten Polydoxartikel verwiesen wurde) und schon oft (falsche) Infos aus als "unfertig" oder "dringend zu überarbeiten" markierten hergenommen wurden, nützen diese Vorlagen nicht wirklich was, da sich wohl viele sagen "es steht im Almanach, also stimmt's."
Von daher bin ich wie gesagt dafür, sämtliche Informationen aus dem Roman erst einmal wegzulassen bzw. zumindest keine Artikel dazu zu erstellen und uns erst einmal auf die wirklich zum Kanon gehörenden Sachen zu konzentrieren. Das hat in meinen Augen erst einmal Vorrang, und das Romanzeug können wir später immer noch nachtragen/ergänzen. -- Ricardo Diaz 11:44, 14. Okt. 2010 (UTC)

Alles klar. Dann setze ich meine Arbeiten daran solange aus; hatte das eh nur zu dem Zweck gemacht, um ein wenig Abwechslung zu schaffen. -- Crashtestgoblin 13:24, 14. Okt. 2010 (UTC)

Sehe es ähnlich, ohne die Arbeit zu zerstören oder ähnliches, aber wir haben noch genug Themen abzuarbeiten aus den 4 Hauptspielen...und dort sollte auch unsere ganze Konzentration liegen bis auf weiteres. --Deepfighter 13:33, 14. Okt. 2010 (UTC)

Lob! + Zeitplan bis Mai 2011

Liebe Schreiberlinge, nachdem mir Killfetzer heute seine optische Zeitleiste präsentiert hat und gerade noch dabei ist meine heißersehnte Vorlage zu basteln, ist mir wieder einmal klar geworden, dass wir hier bis jetzt unglaubliches geschafft haben! Und ich wollte mich einfach bei jedem bedanken der dies mit ermöglicht hat. Wir können uns alle auf die Schulter klopfen und sagen - Ja, es geht voran! Schritt für Schritt werden wir besser, mit jeder Änderung fassen wir mehr Wissen in unsere Datenbank. Manchmal frage ich mich, und ich denke ihr tatet einmal ähnliches - Warum das ganze? Unnützes fiktives Wissen zusammentragen, welchen Nutzen hat das? Ich bin ehrlich, ich habe keine Ahnung :D Es ist einfach eine Freizeitaktivität geworden. Schreiben macht Spaß, Recherchieren macht Spaß, mit euch zu Arbeiten und was gemeinsames zu schaffen macht Spaß, mehr kann ich auch nicht mehr dazu sagen. Ich wollte mich einfach dafür bedanken und hoffe, dass der Stamm uns treu bleibt und weiter in der Zukunft hier mit arbeitet. Natürlich nicht die Ausbildung vergessen dabei, das wirkliche Leben hat oberste Priorität und uns läuft nichts davon, aber Zeit findet man immer mal etwas hier am Almanach zu machen :) Jede Änderung ist wichtig.

Ich wollte die Chance nutzen auch nochmal eine kurze Übersicht zu geben was bis zum 5-jährigen Geburtstag (3. Mai 2011) des Almanachs noch prioritär auf der Aufgabenliste steht.

• Hauptseite Umbau. (Deepfighter)
• Bücherquellen-Komplex komplett fertigstellen. (Ricardo Diaz)
• 2. Artikelwettbewerb -> sollte von uns jetzt in Gang gebracht werden wenn der Dunmer-Artikel steht.
• TOP 20 der meistbesuchtesten Artikel überarbeiten.
• Hilfe überarbeiten.
• Tamriel-Almanach:Übersetzungsreferenz gnadenlos mit Infos füllen.

Zukünftige Ziele sind dann die Portale, Themenkomplex-Abarbeitung,...aber alles noch Zukunftsmusik. Wenn eines dieser Punkte abgearbeitet wird, oder eine Projektseite gewünscht wird - darf alles angesprochen werden im Community-Portal - scheut euch auch nicht vor Kritik oder Verbesserungsvorschläge. --Deepfighter 09:59, 15. Okt. 2010 (UTC)

Zeitlinie

Ich habe mal eine etwas andere Zeitlinie gebastelt: Benutzer:Killfetzer/Spielplatz/3 Ich hätte gerne mal eure Meinung dazu, wenn sie ankommt, könnte man sie nämlich ausbauen. --Killfetzer 13:23, 15. Okt. 2010 (UTC)

Uuuuuh, das sieht richtig schick aus! Gefällt mir!--HeliosIV 14:41, 15. Okt. 2010 (UTC)

Dem kann ich nur zustimmen. Sieht allerdings auch noch ein wenig leer aus und ist ganz schön viel gescrolle. An die rechte Seite könnten zB. noch ein paar Infos und Bilder. -- Crashtestgoblin 15:55, 15. Okt. 2010 (UTC)

Ich habe noch eine zweite Version erstellt. Die erste wurde ein wenig überarbeitet. Der Nachteil der ersten Version ist, dass man nicht nach Einträgen suchen kann. Die inhalte der versteckten Boxen werden zwar gefunden, aber nicht angezeigt. Somit ist die Zeitlinie relativ nutzlos, wenn man ein bestimmtes Ereignis sucht. In der zweiten Version werde ich noch versuchen, die Boxen so zu setzen, dass sie reweils in der Nähe des richtigen Eintrags stehen. Ein Klick auf den Link in der Zeitachse bringt einen übrigens direkt zur entsprechenden Box. --Killfetzer 09:18, 16. Okt. 2010 (UTC)

---

Hier stellt sich dann nämlich auch die Frage - wo ich und Killfetzer unterschiedliche Meinungen vertreten. Ich würde die zweite Variante in den Jahrhudnert-Artikeln einfügen wollen anstatt der Tabelle und die erste Version in den Hauptartikel des Zeitalters. Killfetzer andersherum, mit den oben genannten Argument des Suchens (@Kille kannst deine Position nach notfalls nochmal deutlicher machen - sie leuchtet mir zumindest auch ein - auch wenn ich an meiner Meinung festhalte). Ich finde dass wir das dann alles doppelt und dreifach haben wenn wir die zweite Variante in den Hauptartikel einfügen, da wir dann im jahrhundert-Artikel dieselbe Info stehen haben, wie im Haupartikel und wie im Jahr selbst. Ich sehe die Zeitleiste als Unterstützung für den Hauptartikel wenn man kurz ein jahr nachschlagen will, geht man drüber und sieht ah das und das ist passiert -> Hover-Effekt sei dank. Wenn man jetzt nähere Infos will, dann schaut man sowieso in den Hauptartikel des Jahres. Jetzt seid ihr dran - Meinungen? --Deepfighter 09:46, 16. Okt. 2010 (UTC)

Ehrlich gesagt, sehe ich den Sinn in deinen Jahrhundertartikel überhaupt nicht. Diese verdoppeln ja die Informationen. Aber abgesehen davon, finde ich es blöd, die Informationen statt auf 4 Artikel auf etwa 70 zu verteilen (von denen die Hälfte leer sein wird, weil es zu diesen Jahrhunderten einfach keine Informationen gibt). Ich bin auf jeden Fall dafür den Hovereffekt nur für redundante Informationen angewendet werden soll, da er einfach nicht übersichtlich ist. Es ist eine nette Spielerei, aber nicht mehr. Die dort dargestellten Informationen sollten auf jeden Fall noch in Tabellenform leichter nachlesbar sein. --Killfetzer 14:14, 16. Okt. 2010 (UTC)

So die zweite Version ist gestorben. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es am besten ist, wenn in den Ära-Artikeln die Informationen in Tabellenform stehen. ZUSÄTZLICH dazu gibt es die Zeitleiste, die auf meinem Spielplatz für die 3. Ära schon halbwegs fortgeschritten ist. Für die längeren Ären bleibt die Frage, ob man zumindest jedes Jahrtausend auf eine neue Zeitleiste setzen sollte, dann müsste ich dafür meine Vorlagen noch ein wenig umbauen. Sollte das angenommen werden, verschiebe ich den Inhalt in den 3. Ära-Artikel damit alle neue Informationen eintragen können. --Killfetzer 18:48, 20. Okt. 2010 (UTC)

Einzelnachweise oder Anmerkungen

Wir verwenden hier momentan für die Quellenauflistung am Ende der Artikel zwei verschiedene Bezeichnungen, Einzelnachweise und Anmerkungen. Ich finde wir sollten uns auf eine der beiden einigen, die wir dann immer verwenden werden. Mir ist im Grunde egal welche wir nehmen, jedoch fände ich es einheitlich besser. --Scharesoft 12:41, 17. Dez. 2010 (UTC)

Ich persönlich bevorzuge Anmerkungen, da in den Fußnoten ja eben auch oftmals zusätzlich zu Quellbelegen auch zum einen eine (ausführliche) ergänzende Erklärung zu einer Aussage im Artikel erfolgt (z.B. das es eine Vermutung basierend auf diesem/jenem Fakt ist) und zum anderen dort auch mal Erklärungen gegeben werden, die nicht in das eigentliche Artikelthema passen (z.B bei Hlaalu Helseth, worauf das Thronbesteigungsjahr basiert). Von daher wäre Anmerkungen der in meinen Augen angebrachtere weil nicht nur auf Fußnoten/Belege beschränkte Begriff. -- Ricardo Diaz 14:16, 17. Dez. 2010 (UTC)

"Einzelnachweise" macht generell nur in Verbindung und Kombination mit Literaturverweisen Sinn. Daher würde ich meinem Vorposter auch zustimmen. -- Crashtestgoblin 14:21, 17. Dez. 2010 (UTC)