Gegenstände
Die Gegenstände sollten wohl etwas weiter aufgeteilt werden, außerdem fehlte eine Kategorie für die Kleidung. In dieser Konstellation wird es jedoch schnell unübersichtlich, eventuell sollten wir daher Unterkategorien wie "Schmuck" unter "Kleidung" einrichten. --Scharesoft 14:01, 9. Sep. 2010 (UTC)
Reich des Vergessens / Oblivion
Seit wann übersetzen wir hier eigentlich Oblivion als Reich des Vergessens bzw. die Shivering Isles als Zitternde Inseln? --Scharesoft 13:30, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Seit ich es so festgelegt habe. :-P
Spaß beiseite: "Reich des Vergessens" war bis zum Erscheinen von TES IV die offizielle Übersetzung von "Oblivion" (z.B. in TES III). Und da wir uns bislang in der Regel bei Übersetzungsfragen an die TES III-Vorgaben halten bin ich dafür, dass wir den bisher richtigen deutschen Namen (Reich des Vergessens) als Primärname nehmen.
Und bei Shivering Isles ist es ähnlich. Die Übersetzung "Zitternde Inseln" kommt in TES IV: Shivering Isles vor. Und nachdem wir auch die Regionen der SI (z.B. Shallow Grave) übersetzt haben sollte daher mMn der Ebenenname auch in der offiziellen deutschen Version verwendet werden. -- Ricardo Diaz 14:31, 13. Sep. 2010 (UTC)
Gebäude
In welche Kategorie kommen die Gebäude wie Gasthäuser, Geschäfte etc.? --Scharesoft 13:44, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Unter Geografie/jeweilige Provinz. Geschäfte aus z.B. Vivec kommen also unter "Morrowind", aus der Kaiserstadt unter "Cyrodiil" etc. Würde zumindest ich sagen. Können aber gerne einen eigenen Punkt dafür machen. -- Ricardo Diaz 14:31, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Wäre sinnvoll, sonst wirken die einzelnen Unterpunkte zu überladen. Gasthäuser würden doch auch bei Kultur passen ;)-- Crashtestgoblin 19:19, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Eine Idee wäre es, eine Kategorie "Gebäude" unter Kultur einzurichten. Genau so gut könnte diese jedoch auch in Geografie stehen. Die Gebäude noch weiter aufzuteilen wird denke ich nicht notwendig sein. --Scharesoft 17:15, 14. Sep. 2010 (UTC)
- So, ich habe die Gebäude nun unter Geografie eingeordnet. --Scharesoft 12:08, 26. Sep. 2010 (UTC)
Einleitungstexte
Könnte bitte irgendwer mal einen solchen schreiben, bevor Scharesoft alle Unterseiten mit meinem Platzhaltertext angelegt hat? Um so mehr muss man doch später ändern... --Killfetzer 22:19, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Im Grunde muss nur auf jeder der acht Unterseiten eine ähnliche etwas abgewandelte Einleitung eingefügt werden. Wirklich mehr Arbeit macht es jetzt nicht, dass die Seiten bereits stehen und somit schon mit dem Füllen angefangen werden kann. Die Referenz soll bereits nach etwas aussehen, wenn ich Bethesda die Mail schreiben und auf die Referenz hinweise. --Scharesoft 17:16, 14. Sep. 2010 (UTC)
Im Grunde sollte folgender Text immer leicht abgewandelt reichen:
Die Übersetzungsreferenz Geografie beschäftigt sich mit den Übersetzungen aus der Kategorie Geografie.
Unter diesem Satz erscheint dann das Abkürzungsverzeichnis.
Einwände oder Ergänzungen? --Scharesoft 13:53, 26. Sep. 2010 (UTC)
- Ich habe nun hier mal einen solchen Einleitungstext mit einer Vorlage zur Navigation erstellt. Ist das so in Ordnung? --Scharesoft 15:18, 2. Okt. 2010 (UTC)
- Die Vorlage passt dort oben rein gar nicht hin - die sollten wir anders machen. --Deepfighter 22:57, 2. Okt. 2010 (UTC)
- Ich bin für alternative Vorschläge dankbar. Die Vorlage sollte dann eventuell besser an die Tabellen der Referenz angepasst werden. --Scharesoft 09:18, 3. Okt. 2010 (UTC)
- Es wäre schön wenn sich jemand der Vorlage annehmen könnte. --Scharesoft 18:55, 20. Okt. 2010 (UTC)
Ich habe mich hier mal an einer Vorlage versucht:
Beispiel 1 (Ohne Rahmen):
Beispiel 2 (Ohne Rahmen mit Übersicht):
| Übersicht | |||
Beispiel 3 (Mit Rahmen):
| Übersicht | |||
In Verwendung könnt ihr sie hier: Beispiel 1, Beispiel 2 und Beispiel 3. Welches findet ihr davon am besten?
--Scharesoft 13:06, 22. Okt. 2010 (UTC)
- Neue Version für deinen dritten Vorschlag:
| Navigation zu den Abschnitten der Übersetzungsreferenz | |||||||
 Geografie |
Datei:Dwemer.jpg Geschichte |
 Flora & Fauna |
 Personen |
Datei:MW icon stern.jpg Kultur |
Datei:Silberdolch Obl.jpg Gegenstände |
 Magie |
 Sonstiges |
- Diese Version sollte meiner Ansicht nach dann ganz oben an die Seite angeheftet werden. Zusätzlich sollte sie noch einmal ganz unten zu finden sein. Vor bzw. hinter dieser Naviagtion sollte dann entsprechend ein NewLine eingesetzt werden, um den Anstand hinzubekommen. --Killfetzer 16:03, 23. Okt. 2010 (UTC)
- So wie es hier aussieht gefällt es mir und können wir meiner Meinung nach auf jeder der Unterseiten machen. --Scharesoft 16:29, 23. Okt. 2010 (UTC)
- Gefällt mir auch! --Deepfighter 18:36, 23. Okt. 2010 (UTC)
- Mir auch. =) -- Ricardo Diaz 20:36, 23. Okt. 2010 (UTC)
- Vorlage verändert und die Seiten angepasst. --Killfetzer 23:18, 23. Okt. 2010 (UTC)
Ungeklärte Übersetzungen
Wo soll über diese diskutiert werden? Hier, auf der Kategorieseite (zB Magie) oder auf der Unterseite (zB Magie/Effekte)?
Ich setlle dann auch gleich mal ein paar Sachen zur Diskussion:
- Eigenschaften/Fähigkeiten/Mächte - Komplex. Dort haben die Übersetzer beider Spiele Mist gebaut. Es gäbe klare, logische Übersetzungen für alle englischen Begriffe. Allerdings würde dies für Morrowind bedeuten, dass zwei weit verbreitete Begriffe gerade vertauscht werden müssten (Fähigkeiten sind eigentlich Eigenschaften und umgekehrt), das führt mit Sicherheit zu Verwirrung.
- Black-Heart Blight, Chanthrax Blight --> Übersetzung mit Fäule oder Pest als primär?
- Crimson Plague --> Übersetzung mit Pest oder Seuche?
- Ticklebritch --> fällt dort einem überhaupt was Gescheites zu ein?
--Killfetzer 22:26, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Nach dem jetzigen System können wir das auf der Hauptseite machen - in deinem Beispiel Magie
- Mit Anmerkung das was eigentlich richtig ist, ansonsten, dass was im Spil so auch vorhanden ist - die Verwirrung ist wie du schon sagst vorprogorammiert. Brauchen wir uns nicht antun - aber es sollte eben angemerkt werden, dort stößt sich dann keiner an.
- Wie ist die Morrowindübersetzung? Rein aus dem Kontext würde ich Fäule sagen.
- Rote Seuche - Plague deswegen als Seuche, da dies bei der Thrassian Plague ja auch so genommen wurde
- Was hat denn das inoffizielle übersetzungsteam dafür benutzt? Also NewRaven? Tickle ist kitzeln, britch ist sowas wie veschließen bzw. auch das Hinterteil eines Tieres - Warscheinlich sowas wie Pokitzler ;) Kleiner joke von Beth *g* Wer weiß, was man nicht übersetzen kann, kann man eben nicht.
--Deepfighter 06:12, 14. Sep. 2010 (UTC)
- Ich würde auch sagen, dass wir hier lieber die dazugehörigen Unterseiten verwenden. Ansonsten wird es hier schnell überfüllt. --Scharesoft 17:17, 14. Sep. 2010 (UTC)
Rassen
Mir ist grade noch aufgefallen, dass wir keine Kategorie für Rassen haben. Wo könnten wir diese am besten einordnen? Im Almanach haben wir die Rassen unter "Personen" eingeordnet, aber passt das auch hier in der Referenz? --Scharesoft 19:57, 14. Sep. 2010 (UTC)
Ich denke wir setzen die Rassen als Punkt unter "Kultur". --Scharesoft 15:39, 18. Sep. 2010 (UTC)
- Finde ich auch in Ordnung. --Deepfighter 17:30, 18. Sep. 2010 (UTC)
Abkürzungen
Finde "indv." am passendsten für "individuell", "ind." ist missverstädlich und "indiv." irgendwie zuviel des Guten. Haben ja auch meist die erste Variante benutzt. -- Crashtestgoblin 12:04, 26. Sep. 2010 (UTC)
- Ich persönlich bin eher für indiv, kann mich aber auch mit dem anderen anfreunden. --Scharesoft 12:19, 26. Sep. 2010 (UTC)
Vorlage WIP
Die Referenzen werden wohl noch sehr lange nicht vollständig sein, daher finde ich dass bei solchen Listen die Vorlage WIP nicht unbedingt sein muss, unter anderem da die dort eingetragenen Übersetzungen ja nun so gelten und nicht mehr überarbeitet werden müssen. Ohne diese Vorlage wirkt die Referenz wesentlich besser, vor allem jetzt wo wir auf diese in der Navigation verlinken. --Scharesoft 10:33, 21. Okt. 2010 (UTC)
- Dann raus damit. --Deepfighter 11:46, 21. Okt. 2010 (UTC)
- Und entfernt. --Scharesoft 12:02, 22. Okt. 2010 (UTC)
Umfang der Referenz / Eintrag von Standardgegenständen
Ich bin mir relativ sicher, dass ich mir damit nun einige Feinde mache, aber trotzdem. Ich finde es nicht gut, dass die Übersetzungsreferenz alle Einzelübersetzungen von Gegenständen auflisten soll. Dies wird gerade bei den Waffen und Rüstungen (und Zaubern, für die habe ich aber noch keine Lösung) extrem unübersichtlich. Statt dessen schlage ich vor, dass Standardgegenstände (Schema Material-Gegenstandsart) nicht mir allgemein aufgeführt werden. Am Beispiel der Rüstungen. Hier sollte es eine allgemeine Übersetzung der Rüstungsteile geben (Cuirass = Harnisch, Kürass, Nebenformen: Rüstung und Körperpanzer). Weiterhin sollte es einen Dummyeintrag für die Materialien geben (ebony helm = Ebenerzhelm, glass helm = Vulkanglashelm). Das würde die Referenz weitaus schneller zum Erstellen machen und übersichtlicher gestalten. Was haltet ihr davon? --Killfetzer 23:12, 17. Mär. 2011 (UTC)
- Das man nicht jede einzelne Rüstung eintragen kann ist vollkommen verständlich - die Arbeit will ich auch keinem zumuten. Die einheitliche Übersetzung der Grundbegriffe sollte zeitnah diskutiert werden. Probleme sind ja auch noch die Tatsachen, dass einige Sachen mit Bindestrich, andere ohne geschrieben werden (wie von dir unten beschrieben). Viel wichtiger finde ich die von dir auch hier Tamriel-Almanach_Diskussion:Übersetzungsreferenz/Gegenstände/Waffen angesprochene Sache mit den Übersetzungen... --Deepfighter
Wenn ich schon gerade dabei bin... Bei Personen und Kreaturen sollten solche mit Eigennamen, die sich in der deutschen Version nicht verändern, nicht aufgeführt werden. Also zum Beispiel alle Dagoths raus. --Killfetzer 23:38, 17. Mär. 2011 (UTC)
Bindestriche
Die Übersetzer von TES sind große Fans der Bindestriche. Die englischen Begriffe betehen oft aus zwei getrennten Wörtern (ebony helm). In der deutschen Übersetzung wird dann meistens die Form mit Bindestrich benutzt (Ebenerz-Helm). In anderen Übersetzungen wird aber auch die Form ohne Bindestrich verwendet (Ebenerzhelm). Ich finde, hier sollten wir uns auch auf ein einheitliches Schema einigen. --Killfetzer 23:14, 17. Mär. 2011 (UTC)
Umfrage - Mit Bindestrich Ja? Nein?
Umfrage läuft eine Woche bis 25.03.2010
Pro - Mit Bindestrich! --Deepfighter 23:30, 17. Mär. 2011 (UTC)
Pro Ich bin ebenfalls für die Bindestrichvariante. Rein aus Rechtschreibsicht ist im Deutschen beides erlaubt (ich beziehe mich auf die Regel, dass Wörter, die sonst nicht leicht im Lesefluss erfassbar sind, mit BIndestrich getrennt werden dürfen) und mit Bindestrich finde ich es angenehmer zu lesen, da die Wörter doch keine alltäglichen Wörter sind und somit von unserem Gehirn zusammengeschrieben schlechter erfasst werden. Weiterhin setzten Programme ihre Zeilenumbrüche an Bindestriche, was bei langen Wörter "automatisch" hässliche Absätze reduziert. --Killfetzer 23:38, 17. Mär. 2011 (UTC)
Umgang mit missverständlichen Übersetzungen
Aus Anlass der Diskussion der (konsistent) falschen Übersetzungen battle axe -> Kriegsaxt und war axe --> Streitaxt stellt sich die Frage, wie diese behandelt werden sollen. Sollen wir sie nur in der Übersetzungsreferenz als falsch kennzeichnen und die richtigen Versionen verordnen oder sollen wir auch die entsprechenden Artikel verschieben? Ersteres ist von uns aus inkonsistent und letzteres führt zu gewaltiger Verwirrung für unsere Besucher und Weiterleitungen helfen in einem solchen Fall ja nicht weiter. Ich wäre dafür die Artikel erstmal so zu lassen, aber eine entsprechende Anmerkung in sie zu setzen. Sollte die Übersetzung in Skyrim richtig sein, sollten die Artikel entsprechend getauscht werden, aber weiterhin die Anmerkung enthalten sein. --Killfetzer 23:21, 17. Mär. 2011 (UTC)
- Warten bis Skyrim - dort werden ja auch einige Äxte auftauchen. Ansonsten wie du schon richtig sagst in Anmerkungen alles hineinstopfen ^^ Dort störts keinen und der Nutzer weiß direkt und sofort bescheid. So haben wirs bisher immer geregelt und so finde ich es auch in Ordnung. --Deepfighter 23:33, 17. Mär. 2011 (UTC)
- Wenn die Übersetzungsreferenz u.A. eine Hilfe für die Übersetzung der deutschen Version von Skyrim sein soll, dann ist das Mindeste, es dort in welcher Form auch immer Richtig zu stellen. Was die Artikel betrifft, bin ich auch der Meinung, dass wir warten sollten wie es dann in Skyrim gemacht wurde. Wenn es dort richtig gestellt ist müssten wir dementsprechend auch die Artikel redirecten bzw. mit entsprechenden Vermerken versehen. Welche Variante da die am wenigsten Verwirrende ist, bleibt die Frage. --Kevnage 05:40, 18. Mär. 2011 (UTC)
