Tamriel-Almanach:Community-Portal

Willkommen auf dem Community-Portal des Tamriel-Almanachs.

Dies ist das Diskussionsforum der Community indem weitgehende Diskussionen über alle Themen erscheinen können in der die Meinung der Gemeinschaft von Bedeutung ist, oder man Probleme, bzw. Verbesserungen anzuführen hat. Es darf hier offen gesprochen werden! Wirklich alle Mitglieder der Gemeinschaft sind herzlich willkommen mitzudiskutieren oder Themen anzuschneiden. Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~ oder klicke auf den Signatur-Button in der Bearbeitungsleiste. Wenn du ein neues Thema starten willst, mach dies bitte unter einem angefangenen Thema mit den zwei Zeichen (==).

Die älteren Beiträge wurden archiviert. Sie können hier eingesehen werden:

• Archiv 1: Juli 2008 - Februar 2009
• Archiv 2: März 2009 - November 2009
• Archiv 3: Dezember 2009 - August 2010
• Archiv 4: September 2010 - September 2011
• Archiv 5: Oktober 2011 - April 2012
• Archiv 6: Mai 2012 - Juli 2012
• Archiv 7: August 2012 - März 2013

Bots im Almanach

Wer oder was sind Bots?
Im MediaWiki System, also der Plattform des Almanachs, gibt es die Möglichkeit Bots einzurichten. Das sind Programme, welche kleine Änderungen in vielen Artikeln, schnell erledigen können (Bspw. Anpassung der Artikel an neue Normen). Durch sie kann man viel Arbeit und Zeit sparen; die Fehlerquote liegt bei einem kontrollierten Bot nahe 0. Ein Bot funktioniert recht simpel: Er arbeitet ein Artikel nach dem anderen ab; zuerst werden in aller Regel Informationen einer Seite abgefragt, diese werden dann verarbeitet und der Artikel wird geändert, dann wartet der Bot ein paar Sekunden (Um den Server zu entlasten) und nimmt sich den nächsten Artikel vor. Das Programm des Bots läuft dabei immer auf einem lokalen System, sodass der Server nicht mehr belastet würde, als wenn man alle Änderungen per Hand macht.
Im Almanach gibt es derzeit noch keine Bots.

Vor gut einem Monat, bin ich auf ein Problem gestoßen, ich wollte mein Waffenprojekt fortführen und merkte, dass fast alle Bilder von Waffen noch als jpg vorliegen und somit keinen transparenten Hintergrund haben. Außerdem fehlte in deren Dateiname noch die Spielbezeichnung. Dann kam mir die Idee des Bots, dieser könnte mir die Bilder konvertieren, richtig benennen, und Dateilinks in Artikeln auf die neuen png Dateien anpassen (Im Benutzernamensraum gibt es einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite). Das ganze geschah bei permanenter Absprache mit Scharesoft.

Bislang kann er nur das und auch nur das. Die Gefahren dabei sind extrem gering, denn alle Bilder dessen Hintergrund entfernt, werden vor dem hochladen von mir gesichtet und ggf. nach bearbeitet. Es können keine bereits bestehende Dateien überschriebenen werden; löschen kann der ebenfalls Bot nicht. Bei Artikelbearbeitungen, um den Link anzupassen, kann nichts passieren. Außerdem arbeitet der Bot in Zwei-Minuten Abständen die einzelnen Dateien ab; so wird der Server nicht belastet und wenn ein Fehler auftritt, dann nur bei einer Änderung. Falls es dazu kommen sollte, dass ein unerwarteter Fehler auftritt -- der extrem unwahrscheinlich ist -- übernehme ich jegliche Verantwortung und würde alle Fehler beseitigen.

Doch wie weit ist der Bot nun?
Zur Zeit wird er in der Testwiki (Nur für Admins zugänglich) auf Herz und Niere, bei permanenter Absprache mit Scharesoft, getestet und evaluiert. Eine Absprache mit Jubidu (Dem technischen Admin) steht noch aus. Bis der Bot im richtigen Almanach eingesetzt wird, dauert es voraussichtlich noch ein paar Wochen. Jeder Einsatz des Bots wird angekündigt und ggf. diskutiert.

Eine wichtige Frage, die sich aber noch stellt, welche Funktionen soll der Bot noch bekommen?
Zur Zeit ist in Überlegung in Artikeln, wo die Verlinkung geändert wird, auch Literaturverweise zu Literaturverzeichnis zu ändern. Es ist praktisch jede Aufgabe möglich, die keine menschliche Intelligenz benötigt, und Ihr sonst per Hand erledigen müsstet.

Weitere Informationen zu Bots in der Wikipedia:

• Bot Richtlinien in der Wikipedia
• Genaueres und Technisches auf Englisch

 — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2013 (CET)

Erster Boteinsatz

Erst waren drei Monate Entwicklung, dann drei Monate Einsätze und nun ist es soweit ab jetzt können wir sagen: Quasi alle Bilder haben nun einen transparenten Hintergrund. In dieser ganzen Zeit hat der Bot über 100MB an Logs geschrieben, mehr als 2 100 Bearbeitungen im Almanach gemacht, fast 6 000 Bilder überprüft, über 700 Bilder neu hochgeladen und unzählig viele Anfragen an den Server gesendet (Über 15 000; Mehr als 150MB Datenverkehr). Durch diesen Boteinsatz wurde nicht nur gezeigt, dass Bots im Almanach zuverlässig laufen, sondern das Waffenprojekt wurde ein großes Stück vorangetrieben. Welches ich bald aktiv fortsetzen werde. Über Kritik würde ich mich sehr freuen! :-)  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 21:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

Freut mich sehr zu hören :) Meine Verbesserungsvorschläge hast du ja immer direkt bekommen. Momentan bin ich also zufrieden mit dem Bot! --Scharesoft (Diskussion) 13:38, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vielen lieben Dank lieber Bot! :) Schön, dass es dich gibt. Das hilft echt ungemein und ich finde es großartig sowas jetzt auch funktionstüchtig im Almanach zu haben, vielen herzlichen Dank lieber Erschaffer Death-lord. (P.S.: Ein Bild habe ich noch gefunden ;D - Datei:OBL_Effekt_Mühsal.jpg

Vielen Dank für das viele Lob :-)! (Bild ist ihm wohl durch gerutscht, jetzt ist es richtig :-))  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Navigation

Mittlerweile ist es denke ich wieder nötig, dass wir über die Navigation im Almanach sprechen. Seit wir uns dafür entschieden hatten, die Navigation so aussehen zu lassen wie momentan ist ja einiges an Zeit vergangen, und wir haben weitere Bereiche im Almanach dazugewonnen. Vor allem der Spielebereich sollte dort in irgendeiner Form vertreten sein. Möglich wären auch die Portale der Spiele, da in diesen auf die Lösungen und auf Lorethemen hingewiesen wird.

Derzeitige Navigation:

Navigation Hauptseite Letzte Änderungen Community-Portal Schriftensammlung Interaktive Karten Übersetzungsreferenz Alle Seiten Zufällige Seite Hilfe Chat Forum Suche Inhalte The Elder Scrolls Flora und Fauna Gegenstände Geografie Geschichte Kultur Magie Personen Spielmechanik Werzeuge

Was sind so eure Gedanken dazu? Habt ihr Ideen oder Vorschläge wie die linke Navigation aussehen könnte? Ich selber mache mir ebenfalls Gedanken, wie man die Navigation verbessern könnte. --Scharesoft (Diskussion) 22:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man einen Button für "Themenportale" einführen, sodass der Leser auf eine Seite kommt, die nochmals die Portale für Daggerfall, Morrowind, Oblivion etc. aufgliedert. Zumal stört es mich etwas, dass es kein allgemeines TES-Portal gibt. --Vedam Dren (Diskussion) 12:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Was sagt denn die Statisitk? Welche Links werden stark unterdurchschnittlich geklickt? Den Link zum Chat kann man streichen, da er schon in der Hauptnavigation vertreten ist. Auch über den Forums Link würde ich diskutieren (Ist es sinnvoll, dass wir eine Extra-Link ins Almanach Unterforum brauchen?). Finde wir brauchen auch noch einen Link für Leute die sich entscheiden dem Almanach beizutreten (Vgl Wiki [1]).  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 16:57, 8. Mai 2013 (CEST)

Eine Idee zur technischen Umsetzung wäre es ähnlich wie die UESP zu machen via JS ein aufklappbares Menü quasi - Hier zur Umsetzungserklärung --Deepfighter (Diskussion) 18:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Das hier wäre eine Übersicht der beliebtesten Seiten. Das Portal zu Skyrim ist dort auch relativ weit oben vertreten, ich denke diese Themenportale sollten wir mit aufnehmen. Die Frage ist nur, wie genau. Zu der Möglichkeit aufklappbare Links einzubauen muss ich noch schauen, wie das machbar ist. Wenn sowas gemacht wird, was für Inhalte wären sinnvoll?

Den Link zum Forum würde ich lassen, da dort diskutiert wird und Umfragen die die Wahlen stattfinden. --Scharesoft (Diskussion) 12:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Links auf die Portale/eine Übersichtsseite der Portale (und somit jetzt den Lösungen) sollte auf jeden Fall rein (war glaube ich sowieso schon vor Jahren mal vorgeschlagen worden; also hinsichtlich der Portale). Dafür könnte man dann z.B. den "Inhalte"-Teil der Navi hernehmen. Ansonsten würde ich an der oberen Hälfte der Navigation eigentlich nix ändern (bzw. wüsste nicht, was da noch geändert werden sollte, da die dortigen Links mMn alle dort bleiben sollten, vor allem der zum Forum). -- Ricardo Diaz (Diskussion) 12:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, erstmal die Portale zu nehmen und die anderen Inhaltslinks zu entfernen, bis ich Zeit hatte über ein technische Realisierung bezüglich der ausklappbaren Navigation nachzudenken. Die derzeitige Inhaltsnavi wie "Gegenstände", "Geografie" usw. wird eh kaum genutzt, können aber dann bei einer ausklappbaren wieder mit rein. --Scharesoft (Diskussion) 13:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Wie angekündigt erstmal hauptsächlich die Portale verlinkt. --Scharesoft (Diskussion) 00:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Jetzt steht unten bei den Portalen nicht mehr langweilig "Navigation", sondern passender "Inhalte" :) Es wäre natürlich gut wenn wir da zu den anderen Spielen auch solche Portale machen würden. Eventuell schaffe ich es übers Wochenende mal wegen der ausklapptbaren Navigation zu schauen. --Scharesoft (Diskussion) 16:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Google-Optimierungen

Wir haben gestern zwei Optimierungen des Almanachs vorgenommen, die vor allem für Google relevant sind. Zum einen wurde die URl des Almanachs verkürzt und zum anderen wird nun täglich eine Sitemap generiert. Die Sitemap wird im XML Format gespeichert und erleichtern den Suchmaschinen das Einlesen aller Seiten/Artikel des Almanachs.

Zuvor war der Almanach immer via http://almanach.scharesoft.de/index.php/Hauptseite erreichbar, die neue URL lautet http://almanach.scharesoft.de/wiki/Hauptseite. Google mag den Aufbau der neuen URL lieber, außerdem sieht "wiki" besser aus als "index.php". Die alten Links gehen aber alle noch :) --Scharesoft (Diskussion) 18:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Klick auf "Zufällige Seite"

Bei einem Klick auf "Zufällige Seite" erscheinen nun auch Questbeschreibungen. Hier ist der Lorebereich nicht gut genug vom Questbereich abgetrennt. Jemand, der auf "Zufällige Seite" klickt, will nun mal nicht eine x-beliebige Questbeschreibung lesen. Eine Lösung ist vollkommen uninteressant, wenn man nicht speziell danach gesucht hat. Falls sich die Questbeschreibungen mehren, sollte das irgendwie besser getrennt werden. --Vedam Dren (Diskussion) 13:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Also nach meinem Wissen kann das garnicht funktionieren, da soweit ich weiß, die Software die Artikel nicht explizit filtert. Falls dass alles trotzdem irgendwie bewerkstelligt werden könnte würde ich mich auch dafür aussprechen. --Cuhlecain (Diskussion) 17:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Gegenstände bei NPCs

Im Chat hat sich heute die Frage gestellt, wie wir das bei den Gegenständen von NPCs machen. Vor allem für Spieler ist schon sehr interessant zu wissen, welche Gegenstände es bei wem zu kaufen gibt. Hinsichtlich ESO wird das ganze noch interessanter.

Da stellt sich die Frage, ob wir das so wie bei Arrille machen wollen, d.h. eine komplette Übersicht der zu verkaufenden Gegenstände auf der Seite der jeweiligen Person, oder eine andere Möglichkeit. Da kommen mir spontan folgende Möglichkeiten in den Sinn: eine Übersicht über alle Gegenstände mit Hinweis, wo es welchen gibt, eine Übersicht über Händler mit ihren Gegenständen, eine Übersicht innerhalb von Seiten zu den Städten mit ihren Spielinfos.

Solche Übersichten sind mit großer Sicherheit für ESO-Spieler interessant, da es garantiert zig Quests oder andere Dinge gibt, wo bestimmte Gegenstände benötigt werden.

Was meint ihr dazu? --Scharesoft (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll es prinzipiell so zu handhaben wie bisher also beim Händler auch eine Übersicht über das dortige Angebot zu geben. Ebenfalls sinnvoll dasselbe dann auf der Seite des Ladens zu haben (Kompromiss wäre es nur auf einer von beiden Seiten). Für die ESO-Spieler bieten sich jedoch nur solche angesprochenen Angebotslisten an. Wenn dann also solche erstellen, auch wenn es wieder Arbeit ist und ich nicht wüsste wer sich für solch eine mühselige Arbeit finden lässt. --Deepfighter (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Untote als Personen

Heute ist im Chat die Frage aufgekommen, ob wir Untote auch als Personen definieren und wo wir da die Grenze ziehen würden. Bisher haben wir das mal so mal so gemacht. Der Kopflose Reiter beispielsweise ist als Person kategorisiert, der Drachenpriester Hevnoraak jedoch nicht.

Ich persönlich bin der Meinung, dass wir solche Untote die Personen waren, auch als solche kategorisieren sollten. Dazu gehören dann aber nur solche Artikel, die bestimmte untote Personen beschreiben, nicht ganze Arten wie Draugr. --Scharesoft (Diskussion) 20:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

Meinungen? --Scharesoft (Diskussion) 23:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Also ich hätte an sich nix dagegen. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 00:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon von Dir gesagt, solange es nicht gleich jeder Draugr ist ;) Drachenpriester sind ja quasi Personen.--Deepfighter (Diskussion) 00:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Gut, habs dann mal bei den Drachenpriester umgesetzt. --Scharesoft (Diskussion) 13:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bücher im Tamriel-Almanach

Liebe Schreiberlinge, ich weiß wir sind chronisch unterbesetzt und gerade noch eine handvoll. Ich muss aber dazu aufrufen, dass wir unsere Baustelle Bücher doch jetzt wirklich mal abschließen sollten. Nächstes Jahr kommen die nächsten Bücher durch TESO. Egal wie - es sollte unser Ziel sein die Bücher zügig einzutragen, inklusive der anderen Auflagen/Ausgaben. Am besten natürlich formatiert - vllt. sollten wir hier direkt Leute ansprechen und denen dann die benötigten Rechte geben auch in den Quellen zu arbeiten. Ich halte das, unserer Situation nach, für angebracht - die Kontrolle haben wir ja letztendlich sowieso. Ich weiß zumindest sonst nicht, wie wir die Bücher noch alle ordentlich eingetragen bekommen. Ebenfalls würde ich es begrüßen, wenn wir mal einen Aufruf starten für Leute die gerne Bücherzusammenfassungen schreiben. Denn auch hier fehlt noch eine Menge. Ohne jetzt Druck zu machen, aber das muss einfach werden langsam. Wir wollen eine Referenz sein, da sollten wenigstens die Bücher stehen, damit interessierte diese nachschlagen können. Durch die Vorlage sieht das ja auch noch sehr ansprechend aus. Habt Ihr Ideen wie wir die Sache eventuell noch geschickter angehen können? Sonst müssen wir intern sagen. Jeder kümmert sich nicht um 5 Artikel, sondern um 2-5 Bücher pro Tag. Dann dürften wir das auch bis Ende des Jahres geschafft haben.--Deepfighter (Diskussion) 20:42, 10. Aug. 2013 (CEST)

Oblivion-Bücher

Wir hatten uns damals, aufgrund der Qualität, dagegen entschieden und die MW-Bücher vorgezogen. Ich halte es im Zuge unserer Komplettierung der Bücher für wichtig den Lesern auch diese Bücher nicht vorzuenthalten. Meine Idee wäre daher im Prozess der weiteren Eintragungen auch die Oblivion-Bücher in Ihrer "Original-Qualität" einzubinden. Damit würde am Ende in der Buchauflagenvorlage Morrowind/Oblivion entfernt werden können. Was haltet Ihr davon auch die Oblivion-Bücher einzutragen, die es in Morrowind schon gab?--Deepfighter (Diskussion) 23:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eventuell sollte man sich dann wirklich überlegen, auch bei Morrowind das (Morrowind) dahinter zu setzen und immer die entsprechenden Bücher unverändert einzutragen. Unter dem reinen Büchertitel steht dann das Buch, so wie es von der Lore her korrekt wäre (d.h. inklusive Anmerkungen von uns und angepassten Begriffen).

Natürlich würde das so wieder einiges an Zeit in Anspruch nehmen, aber vor allem im Hinblick auf ESO, und die damit überarbeitete Übersetzung diverser Begriffe, kann man die Bücher aus Morrowind nicht mehr immer als die wirklich gültigen Loreversionen der Bücher ansehen. --Scharesoft (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde das schon so machen wie wir das bisher machen. Die Version die zuerst da war, egal aus welchem Spiel bekommt keine Kennzeichnung, alle weiteren Versionen des Buches in anderen Spielen, dann das Spiel jeweils in Klammern.--Deepfighter (Diskussion) 00:36, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur was die Titel angeht wurden die TES III-Varianten genommen (da die TES IV-Titel ja unzumutbar waren). Inhaltlich stimmen die Texte aber überein (hab gerade nochmal ein paar Stichproben gemacht). Der einzige Unterschied liegt lediglich darin, dass in den TES IV-Versionen die Absatzschaltungen fehlen (weil sie das <br><br> vergessen hatten). Von daher wäre es mMn unnötige Mehrarbeit mit dem Ergebnis, zweimal den selben Text nur unter anderem Titel (und ggf. ohne Absatzschaltungen) drinzuhaben. Und was die Kennung mittels Klammerzusatz angeht sehe ich es wie Deep. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 17:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

nochmals Personenartikel

In den letzten Tagen haben sich ja einige neue Mitglieder hier im Almanach angemeldet und helfen auch schon fleißig dabei, den Almanach zu verbessern. Dafür erst einmal vielen Dank. Da ich selbst auch noch nicht so lange dabei bin, weiß ich, wie verwirrend es sein kann, sich die erforderlichen Informationen zusammen zu suchen. Gerade bei den Personenartikeln ist das etwas kompliziert, weil die Hinweise auf sehr viele Seiten verstreut sind. Scharesoft ist dabei ein Tutorial dazu zu schreiben.

Ich finde es schade, dass Schreiber, die einen dieser Artikel korrigieren, gar nicht wissen, das es eventuell noch mehr kleine Fehler gibt, die man sofort mit beheben könnte. Daher würde ich euch bitten, bis zur Veröffentlichung des Tutorial einmal kurz einen Blick auf meine Zusammenstellung zu werfen - Benutzerin:Suzie Q/Arbeitsseite5 - bitte keine Angst vor der Länge - ich habe für mich wirklich jede Kleinigkeit zusammengesucht, die ich finden konnte. --Suzie Q (Diskussion) 22:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde das sehr gut von Dir geschrieben. Warum das nicht gleich auch mit in die Hilfe aufnehmen? Schare's Tutorial kann ja zusätzlich noch geschrieben werden.--Deepfighter (Diskussion) 22:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Beim Bearbeiten der Personenartikel sind mir nun zwei Besonderheiten aufgefallen, die ich gerne geklärt hätte:

1. Personen, die es im CS gibt aber nicht im Spiel: Es gibt im CS ein Mitglied des Erabenimsun-Stammes namens Karpal, es gibt sogar eine Waffe - Karpals Freund, aber er erscheint nicht im Spiel. Ich denke über ihn wird kein Artikel geschrieben,oder?

2. Der Vorgänger vom Ashkhan Ulath-Pal war der Vater von Han-Ammu - Airan-Ammu. Er wird von mehreren Personen beschrieben. Sollte er mit einem eigenen Artikel bedacht werden, obwohl man nicht weiß wann er gestorben ist? --Suzie Q (Diskussion) 20:22, 9. Nov. 2013 (CET)

Zu 1. Ich würde diesen Artikel schon schreiben. Es gibt immerhin seine Waffe und in der Anmerkung dann schreiben dass es ihn "Nur" sehr wahrscheinlich gibt. Zu 2. Da würde ich auch einen Artikel zu schreiben. Es gibt sicher noch mehr artikel von Personen die man nie sah und dass Airan lebte müsste doch meiner meinung nach reichen. Genau so gibt es ja auch artikel über Fiktive TES Charaktere. --Mathieu Bellamont (Diskussion) 23:53, 9. Nov. 2013 (CET)

Fange ich mal mit 2. an: Ja, er verdient auf jeden Fall auch einen Artikel. Er ist ja eine Person, die in der Welt von TES lebte und somit Bestandteil der Lore :)

1. Ich würde ihn schon mit aufnehmen, aber mit dem Hinweis, dass er im Spiel selber nicht auftauchte. --Scharesoft (Diskussion) 18:48, 10. Nov. 2013 (CET)

Offizielle Plugins (Morrowind und Oblivion)

Ich habe da noch ein grundsätzliche Frage. Für den Almanach soll man ja die Spiele ohne Mods installiert haben. Was ist mit den offiziellen Plugins für Morrowind (Adamantium Armor · Area Effect Arrows · Bitter Coast Sounds · Entertainers · Helm of Tohan · LeFemm Armor · Master Index · Siege at Firemoth) und für Oblivion (Diebesnest · Das Planetenmodell · Das unscheinbare Lager · Turm des Zauberers · Festung des Kriegers · Knights of the Nine · Mehrunes Schneide · Pferderüstung · Zauberbücher). Ich komme darauf, weil ich heute zufällig auf die Seite Aradraen gestoßen bin. Wenn man da Bilder hochladen soll, muss man die Plugins ja installieren. Was sagen die Experten dazu? --Suzie Q (Diskussion) 14:09, 16. Okt. 2013 (CEST)

Offizielle Modifikationen gehören hier genauso rein wie die Informationen aus den offiziellen Lösungsbüchern. Die Regelung betrifft primär inoffizielle Modifikationen.--Deepfighter (Diskussion) 14:12, 16. Okt. 2013 (CEST)

Sämtlichen Offiziellen Plugins (bzw. DLCs) gelten als lorerelevanter Inhalt. Wobei man da bei Morrowind mit der Dominarüstung und Boba Fett und bei Skyrim mit dem Space Core etwas vorsichtig sein muss... --Killfetzer (Diskussion) 21:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

Spielbezogene Waffenartikel

In den letzten Tagen haben wir ja fleißig über neue Artikel-Formate diskutiert und sind zu dem Schluss gekommen einen ordentlichen spielbezogenen Bereich zu erstellen. Da stehen die Waffen natürlich an erster Stelle. Die Waffenartikel würden dann in den nächsten Wochen von Benutzer:Botmunculi generiert und erstellt werden. Ein möglicher Artikel für Diskussionen wurde schon völlig automatisch generiert (Skyrim:Elfenschwert). Nun ist die Frage: Was fehlt noch an Informationen, abgesehen von den Fundorten, die wir noch in solche Artikel einarbeiten müssen? Einleitungssätze, die auf besondere Waffendaten (Wie besonders hoher Wert) eingehen sind jetzt schon integriert. Noch fehlen uns ein paar Standardklauseln für die weniger aufregenden Waffen, wie das Elfenschwert. Vielleicht bleibt es aber auch bei einem einzelnen einleitenden Satz. Ich freue mich über eure Ideen, Kritik und Verbesserungen!  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2013 (CEST)

Denke bitte daran, dass die Bilder noch falsch gespeichert sind. Bisher beispielsweise Elfenschwert SR.png, richtig ist aber SR Elfenschwert.png. --Scharesoft (Diskussion) 23:49, 20. Okt. 2013 (CEST)

Provinzartikel - Flächen?

Ich weiß ja, dass die meisten von Euch gerade mit wichtigeren Sachen hier im Almanach beschäftigt sind, während ich zurzeit nur durch den Almanach rumschludere^^. Ich würde euch trotzdem gern mal meine Idee vorstellen, die eigentlich nur eine Kleinigkeit ist. Ich würde mich nämlich gerne darum bemühen, die Flächen der Provinzen in die dazugehörigen Artikel einzutragen. Kann natürlich sein, dass ich der einzige bin der diese Idee wertschätzt, wo ich doch eigentlich wissen sollte, dass es wichtigere Baustellen im Almanach gibt. Wie dem auch sei. Mir ist natürlich klar, dass sich solche Daten nur sehr schwer ermitteln lassen und nicht zu 100% stimmen können. Ich denke aber, dass die zahlreichen Karten von Ricardo richtig gute Quellen sind, und sich auch passende Nachweise für die Bearbeitungen finden lassen. Gegenvorschläge sind ausdrücklich erwünscht, bevor ich dass jetzt einfach allein abgesegne, denn falls dass alles nur ein blöder Einfall ist, könnt ihr mir dass gleich sagen ;) --Cuhlecain (Diskussion) 17:41, 14. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Allgemein, stellt sich natürlich auch die Frage, ob die Fläche nach Lore- oder Spielmaßstäben bestimmt werden soll. Meiner Meinung nach, ist die Lore dabei die vernünftigere Wahl, anders als hier

Da wir ein Lore-Wiki sind natürlich nach Loremaßstäben.

Im Prinzip finde ich die Idee sehr gut und mal lange überflüssig (sonst hätten wir langsam überlegen müssen, ob wir die Flächenzeile aus den Vorlagen löschen sollten), nur zwei Anmerkungen meinerseits:

1. Verwende bitte die offizielle Karte, keine von meinen. Meine basieren zwar auf dieser, aber trotzdem kann es zu etwaigen Abweichungen gekommen sein, die wiederum die Messung/das Ergebnis verfälschen.
2. Wenn du - wie bei Vvardenfell - so eine selbst errechnete/ermessene Zahl einträgst dann kennzeichne bitte auch in der Vorlage mittels eines "circa/ca.", "etwa", "ungefähr" oder ähnlichem, dass es eben ein ungefährer Wert ist (ich wage nämlich z.B. zu bezweifeln, dass die Insel exakt 87.000 km² groß ist ^^). Weil wenn da einfach eine Zahl als Fakt steht glauben alle, dass stimmt so, und in Fußnoten schaut meist eh keiner.

Das nur als zwei Anmerkungen meinerseits, ansonsten wie gesagt: tolle Sache, dass sich endlich mal einer drum kümmert. :) -- Ricardo Diaz (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Alles klar, ich werde es dann mal so gut wie möglich umsetzen. Nebenbei, hatte ich an die Karte gar nicht mehr gedacht. Jetzt dürfte das Ergebnis noch ein Stück genauer werden. Danke! --Cuhlecain (Diskussion) 14:12, 17. Nov. 2013 (CET)

Städteartikel

Ich bin ja momentan dabei alle Personen aus Morrowind in den Almanach einzutragen. Wenn die Aschländer fertig sind, wollte ich mir die Städte und Dörfer vornehmen. In vorhandenen Artikel wie Seyda Neen und Balmora gibt es ja eine Tabelle der Bewohner, die im Falle von Balmora schon sehr lang ist. Im Chat haben Scharesoft und ich heute darüber geredet und überlegt, ob man die Personentabelle nicht genau wie bei den Klassen in den Spieleteil des Wikis verschieben sollte. Scharesoft meinte dazu auch noch, dass auf den Loreseiten nur die wichtigen Personen erwähnt werden sollen. Da ich nur gar kein Loreexperte bin, müsste dann ein Experte diese Personen in die Loreseiten eintragen.

Bei den Personen- und Geschäftsartikeln ist es ja ein Zwitter aus Lore- und Spielinhalten. Beispielsweise die Verkaufslisten der Händler gehören ja eigentlich in den Spieleteil - nur ist es sinnvoll diese Artikel noch zu teilen? Was meint ihr zu diesen Überlegungen? --Suzie Q (Diskussion) 20:10, 27. Nov. 2013 (CET)

Die Idee, die Personentabellen zu verschieben, gefällt mir gut. Diese blähen die Artikel zur Zeit sowieso auf und haben im Lore Teil eigentlich auch nichts zu suchen. Zumal die Städte in der Lore ja auch viel mehr Einwohner haben. Zu den Händlern würde ich sagen, dass alle in den Spieleteil verschoben werden sollten, aus dem selben Grund wie die Personen. Bei größeren Lorerelevanten Geschäften würde ich im Spiele Teil einfach eine Tabelle á la Waffenlisten erstellen.  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 20:48, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich denke es wäre eine gute Idee, zu den Städten bzw großen Orten eigene Spieleartikel zu machen. Dort kann man unter anderem die NPCs, aber auch die dort erhältlichen Quests aufführen. Die Artikel zu den NPCs selber sollten aber im Lorebereich bleiben, auch das Angebot der NPCs ist denke ich lorerelevant. Zumindest fände ich dazu eigene Artikel im Spielebereich überflüssig. --Scharesoft (Diskussion) 17:45, 2. Dez. 2013 (CET)

Das Angebot der NPC's kann jedoch variieren, je nachdem, ob der Held bzw. ein Abenteurer (oder rein aus Sicht der Lore jede erdenklich andere Person) dem Händler was verkauft oder abgekauft hat. Durchaus gibt es eine Art "Grundangebot", aber das hat, denke ich, eher Platz bei den Spiel- als in den Loreinhalten. Besonders Gemischtwarenläden haben ja den Ruf, alles zu verkaufen, was sich so verkaufen lässt, ungeachtet dessen, ob es sich um einen regulär angebotenen Gegenstand handelt.

Die NPC-Listen zu verschieben, halte ich für eine sehr gute Idee, wohingegen man in den Loreinhalten natürlich namhafte und relevante Personen im Artikel belassen kann. Sowen (Diskussion) 21:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Für einen beispielhaften Lore-Abschnitt für Bewohner/Einwohner halte ich übrigens den im Balmora-Artikel.--Deepfighter (Diskussion) 20:59, 12. Dez. 2013 (CET)

2. Boteinsatz: Sämtliche Spiele Waffenartikel

Botmunculi wird in diesen Tagen -- wie die meisten vermutlich mitbekommen haben -- wieder weiterentwickelt. In den kommenden Tagen werde ich Spiele Artikel zu sämtlichen Waffen aus den letzten drei TES Teilen erstellen. Der Boteinsatz wird wie gewohnt direkt vorher im Chat angekündigt und ich hoffe ihr werdet mich auf etwaige Fehler hinweisen. Zur Demonstration habe ich einen Artikel (Skyrim:Altes Nordschwert) aus dem Test-Wiki, wo der Bot schon getestet wurde, importiert. Über Verbesserungsvorschläge freue ich mich immer.  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 20:56, 27. Nov. 2013 (CET)

WOE UPON YOU

Wir haben bisher für diesen "Standardtext" in den Schriftrollen teilweise unterschiedliche Übersetzung genutzt. Wir sollten uns auf eine einigen. Hier und Hier z.B.--Deepfighter (Diskussion) 10:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich wäre eher für die Variante mit "Leid". --Scharesoft (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Fußnoten - Literaturangaben

Aus gegebenem Anlass: wie sollen Literaturangaben in Fußnoten denn nun aussehen?

Mir geht's dabei weniger um die Frage, ob jetzt "Laut" oder "Siehe" besser ist (wobei ich persönlich eher letzteres bevorzuge), sondern um die Nennung des Autors. mMn ist die zusätzliche Nennung des Autors in der Fußnote überflüssig bzw. unnötige Mehrarbeit, da für unsere Zwecke irrelevant. Wer den Autor wissen will, kann's im Literaturverzeichnis zum Artikel einsehen. Für die Fußnoten selbst (die auch so schon a pain in the ass sind) reicht mMn wie erwähnt die Kurzform, sprich: der Buchtitel. Wir sind ja hier schließlich auch nicht an der Uni, wo man auch in Fußnoten minutiöse Angaben verlangt. ;-) -- Ricardo Diaz (Diskussion) 13:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Wir haben doch in der Hilfe unter Regeln und Normen schon seit langem definiert, wie die Fußnoten aussehen sollten. Aber wenn die Meinung der meisten da ist, dass der Autor da auch weg kann, habe ich nichts dagegen. --Scharesoft (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Das muss damals an mir vorbeigeganen sein (oder ich erinnere mich einfach nicht mehr ^^). Wie auch immer, ich wollt's nur ansprechen, weil bislang der Autor immer weggelassen wurde und es aus Bequemlichkeits- und Bedienbarkeitsgründen schlicht einfacher ist, es auch weiter so zu handhaben. Daher sollten wir mMn darüber nochmal abstimmen/diskutieren. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 13:27, 17. Jan. 2014 (CET)

Noch was, was mir gerade auffällt: die Kursivschrift bei Buchtiteln sollte ebenfalls weg. Einfach nur ganz simpel (Laut/Siehe [[Quelle: Titel|Titel]]) reicht hier mMn vollkommen. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Personenartikel - NPCs

Nach einer (hitzigen :P) Debatte im Chat wurden bezüglich des Umgangs mit Personen (insbesondere NPCs) ein paar neue Ideen gefunden:

• Personen, die als NPCs in den Spielen vorkommen, erhalten zunächst einen Artikel im jeweiligen Spielnamensraum mit Spielinfos (Händlerinventar, Questinvolvierung, etc.) und später einen Loreartikel mit Loreinfos zur Person.
• Die Vorlage:Personeninfo wird nur noch im Spielnamensraum verwendet, nicht im Lorenamensraum.

Ändern würde sich somit also nicht viel, außer, dass es eine weitere Trennung zwischen Spielinhalten und Lore nun auch bei den Personen gibt. Und wir in Zukunft noch mehr Artikel hätten. ^^

Scharesoft erstellt in Kürze einen Beispielartikel dazu, und die Spielartikel würde dann - wie bei den Waffen - unser Bot einfügen. Die Loreartikel wiederum werden wie bisher "von Hand" geschrieben. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 15:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Für die Personen zwei Artikel zu erstellen ist überflüssig und redundant. Kann die Entscheidung nicht ganz verstehen. Wir machen gerade durch Suzies Arbeit beispielhaft vor, wie die NPC-Artikel im Almanach aussehen könnten und auch sollten. Wir haben nicht mehr Informationen über die NPCs, sodass sich hier eine Zweigleisigkeit lohnt. Das ist bei den Städten wiederrum was anderes, da passt das wieder. Aber für jeden NPC einen zweiten Artikel? Ne, wirklich nicht. Denke das macht keinen Sinn. Würde das d.h. gerne nochmal zur Diskussion stellen bzw. die Argumente vllt. nochmal kurz zusammentragen. Es ist übrigens kein Argument mehr Artikel zu haben.--Deepfighter (Diskussion) 15:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Der ursprüngliche Vorschlag war es, die "unwichtigen" Personen (eben in erster Linie NPCs, die nur in ihrem jeweiligen Spiel eine Rolle spielen) in den Spielnamensraum auszulagern und nur im Relevanzfall einen Loreartikel zu erstellen (wie z.B. im Fall von Neloth). Dies hätte den Vorteil, dass eben die Verwendung der Personenvorlage eindeutig geklärt wäre (statt wie jetzt so schwammig), in den dortigen Artikeln mehr auf Spielinhalte (wie erwähnt: Händerinventare, Questbeteiligung etc.) eigegangen werden könnte statt diese Infos im Lorebereich zu haben, und es eben eine klarere Trennung zwischen Spiel und Lore gäbe.
Nur hat sich gegen diesen Vorschlag insofern Widerstand geregt als das der Einwand aufkam, dass NPCs nach unserer Politik (alles, was in den Spielen geschieht ist Lore) "reale" Personen seien und daher auch einen Loreartikel verdient haben, bzw. es bei einer reinen Verschiebung der NPCs in den Spielnamensraum zu einer zu starken Vermischung von Spiel- und Loreinhalten käme, was nicht unser Ziel (Lorewiki mit Spielinfos) sei, eben, weil dann im Spielbereich "Loreinfos" stünden.
So oder so wäre es bei beidem eine starke Vermischung. Beim bisherigen kämen durch Händlerinventare zu viele reine Spielinfos in den Lorebereich, beim Verschieben Loreinfos in den Spielbereich. Das oben war dann der schließlich nach längerer (und wie erwähnt hitziger) Debatte gefundene Kompromis. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 15:53, 18. Jan. 2014 (CET)

Dafür spricht dazu noch, dass wir so spielrelevante Inhalte wie das Angebot, die Quests mit der die Person zu tun, ggf. die ID der Person mit aufführen können. So haben Spieler alle spielrelevanten Informationen beisammen und können, sofern Interesse besteht mehr über die Person herausfinden zu wollen, im verlinkten Loreartikel nachschauen. Wichtig ist dabei auch, dass der Bot relativ schnell diese Spielartikel erstellen kann, so dass wir alle NPCs bei uns eingetragen und die dazugehörigen Informationen anbieten können. Die Spieler haben dann direkt einen vollständigen Überblick über alle NPCs aus einem Spiel. Das ist insofern wichtig, dass wir mit vielen Informationen aufwarten können, mehr Artikel ist wie du schon sagtest kein Argument, aber mehr Informationen schon.

Im Loreteil können wir uns dann bei einem Personenartikel ganz auf die Lore konzentrieren. Jemand der dann eine Person interessant findet, kann dann in Ruhe etwas zu dieser schreiben. Damit würden wir nur dem jetzt geltenden Schema entsprechen und Spielinhalte auslagern, so wie beispielsweise auch bei den Waffen. Ein Beispiel wie das aussehen könnte wäre hier zu sehen (Wenn auch noch unfertig). --Scharesoft (Diskussion) 15:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Puh. Sehe ich etwas anders. Personen nur im Spielebereich zu haben ist quatsch, dann geht der Lore-Charakter verloren. Ich sehe nach wie vor nicht das Händlerinventare kein Lore sind. Das ist der Aspekt um vielen Artikeln noch etwas "Butter" zu geben. Die Quests der Personen werden aktuell via Fußnoten angezeigt und die Quests werden zusätzlich noch einmal in den Stadtartikeln der jeweiligen Person zugeordnet. In Personenartikel von NPCs ist oftmals nicht viel Lore drin. Da kann man sich auch nicht voll drauf konzentrieren. So wird es laufen, dass wir auch Artikel haben werden, wo wir im Lore-Teil Einzeiler wieder haben und dann noch einen Spieleartikel. Es ist unwarscheinlich, dass dieselbe Person nochmal auftaucht. Das Auslagern ist auch in Ordnung, haben wir ja so gesagt, aber es muss auch Sinn machen und nicht nur, dass wir auslagern und dahinter gar kein tieferer Sinn steckt. Bei den Städteartikeln z.B. ist das in Ordnung. Diese elend lange Liste von Einwohnern muss nicht in den Lore-Artikel, aber dort gibt es auch einen Bereich wo über die Einwohner/Bewohner in Textform berichtet wird. Das einzige, was ich soweit herauslese, weshalb wir einen Spielartikel für NPCs bräuchten wäre die ID - vllt. sollten wir einfach überlegen, wie wir diese Information in den Lore-Teil reinkriegen, eventuell auch als Fußnote? Oder als Trivia? Gleichwie - ich finde diese Aufteilung immer noch etwas "to much". Aber das ist wie immer nur meine Meinung ;) --Deepfighter (Diskussion) 13:25, 21. Jan. 2014 (CET)

Um mich auch mal wieder einzumischen. Ich kann hier Deepfighters Einwände gut verstehen. Die Gefahr viele Einzeiler im Loreteil zu erhalten ist meiner Meinung nach auch erheblich. Die andere Gefahr wäre, dass wir massiv Loreartikel verlieren (wobei die meisten auch bisher nicht soviel mit Lore zu tun haben).

Die Händlerinventare sehe ich auch nicht als Lore an. In einem Loreartikel würde ich hierzu nur Allgemeinplätze und Besonderheiten erwähnen (zB. "xy verkaufte Rüstungen und Reparaturgegenstände. Im Jahr 3Ä 433 soll er auch das Artefakt abc zum Verkauf angeboten haben."). Abgesehen davon stellen sie eine gute Möglichkeit zum Füllen der Artikel dar.

Quests sind per Definition loreinteressant. Wenn ein NPC also in eine Quest eingebunden ist (außer vielleicht den benamten Banditen in MW ;-) ) rechtfertigt allein diese Quest aus meiner Sicht einen Loreartikel. Somit sind Quests kein Argument für das Auslagern in Spielartikel.

Zusammenfassend habe ich keine klare Meinung dazu. Beide Ansätze sind sinnvoll, wenn sie konsequent umgesetzt werden. Das Hauptproblem am Auslagern sehe ich derzeit, dass die Unklarheit verschoben wird. Statt der schwammigen Entscheidung über die Personenvorlage, tritt nun die schwammige Entscheidung, ob ein Loreartikel sinnvoll ist. Vielleicht wäre es besser zu versuchen hier schärfere Kriterien zu finden bevor im großen Stil Artikel gesplittet werden. --Killfetzer (Diskussion) 20:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Es ist richtig, dass wir durch das Auslagern vermutlich so einige kürzere Artikel im Lorebereich haben würden, aber das ist ja auch heute schon der Fall bei Personen ohne viel Hintergrundinfos. Der einzige Unterschied ist, dass die Tabelle rechts wegfällt und der Inhalt von dieser eher lorerelevant in den Artikel eingearbeitet wird. Dann stehen wir bei Personen nicht mehr wie bisher vor der Frage, ob sie einen solchen Kasten benötigt oder nicht (Wie derzeit bei Kaisern und anderen wichtigen Personen). Außerdem gibts bei einigen das Händlerinventar, dass nun aus dem Loreteil wegfällt. Zumindest die detailliertere Auflistung passt dort nicht wirklich, aus Loresicht ist eher interessant, was er für besonderes in Angebot hat bzw. was er für Arten von Dingen verkaufte.

Es ist zwar richtig, dass wir im Lorebereich auf die Quests als Referenz verweisen, aber eben nur als Referenz, die nur ein geringer Teil anschauen werden. Für Spieler ist wichtig auf einem Blick sehen zu können, welche spielrelevanten Dinge eine Person anbietet. Dazu zählt eben neben dem Inventar auch weitere Dienstleistungen und eben alle Quests, mit denen die Person zu tun hat.

Vorteile einer Aufteilung:

• Striktere Trennung zwischen Lore und Spiel, Loreartikel nur wirklich Lore ohne spielbezogene Informationen (Mal abgesehen von der Verlinkung zum Spielbereich). Vor allem zu Personen mit umfangreicherer Geschichte passen spielrelevante Dinge (z.B. Händlerinventar) nicht wirklich, und die entsprechenden Spielinfos sind für Besucher schwer rauszufiltern.
• Direkte Übersicht aller wichtigen spielrelevanten Dinge (Quests, Aufenthaltsort, Training (Mit Wert bis wohin trainiert werden kann), Inventar, Verfügbares Geld)
• Aufenthaltsort kann näher beschrieben werden. So steht im Loreteil eher, dass die Person ein Bewohner von der und der Stadt ist und wo sie wohnt, evtl. noch Orte die sie ab und zu gerne besucht. Im Spielteil kann man detaillierter beschreiben, wo die Person zu welchen Zeiten anzutreffen ist, dazu ggf. auch noch ein Ausschnitt aus der interaktiven Karte.
• Spielbezogene Infos in der Tabelle wie ID, Gesundheit und Magicka, Level (Müsste noch genauer entschieden werden)

Es gibt natürlich auch Nachteile an einer solchen Aufteilung, darunter dass für Spieler wohl meist eher der Spielteil interessant ist und somit der Loreartikel einer Person nicht so beachtet wird. Jedoch denke ich, dass das bei den meisten Infos der Fall ist. Wenn sich jemand weiter für die jeweiligen Personen interessieren, haben sie ja noch die Möglichkeit auf dem verlinkten Loreartikel weiter nachzuschauen.

Worüber man noch nachdenken könnte und meiner Meinung nach sollte ist, ob wir wie UESP gewisse Personengruppen im Spielbereich zusammenfassen. Beispielsweise die ganzen Sklaven, sofern sie keiner Quest angehören (Beispiel). Somit hätten wir im Spielbereich zwar alle Personen, aber die Personen ohne viel nennenswerte Infos nur einmal als komplett eigenen Artikel im Lorebereich. --Scharesoft (Diskussion) 11:57, 23. Jan. 2014 (CET)

Referenzartikel - Überholung

Die Referenzartikel sollen/werden in Zukunft überholt werden. Daher bitte ich um Mithilfe: tragt bitte in der Tabelle hier sämtliche Ideen und Vorschläge ein

• wofür wir einen Referenzartikel brauchen
• für eventuelle Artikel, die bereits auf einem Stand sind, dass man sie als Referenzartikel für die jeweilige Kategorie hernehmen könnte

Ich bitte da wirklich jeden, dem irgendwas einfällt oder der eine Idee für eine nötige Referenz hat, das zu ergänzen, gerne auch als Stichpunkte außerhalb der Tabelle (wird dann eingepflegt).

Danke schon mal im Vorraus. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 16:07, 19. Jan. 2014 (CET)

Nordnamen - Bindestriche

In Skyrim ist es ja leider meist der Fall, dass die Nachnamen der Nord mit Bindestrichen geschrieben sind. Das sieht meist sehr unschön aus und würde so im Deutschen auch gar nicht gesetzt werden. Beispiele dafür "Kampf-Geboren", "Grau-Mähne", "Säbel-Griff", "Klippen-Springer", usw. Aus meiner Sicht wirken die Namen mit Bindestriche eher fehlerhaft, weswegen wir unter anderem in Skyrim - Director's Cut diese entfernt haben.

Meiner Meinung nach sollten wir auch hier die Loreartikel ohne die Bindestriche einstellen. In Morrowind waren glaube ich die meisten ohne Bindestriche und in ESO werden es ebenfalls alle sein. Ist jemand dagegen? Falls ja bitte mit Grund :) --Scharesoft (Diskussion) 21:06, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich bin dafür, schreibe aber trotzdem hier meine Meinung ;) - du hast recht, im Morrowind werden viele Nordnamen ohne Bindestrich geschrieben. Erst heute habe ich allerdings ein Beispiel dafür gesehen, dass es nicht immer der Fall ist - Sjoring Hard-Heart ist im CS und Ingame weiterhin Sjoring Hard-Heart allerdings ist in den Gesprächen im CS von Sjoring Hartherz die Rede - also wieder einmal eine halbherzige Übersetzung. Ich habe das Bild dann als MW Sjoring Hartherz.jpg abgespeichert. --Suzie Q (Diskussion) 22:19, 25. Jan. 2014 (CET)

Solange Weiterleitungen von den Originalnamen EV wie DV existieren habe ich prinzipiell nichts dagegen. Die Gründe hierfür sind mir und Schare ja bekannt. Ich denke es ist eine vertretbare Entscheidung.--Deepfighter (Diskussion) 17:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Hab's im IRC schon gesagt, aber der Vollständigkeit halber hier nochmal: keine Einwände, solange die Originalversionen nicht unter den Tisch fallen und via Weiterleitungen und Erwähnung (zumindest in der Übersetzungsreferenz) dokumentiert werden. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 18:42, 29. Jan. 2014 (CET)

Der Vollständigkeit halber schließe ich mich meinen Vorrednern an ;) --Killfetzer (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Sehr gut, dann also ohne Bindestriche :) --Scharesoft (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Artikel im Kategorienamensraum

Es ging im Chat gerade um die Frage, ob und inwieweit es sinnvoll ist, Artikel im Kategorienamensraum zu führen. Ich persönlich z.B. bin noch nie wirklich ein großer Fan davon gewesen, und nachdem es jetzt u.a. für den Spielbereich um das Thema ging (Ausgang war der Vorschlag, den Artikel Morrowind: Waldelf unter Kategorie: Bosmer (Morrowind) zu schieben) haben wir kurz allgemein drüber geredet, u.a. unter dem Gesichtspunkt, Artikel eventuell aus dem Kategorienamensraum in den normalen Namensraum zu schieben. Punkte, die als Kritik gegen unser bisheriges Vorgehen vorgebracht wurden, waren u.a.:

• Kategorien zählen nicht zum Artikelcounter und werden auch hier nicht unter den Seiten unter "Schreibtisch" (z.B. Längste/Kürzeste Seiten) aufgeführt.
• Die am Ende eines "Kategorieartikels" aufgeführten "Einträge in der Kategorie X"-Übersichten (das, wofür die Kategorie ja eigentlich da ist) zerstören zu einem gewissen Grad das Gesamtbild des Artikels, ebenso wie der Lemmazusatz "Kategorie:", gerade im Lorebereich.
• Für viele Leser von Wikis allgemein (mich eingeschlossen) sind Kategorien einfach Übersichtsseiten, in denen man eine Auflistung der Artikel kriegt, die in diese Kategorie eingebunden waren, und keine Informationen über ein best. Thema.
• Das Einbinden von "Kategorieartikeln" in normalen Wikifließtext ist bekanntlich nur via [[:Kategorie: X]] oder Weiterleitungen möglich, was vielen neuen Nutzern nicht bekannt ist, wodurch es zu Fehlern kommen kann (ist in der Vergangenheit schon diverse Male passiert)

Vorteile eines eventuellen Verschiebens von Artikeln aus dem Kategorienamensraum in den normalen Namensraum wären - außer dem Nebeneffekt, "offiziell" mehr Artikel zu haben - ein vereinfachtes und auch einheitliches Gesamtbild (z.B. dürfte es für einen Leser nicht unbedingt ersichtlich sein, warum z.B. die Ayleiden in einer Kategorie stehen, das Kaiserreich aber nicht), eine weitere optische Trennung zwischen Lore- und anderen Bereichen (da es ja auch für Spielinhalte Kategorien geben wird) und ein vereinfachterer Umgang für Neulinge (da das erwähnte Problem bzgl. der Einbindung von Verlinkungen in den Fließtext wegfällt). Darüber hinaus könnte man in Zukunft mit einem etwas differenzierteren, breiter gefächerten Kategoriesystem arbeiten. Gerade im Spielbereich, wo es ja sowieso mehr Kategorien geben wird (siehe z.B. Morrowind:Galbedir), könnte man so relativ einfach(e) Übersichtslisten zu z.B. Questgebern, Händlern, etc. erstellen.
Nachteil wäre halt, dass man sämtliche, momentan im Kategorienamensraum befindliche Artikel verschieben und Verlinkungen und Weiterleitungen dementsprechend (manuell) anpassen müsste.

Ich weiß nicht, wie ihr es seht, aber ich persönlich zumindest wäre aus genannten Gründen für das "Auslagern" von Kategorieartikeln wie z.B. Kategorie: Ayleid in den normalen Namensraum (z.B. unter Ayleiden) und den Kategorienamensraum in Zukunft so wie andere Wikis auch als "Übersichtsseiten" über Artikel aus dieser oder jener Kategorie (von mir aus natürlich gerne mit einem kurzen Erläuterungssatz) zu verwenden. Was meint ihr? -- Ricardo Diaz (Diskussion) 19:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Bisher war ich eigentlich immer dafür, die Kategorien auch als Artikel anzusehen und dort die Inhalte der Artikel einzufügen. Diese Vorgehensweise ist allerdings mittlerweile etwas unstimmig geworden, da wir nun mehrere Namensräume haben und die Kategorien ein eigener Namensraum ist, der nicht wirklich gut in unterschiedlichen Spiele und Co getrennt werden kann.

Dazu kommen noch die ganzen Punkte die du aufgelistet hast, von daher wäre ich hier wohl ebenfalls dafür, die Kategorien wirklich nur als Kategorien zu verwenden und eigene dazugehörige Artikel zu erstellen. --Scharesoft (Diskussion) 21:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Umstrukturierung des Almanachs macht auch dies notwendig. Mein  Pro habt Ihr. Aber dann verschieben wenn möglich, damit die Besucheranzahl der Seite bestehen bleibt. --Deepfighter (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2014 (CET)

Kategorien lassen sich meines Wissens leider nicht verschieben. D.h. leider dass die Besucherzahlen der jeweiligen "neuen" Seiten wieder auf null gesetzt werden. --Scharesoft (Diskussion) 23:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Gut, welchen Text sollen die Kategorien dann bekommen? Das wäre eine Möglichkeit:

In dieser Kategorie findet ihr alle Artikel rund um das Thema Personen.

Alternative Vorschläge? --Scharesoft (Diskussion) 15:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Finde, der passt so. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 17:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Portale und Spielseiten verschieben

Mir ist gerade beim Erstellen der Navigation aufgefallen, dass wir ja eigentlich gar keinen Namensraum für die Portale haben und die Portale der Spiele mittlerweile eigentlich eher in den Spielbereich gehören. Ich würde sie also in den Spielbereich verschieben.

Erst dachte ich daran, Portal:Morrowind zu Morrowind:Morrowind zu verschieben. Dabei kam mir die Idee, dass wir doch eigentlich auch die Seiten der Spiele (z.B. The Elder Scrolls III: Morrowind in den jeweiligen Spielbereich verschieben müssten. D.h. die Seite wäre dann unter Morrowind:The Elder Scrolls III: Morrowind zu finden.

Für die Portale müssten wir uns dann was überlegen. Evtl. Morrowind:Portal oder Morrowind:Hauptseite.

Was meint ihr dazu? Ideen und Vorschläge? --Scharesoft (Diskussion) 01:11, 1. Feb. 2014 (CET)

 Pro - Morrowind:Portal; Das mit den Spielen müsste man mal überlegen. Aber wüsste erstmal nicht, was dagegen spricht. --Deepfighter (Diskussion) 10:18, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich denke auch Morrowind:Portal - warum der Ausdruck Portal ändern? Und wenn man konsequent ist, gehören die Spiele meiner Meinung nach in den entsprechenden Spielebereich. --Suzie Q (Diskussion) 13:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Schließe mich an: Die Portale wie erwähnt unter Spielname: Portal (z.B. Morrowind:Portal), und die Artikel zu den Spielen in den Spielbereich. Kurz und knapp also  Pro -- Ricardo Diaz (Diskussion) 17:33, 2. Feb. 2014 (CET)

Artikelwettbewerb

Es wird wieder ein Artikelwettbewerb geplant. Die Planung findet hier statt. Jeder darf sich gerne beteiligen :-)  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 15:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Projekte

Ich bin ja gerade dabei, die Projekte neu zu konzipieren (hier mal der Entwurf für die Projektseite). Vom Konzept her ist soweit alles fertig (die Texte sind nur Platzhalter/vorrübergehend), aber eine bzw. zwei generelle Fragen zu den Projekten allgemein sollten vorher noch geklärt werden:

Zunächst mal: einige in der obigen Übersicht vorhandenen Projekte sind fix, nämlich "Bilderprojekt" (ex. Bilderqualitätsoffensive), "Hauptseitenprojekt", "Interaktive Karten", "Romanprojekt" und "Übersetzungsreferenz". Die wird es auf jeden Fall so (weiterhin) geben. Bei "Qualitätssicherung" und "Komplettlösung" entscheidet sich noch je nachdem, ob man das eher den einzelnen Projekten zuschlagen will oder nicht.

Bei den anderen/neuen Projekten aber stellt sich aber als erste Frage: soll es eher themenbezogene Projekte wie z.B. das "Personenprojekt", "Orteprojekt", "Gegenstandsprojekt" etc. geben, die sich explizit mit ihrem Thema (bei Personen: NPCs und "Lorepersonen") befassen, oder eher spielbezogene Projekte wie "Morrowindprojekt", "Oblivionprojekt" etc., die sich mit allem aus ihrem jeweiligen Spiel (NPCs, Dungeons, Items, etc.) befassen?

Als zweites (betrifft zwar eher "themenbezogene Projekte", aber auch zu gewissem Grad "spielbezogene"): Soll es lieber mehrere kleine/spezifische Projekte geben oder weniger, dafür große Projekte? Es geht dabei in erster Linie um das "Gegenstandsprojekt": soll es da ein großes Projekt zu allen Arten von Gegenständen im weitesten Sinne, darunter auch Waffen, Rüstungen, Zutaten, Bücher, etc. geben, oder lieber einzelne Projekte (Waffenprojekt, Rüstungsprojekt, Zutatenprojekt, Bücherprojekt)? Es spricht natürlich nichts dagegen, ein Hauptprojekt mit mehreren Unterprojekten zu erstellen bzw. ein großes Projekt nochmals zu untergliedern, aber wenn ihr lieber gleich von vornherein kleinere Projekte besser findet ist das auch ok.

Also nochmal zusammengefasst: lieber spiel- oder themenbezogene Projekte? Und lieber wenige große oder mehrere kleine Projekte? Oder vielleicht was ganz anderes? Sagt, was ihr meint bzw. lieber wollt. ^^ -- Ricardo Diaz (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2014 (CET)

edit: Hier wäre mal eine Übersicht über die spielbezogenen und (bislang vorgeschlagenen) themenbezogenen Projekte. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 18:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich bin dafür die Projekte themenbezogen anzugehen. Ruhig große Projekte, allerdings mit Unterprojekten, da man sonst von der Anzahl der zu erstellenden Artikel erschlagen wird, und man keinen Fortschritt sieht.

Am Beispiel Personenprojekt einmal dargestellt:

• Personenprojekt
  • Personen Morrowind loretechnisch
  • Personen Morrowind spieltechnisch (Grundartikel eventuell botgeneriert, mit individueller Feinarbeit)
  • Personen Oblivion loretechnisch
  • Personen Oblivion spieltechnisch (auch hier mit Boteinsatz)
  • usw.

--Suzie Q (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2014 (CET)