Falls jemand mal Lust hat, den Artikel zu machen. hier ist ein gutes Buch ! --Death-lord 17:46, 28. Feb. 2012 (CET)
Priester und Maske
Bisher haben wir es ja so, dass der Drachenpriester den Artikel "Name (Priester)" und die Maske "Name (Maske)" trägt. Ich würde hier dem Priester den Hauptartikel geben, und den der Maske so belassen. Das ganze wäre dann wie derzeit bei Cyrus. Was meint ihr? --Scharesoft (Diskussion) 16:08, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Ich habe nichts dagegen einzuwenden.--Deepfighter (Diskussion) 19:41, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Meine Meinung zum Thema "Artikelweichen/Begriffsklärungsseiten" hat sich seit dieser Diskussion nicht geändert. Ich bin dafür, das bisherige System beizubehalten: Begriff mit zwei Bedeutungen → Begriff (z.B. "Vokun") wird Begriffsklärungsseite, die unterschiedlichen Bedeutungen kriegen einen Klammerzusatz ("Vokun (Priester)", "Vokun (Maske)"). Es ist einheitlich, konsequent und einfach (einerseits in der Handhabung, andererseits für die "Neuautoren" zum Nachvollziehen). -- Ricardo Diaz (Diskussion) 10:48, 16. Okt. 2013 (CEST)
- Es kommt halt darauf an. Bei mehr als zwei Artikeln muss es meiner Meinung nach eine Begriffserklärungsseite geben. Bei zwei Artikel könnte auch eine Artikelweiche ausreichen, ohne eine Begriffsklärungsseite. Bei den Drachenpriestern beispielsweise sehe ich es ähnlich. Wie in der Diskussion auch schon angeklungen sollten wir hier im Zweifel im Einzelfall entscheiden. Nicht immer ist es sinnvoll. Ein einheitliches System ist in diesem Fall doch sehr schwierig umzusetzen. Ich weiß, ich hatte da auch einmal eine andere Meinung zu. Ich sehe für mich zumindest den Sinn einer Begriffsklärungsseite nur bei mehr als zwei Begriffen. Alles andere sollte über die Artikelweichen laufen. Aber das ist hier einfach ein Glaubenskrieg, wo wir niemals alle vollständig glücklich machen können. Das einfachste wäre eine Meinungsumfrage bei den Lesern selbst. Dann hätten wir das Feedback von denen, die unsere Arbeit am Ende auch lesen - Endkundenanalyse quasi.--Deepfighter (Diskussion) 14:48, 16. Okt. 2013 (CEST)
- Inwiefern ist ein einheitliches System schwer umzusetzen? Wir haben seit Jahren ein einheitliches, funktionierendes und einfaches System: bei mind. zwei Bedeutungen für einen Begriff → Begriffsklärungsseite und Klammerzusätze für jeweiligen Artikel. Ein einfacheres System gibt's mMn nicht. Von daher würde mich mal interessieren, warum jeder es ändern bzw. unnötig verkomplizieren will, wodurch wir uns mMn nur wieder unnötig mit Kleinkram aufhalten würden (nämlich Diskussionen, wann welcher Artikel inwieweit wichtig ist, als dass er das Hauptlemma kriegt und nicht der andere), statt uns um wichtigere Dinge im Almanach zu kümmern. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 15:19, 16. Okt. 2013 (CEST)
- Das derzeitige System weist schwächen auf, sei es die unnötig komplizierten Verlinkungen bei relevanten Begriffen. Nehmen wir mal als Beispiel Kvatch, hier finde ich eine Begriffsklärungsseite unter der Artikeladresse Kvatch unsinnig, die Stadt heißt Kvatch, die beiden anderen Artikel sind die Grafschaft Kvatch und das Königreich Kvatch. Eine Begriffsklärungsseite kommt dann unter Kvatch (Begriffsklärung). Das selbe bei anderen Ortschaften wie Kleinmottien. Seiten wie Vivec dagegen sind sinnvoll als Begriffsklärungsseite, da sowohl der Gott als auch die Stadt gleich heißen und beide relevant sind.
- Bei dem hiesigen Beispiel mit den Drachenpriester könnte man sich sogar überlegen, ob man den Artikel der Maske nicht mit der Person zusammenführen sollte, da die Maske ja fest zu dem Drachenpriester gehört. --Scharesoft (Diskussion) 18:04, 16. Okt. 2013 (CEST)
- Und hier sind wir schon beim Thema. Beim Beispiel "Kvatch" findest du die Stadt wichtiger. Du würdest also die Gewichtung anhand einer subjektiven Meinung vornehmen und der Stadt das Hauptlemma zuschlagen. Ein anderer würde aus anderen Gründen vielleicht das Königreich nehmen, und ein Dritter die Grafschaft (ja, ich weiß, dass die Stadt in TES IV eine wichtige Rolle spielt, aber wir sind ja - zumindest auf dem Papier - immer noch ein Lorewiki, kein Spielwiki). Das bisherige System hingegen ist neutral. Es wertet nicht, sondern behandelt alle Themen zum selben Begriff (in diesem Fall Stadt, Grafschaft und ehem. Königreich) gleichwertig. Der Leser kann von sich aus entscheiden, worüber er etwas er lesen will, indem wir ihm diese Auswahl bieten und lassen, statt eine von uns im vorraus getroffene subjektive Einteiung und Wertung vorzunehmen. Mal davon abgesehen, dass der eine oder andere dann rein aus Interesse vielleicht auch einen der anderen Artikel in der Begriffsklärung liest ("Königreich Kvatch? Kenne ich gar nicht, das schau ich mir auch mal an.")
- Und das ist meiner Meinung nach neben der Einheitlichkeit der Hauptgrund dafür, warum ich das bisherige System perfekt finde: die Neutralität. Der Leser hat die Möglichkeit, in so einem Fall selber zu entscheiden, was genau er lesen will. Und die vielleicht fünf Sekunden, die ihn das Überfliegen der Begriffsklärungsseite in so einem Fall kosten würde, wird er wohl aufbringen können. Falls nicht wird er auch wohl grundsätzlich nicht den Almanach bemühen. Von daher nochmal: ich sehe nach wie vor keinen vernünftigen bzw. überzeugenden Grund, warum man das System unbedingt ändern oder verkomplizieren sollte. Es würde mMn für keinen einen wirklichen Vorteil bringen. Für uns nicht, für die Leser nicht, und erst recht nicht für Neuautoren. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2013 (CEST)
- Bei dem Beispiel Kvatch ist es ja irrelevant, welches davon wichtiger ist. Die Stadt heißt schlicht Kvatch, die Grafschaft Grafschaft Kvatch, das Königreich Königreich Kvatch. Wer Infos über das Königreich sucht, gibt "Königreich Kvatch" ein, derjenige der über die Stadt Infos haben möchte nur Kvatch. Die Artikelweiche oberhalb des Artikels gibt dann Infos bzw. die Verlinkung zur Begriffsklärung. Auch wenn du Wikipedia als Beispiel nicht gerne siehst, so machen sie das dort und meiner Meinung nach erfolgreich. Das nimmt auch keinesfalls die Neutralität. Der Leser hat nach wie vor selber die Möglichkeit zu entscheiden, was er sich anschauen will. --Scharesoft (Diskussion) 18:54, 16. Okt. 2013 (CEST)
