Tamriel-Almanach:Community-Portal

Willkommen auf dem Community-Portal des Tamriel-Almanachs.

Dies ist das Diskussionsforum der Community indem weitgehende Diskussionen über alle Themen erscheinen können in der die Meinung der Gemeinschaft von Bedeutung ist, oder man Probleme, bzw. Verbesserungen anzuführen hat. Es darf hier offen gesprochen werden! Wirkliche alle Mitglieder der Gemeinschaft sind herzlich willkommen mitzudiskutieren oder Themen anzuschneiden. Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~ oder klicke auf den Signatur-Button in der Bearbeitungsleiste. Wenn du ein neues Thema starten willst, mach dies bitte unter einem angefangenen Thema mit den zwei Zeichen (==).

Die älteren Beiträge wurden archiviert. Sie können hier eingesehen werden:

• Archiv 1: Juli 2008 - Februar 2009
• Archiv 2: März 2009 - November 2009
• Archiv 3: Dezember 2009 - August 2010
• Archiv 4: September 2010 - September 2011

Referenzen Romane

Aus gegebenem Anlass: wie verfahren wir jetzt mit den Belegen von Inhalten aus den Romanen? Denn bislang haben wir drei verschiedene Varianten:

1. hier heißt es, dass es Romanname, Seiten- und Zeilenzahl sein sollen.
2. Kille hat bei seinen Artikeln den Teil und das Kapitel angegeben (siehe z.B. Vierte Ära hinsichtl. HS-Referenzen).
3. Und ich Seitenzahl der DV & der EV der Bücher, weil sich die unterscheiden (siehe z.B. Aldmeri-Bund).

Stellt sich jetzt also die Frage: wie machen wir's? Zeilenzahl finde ich persönlich zuviel des guten, aber nur das Kapitel in dem Fall auch etwas zu wenig. Mein Vorschlag wäre daher, Titel & Seitenzahl und in Klammern, ob's EV od. DV des Buches war (z.B. Die Höllenstadt, S. 12 (DV)). So weis man, wo genau es steht, und diejenigen, die nur die EV haben können auch präzise Angaben machen (und jemand mit DV kann ggf. die dt. Seitenzahlen ergänzen). Mir persönlich ist's egal, welches Schema wir nehmen (kann auch nur das mit Angabe des Teils & Kapitels sein). Es sollte halt am Ende einheitlich sein. :) -- Ricardo Diaz 09:16, 17. Okt. 2011 (UTC)

Ich bin für die Variante mit den Seitenzahlen, die Zeilen sind wirklich zu viel und nervig jedes mal zu ermitteln ;) Folgendes Schema fänd ich gut: Die Höllenstadt, S. 12 (DV); S. 11 (EV) --Scharesoft 12:08, 17. Okt. 2011 (UTC)

Ich bin (verständlicherweise) für meine Version. Es gibt derzeit mindestens 4 verschiedene Versionen des ersten Buches: 2 englische Ausgaben (mit unterschiedlicher Seitenzahl laut Amazon, also werden sie sich wohl vom Satz unterscheiden), eine deutsche Ausgabe und ein englisches E-Book, das sich ebenfalls in den Seitenzahlen unterscheidet. Sollen wir dann von allen Versionen die Seitenzahl angeben? Oder gibt es nur noch eine korrekte Version (Deutsche Erstausgabe oder so, die ich zB. nicht hätte)? --Killfetzer 18:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Kleine und Alte seiten

Servus. Mir ist aufgefallen das viele kleine seiten gelöscht wurden z.b (ich glaube) Magie Festigen. Ich habe sie jetzt wieder neu geschrieben und wollte fragen warum sie damals gelöscht wurdne damit ich die fehler die damals vieleicht begangen wurden nicht auch begehe.

--David Indarys 03:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Es wurde einiges gelöscht, weil es unnötig war, es in der (vorigen) Form nicht brauchbar war oder man es mit anderen Artikeln zusammengelegt hat. Magie festigen ist zumindest laut Artikelhistorie komplett neu, da gab's nichts voriges. ;) -- Ricardo Diaz 14:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Infos ;)

--David Indarys 16:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Kleinigkeiten :D

Mir fällt auf das hier die meisten Nutzer des Almanachs sich auf große Projekte konzentriert, (Z.b Die Schriften Sammlung P.S: Super arbeit!) Ich bin im moment bei jedem Effek, das bild des jeweiligen effekte einzufügen, nur frage ich mich obs gewünscht ist, da ja in den wenigsten die effekte abgebildet sind. Darf ich das? Ich vermute das man das "Vernachlässigt" hat da man sich auf die groß-projekte konzentrierte. Stimmt das? Weil ich konzentriere mich eher auf kleine sahcen (Z.b die bilder in effekte)und ich will nicht das es dann nicht gewünscht ist :D

--David Indarys 00:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Effektbilder kannst du dort gerne einfügen, dazu hatten bisher einfach keine Zeit. --Scharesoft 01:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Rohstoffe

Ich habe mir gedacht ob es nicht sinnvoll wäre eine neue Kategorie einzufügen so etwas wie "Rohstoffe" für Metalle oder "Rohstoffe" oder gibt es so eine Kategorie schon und ich bin zu blöd sie zu finden? :D --David Indarys 22:36, 28. Nov. 2011 (CET)

Bisher sind sie einfach in der Kategorie "Gegenstände". --Scharesoft 01:31, 29. Nov. 2011 (CET)

ok, Danke --David Indarys 23:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Bürgerkrieg in Himmelsrand

Der Bürgerkrieg ist für uns in gewisser Hinsicht eine Zwickmühle. Da wir ja ein Lore-, kein Spielwiki sind können wir schlecht schreiben "entweder gewinnen die Kaiserlichen, mal die Sturmmäntel" und dann quasi zwei Varianten des Krieges beschreiben. Hier ist's nicht so wie bei den Fürstenhäusern in MW, wo einfach "ein Hausmitglied" den Part des Nerevarine übernahm.
Von daher wäre ich ehrlich gesagt dafür, hinsichtlich aller bürgerkriegsrelevanten Themen auf Stand Anfang TES V zu bleiben, heißt: der Krieg ist ein laufender Konflikt, und die ganzen Ereignisse (Schlachten um Festungen & Orte) sowie die möglichen Entwicklungen (neue Jarl & Gefolge in Städten) lassen wir erst einmal weg bzw. erwähnen wir nur in Fußnoten oder dergleichen. Zumindest so lange, bis wir (mit TES VI xD) erfahren, wie der Krieg jetzt tatsächlich ausgegangen ist. Oder wir ändern unser Prinzip und werden ein Spielwiki, dann hätten wir dahingehend kein Problem damit (hab' ich das gerade wirklich gesagt? :P). Was meint ihr? -- Ricardo Diaz 11:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Ohne die Thematik näher zu kennen, aber könnte man nicht wie üblich im kryptischen Stil schreiben? "Es existieren zwei Varianten über den Ausgang des Bürgerkriegs, die im Folgenden näher erläutert werden." oder so ähnlich. Das ist zwar nicht die feine englische Art, aber zumindest bliebe man dem bisherigen Schema treu. -- Crashtestgoblin (disputatio) 12:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Wir werden eine Spielewiki. Ne :P Ich bin dafür dass wir dies wieder so schreiben, wie wir es immer bei Ereignissen machen, bei denen zwei mögliche Ausgänge existieren. D.h. in etwa so: "Es gibt zwei verschiedene Gerüchte, wie der Bürgerkrieg in Himmelsrand ausgegangen ist. Im Folgenden werden beide näher erläutert" oder so ähnlich. Die Informationen wegzulassen finde ich nicht richtig. --Scharesoft 13:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Das halte ich bei dem Bürgerkrieg eben für schwierig bis unmöglich, weil er eben darauf hinausläuft, dass eine Seite vernichtet wird bzw. bestimmte Ereignisse mal so, mal so verlaufen. Beispiel Weißlauf: als Kaiserlicher verteidigt man die Stadt, als Sturmmantel erobert man sie. Es kommt daher meiner Meinung nach etwas arg seltsam, wenn wir schreiben "Es gibt Berichte, dass Weißlauf von den Kaiserlichen gehalten wurde. Gleichzeitig gibt es aber auch Meldungen, dass es den Sturmmänteln gelungen ist, sie zu erobern und eine neue Regierung einzusetzen." Gerade bei sowas wie einer Stadteroberung+deren Folgen klingt es arg seltsam, wenn es heißt "Gerücht 1, Gerücht 2". Und im "Schlacht um Weißlauf"-Artikel steht dann in der Tabelle als Ausgang "unbekannt, entweder Sieg der Kaiserlichen oder Sieg der Sturmmäntel" -> was stimmt also? Gleiches gilt für die Endschlachten & deren Folgen für die Oberbefehlshaber der jeweiligen Seite (ich will nicht noch mehr spoilern)
Wie gesagt: bei den Fürstenhäusern in MW ging das noch einigermaßen, aber hier haben wir die selbe Situation wie damals bei Daggerfall: multiple Enden. Entweder gewinnt die eine oder die andere Seite. Und bei so einer auf vollkommen verschiedene Enden hinauslaufenden Sache wie den Bürgerkrieg halte ich es für schwierig, da mit unserem "Es gibt diese und jene Version" hinsichtlich Lore einigermaßen logisch-neutral zu argumentieren, weshalb es mMn besser wäre, den Bürgerkrieg zunächt einmal als ongoing conflict mit Stand Anfang TES V zu belassen. -- Ricardo Diaz 14:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Du weißt aber schon, dass "erstmal" einige Jahre bedeuten wird. Die Informationen benötigen wir hier auf jeden Fall. Also müssten wir das entweder so machen, dass wir beide Seiten aufführen und schreiben, dass der letztliche Ausgang unbekannt ist, aber Gerüchte dies und dies berichten oder wir erstellen eine Vorlage dafür (Letzteres ist bei kleineren Artikel problematisch). Auf jeden Fall gehören bei diesen Informationen ein standardisierter Quellenverweis, der kurz erläutert, warum wir beide Seiten aufzählen. Aber die Informationen einfach außer acht zu lassen finde ich nicht richtig. --Scharesoft 14:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre dafür den Anfangszustand zu verwenden. Das ist unproblematischer, glaub ich. --Eldarie 14:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Vorerst haben wir beileibe auch genug zu tun. Auch wenn es natürlich schön wäre, wenn das Spielgeschehen schon verwurstet werden würde, so ist die Ausgangssituation von TES V schonmal ein Anfang. Zumindest die kann man schon beschreiben. Was danach kommt, ist entweder TES VI oder ein neues Konzept, dass beide Seiten darstellbar macht.--HeliosIV 15:43, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte meine Ansicht ja bisher nur im IRC dargelegt. Sämtliche Artikel sollten von ihrer Perspektive in die ferne Zukunft verschoben werden. Dann können wir immer sagen, dass der Ausgang des Bürgerkrieges unbekannt ist, da sich die Quellen widersprechen (Version 1 und Version 2), der letztliche Ausgang aber keinen Einfluss auf die Geschichte Tamriels nahm. Dass es tatsächlich egal sein wird, wer den Bürgerkrieg gewinnt, wird ja bereits im Geheimdienstdossier der Thalmor angedeutet, dass man in ihrer Botschaft finden kann. --Killfetzer 18:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Skyrim - Dunkle Bruderschaft und Co.

Hi,

ich würde gerne ein paar Artikel über die dunkle Bruderschaft in Skyrim und das außen herum schreiben(z.B.: über Aventus Aretius oder wie der heißt). Mein Zeitplan wäre, dass ich in den nächsten Tagen anfange Artikel zu entwerfen. Jetzt habe ich eine Frage: Soll ich die Person, die man in Skyrim ist, miteinbeziehen? Also das ich zum Beispiel schreibe: "Aventus Aretius beschwörte die dunkle Bruderschaft, um .... . Als aber ein Abenteurer in sein "Ritual" hereinplatze, dachte er, dieser sei von der Dunklen Bruderschaft und beauftragte ihn so mit seinem Auftrag." Oder soll nichts davon schreiben.

Edit: Noch eine Frage: Wie erstelle ich mir eine "Spielplatzseite" und ist das nur einem Admin gestattet?

MfG Simithebeast 20:45, 6. Dez. 2011 (CET)

Doch, der Spieler ist beteiligt, jedoch als unbekannter Abenteurer bzw. als jemand mit der entsprechenden Stellung in der Bruderschaft. Jedoch nicht als Dovakhiin. Die Spielplatzseite kann jeder haben, du z.B. hier: Benutzer:Simithebeast/Spielplatz --Scharesoft 23:46, 6. Dez. 2011 (CET)

(Neues) Historisches...

So, ich spreche es einfach mal an. Mich wundert, dass es noch nicht andersweitig geschehen ist. Skyrim spielt bekanntlich einige Zeit nach den ersten vier Teilen. Daher sollte der Almanach, als zeitgemäßes, propagandistisches Nachschlagewerk des Kaiserreichs davon ausgehen, dass ein Großteil der in den angesprochenen Teilen lebenden Personen (insbesondere Menschlinge) tot sein dürfte, Vvardenfell unterdessen nicht mehr von Vedam Dren verwaltet wird, usw. -- Crashtestgoblin (disputatio) 22:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Darüber habe ich auch schon mit Ricardo besprochen. Wie sind der Ansicht, dass wir alle Artikel so umschreiben sollen, dass sie grundsätzlich aus der fernen Zukunft geschrieben werden. Somit können wir auch Probleme mit parallelen Handlungssträngen in Skyrim umgehen. Welches jetzt der "echte" Weg war, ist im Laufe der Zeit verloren gegangen und die Geschichtsschreibung widerspricht sich. --Killfetzer 13:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Um Death-lords Vorschlag aufzugreifen: Alternativ (was uns Arbeit erspart) könnten wir hinter solche Angaben mit einem zB (Stand: 3Ä 433) versehen. --Killfetzer 22:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Halte ich für eine gute Idee, habe ich ja so ähnlich auch in Ald'ruhn und Weißlauf umgesetzt. Eine entsprechende Vorlage wie würde dann natürlich sein übriges tun. Beispielsweise "Dieser Artikel basiert auf dem Kenntnisstand aus der Zeit der Oblivion-Krise", um die Formulierung loregetreu zu halten. -- Crashtestgoblin (disputatio) 22:33, 15. Dez. 2011 (CET)

und bei Skyrim dann Stand 4Ä 201 oder auch Oblivion krise (Hier könnte es Probleme geben, da es zu manchen Städten keine Informationen aus der Zeit der Obl. Krise existieren) --Death-lord 22:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Diese Idee wäre vermutlich vorerst die bessere, da wir eigentlich keine Zeit haben alle Artikel entsprechend umzuschreiben. Zumindest momentan ist es wichtiger, Skyriminhalte einzutragen, damit wir interessant bleiben. --Scharesoft 16:36, 18. Dez. 2011 (CET)

Wann Verwendung der Vergangenheit

Bevor wir jetzt loslegen und alles auf "es war einmal" umschreiben bzw. bei zukünftigen Artikeln nur noch in der Vergangenheit zu leben sollten wir finde ich klären, wo es überhaupt nötig ist. Denn meiner Meinung nach gibt es Fälle, wo ich ehrlich gesagt definitiv dafür wäre, grundsätzlich die Gegenwartsform zu belassen. Ich würde daher die folgende grundsätzliche Variante zur Diskussion vorschlagen:

• bei Themen, bei denen davon auszugehen ist, dass der Inhalt im nächsten TES-Teil mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr existiert/lebt gehört die Vergangenheit hin (z.B. allen voran NPCs)
• bei Themen, bei denen davon auszugehen ist, dass der Inhaltim nächsten TES-Teil mit hoher Wahrscheinlichkeit noch existiert sollte die Gegenwart bleiben (als Beispiel: Städte oder generell geographische Themen)

Es wäre meiner Meinung nach einfach arg seltsam, wenn unser Autor als als eine im TES-Universum lebende Person gerade von geographischen Dingen wie z.B. von Weißlauf, der Kaiserstadt oder dem Hohen Hrothgar schreibt "war eine Stadt", "war ein Berg". Das hat irgendwie so den Anschein, als wäre Tamriel bzw. Nirn zerstört worden (weil z.B. Masser & Secunda wirklich aufgeschlagen sind *ugly*) oder er berichtet aus einer Zeit, in der der Kontinent einmal komplett mit einem riesigen Bulldozer plattgewaltzt wurde und alles bisherige vernichtet wurde (oder wie Yokuda untergegangen ist).

Sollte wirklich wieder so ein apokalpytisches Ereigniss wie das Rote Jahr eintreten und ganze Landstriche ausmerzen kann man das nachträglich bei den betreffenden Artikeln immer noch ändern, das wird sich in Grenzen halten. Und generell sollte natürlich durch bestimmte Formulierungen deutlich gemacht werden, dass es hier um Content mit gewissem Stand geht (z.B. Weißlauf: "Weißlauf ist eine Stadt in Himmelsrand, welche besonders im dritten Jahrhundert der Vierten Ära eine bedeutende Rolle spielte")

Daher wie gesagt: Die Vergangenheitsform sollten wir in erster Linie bei Themen verwenden, bei denen wir mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen können, dass die in 100/200 Jahren wirklich Geschichte sind bzw. sein könnten (z.B. NPCs, Ereignisse, Fraktionen, Schiffe, Kreaturen), keine Frage. Aber bei Dingen, die auch in 100/200/1000 Jahren noch existieren könnten (insbesondere Städte & geographische Landmarken, aber auch Waffen & Rüstungen (bzw. -typen), Bücher) sollten wir weiterhin in der Gegenwartsform schreiben.

Ich weiß, ich bin sonst immer der, der nach Vereinheitlichung schreit, aber der ehem. Geographiestudent in mir sträubt sich da so ein bisschen dagegen, bei geographischen Themen wie Städten & Landmarken, die höchstwahrscheinlich noch existieren in der Vergangenheit zu reden. Das suggeriert - zumindest für mich - sowas wie "ist vergangen/gibt's nicht mehr" und hätte bei diesem Themenbereich wie gesagt den Beigeschmack, dass Nirn oder Tamriel einmal komplett plattgemacht wurden und alles, was wir kennen, heute nicht mehr existiert. Daher will ich's mal zur Diskussion stellen. -- Ricardo Diaz 10:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Bücher in Skyrim

Wie ihr wisst bin ich derzeit dabei, die Schriftensammlung für Skyrim zu füllen. Dazu gibt es nun ein Anliegen: In Skyrim wurde jedes Buch komplett neu übersetzt und nicht wie bei den Vorgängern bereits existierende Übersetzungen ins Spiel übernommen. Ich bin der Meinung, dass wir jedes Buch mit dem Kürzel (Skyrim) hinter dem Titel neu einstellen sollten, so dass wir jede Version hier haben. Soweit ich weiß war Deepfighter ebenfalls dafür. Was meint ihr? --Scharesoft 03:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Hatten wir das nicht schon einmal besprochen? Ich meine mich da dunkel daran erinnern zu können... Wie auch immer: bei Daggerfallausgaben von manchen Büchern machen wir's ja auch so, von daher: keine Einwände meinerseits. :-) -- Ricardo Diaz 10:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich war mir nicht mehr sicher und hatte hier nichts dazu gefunden. --Scharesoft 15:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Weil ich's gerade gesehen habe, als Killfetzer das Buch "Der Große Krieg" hochgeladen hat: ich dachte, dieser "(Skyrim)"-Zusatz gelte nur für Bücher, die auch in älteren Spielen vorkommen, um die einzelnen Versionen abzugrenzen (eben wie der "(Daggerfall)"-Zusatz im Fall von Büchern, die sowohl in DF, als auch in MW/Oblivion vorkamen). Bei Nur-Skyrim-Büchern hingegen finde ich persönlich ihn dann doch zu viel des Guten. Bei "Nur-Daggerfall-Büchern" haben wir ihn schließlich auch nicht verwendet. -- Ricardo Diaz 13:08, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es so wesentlich konsequenter, so kann an dem Seitentitel gleich gesehen werden, woher das Buch stammt. Das ist vor allem dafür sinnvoll, wenn ein weiterer Teil erscheint und dann andere Bücher doppelt vorkommen. --Scharesoft 13:32, 23. Dez. 2011 (CET)

Mir persönlich ist das ziemlich egal. Ich lade die Bücher da hoch, wo die Links in der Schriftensammlung hinzeigen. Macht das also unter euch aus. --Killfetzer 15:34, 23. Dez. 2011 (CET)

Scharesoft, dann kann man die Bücher immer noch entsprechend markieren. Stimme ausnahmsweise mal Rici voll zu. ;) Der Zusatz im Artikelnamen ist lediglich dazu da, um mehrere Versionen mit diesem Namen ersichtlich voneinander zu trennen. Und um dein Argument auszuhebeln: Dein Vorschlag wäre ziemlich inkonsequent gegenüber älteren Teilen, bei denen wir das nicht so gemacht haben (und auch nicht können). :P -- Crashtestgoblin (disputatio) 21:55, 23. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich hier überstimmt werde, dürft ihr das gerne in der Schriftensammlung ändern, ich tu mir das jetzt vorerst nicht an alle Bücher dahingehend zu überprüfen und die Links in der Liste der Bücher zu ändern. Ich lade daher die Quellen zuerst alle mit dem Zusatz (Skyrim) hoch, ihr könnt diese dann gerne wieder verschieben, wenn es nicht in den anderen Teilen vorkommt. Wir sollten uns darauf konzentrieren viele interessante Inhalte für Skyrim vorzuweisen, daher sollten die Bücher so schnell wie möglich hier eingestellt werden. Ein anschließendes verschieben ist jederzeit möglich. --Scharesoft 02:14, 29. Dez. 2011 (CET)

Kartenmaterial aus Skyrim (und allgemein etwas zu Bildern)

Ich sehe, es werden schon fleißig Artikel zu Skyrim erstellt. Jedoch stören mich die Screenshots der Weltkarte erheblich, ist doch immer der Cursor zu sehen, werden überflüssige Namen eingeblendet, usw. Scheinbar bietet das Lösungsbuch einige lokale Karten, der Rest sollte mit einem Link auf die Nirn-Karte (wenn dann mal das CK rauskommen sollte) bzw. Screenshot davon erledigt werden. Um es noch einmal mit Nachdruck zu betonen: Keine Screenshots von Menüs, Interface usw., wozu auch die Weltkarte zählt.

Auch sollte allgemein noch einmal unbedingt darauf geachtet werden, eine gesunde Größe für Screenshots nicht zu überschreiten. Neue Nutzer können es natürlich schlecht wissen, aber 1 MB für einen ordinären Screenshot ist meiner Ansicht jenseits von Gut und Böse. Ich habe eigentlich immer die Maße 700-800px aingehalten, bin damit auf gutem Fahrwasser geblieben. -- Crashtestgoblin (disputatio) 08:02, 12. Dez. 2011 (CET)

Screenshots sind in Skyrim so ein Problem. Ich kann Screenshots nur auf einer Auflösung von 1280x768 Pixeln machen (warum auch immer, auf anderen Auflösungen sind die Dateien korrupt, weswegen ich auch auf dieser Auflösung spiele, obwohl ich mehr könnte). Wenn ich das als JPEG speichere haben die Screenshots durchschnittliche Größen von 400 kB. Das ist noch im Rahmen. Höhere Auflösungen machen auch nur in wenigen Situationen Sinn. --Killfetzer 09:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Bei mir gehen zwar auch in hohen Auflösungen Screenshots mit der normalen Screenshot-Funktion, aber komfortabler ist die in Steam integrierte Screenshotfunktion ;) --Scharesoft 11:30, 14. Dez. 2011 (CET)

Killfetzer, herunterskalieren. Man ist, um halbwegs brauchbare Produkte zu erstellen, ohnehin dazu gezwungen, Photoshop, Gimp oder Konsorten anzuwerfen (wegen Helligkeit/Kontrast). Und bei einem 800px in der Breite messendem Bild hat man unter Garantie maximal 150 kb, wenn man nicht gerade am Qualitätsregler übermäßig herumschraubt. -- Crashtestgoblin (disputatio) 16:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Auf Anweisung von oben (:P) sollte ich keine reskalierten Bilder mehr benutzen. Die würden verwaschen aussehen. --Killfetzer 18:11, 14. Dez. 2011 (CET)

Fürstentümer in Himmelsrand?

Ohne Ahnung von der Materie zu haben, aber müssten die Holds in Himmelrand rein logisch nicht eigentlich Jarltümer sein? Fürstentum trifft natürlich den Sinn, da der Titel etwa gleichbedeutend ist, aber es sieht auf den ersten Blick sehr verwirrend aus. -- Crashtestgoblin (disputatio) 23:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Heißen aber Fürstentümer - da können wir nicht einfach einen anderen Begriff einführen ;) Wir haben sehr lange nach einem passenden Begriff gesucht und sind bei dem dann stehen geblieben. --Deepfighter 23:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Och Deep, da hätte ich aber mehr von dem alten Schweden erwartet. ;) Nicht verzagen, Crashi fragen. -- Crashtestgoblin (disputatio) 23:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Im Spiel taucht ab und zu auch der Begriff "Grafschaft" auf. Ich weiß im Moment leider nicht, in Bezug auf welche der Holds. --Killfetzer 09:46, 14. Dez. 2011 (CET)

Hab dazu jetzt auch nocheinmal eine Frage: Da ich momentan an Morthal Artikel arbeite, wie die meisten hier vermutlich wissen ;). Ergab sich mir das Problem, dass es ja quasi zwei Regierungen gibt. Seid ihr inzwischen in dem Fall (#Bürgerkrieg in Himmelsrand) zu einer Lösung gekommen, insbesondere in Bezug auf dieses Thema? Man kann ja schlecht zwei Jarls schreiben oder wenn man aus der fernen Zukunft schreiben sollte keinen.

Mein Vorschlag dazu wäre man schreibt quasi die erste Regierung und vlt noch in Klammern dahinter bis zur drachenkrise. Also ungefähr so "Jarl (Bis 4Ä 201)". Hoffe Ihr versteht was ich meine ;). --Death-lord 19:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Aufzählungssymbole

In unseren vielen Vorlagen verwenden wir derzeit drei Aufzählungssymbole (a | b · c • d). Das sollten wir vereinheitlichen. Welches sollen wir benutzen? Ich bin entwender für den Strich oder das Quadrat, der Punkt ist mir zu unauffällig. --Killfetzer 00:40, 7. Jan. 2012 (CET)

 Pro Quadrat --Deepfighter 01:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Kommt darauf an, wie die Vorlagen letztlich aussehen sollen. Sollen denn alle Vorlagen an dieses Schema angepasst werden? Falls ja wäre das Quadrat besser. Wenn z.B. die Städtevorlagen (z.B. die hier) aber in dem bisherigen Design bleiben sollen finde ich da den Strich besser. -- Ricardo Diaz 12:15, 7. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine andere Frage. Ich habe für das neue Design gestern eine Vorlagen-Vorlage (*ugly*) gemacht und ich habe extra beide Möglichkeiten offengelassen. Ich bin eigenlich dafür alle Aufzählungen mit einem Überpunkt die Landkarte zu (oder andere Icons) zu verpassen und Aufzählungen mit mehrenen Überschriften (Vorlage:Dwemer-Ruinen) ohne Icons einzusetzen. --Killfetzer 13:41, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich bin für das Quadrat. --Scharesoft 00:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Das sind dann drei Stimmen für das Quadrat, also nehmen wir das Quadrat. --10:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Mir fällt gerade was auf, dass es garkein Quadrat gibt. Das ist ein kleiner und ein großer Punkt. Welches davon war für euch das Quadrat? --Scharesoft 15:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Der große Punkt ist das Quadrat. Erstaunlicherweise sehen die Symbole je ob im Bearbeiten-Modus oder nicht im Bearbeiten-Modus anders aus.--HeliosIV 17:08, 20. Jan. 2012 (CET)

Bei mir sind beides Punkte in beiden Modi. Ich hatte gedacht der kleine Punkt wäre das Quadrat, denn ich bin eher für diesen. Der große Punkt sticht mir zu sehr hervor und lenken vom eigentlichen Inhalt ab. --Scharesoft 20:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Also das Problem bei dem großen Punkt ist, dass die Rundungen an den Seiten nicht dargestellt werden. Nur die Ecken sind ein ganz kleines bisschen weniger schwarz. Deshalb sieht er auch wie ein Quadrat aus. Dennoch wäre ich für dieses große Etwas. Der kleine Punkt ist mir zu einfach zu übersehen.--HeliosIV 08:35, 21. Jan. 2012 (CET)

Designänderung 2012

Gestern abend dachte ich, was zum Kuckuck geht im Almanach vor sich? Doch jetzt sehe ich es... beeindruckend!--HeliosIV 08:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Freut mich zu hören, dass dir das neue Design gefällt :) --Scharesoft 12:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich muss sagen das mir beim Almanach das alte Design besser Gefiel. Habe aber auch ein paar Verbesserungsvorschläge: div#content könnte einen Innenabstand von ca. 7px vertragen. Das Copyright in der Fußleiste wurde noch nicht aktualisiert. Der Link "Impressum" ist nicht zentral (sowie Datenschutz). Die Button bei der Suche sollten gleich groß sein. Allgemein fehlt dem Wert aller Buttons ein Innenabstand. So stehen einzelne Buchstaben auf dem Rand. Die Holztextur weißt insbesondere unterhalb des Content Bereichs den ein oder anderen Fehler aus (Wiederholt sich sichtlich). Die Unterlinks in den einzelnen Navigationsmenüs sollten 1-2px eingerückt sein und nicht auf selber höhe wie die Überschrift stehen. Die Ränder der linken Schriftrollen sehen etwas Unscharf aus. Die Register Karten finde ich so nicht stimmig. Sie sollten die selbe Hintergrund Farbe wie der Content bereich haben. Nicht den Hintergrund der Schriftrollen. Auf der Hauptseite sind die Registerkarten nicht stimmig da eine Umrandung der Box fehlt. Sieht die Registerkarte mehr draufgeklebt als dazugehörend aus. Die nicht aktiven "Registerkarten" sind Boxen und wenn man drauf klickt werden diese Boxen zu solchen unstimmigen Registerkarten. Den Boxen auf der Hauptseite könnte man gerne die Umrandung auch rechts und Links verleihen. Wo ich hier schon einen ellen langen Beitrag schreibe fällt mir doch gleich noch was ins Auge. Die Checkboxen (Seiten beobachten) stehen zu nah an der Box darüber. Auch hier fehlt ein Abstand! Doch das ist alles Meckern auf hohem Niveau und einige Sachen sieht jeder auch anders! Man sieht sofort wie viel Zeit und Liebe in das Design eingeflossen ist =). Ich weiß auch aus eigener Erfahrung was das für ein Aufwand ist. Noch was: Insbesondere im Almanach würde sich die Autom. Speicherung von Beiträgen (Während des Schreibens) anbieten. Dazu muss ich sagen weiß ich nicht wie offen für solche Sachen das MediaWiki ist. Allgemein ist so etwas kein großer Aufwand. Habe ich auch schon des öfteren gemacht. Sollte somit für euch kein Problem sein ;). Ich hoffe ihr akzeptiert meine Kritik und ich freue mich das auch an der Technik immer weiter gearbeitet wird. Death-lord 22:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für deine Kritik, auch wenn sie so unformatiert recht schlecht lesbar ist ;) Jedoch ein paar Fragen: Welchen Browser verwendest du? Im Internet Explorer sehen die Registerkarten derzeit noch weiß aus. Oder inwiefern haben sie die falsche Farbe? Die anderen Punkte werde ich mir genauer anschauen und ggf. anpassen.

Eine automatische Speicherung ist in einer MediaWiki Software so nicht ordentlich realisierbar. --Scharesoft 23:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Habe noch einmal über die automatische Speicherung nachgedacht. Falls man auf der Editor Seite Javascript Dateien einbinden kann, ist eine solche automatische Speicherung völlig Problemlos umsetzbar. Sollte es nicht die Möglichkeit nur auf der Editor Seite eine JS Datei einzubinden, könnte man dennoch eine Datei Global einbinden (Sollte ja möglich sein?!) und die Autosave Lösung auch so realisieren - ist aber etwas umständlicher. Falls jemand mich nicht ganz verstanden hat einfach Nachfragen ;). Würde mich auch sehr darüber freuen, wenn ich bei der Realisierung behilflich sein dürfte. --Death-lord 19:44, 7. Feb. 2012 (CET)

Rüstung/Helme (Skyrim)

Gibts dafür eigentlich auch Vorlagen? Mir fällt gerade auf, dass mein alter Artikel Volsung (Maske) noch das alte Design hat, da ich damals mit harten Formatierungen gearbeitet habe, weil ich keine Vorlage fand. Btw: Gibts egtl schon Skyrim Waffenvorlagen?!--Death-lord 14:51, 6. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen für Skyrim werde ich noch erstellen, die gibt es bisher kaum. --Scharesoft 16:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Schriftensammlung - Quellenupdate

Hej Leute, nachdem meine Prüfungen durch sind, bin ich hier wieder aktiv dabei. Wollte mich jetzt an die Schriftensammlung machen, und da Scharesoft ne Vorlage plant (noch keine Ahnung was diese dann alles standardisieren wird), wollte ich hier auch nochmal fragen ob es an den Quellen noch Optimierungsvorschläge gibt. Ich muss sowieso jede Quelle einzeln *uff* aktualisieren, also könnten theoretisch gleich andere Änderungen und Ideen mit umgesetzt werden. Lasst Euren Gedanken freien Lauf. Obs umsetzbar ist, ist erstmal zweitens. Grüße!--Deepfighter 15:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Schaut euch dazu mal die Vorlage für die Quellen an. Fehlt euch noch etwas bzw. fallen euch Fehler auf? Hier wird sie momentan verwendet. Für Buchreihen und übersetzte Bücher werde ich noch eine seperate Vorlage erstellen. --Scharesoft 12:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Das Beispiel beinhaltet nun auch die Buchnavigation oben und unten. Diese sind jetzt beide als Vorlage realisiert. --Scharesoft 22:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Wieso haben eigentlich normal sterbliche keine Schreibrechte für Quellenseiten? Da ich heute Ferien Anfang habe (Zwei Wochen :P) Hätte ich Zeit für solche kleinen Überarbeitungen und Verschiebungen und würde gerne mitwirken =).--Death-lord 22:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Aus Schutzgründen. Die Quellen sind einfach ein zu heikles Thema als dass es da jedem x-beliebigen Nutzer erlaubt sein sollte darin rumeditieren (und etwa eine Quelle zu verfälschen (durch unmarkiertes Ändern oder vandalieren)). Daher haben nur Administratoren Schreibrecht im Quellennamensraum. Und das sollte auch so bleiben. -- Ricardo Diaz 23:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Auskunft, wenn man so drüber nachdenkt ist es auch das einzig sinnvolle. Da Quellen ja egtl immer gleich bleiben. --Death-lord 23:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Skyrimquellen

Also wie Ihr seht geht es voran. Die Vorlage bedarf hier und da für einige Spezialfälle noch einigen Upgrades, die Schare aber noch einbaut. Mir gehts primär darum - um spätere Arbeit zu mindern - wenn Ihr Quellen aus Skyrim benutzt und diese "wirklich" nur in Skyrim auftauchen, dann nehmt bitte die Klammer (Skyrim) gleich weg. Wenn Ihr eine Quelle aus Skyrim benötigt, dann schreibt dies bitte sofort auf die Diskussionsseite und einer der Administratoren wird diese Quelle so schnell wie möglich liefern. Es wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen alle Quellen einzufügen, wir befinden uns aber auf einem guten Weg. --Deepfighter 14:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Leider verstehe ich nicht so ganz, was du mit wenn Ihr Quellen aus Skyrim benutzt und diese "wirklich" nur in Skyrim auftauchen, dann nehmt bitte die Klammer (Skyrim) gleich weg. meinst. Soll ich jetzt aus dem Link zur Quelle das (Skyrim) entfernen? Fände ich auch ein wenig kurzsichtig und verwirrend. So wie es jetzt ist, erkennt man sofort aus welchem Spiel die Quelle stammt oder verstehe ich hier was völlig Falsch? --Death-lord 15:19, 26. Feb. 2012 (CET)

Der Anhang mit dem Spielnamen wird nur verwendet wenn ein Buchtitel in mehreren Spielen auftaucht. Wenn jetzt beispielsweise ein Buch in Skyrim neu dazugekommen ist (z.B. Quelle:Yngol und die Meeresgeister) dann gehört dahinter keine Klammer. Bei Büchern wie z.B. Quelle:Vernaccus_und_Bourlor_(Skyrim) gehört aber die Klammer dazu, weil das Buch auch in Morrowind und Oblivion vorkam. Siehe hierzu auch die Diskussion weiter oben: Tamriel-Almanach:Community-Portal#Bücher_in_Skyrim. Es soll eigentlich überhaupt nicht verwirren, sondern eigentlich nur vereinfachen und einheitlicher wirken. Im Zweifelsfall belässt du es eben erstmal so wie du es für richtig hälst. Ich werde die Quellen nur dahingehend umstellen.--Deepfighter 15:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke! --Death-lord 21:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Bildernamen Waffen/Rüstungen

Hej Ihr - können wir uns irgendwie drauf einigen, dass wir in die Bildernamen (aber mindestens in die Bildbeschreibung), mit dazuschreiben, aus welchem Spiel das ist? Also eigentlich hatten wir ja mal die Konvention MW-/OB-/SK- und dann Name - aber von mir aus auch Ausgeschrieben dahinter, wie jetzt größtenteils bei Skyrim gemacht. Grundsätzlich nur dafür gedacht, damit der geneigte Leser auch weiß, aus welchem Teil der Serie das Bild des Gegenstandes ist. Doppelt sich ja hier und da. --Deepfighter 13:03, 8. Mär. 2012 (CET)

Werd ab jetzt dann mit dem Präfix machen. Die anderen müsste dann mal verschieben, ich dachte sowas geht.--Rapowke 13:06, 8. Mär. 2012 (CET)

Verschieben ist immer möglich - aber umso weniger wir verschieben müssen, umso besser :) --Deepfighter 13:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt immer den Suffix SR hinten ran gehängt. Scharesoft und ich hatten uns auch dadrauf verständigt. Allerdings sollte man auch drauf achten, dass es in der Bildbeschreibung auftaucht. Ich habe es bis jetzt immer so gemacht: "Das [[Schwert]], wie es um das Jahr [[4Ä 201]] in [[Himmelsrand]] gesehen wurde." --Death-lord 13:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass es in Skyrim garkeine Lang-, Kurzschwerter gibt. Die normalen Schwerter in Skyrim sind doch Langschwerter oder? --Death-lord 13:40, 8. Mär. 2012 (CET) Und wie machen wir das mit Verzauberungsbildern (Also die kleinen Icons)? --Death-lord 13:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Waffen

Habe gerade noch ein Problem festgestellt. In Skyrim gibt es ja keine Langschwerter und Kurzschwerter mehr. Sondern nur noch Einhandschwerter und Zweihandschwerter. Die Einhänder stellen sozusagen die Langschwerter dar, ebenso die Zweihänder. Nun ist die Frage. Für Skyrim eine neue Kategorie Einhandschwert/Einhänder (Wie heißts im Spiel?!) anlegen oder sie in die Langwaffe Kategorie mit einfassen? Doch was sind dann die Dolche eine Kurzwaffe oder auch hier eine neue Kategorie?
Ich würde dafür tendieren einfach neue Kategorien anzulegen. Außerdem möchte ich an dieser Stelle auch noch auf meine anderen Fragen, direkt über diesen Beitrag verweisen.
Ich hoffe Ihr wisst weiter!-- Death-lord 19:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Allgemein sollten wir noch einmal die neuen Waffenarten bestimmen. So war zum Beispiel eine Streitaxt (bspw: Elfenstreitaxt) in Oblivion noch eine einhändige Stumpfe Waffe. Was ist sowas in Skyrim. Soll man dafür auch eine neue Kategorie machen? Außerdem würde ich vorschlagen, dass wenn wir zu einem Ergebnis gekommen sind. Diese ganzen Konventionen irgendwo mal aufschreiben. Vielleicht sollte man das bei Gelegenheit mal mit allen Konventionen machen ;) -- Death-lord 21:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne mich mit den Waffen nicht, bis gar nicht aus. Habe mich damit auch nie auseinandergesetzt. Deswegen habe ich mich aus der Diskussion hier rausgehalten, weil ich dachte, dass hier die Leute antworten sollten, die sich damit auskennen. Nun habe ich den Befehl bekommen dir hier zu antworten. Ich sage dir mal soviel - das ist ein freies Wiki, wenn du dich um die Waffen kümmerst, kannst du auch relativ frei entscheiden wie du es für besser hälst. Also wenn du sagst, wir sollten neue Kategorien einfügen, dann sollten wir das machen. Wenn du meine persönliche Meinung hören willst - ich bin dafür die Waffen in die alten Kategorien einzufügen. Schon ähnlich wie du das oben angeordnet hast. Die Aufteilung kann dann in den Artikeln erläutert werden. Man könnte das aber natürlich auch in neue Kategorien einfügen...da sollten vllt. noch 1-2 andere was zu sagen. Ich präfierere also das Einfügen in die alten Kategorien...aber bin sehr unschlüssig da. Mir gefällt nicht, wenn wir soviele Kategorien haben. Das ist im Grunde mein persönliches Hauptcontraargument.

Das mit den Konventionen aufschreiben ist eine gute Idee - muss sich nur immer einer finden, der das macht :D Das im Grunde das Hauptproblem hier. Und das ist nicht immer auf den Zeitfaktor bezogen - Lust spielt da auch eine große Rolle sage ich mal so ;) --Deepfighter 22:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Sehe es wie Deep, zu viele Kategorien sind an sich nicht so wirklich das Wahre, nur das Problem ist halt, dass seit MW eine drastische Vereinfachung der Waffenkats erfolgte (so wurden Äxte in OBL zu "Stumpfen Waffen" zugeschlagen etc., und in SR gibt's nur noch Ein-, Zweihand & Bogen). mMn wäre es fast sinnvoller, nicht mehr zwischen den Skills (Klingenwaffen, Stumpfe Waffen, etc.) zu unterscheiden (eben, weil die seit Oblivion für die Katz' sind), sondern wenn wir gleich ein ganz neues Kategorisierungsschema für Waffen nehmen würden, und zwar nach den hier in der Tabelle aufgeführten Begriffen, sprich:

• Kategorie: Nahkampfwaffen

• Unterkat: Einhandwaffen
• Unterkat: Zweihandwaffen

• Kategorie: Fernkampfwaffen

• Unterkat: Munition

oder von mir aus auch

• Kategorie: Einhandwaffen
• Kategorie: Zweihandwaffen
• Kategorie: Fernkampfwaffen

Und als Unterkategorien die Waffentypen:

• Unterkat: Dolche (Übergeordnete Kat: Einhandwaffen)
• Unterkat: Schwerter (Übergeordnete Kat: Einhandwaffen)
• Unterkat: Claymore (Übergeordnete Kat: Zweihandwaffen)
• Unterkat: Äxte (Übergeordnete Kat: Einhand & Zweihandwaffen)
• Unterkat: Munition (Übergeordnete Kat: Fernkampfwaffen)

oder was ganz anderes. Die Waffen sind auch nicht mein Fachgebiet, daher sollten sich unsere "Waffenexperten" dazu äußern, was am Besten ist. Arbeit wäre es so oder so, und egal, wie man's am Ende dann macht: einheitlich sollt's halt sein. -- Ricardo Diaz 12:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Erst einmal vielen Dank für eure beiden ausführlichen Antworten! Wer ist denn hier der Waffenexperte? Ich finde Ricardos Idee Klasse, da man so auch eine Übersicht behält — auch wenn noch ein TES VI kommt. Insbesondere dein zweiter Vorschlag gefällt mir. Ich würde mich auch bereit erklären, die entsprechenden Waffen neu zu kategorisieren.

Verstehe ich mit unterkategorie eine solche Seite richtig [[Einhandwaffen/Dolche]] und kann man Artikel auch so Kategorisieren? -- Death-lord 16:33, 20. Mär. 2012 (CET)

naja HeliosIV und Rapowke hatten sich mal darum gekümmert, sind aber beide auch nur sporadisch da (was kein Vorwurf oder dergleichen darstellen soll - niemals!) Mit Unterkategorie meinen wir das wenn wir einen Dolch haben z.B. wir dann [[Kategorie:Einhandwaffen]] [[Kategorie:Dolche]] in den Artikel schreiben. Nichts mit Schrägstrich :) Bevor du da aber was kategorisiert sollten wir vllt. die Waffenlisten erstmal komplettieren (die zu oblivion und skyrim fehlen noch). Also das wir keine vergessen - das machts auch für dich einfacher.--Deepfighter 16:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Jep, meinte es so wie Deep sagte: bei einem Dolch z.B. [[Kategorie:Waffen]][[Kategorie:Einhandwaffen]] [[Kategorie:Dolche]], bei einer Einhandaxt [[Kategorie:Waffen]][[Kategorie:Einhandwaffen]] [[Kategorie:Äxte]] und bei einer Zweihandaxt [[Kategorie:Waffen]][[Kategorie:Zweihandwaffen]] [[Kategorie:Äxte]] etc. Und ja, die Waffenlisten sollten erst erstellt werden, bevor man mit dem Kategorisieren anfängt. -- Ricardo Diaz 18:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallöle, ich bin immer da, nur mach ich nie was ;) Also, bei der Neukategorisierung sollten wir 2 Dinge nicht vergessen: 1. Die Kategorien sollten für eine Suche nach für den Nutzer relevanten Artikeln nutzbar sein. Das sollte sich aus einer in sich logischen Konstruktion ergeben: Die Nutzbarkeit und Übersichtlichkeit der Waffenkategorie ergibt sich aus einer konsistenten Unterkategorie-Konstruktion.

2. Die Waffenkategorien, die wir jetzt erschaffen, sollten in ihrer Form alle bereits existierenden und kommenden Waffen beherbergen können (soweit wir das natürlich voraussehen können). Das sind die zwei Voraussetzungen für ein gelungenes Kategorie-Konzept.

Aber zunächst sollten wir uns ansehen, was für Waffenarten wir kennen. Da wären:

• Nahkampfwaffen -> Ist natürlich gleich ein Reizthema, da Kat:Nahkampfwaffe alle anderen Nahkampfkategorien beinhaltet und somit bei allen Nahkampfwaffen zusätzlich als Kat eingfügt werden müsste
• Fernkampfwaffen: Waffen, die auf konventionellen Schaden aus der Ferne ausgelegt sind (könnte ein abgegrenzterer Begriff von Zauberstäben und Ähnlichem vertragen, aber so ist, soweit ich weiß, die Spielbezeichnung für solche Waffen)
• Magische Stäbe: Die Stäbe, deren primärer Schaden durch die ihnen innewohnende Zauberkraft erzielt wird. Mir gefällt aber der Begriff Magische Stäbe nicht, da auch andere Formen (Kristallkugeln, Zauberhandschuhe) denkbar wären

Weitere Unterkategorien, die wir nutzen können oder bereits nutzen:

• Einhandwaffen
• Zweihandwaffen
• Kurzwaffen
• Langwaffen
• Klingenwaffen
• Äxte
• Stumpfe Waffen
• Hiebwaffen
• Speere
• Stäbe
• Munition

Weitere Überlegungen morgen, ich fall mal eben in einen komatösen Zustand, in dem ich wild halluziniere (ich wollt mich trotzdem kurz zu Wort melden)--HeliosIV 21:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke, dass du dich in deinem "komatösen Zustand" noch aufraffst mir zu antworten *Freudensprung mach*. Deine Kategorisierungen ist schonmal ein super Ansatz! Statt Magische Stäbe, würde ich Magische Waffen, Magische Geräte (Könnte etwas irreführend sein), Magische Ausrüstung oder Magisches Zubehör bevorzugen. Kurz-, Lang-, Klingenwaffen würde ich zusammenfassen, da Kurz-, Langwaffen nicht mehr vorkommen, alternativ kann man die noch als Unterkategorie zu Klingenwaffen machen (Genauso Dolche).

Btw.: Wenn wir damit fertig sind, können wir ja diese Konvention gleich irgendwo niederschreiben. -- Death-lord 18:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Schön, dass ich so positive Reaktionen auslöse :) Magische Waffen wäre natürlich die Benennung der ersten Wahl, wobei wir da natürlich aufpassen und deutlich machen müssen, dass damit nicht verzauberte Waffen gemeint sind.

Nach ein bisschen Überlegung wäre die Aufteilung zwischen Klingenwaffen und Hiebwaffen wohl eine deutliche Bezeichnung. Jedoch fallen dabei Speere und Hellebarden aus dem Raster, was für eine Kategorie Stangenwaffen spricht. Des Weiteren muss ich mich Deepfighter anschließen: Je weniger Kategorien wir erstellen, desto besser. Der Knackpunkt sind halt die Nahkampfwaffen, inwieweit wir das sortiert haben wollen.

Zu den Kategorien, die ich in dieser Form tatsächlich schon festlegen würde

• Magische Waffen
• Fernkampfwaffen

• Munition

würde ich entweder die Variante

• Nahkampfwaffen

• Klingenwaffen
• Hiebwaffen
• Stabwaffen

Oder

• Einhandwaffen

• Klingenwaffen
• Hiebwaffen
• Stabwaffen

• Zweihandwaffen

• Klingenwaffen
• Hiebwaffen
• Stabwaffen

vorschlagen. Kurz- und Langwaffen würde ich nicht übernehmen wollen, weil das Konzept nicht mehr in den Spielen vorliegt und die Übergänge teils fließend sind. Stumpfe Waffen sind bei den Hiebwaffen mit drin, Stäbe, Speere und Hellebarden in den Stabwaffen. Äxte hab ich den Hiebwaffen zugedacht.

Das Problem, was dabei ist, dass Stabwaffen spielmechanisch nicht immer von Hiebwaffen unterschieden werden. Die Systematik, dem die Unterteilung Klinge/Hieb/Stab zugrunde liegt: Klingenwaffen besitzen einen Griff und eine darüber liegende geschliffene Klinge; Schaden wird durch Stiche mit der Spitze und Streiche mit der scharfen Seite zugefügt. Hiebwaffen erreichen ihren Schaden durch den oberhalb des Griffes liegenden Schwerpunkt und die damit bei dem Schlag verbundenen hohen Wucht, sei es durch eine geschliffene Seite (z.B. Äxte) oder durch eine stumpfe Seite (z.B. eine Keule) übertragen. Stabwaffen zeichnen sich durch ihre Länge und die Möglichkeit zur Distanzwahrung bei gleichzeitigem Nahkampfeinsatz aus, generell jedoch durch einen langen Schaft.

Sagt bitte, wenn ich etwas vergessen oder übersehen habe.--HeliosIV 21:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Sowie es jetzt ist ist es egtl schon sehr gut, allerdings denke ich man sollte eine extra Kategorie wie Zubehör machen und dort dann Munition einordnen. Wer weiß vielleicht kommt ja noch irgendwann ein Zubehör für Nahkampfwaffen. Die Frage ist jetzt noch, was sind magische Waffen, wenn Stäbe keine sind oder gibt es auch Stäbe, die keine Verzauberung haben (Ich denke verzauberte Stäbe kann man als Magische Waffe ansehen)? Dann würde idch auch bei Magische Waffen eine unterkategorie Stäbe anlegen. Wer weiß was noch alles an Magischen Waffen kommt?! Außerdem wollen wir die Klingenwaffen noch näher Kategorisieren?

Meine Frage ist jetzt nur, wie fährt man fort, wenn wir das zuende besprochen haben?
Mein Vorschlag (Ich bevorzuge deine erste Variante):

• Magische Waffen

• Stäbe

• Fernkampfwaffen
• Nahkampfwaffen

• Klingenwaffen

• Dolch
• Claymore
• Einhandschwert
• ....

• Hiebwaffen

• Axt
• Streitaxt
• Kriegshammer
• ...

• Stabwaffen

• Zubehör

• Munition

-- Death-lord 22:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Es gibt ja einmal Kampfstäbe, die in Morrowind als Nahkampfwaffen verwendet wurden, und die magischen Stäbe, die Zauber auslösen. Ich würde allerdings dazu tendieren, die Magischen Waffen nicht noch einmal mit einer Unterkategorie auszustatten.

Warum möchtest du denn die Munition außerhalb der Fernkampfwaffen-Kategorie einordnen? Ich denke, der Pfeil ist ebenso eine Waffe wie der Bogen. Wenn es in Zukunft Zubehör für den Nahkampf geben sollte, würde ich ihn auch in eine entsprechende Kat unter Nahkampfwaffen einordnen.

Aber das sind nur meine ersten Gedanken dazu.--HeliosIV 22:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Ach ja: Weitere unterkategorisierung von Klingen- und Hiebwaffen finde ich problematisch, da es einen ganzen Schwall neuer Kategorien gibt, und diese auch noch klar voneinander angegrenzt werden müssen. Aber es wird wieder spät..--HeliosIV 22:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Dann bin ich mit deinem letzten Vorschlag einverstanden! Würde jetzt eine Abstimmung vorschlagen.  Pro -- Death-lord 18:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Magische Waffen	Fernkampfwaffen	Nahkampfwaffen
	1. Munition	1. Klingenwaffen	2. Hiebwaffen	3. Stabwaffen

So würde dann der Vorschlag aussehen. Drei Hauptkategorien, mit keiner Unterkategorie für Magische Waffen, einer Unterkategorie für Fernkampfwaffen und drei Unterkategorien für Nahkampfwaffen. Inwieweit diese Kategorien sich voneinander unterscheiden, steht weiter oben erläutert. Sofern niemand etwas Wichtiges vermisst, oder Einwände gegen das Modell hat, bin ich  Pro.--HeliosIV 16:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Pro/Contra Bilder

Habe mir mal genauer die  Pro und  Contra Bilder angeguckt. Bei geringeren Auflösungen scheinen sie doch recht Pixelig. Deshalb dachte ich mir, man könnte die Bilder doch einfach Vektorbasiert erstellen. Hätte den Vorteil, dass die Datei kleiner ist und man nicht mehr zwei Versionen des Bildes braucht (Klein/Groß) und das man sie halt in jeder beliebigen Größe einbinden könnte ohne Qualitäts Verlust und 1000 verschiedenen Dateien. Damit ihr jetzt nicht mit dem Argument, "das ist doch total aufwendig" habe ich schon mal eine provisorische Version des Bildes gemacht. [1] Bei Bedarf kann ich auch exakt das selbe Bild nehmen (wie  Pro) und nicht wie jetzt mit Hand gemacht. Ich habe es erstmal per Hand gemacht, da ich nicht wusste wie das Lizenz technisch geregelt ist, ob man einfach ein Bild nehmen darf und es quasi "konvertiert". -- Death-lord 22:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Derzeit gehen hier im Almanach keine svg-Bilder, aber die Möglichkeit solche Hochladen zu können steht auf der ToDo-Liste. --Scharesoft 17:18, 29. Mär. 2012 (CEST)