Tamriel-Almanach:Community-Portal

Willkommen auf dem Community-Portal des Tamriel-Almanachs.

Dies ist das Diskussionsforum der Community indem weitgehende Diskussionen über alle Themen erscheinen können in der die Meinung der Gemeinschaft von Bedeutung ist, oder man Probleme, bzw. Verbesserungen anzuführen hat. Es darf hier offen gesprochen werden! Wirkliche alle Mitglieder der Gemeinschaft sind herzlich willkommen mitzudiskutieren oder Themen anzuschneiden. Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~ oder klicke auf den Signatur-Button in der Bearbeitungsleiste. Wenn du ein neues Thema starten willst, mach dies bitte unter einem angefangenen Thema mit den zwei Zeichen (==).

Die älteren Beiträge wurden archiviert. Sie können hier eingesehen werden:

• Archiv 1: Juli 2008 - Februar 2009
• Archiv 2: März 2009 - November 2009
• Archiv 3: Dezember 2009 - August 2010

Artikelwettbewerb 2010

Hallo! Ich wollte hier wissen, ob es in diesem Jahr bereits einen Artikelwettbewerb gab, oder nicht (Ich war einige Zeit lang nicht aktiv). Falls nicht, plant man für 2010, nach einem durchaus erfolgreichen Artikelwettbewerb 2009 wieder einen neuen Bewerb, oder ist dies nicht geplant? (diese Frage geht vorallem an die Admins hier) --Nik0 19:41, 19. Aug. 2010 (UTC)

Wer weiß? ;) --Deepfighter 17:42, 25. Aug. 2010 (UTC)

Auch wenn es schon ein wenig spät im Jahr ist, aber ich denke ein Artikelwettbewerb wäre sinnvoll, um ein wenig Werbung für den Almanachen zu machen, denn neue Autoren haben wir ja bekanntlich bitter nötig. -- Crashtestgoblin 09:01, 25. Sep. 2010 (UTC)

So Killfetzer und ich haben uns Gedanken gemacht über unseren zweiten Artikelwettbewerb. Problem welches wir haben - uns fehlen noch die entscheidenden Referenzartikel. Wir hatten vor - etwas themenspezifischer zu arbeiten, damit gewisse Altlasten bzw. Themengebiete mal fertig sind. Wir dachten an Regionen (Ref-Artikel: Molag Amur); Fraktionen und Rassen (diese sehen ja mehr als nur schrecklich aus). Problem ist, dass uns halt wirklich noch zwei gut ausgearbeitete Artikel fehlen über Fraktionen und Rassen. Keine Ahnung ob wir die Klingen als solch einen benutzen könnten. Ich glaube nicht, da er mir noch ausbaubar erscheint. Ehe wir nicht ein Referenzartikel haben, brauchen wir über einen Artikelwettbewerb auch gar nicht weiter reden :/ Wer fühlt sich berufen? --Deepfighter 21:41, 29. Sep. 2010 (UTC)

Wettbewerb verschoben bis wir die Artikel, die in nächster Zeit viel gesucht werden werden, überarbeitet haben. --Killfetzer 13:47, 6. Jan. 2011 (UTC)

Bücherverweise in Artikeln

Da ich es gerade bei Killfetzers Änderung gesehen habe, dass er direkt auf die Quellen verlinkt, möchte ich dergleichen hier nochmal zur Diskussion stellen. Direkt die Quelle verlinken, oder auf den Buchartikel? Ersteres ist von dem Nachteil, dass wir die Buchartikel noch nicht mal ansatzweise komplett haben, und wir somit relativ viel rote Links haben, was natürlich weniger gut aussieht...--Deepfighter 15:52, 27. Sep. 2010 (UTC)

Ich verlinke grundsätzlich auf die Quellen, da es Quellenangaben sind. Wenn ich eine Quelle nachschauen möchte, interessiert mich doch primär der Inhalt dieser Quelle und nicht wo im Spiel ich diese Quelle finden kann. --Killfetzer 15:59, 27. Sep. 2010 (UTC)

Ok, wenn hier keiner etwas dagegen sagt, dann verlinken wir absofort direkt auf die Quelle...--Deepfighter 20:29, 29. Sep. 2010 (UTC)

Offene Wiki?

Ich habe leider nichts darüber finden können, aber der Almanach konnte ja früher von jedem bearbeitet werden, was schließlich auch der Sinn einer Wiki ist. Ich nehme an, dass der Grund für eine "Schließung" Vandalismus war, aber wäre es nicht viel praktischer, wenn man dies wiederherstellen würde (vielleicht schrittweise)? Es könnte den einen oder anderen abschrecken sich anzumelden, nur um irgendetwas kleines bei einem Artikel hinzuzufügen, was er bis dahin auch wieder vergessen hat. Änderungen kann man ja immer noch rückgängig machen und die Rechte für unangemeldete Benutzer soweit einschränken, dass auch kein größerer Schaden enstehen würde. -- Crashtestgoblin 17:23, 28. Sep. 2010 (UTC)

Bin ich strikt dagegen. Nach den schweren Vandalismusvorfällen des letzten Jahres und Aufgrund der laufenden Qualitätsoffensive (bei der wir mMn wirklich eher den erfahrenen Kern statt einer Horde unerfahrener Nutzer brauchen) bin ich absolut dagegen, aus dem Almanach wieder ein offenes Wiki zu machen. Lieber werden durch das jetztige System Leute abgeschreckt als das wir durch irgendwelche Irren & haufenweise unerfahrener Nutzer ständig am Überprüfen & Zurücksetzen von unnützen oder schwachsinnigen Änderungen beschäftigt sind. So ein Vandalenangriff hat mir persönlich einmal gereicht, auf ein zweites Mal kann ich gut und gern verzichten. Selbst, wenn das bedeutet, eventuelle Interessenten mittels des schärferen Anmeldesystems abzuschrecken.
Also wie gesagt: ich bin strikt dagegen. So wie es jetzt ist ist es mMn perfekt. -- Ricardo Diaz 17:38, 28. Sep. 2010 (UTC)

Wie gesagt, hatte bisher nichts darüber gefunden, die Ausmaße kannte ich ja nicht. Kann das soweit auch verstehen, aber ein Dilemma bleibt es dennoch, da die Aktivität im Almanachen immer weiter abzunehmen scheint. -- Crashtestgoblin 18:02, 28. Sep. 2010 (UTC)

Die Beleidigungen waren oftmals auch sehr persönlicher Natur. Für eine Lockerung bin ich auch nicht, eine Anmeldung kostet nichts, beitragen können auch Gäste auf der Diskussionsseiten. Das Dilemma mit den wenigen Autoren ist leider so, aber nichts was wir ändern können - dafür ist es umgekehrt umso erstaunlicher wie weit wir in 4 1/2 Jahren schon gekommen sind, und was wir für congeniale Artikel verfasst haben. Wenn wir bis zum 5. Geburtstag noch die Bücher alle packen, dann können wir uns echt auf die Schuler klopfen. Da der Tamriel-Almanach aber oft von außen schlecht gemacht wird, bzw. die komplette Community nicht an der Arbeit teilnimmt darf man auch nicht mehr erwarten. Aber der Weg auf dem wir uns befinden ist trotz alledem der richtige. Unsere Artikel haben stark an Qualität und Nachweisbarkeit zugenommen. --Deepfighter 18:56, 28. Sep. 2010 (UTC)

Konzeptzeichnungen

Im Rahmen der interaktiven Nirnkarte kam eine Diskussion bezüglich der Kanonität von Konzeptzeichnungen auf:

Ich hbae mir mal wieder die karte angekuckt und habe geshen das telvannihafen gar nicht auf der Karte drauf is habt ihrs vergessen oder wisst ihr nicht wo es genau liegt?? --Indoril Nerevarine 19:54, 11. Nov. 2009 (UTC)

Wenn du mir eine Lore-Quelle für Telvannihafen nennst... und nein, Tamriel Rebuild ist kein Lore. --Killfetzer 21:02, 11. Nov. 2009 (UTC)

Tamriel rebulit da sieht man gar nicht wo das liegt nö kann dir noch keine quelle sagen aber bald mal ^^ --Indoril Nerevarine 21:59, 11. Nov. 2009 (UTC)

Ich habe jetzt zumindest die Quelle für Telvanihafen gefunden. Die wahrscheinlich einzige, die existiert. [1] Diese Karte ist eine frühe Konzeptzeichnung von Morrowind. Zwar stimmen die meisten Angaben über das Festland anscheinend, aber Vvardenfell hat sich recht stark verändert. Somit kann diese Karte nicht als kanone Quelle anerkannt werden. --Killfetzer 13:22, 6. Okt. 2010 (UTC)

Nicht kanon aufgrund des Aussehns von Vvardenfell würde ich nicht direkt sagen. So sah die Insel zur Zeit vor TES III (TES I, TES II) eben noch aus (siehe diese Karte aus dem KRK I). Klar, mittlerweile sieht sie anders aus, aber die alten Infos sollten nicht komplett vernachlässigt werden.
Die Frage, die sich mir eher stellt, ist eher: inwieweit sind Konzeptzeichnungen kanon? -- Ricardo Diaz 13:29, 6. Okt. 2010 (UTC)

Solange das Konzept der späteren Version nicht widerspricht, ist sie natürlich kanon (wir verwenden ja einige Conceptarts als Bilder). Wenn sie der späteren Version widerspricht, hat natürlich die releaste Version Vorrang. Bleibt also die Frage, was ist, wenn es keine Informationen im Spiel zu dem Konzept mehr gibt. Das ist eine schwierige Frage. Man könnte einerseits grundsätzlich ablehnen oder grundsätzlich unter Vorbehalt akzeptieren.
Im vorliegenden Fall passen zum Beispiel die Namen der Städte auf Vvardenfell nicht und auch die Position Ald Sothas auf dem Festland ist so nicht bestätigt (es sei denn man redet sich wieder raus, dass es davon auch zwei gibt...). Weiterhin wird hier Sotha Sil recht weit von Alt Ebenherz entfernt gezeigt, was laut den 2920-Büchern aber der Standort der Stadt der Uhrwerke ist (es sei denn auch von der Stadt gibt es mehrere...). --Killfetzer 13:45, 6. Okt. 2010 (UTC)

Sotha Sil wird auch in der ersten Auflage des TA in den Sümpfen im Süden beschrieben. Man kann die falsch positionierten Ort ja damit begründen, dass die Geographen aus Cyrodiil noch nicht allzu sehr mit MW vertraut waren. -- Crashtestgoblin 13:52, 6. Okt. 2010 (UTC)

Im KRK I wird Sotha Sil noch als eine Legende beschrieben, deren bloße Existenz nicht einmal bestätigt war. Da wir seit TES III wissen, dass es sie wirklich gibt und Taunweis 2920-Reihe eine im Vergleich zum KRK I in meinen Augen verlässlichere Quelle darstellt (der KRK I ist u.a. ja auch voll von Propaganda) ist der Angabe in 2920 wohl eher zu glauben.
Grundsätzlich habe ich nichts gegen die Verwendung von Konzeptzeichnungen wie z.B. denen hier. Die sind auf der offiziellen Seite und daher bestätigt. Die angesprochene Karte aber kenne zumindest ich nur von der IL, weshalb ich mich (in diesem Fall) eben frage: ist die wirklich von Bethesda und damit zu kanon? Daher mein Einwand bezüglich der Karte (war undeutlich formuliert, gebe ich zu). -- Ricardo Diaz 14:31, 6. Okt. 2010 (UTC)

Nochmal zur Karte. Könnte man denn da nicht einfach bei der IL nachhaken, ist letztendlich auch nur eine TES-Community, irgendeiner müsste da doch Bescheid wissen, woher die Karte stammt. -- Crashtestgoblin 19:19, 21. Okt. 2010 (UTC)

Heyho, ich habe die Quelle der Karte gefunden, Deepfighter hatte sogar in seinem Morrowindartikel auf die Seite verlinkt. -- Crashtestgoblin 22:00, 8. Nov. 2010 (UTC)

Höllenstadt/Infernal City

Wie hier schon einmal angesprochen sollten wir mit jeglichen Höllenstadt/Infernal City-Sachen meiner Meinung nach erst einmal warten, insbesondere, was das Erstellen von Artikeln rein aus der Buchthematik angeht. Immerhin sind die Informationen daraus meines Wissens nach noch immer kein Kanon und haben daher mMn wie die Obscure Texts (noch) nichts im Almanach verloren (eben so lange nicht, bis sie als kanon bestätigt wurden).
Ich weiß zwar durchaus, dass wir eine Kennzeichnungsvorlage für Romaninhalt haben (immerhin habe ich sie erstellt), aber wie man erst kürzlich in einer Forendiskussion erkennen konnte (wo auf den als nicht-kanon markierten Polydoxartikel verwiesen wurde) und schon oft (falsche) Infos aus als "unfertig" oder "dringend zu überarbeiten" markierten hergenommen wurden, nützen diese Vorlagen nicht wirklich was, da sich wohl viele sagen "es steht im Almanach, also stimmt's."
Von daher bin ich wie gesagt dafür, sämtliche Informationen aus dem Roman erst einmal wegzulassen bzw. zumindest keine Artikel dazu zu erstellen und uns erst einmal auf die wirklich zum Kanon gehörenden Sachen zu konzentrieren. Das hat in meinen Augen erst einmal Vorrang, und das Romanzeug können wir später immer noch nachtragen/ergänzen. -- Ricardo Diaz 11:44, 14. Okt. 2010 (UTC)

Alles klar. Dann setze ich meine Arbeiten daran solange aus; hatte das eh nur zu dem Zweck gemacht, um ein wenig Abwechslung zu schaffen. -- Crashtestgoblin 13:24, 14. Okt. 2010 (UTC)

Sehe es ähnlich, ohne die Arbeit zu zerstören oder ähnliches, aber wir haben noch genug Themen abzuarbeiten aus den 4 Hauptspielen...und dort sollte auch unsere ganze Konzentration liegen bis auf weiteres. --Deepfighter 13:33, 14. Okt. 2010 (UTC)

Lob! + Zeitplan bis Mai 2011

Liebe Schreiberlinge, nachdem mir Killfetzer heute seine optische Zeitleiste präsentiert hat und gerade noch dabei ist meine heißersehnte Vorlage zu basteln, ist mir wieder einmal klar geworden, dass wir hier bis jetzt unglaubliches geschafft haben! Und ich wollte mich einfach bei jedem bedanken der dies mit ermöglicht hat. Wir können uns alle auf die Schulter klopfen und sagen - Ja, es geht voran! Schritt für Schritt werden wir besser, mit jeder Änderung fassen wir mehr Wissen in unsere Datenbank. Manchmal frage ich mich, und ich denke ihr tatet einmal ähnliches - Warum das ganze? Unnützes fiktives Wissen zusammentragen, welchen Nutzen hat das? Ich bin ehrlich, ich habe keine Ahnung :D Es ist einfach eine Freizeitaktivität geworden. Schreiben macht Spaß, Recherchieren macht Spaß, mit euch zu Arbeiten und was gemeinsames zu schaffen macht Spaß, mehr kann ich auch nicht mehr dazu sagen. Ich wollte mich einfach dafür bedanken und hoffe, dass der Stamm uns treu bleibt und weiter in der Zukunft hier mit arbeitet. Natürlich nicht die Ausbildung vergessen dabei, das wirkliche Leben hat oberste Priorität und uns läuft nichts davon, aber Zeit findet man immer mal etwas hier am Almanach zu machen :) Jede Änderung ist wichtig.

Ich wollte die Chance nutzen auch nochmal eine kurze Übersicht zu geben was bis zum 5-jährigen Geburtstag (3. Mai 2011) des Almanachs noch prioritär auf der Aufgabenliste steht.

• Hauptseite Umbau. (Deepfighter)
• Bücherquellen-Komplex komplett fertigstellen. (Ricardo Diaz)
• 2. Artikelwettbewerb -> sollte von uns jetzt in Gang gebracht werden wenn der Dunmer-Artikel steht.
• TOP 20 der meistbesuchtesten Artikel überarbeiten.
• Hilfe überarbeiten.
• Tamriel-Almanach:Übersetzungsreferenz gnadenlos mit Infos füllen.

Zukünftige Ziele sind dann die Portale, Themenkomplex-Abarbeitung,...aber alles noch Zukunftsmusik. Wenn eines dieser Punkte abgearbeitet wird, oder eine Projektseite gewünscht wird - darf alles angesprochen werden im Community-Portal - scheut euch auch nicht vor Kritik oder Verbesserungsvorschläge. --Deepfighter 09:59, 15. Okt. 2010 (UTC)

Zeitlinie

Ich habe mal eine etwas andere Zeitlinie gebastelt: Benutzer:Killfetzer/Spielplatz/3 Ich hätte gerne mal eure Meinung dazu, wenn sie ankommt, könnte man sie nämlich ausbauen. --Killfetzer 13:23, 15. Okt. 2010 (UTC)

Uuuuuh, das sieht richtig schick aus! Gefällt mir!--HeliosIV 14:41, 15. Okt. 2010 (UTC)

Dem kann ich nur zustimmen. Sieht allerdings auch noch ein wenig leer aus und ist ganz schön viel gescrolle. An die rechte Seite könnten zB. noch ein paar Infos und Bilder. -- Crashtestgoblin 15:55, 15. Okt. 2010 (UTC)

Ich habe noch eine zweite Version erstellt. Die erste wurde ein wenig überarbeitet. Der Nachteil der ersten Version ist, dass man nicht nach Einträgen suchen kann. Die inhalte der versteckten Boxen werden zwar gefunden, aber nicht angezeigt. Somit ist die Zeitlinie relativ nutzlos, wenn man ein bestimmtes Ereignis sucht. In der zweiten Version werde ich noch versuchen, die Boxen so zu setzen, dass sie reweils in der Nähe des richtigen Eintrags stehen. Ein Klick auf den Link in der Zeitachse bringt einen übrigens direkt zur entsprechenden Box. --Killfetzer 09:18, 16. Okt. 2010 (UTC)

---

Hier stellt sich dann nämlich auch die Frage - wo ich und Killfetzer unterschiedliche Meinungen vertreten. Ich würde die zweite Variante in den Jahrhudnert-Artikeln einfügen wollen anstatt der Tabelle und die erste Version in den Hauptartikel des Zeitalters. Killfetzer andersherum, mit den oben genannten Argument des Suchens (@Kille kannst deine Position nach notfalls nochmal deutlicher machen - sie leuchtet mir zumindest auch ein - auch wenn ich an meiner Meinung festhalte). Ich finde dass wir das dann alles doppelt und dreifach haben wenn wir die zweite Variante in den Hauptartikel einfügen, da wir dann im jahrhundert-Artikel dieselbe Info stehen haben, wie im Haupartikel und wie im Jahr selbst. Ich sehe die Zeitleiste als Unterstützung für den Hauptartikel wenn man kurz ein jahr nachschlagen will, geht man drüber und sieht ah das und das ist passiert -> Hover-Effekt sei dank. Wenn man jetzt nähere Infos will, dann schaut man sowieso in den Hauptartikel des Jahres. Jetzt seid ihr dran - Meinungen? --Deepfighter 09:46, 16. Okt. 2010 (UTC)

Ehrlich gesagt, sehe ich den Sinn in deinen Jahrhundertartikel überhaupt nicht. Diese verdoppeln ja die Informationen. Aber abgesehen davon, finde ich es blöd, die Informationen statt auf 4 Artikel auf etwa 70 zu verteilen (von denen die Hälfte leer sein wird, weil es zu diesen Jahrhunderten einfach keine Informationen gibt). Ich bin auf jeden Fall dafür den Hovereffekt nur für redundante Informationen angewendet werden soll, da er einfach nicht übersichtlich ist. Es ist eine nette Spielerei, aber nicht mehr. Die dort dargestellten Informationen sollten auf jeden Fall noch in Tabellenform leichter nachlesbar sein. --Killfetzer 14:14, 16. Okt. 2010 (UTC)

So die zweite Version ist gestorben. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es am besten ist, wenn in den Ära-Artikeln die Informationen in Tabellenform stehen. ZUSÄTZLICH dazu gibt es die Zeitleiste, die auf meinem Spielplatz für die 3. Ära schon halbwegs fortgeschritten ist. Für die längeren Ären bleibt die Frage, ob man zumindest jedes Jahrtausend auf eine neue Zeitleiste setzen sollte, dann müsste ich dafür meine Vorlagen noch ein wenig umbauen. Sollte das angenommen werden, verschiebe ich den Inhalt in den 3. Ära-Artikel damit alle neue Informationen eintragen können. --Killfetzer 18:48, 20. Okt. 2010 (UTC)

Einzelnachweise oder Anmerkungen

Wir verwenden hier momentan für die Quellenauflistung am Ende der Artikel zwei verschiedene Bezeichnungen, Einzelnachweise und Anmerkungen. Ich finde wir sollten uns auf eine der beiden einigen, die wir dann immer verwenden werden. Mir ist im Grunde egal welche wir nehmen, jedoch fände ich es einheitlich besser. --Scharesoft 12:41, 17. Dez. 2010 (UTC)

Ich persönlich bevorzuge Anmerkungen, da in den Fußnoten ja eben auch oftmals zusätzlich zu Quellbelegen auch zum einen eine (ausführliche) ergänzende Erklärung zu einer Aussage im Artikel erfolgt (z.B. das es eine Vermutung basierend auf diesem/jenem Fakt ist) und zum anderen dort auch mal Erklärungen gegeben werden, die nicht in das eigentliche Artikelthema passen (z.B bei Hlaalu Helseth, worauf das Thronbesteigungsjahr basiert). Von daher wäre Anmerkungen der in meinen Augen angebrachtere weil nicht nur auf Fußnoten/Belege beschränkte Begriff. -- Ricardo Diaz 14:16, 17. Dez. 2010 (UTC)

"Einzelnachweise" macht generell nur in Verbindung und Kombination mit Literaturverweisen Sinn. Daher würde ich meinem Vorposter auch zustimmen. -- Crashtestgoblin 14:21, 17. Dez. 2010 (UTC)

Ich habe noch nie etwas anderes als Anmerkungen geschrieben. Einzelnachweise nimmt man bei hochwissenschaftlichen Artikeln...aber bei uns sind es mehr oder minder nur Anmerkungen.--Deepfighter 14:32, 17. Dez. 2010 (UTC)

Gut, dann sollten wir von nun an immer Anmerkungen verwenden und aus Einzelnachweise in den bisherigen Artikeln Anmerkungen machen. --Scharesoft 19:12, 17. Dez. 2010 (UTC)

Die Einzelnachweise stammen von mir. Weil genau das mache ich dort, ich liefere Nachweise für meine einzelnen Angaben. Ich mache keine Anmerkungen. Anmerkungen gehören meiner Ansicht nach nicht in Fußnoten. Nebenbei habe ich ein ungutes Gefühl, wenn ich Quellenverzeichnisse als Anmerkungen im Inhaltsverzeichnis aufführen soll. Aber ich bin ja eindeutig überstimmt. --Killfetzer 00:15, 18. Dez. 2010 (UTC)

Die Kanonität der Höllenstadt

Liebe Mitstreiter - wir müssen heute eine wichtige Frage für uns klären - nämlich ob wir die Höllenstadt als Kanon einstufen und somit - so schwer es uns fallen wird - die Geschehnnisse als gegeben hinnehmen. Anstubs zu dieser Eröffnung der Diskussion ist ein Statement von Kurz Kuhlmann - einem Senior-Designer bei Bethesda.

„When the Heart of Lorkhan was released from the mortal plane, the power of the Tribunal was broken forever, which indirectly led to the fall of the Ministry of Truth and the devastation of Vvardenfell (as described in the novel The Infernal City).“

– Kurt Kuhlmann

->auf Gameinformer

Das spricht eigentlich - auch aufgrund der Aktualität des Artikels - dafür, dass Die Höllenstadt nun offiziell als Kanon eingestuft werden kann. Was sagt ihr? Die Diskussion ist eröffnet...--Deepfighter 23:32, 26. Dez. 2010 (UTC)

Auch ich sehe diesen Artikel so, dass die Höllenstadt damit kanon angesehen wird. Ein weiterer Hinweis auf die Kanonität ist, dass Kurt Kuhlmann Keyes Kontaktperson bei Bethesda war (steht in den Acknowledgments), somit dürfte er wohl am allerbesten wissen, ob die Geschichte kanon ist. Sicherheitshalber könnten wir noch auf den Artikel am 6. Januar warten. In 14 Seiten TES V wird sicherlich auch eine kleine Information zur Zeit, in der es spielt, zu finden sein. Zumindest bis dahon sollte weiterhin die Vorlage benutzt werden.

Viel interessanter wird die Frage nach einigen Obscure Texts. Da ich ja seit einiger Zeit Mythen (also weit verbreitete Informationen aus den Obscure Texts) jage, kenne ich einige davon inzwischen recht gut. Greg Keyes hat einige dieser Informationen anscheinend als kanon angenommen. Das fällt speziell bei der Beschreibung der Oblivion-Ebenen auf, die Beschreibungen aus den Obscure Texts fast wortwörtlich übernehmen. Werden damit diese speziellen Informationen auch kanon? Wenn ja, war es ja gut, dass ich die Bearbeitung der entsprechenden Ebenen noch nicht gemacht habe ;-) --Killfetzer 00:31, 27. Dez. 2010 (UTC)

Sehe es wie Killfetzer: warten wir mal noch den Artikel ab. Auf die eine Woche des Wartens mehr oder weniger kommt's jetzt auch nicht mehr drauf an. -- Ricardo Diaz 10:49, 27. Dez. 2010 (UTC)

So, da ham wirs ja. Offizielle Bestätigung. Hipp Hipp Hurra. Nun ja, jetzt herrscht wenigstens Klarheit.--HeliosIV 16:56, 4. Jan. 2011 (UTC)

Barrieren zwischen Mundus und dem Reich des Vergessens

Wir haben dazu bisher keinen Artikel und auch ein fester Name ist schwer zu finden. Im Forum werden sie oft als Drachenfeuer-Barrieren bezeichnet. In Oblivion kommen sie im Rahmen der Hauptquest nur als Barriere vor. Im CS habe ich eine Referenz sacredbarrier gefunden und schließlich im Buch Hängebrücken den schönen Namen Schwellenbarriere (englisch: liminal barrier). Welchen Begriff wollen wir dafür verwenden? --Killfetzer 13:52, 6. Jan. 2011 (UTC)

Dann nehmen wir doch Schwellenbarrieren. Den anderen können wir ja ergänzend auch noch nehmen (à la "Als Schwellenbarrieren Fußnote mit Herkunftsbeleg oder Heilige Barrieren Fußnote mit Herkunftsbeleg bezeichnet man") -- Ricardo Diaz 18:14, 15. Jan. 2011 (UTC)

Ich wär auch für die Schwellenbarriere, die ist referenzierbar und man kann eine Quelle angeben. Liegt also genaua auf dem Kurs, den wir fahren... außerdem gefällt mir das Wort (hab auch keine Alternativen gefunden^^).--HeliosIV 12:21, 16. Jan. 2011 (UTC)

TES V: Skyrim

Wichtige Frage: Was machen wir mit den nun veröffentlichten Informationen von TES V? Werden diese als kanon angesehen (mit Vorbehalt natürlich) oder ignorieren wir sie einfach. Letzteres wäre natürlich einfacher, aber es wird viele Leute geben, die den Almanach nach Informationen zu solchen Dingen, wie der Sprache der Drachen durchsuchen werden. Somit würden wir Service bieten und hoffentlich den ein oder anderen hier behalten. Ich selbst kann mich nciht wirklich entscheiden, was besser wäre. Was denkt ihr? --Killfetzer 09:59, 7. Jan. 2011 (UTC)

Würde ich so wie bei der Höllenstadt vor der Kanonisierung machen: eine Vorlage rein, dass die folgenden Dinge auf dem bisherigen Infos zu TES V & Interpretationen selbiger basieren und wir bezüglich Kanonität keine Garantie nehmen können. Was dann am Ende stimmt bleibt (oder wird mittels Ingamebelegen dann belegt), der Rest fliegt wieder raus. -- Ricardo Diaz 10:02, 7. Jan. 2011 (UTC)

Dann erstell ich doch mal die Vorlage und kopiere die Schrift der Drachen von meinem Spielplatz runter ;-) --Killfetzer 10:04, 7. Jan. 2011 (UTC)

Erweiterte Suche - Quellen

Wie hier angesprochen funktioniert die erweiterte Suche nach bestimmten Begriffen im Quellenamensraum aufgrund der dort verwendeten Anführungszeichen („“) nicht richtig. Ich hab's heute Nachmittag probiert: wenn diese Anführungszeichen drin sind findet die Suche den gesuchten Begriff nicht, wenn er zwischen diesen Zeichen steht. Lässt man sie raus oder nimmt die Standardversionen "" geht's hingegen ganz normal.
Ist jetzt halt die Frage: ignorieren wir's und belassen wir es, wie es ist, oder ändern wir die „“-Zeichen zu ""-Zeichen um? Ist zwar wieder ein Haufen Arbeit und der ästhetische Effekt geht verloren, dafür funktioniert die gezielte Begriffssuche in den Quellen aber vollständig. -- Ricardo Diaz 18:14, 15. Jan. 2011 (UTC)

Ich kann nicht ganz verstehen, wo das Problem liegen soll. Wenn man nach einem bestimmten Satz sucht, gibt man ihn einfach ohne Anführungszeichen ein und hat unter Garantie bei der überschaubaren Größe des Almanach die selben Ergebnisse, als wenn umständlich und zeitaufwendig jedes einzelne Anführungszeichen durch eine sterile Variante ersetzt werden würde - ist ja nicht so als hätten wir nichts zu tun ;)

Und wenn wir schon mal dabei sind; ist es eigentlich irgendwie möglich, nach Wortstämmen zu suchen? Finde es immer sehr umständlich, nach jedem Kasus separat zu suchen. -- Crashtestgoblin 10:43, 16. Jan. 2011 (UTC)

Crash, ich glaube du hast das Problem nicht ganz erkannt. Man kann dank dem Fehler nach nichts suchen, was in den den Sätzen mit Anführungszeichen steht. Nach Wortstämmen kann zudem nicht gesucht werden.

Nun zu dem Problem: Ich finde zwar den ästhetischen Effekt der Anführungszeichen toll, jedoch ist es hier denke ich für eine Wissenssammlung wichtiger, dass in den Büchern ordentlich gesucht werden kann. Somit tendiere ich eher dazu die „“-Zeichen zu ""-Zeichen umzuändern. Eine Alternative wüsste ich jetzt zumindest nicht. --Scharesoft 15:18, 22. Jan. 2011 (UTC)

Damit ziehe ich mich vom Bücherprojekt zurück und traurere den Stunden an Formatierungsarbeit hinterher...das könnt ihr jetzt ohne mich machen - Viel Spaß. --Deepfighter 22:42, 22. Jan. 2011 (UTC)

Ich würde es auch wesentlich lieber so lassen, nur gibt es da leider keine Alternative. Oder hat jemand mittlerweile etwas gefunden? --Scharesoft 20:57, 13. Mär. 2011 (UTC)

Aufgrund der technischen Natur des Problems würde ich vorschlagen, Jubidu zu fragen :> oder jemanden bei der MediaWiki, worauf der Almanach ja basiert. Ich hab keine Ahnung von php, und sofern niemand mal in die Suche einsteigen und kurzerhand umprogrammieren kann, brauchen wir Hilfe :D--HeliosIV 21:15, 13. Mär. 2011 (UTC)

Laut Jubi sind die bereits bekannten Lösungsansätze die auf MediaWiki aufgelistet werden für uns nicht brauchbar bzw. ein zu großer Einschnitt in die gesamte Wiki. --Scharesoft 18:21, 23. Mär. 2011 (UTC)

Nirn-Karte bei Personen

Ich bin ja grundsätzlich dafür, die Nirn-Karte so gut es geht in den Almanach einzubinden, aber sie jetzt auch bei "Indoor-Personen" wie z.B. Burd zu verwenden finde ich persönlich dann doch etwas zu viel des guten. Bei Personen, die irgendwo in der Wildnis rumstehen wie der Dubiose Sam ist's ok, wenn wir's machen, keine Frage. Aber bei Personen, die in einem Gebäude sind und man so quasi nur das Gebäude (in dem sie irgendwo rumrennen) auf der Karte sieht halte ich für etwas zu viel. -- Ricardo Diaz 11:25, 1. Mär. 2011 (UTC)