Tamriel-Almanach:Community-Portal

Willkommen auf dem Community-Portal des Tamriel-Almanachs.

Dies ist das Diskussionsforum der Community indem weitgehende Diskussionen über alle Themen erscheinen können in der die Meinung der Gemeinschaft von Bedeutung ist, oder man Probleme, bzw. Verbesserungen anzuführen hat. Es darf hier offen gesprochen werden! Wirkliche alle Mitglieder der Gemeinschaft sind herzlich willkommen mitzudiskutieren oder Themen anzuschneiden. Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~ oder klicke auf den Signatur-Button in der Bearbeitungsleiste. Wenn du ein neues Thema starten willst, mach dies bitte unter einem angefangenen Thema mit den zwei Zeichen (==).

Die älteren Beiträge wurden archiviert. Sie können hier eingesehen werden:

• Archiv 1: Juli 2008 - Februar 2009
• Archiv 2: März 2009 - November 2009
• Archiv 3: Dezember 2009 - August 2010
• Archiv 4: September 2010 - September 2011
• Archiv 5: Oktober 2011 - April 2012

Quellenverschiebungen

Wenn ihr schon der Meinung seid, plötzlich Dutzende von Quellen zu verschieben, dann erstellt wenigstens Weiterleitungen oder ändern die Links zu den Quellen. Wie ich vorhin entdeckt habe, zeigten hunderte von Quellenlinks ins Leere. Das ist zusätzliche Arbeit, die man sich wirklich sparen kann. --Killfetzer 12:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Da die meisten Verschiebungen auf Daggerfallquellen zurückzuführen sind - ich mag nur sagen, dass diese Quellen auch noch nicht bearbeitet sind. Dies müssen wir mal in einer Nacht- und Nebelaktion machen und vor allem teilweise aktualisierte bzw. Neuübersetzungen anstreben. Danke aber für deine Verschiebungsmühen!--Deepfighter 15:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss zuvor für diese englischen Quellen eh noch eine neue Vorlage bauen, die derzeitige funktioniert damit soweit ich weiß nicht. --Scharesoft 15:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Städtewappen (Himmelrand)

Ich würde mich ja dafür aussprechen, die Wappen von den Schildern der Wachen zu übernehmen, wie wir es schon bei Oblivion gemacht haben. Die sehen nicht nur hübscher aus, sondern sind auch nicht so zermatscht wie die Kartensymbole. -- Crashtestgoblin (disputatio) 17:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dafür. Auch wenn die Kartensymbole irgendwo in diesen bescheidenen Flashdateien als SVG-Dateien rumgammeln. Man kommt halt nur nicht ran... --Killfetzer 18:18, 25. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst wohl flv und nicht SVG ;-). Ich bin mal an ein Banner ran gekommen, allerdings wurde das Bild transparent abgespeichert und hatte den ein oder anderen Bildfehler. Allerdings kommen die UESP auch an die Wappen. — Johannes (Death-lord) 21:18, 25. Apr. 2012 (CEST)

Artikelwettbewerb 2012

Ich weiß gar nicht zum wie vielten Mal ich das nun anstoße, waren wir nicht mal kurz davor, den zu realisieren? -- Crashtestgoblin (disputatio) 17:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

btw fällt mir da ein anderes lustiges (internes) Spiel ein: Wer in einer Woche die meisten Artikel aus der Kategorie:Bebilderung rauskickt, bekommt die Auszeichnung "Akavirischer Tourist". Ich mein das ernst. :D -- Crashtestgoblin (disputatio) 17:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

bin dabei und ein Artikelwettberwerb wäre echt mal was tolles :-)! — Johannes (Death-lord) 18:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ein Artikelwettbewerb richtet sich ja an Leute, die vorher noch gar nichts mit dem Almanach zu tun hatten (um sie möglicherweise auch zum Bleiben zu bewegen). Die festen Schreiberlinge haben ja ihre Quartalswahlen. -- Crashtestgoblin (disputatio) 21:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das der Artikelwettbewerb nicht für Stammuser ist, war mir schon klar ^^. Gerade wegen neuer Mitglieder will ich ja einen haben ;-). Ich fühl mich im Kreis der Anfänger noch viel zu einsam ^^. — Johannes (Death-lord) 22:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

Btw. ich muss mich ja richtig ranhalten dich wieder einzuholen :D — Johannes (Death-lord) 22:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wie gemein, mein CS funktioniert doch nicht! :O ;)--HeliosIV 22:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Daggerfall Chronicles

Da die Chronicles in letzter Zeit sehr häufig genutzt werden: wie machen wir's jetzt? Ich weiß, dass die in machen Fällen die einzige Quelle ist (und manchmal auch im Zusammenspiel mit anderen Quellen zu stimmen scheint), aber nachdem die Timeline in den Chronicles an manchen stellen erwiesenermaßen falsch bzw. veraltet ist/anderen Kanonquellen widersprechen/ (siehe Barenziah & Helseth) sollten wir bei der Verwendung zumindest vorsichtig sein bzw. bei Alternativdaten diese auch mit angeben (ich schreib's nur wegen der gerade erfolgten Änderung des Artikels Pelagius I) -- Ricardo Diaz 21:52, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Chroniken an den Stellen zu verwenden, an denen die herkömmliche Lore nicht mehr weiter weiß. Bei Stellen, die sich widersprechen wird selbstverständlich nach wie vor die Literatur späterer Spiele herbeigezogen, eine Anmerkung, dass in den Chroniken was anderes steht, schadet allerdings auch nicht. -- Crashtestgoblin (disputatio) 22:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe das wie Chrashtestgoblin, die Chronicles sollten verwendet werden, aber andere Quellen gehen vor. --Scharesoft 22:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Also das gleiche Vorgehen wie bei den Lösungsbüchern. Die Informationen werden genommen, wenn sie den "offizielleren" Quellen nicht widersprechen. --Killfetzer 22:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Daggerfall Chronicles ist ja auch ein offizielles Lösungsbuch :) Vielleicht dann aber auch gleich festlegen jetzt wie wir zitieren wollen. Ich weiß das die Daggerfall Chronicle richtig auch Ingame existieren (laut dem Lore - zumindest habe ich das auf UESP gelesen) diese Einbindung macht es also zu einem Werk der Welt (in gewissen Maßen). Sehe es wie Crashi. Wenns keine andere Quelle gibt, nehmen wir die. Wenn es eine ältere gibt dann wohl eher die, aber immer mit dem Hinweis, dass es im Chronicle anders steht (wir wollen ja komplett sein und nichts unterschlagen). Und hier jetzt die Frage, wie zitieren? siehe The Daggerfall Chronicles, Seite XX, oder?--Deepfighter 22:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann machen wir das so. Wollt's nur vorab angesprochen haben. :) Zum Zitieren: siehe Deep; ich mach's ja beim Skyrim-Lösungsbuch auch so, dass ich mit Seitenzahl zitiere ("Siehe offizielles Lösungsbuch zu The Elder Scrolls V: Skyrim, S. XX"), von daher sollten wir das bei den Chronicles auch so machen. -- Ricardo Diaz 23:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Einheiten

Ab und zu kommen wir ja in die Situation, dass wir Einheiten angeben müssen. Oft verwenden wir dafür Meter und Kilogramm. Es gibt zwar keine definitive Quelle, aber angelsächsische Maßeinheiten tauchen in den Spielen deutlich häufiger auf (Meile, Fuß). Kilogramm und Pfund tauchen meines Wissens nach beide je einmal im Spiel auf, alle anderen Massen sind ohne Einheit angegeben. Ich schlage vor, dass wir hauptsächlich die angelsächsischen Einheiten verwenden, also Pfund, Meile und Fuß. Das passt auch besser zu einer Mittelalterwelt, die noch nie was vom SI gehört haben kann. --Killfetzer 12:34, 2. Mai 2012 (CEST)

Kann dir da nur zustimmen! Das metrische System würde auch nicht zu den USA passen, allerdings finde ich es doch etwas fraglich, ob wir einfach eine Einheit hinter Werte schreiben können, obwohl wir nicht zu 100% wissen, dass diese auch richtig ist. Eine weitere sehr aufwendige Lösung wäre ein eigenes Einheitensystem zu entwickeln und die Einheiten dann auf bekannte Maße beziehen. — Johannes (Death-lord) 13:25, 2. Mai 2012 (CEST)

Wir haben bekannte Einheiten. Die Umrechnungen der Längen bekommen wir über die Editoreinheiten hin. Hier ist festgelegt, dass eine Editoreinheit 1,428 cm entspricht (schaue in den Hilfen der Construction Sets und des Creation Kit). Derzeit steht bei vielen Masseangaben kg dahinter. Ich habe immer versucht keine Einheit anzugeben, aber wenn man schon eine angibt, dann meiner Meinung nach lieber Pfund. --Killfetzer 13:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Mit Skyrim ist eine neue Quelle hinzugekommen: Das Buch Erlesener Geschmack beschreibt ein Kochrezept und nutzt dabei Gramm und Milliliter für die Angabe der Zutaten. In der englischen Version des Buches wird von Unze gesprochen. Die Übersetzer haben in der deutschen Version die Einheiten jedoch gleich passend umgerechnet. So wird aus einer Unze Butter 30 Gramm und aus neun Unzen Milch werden 270 ml. --Scharesoft 14:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Da die Daten im CK, wie Geschwindigkeit nicht umgerechnet wurden können wir also davon ausgehen, dass wir das Angloamerikanisches Maßsystem haben. — Johannes (Death-lord) 14:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Nutzung des angloamerikanischen Maßsystems. Aus dem einfache Grund, dass dieses System in reiner Form nur in den USA verwendet wird, während der Rest der Welt, unter anderem auch unsere Nutzer, mit solchen Angaben nichts anfangen kann. Wenn wir schon verständliche Angaben angeben können, dann sollten wir das auch tun.--HeliosIV 15:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Beispiel: Tamriel-Almanach:Qualitätssicherung/Waffenüberarbeitung/Listen/Skyrim Waffenliste hier wird konsequent von kg gesprochen. Wir wissen nicht in welcher Einheit, diese Angaben sind. Am wahrscheinlichsten wäre hier Pfund. Also benutzen wir absichtlich falsche Einheiten, nur damit wir keine angelsächsischen verwenden müssen? Ich wäre hier dafür die Masseneinheit wegzulassen. --Killfetzer 23:33, 2. Mai 2012 (CEST)

 Pro Konnte mich nie mit kg anfreunden bei solchen Angaben. Weglassen ist wohl das sinnvollste, da einfach vorne und hinten die Angaben widersprüchlich sind. In Skyrim wiegt eine Feder beispielsweise 0.5 Gewichtseinheiten, während ein Kohlkopf 0.3 wiegt. -- Crashtestgoblin (disputatio) 23:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Wir sind eine Lorewiki, da ist es die falsche Lösung einfach die Einheiten zu entfernen. Wenn wir im Almanach stehen haben, dass ein Gegenstand 0.5 wiegt, wirkt das schlicht falsch, als würde etwas fehlen. Stattdessen sollten wir uns auf eine Einheit einigen und diese konsequent verwenden. Da ist das kleinere übel, dass einige Gewichtseinheiten nicht zusammenpassen. --Scharesoft 00:11, 3. Mai 2012 (CEST)

Achso, wenn wir nicht wissen, welche von zwei Lösungen richtig ist, entscheiden wir uns als Lorewiki immer für eine Variante und ziehen diese konsequent durch? Seltsam, dass wir uns dann mit dem Bürerkrieg so schwer tun :P

Gerade als Lorewiki können wir es uns nicht leisten, einfach irgendetwas als richtig zu entscheiden, wenn wir dazu keine Quelle haben. --Killfetzer 00:20, 3. Mai 2012 (CEST)

So, ihr wolltet eine Quelle? Hier habt ihr eine: Im CS von Morrowind geht in die Hilfe und schaut euch die Hilfstexte zu den verschiedenen Items an. Hier wird die Masse eindeutig als (in pounds) angegeben.--Killfetzer 00:26, 3. Mai 2012 (CEST)

Und weiter gehts: In der Hilfe zum Oblivion CS sind Unzen als Gewichtseinheiten angegeben: http://cs.elderscrolls.com/index.php/Category:Items --Killfetzer 00:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Ihr seid mir welche, vor zwei Jahren hattet ihr euch doch noch auf Kilogramm verständigt KLICK und jetzt ist das völlig Falsch^^. Da zumindest im CS Pfund bentutzt wird, können wir doch bei allen Gewichten, die wir aus dem CS haben, von Pfund nach Kilogramm umrechnen. Welche Einheit mir momentan sorgen macht, ist aber viel mehr die Entfernung und der Reichweite von Waffen. Im CS wird ja mit Längenangaben gearbeitet. Haben die da auch Einheiten benutzt? — Johannes (Death-lord) 00:43, 3. Mai 2012 (CEST)

Also die Werte dann noch umrechnen, so dass jemand, der nach Werten einer Waffe schaut, einen völlig falschen Eindruck erhält, halte ich für keinen Gute Idee. Also entweder Einheit komplett weglassen oder uns auf eine Einheiten (bevorzugterweise Pfund) festlegen und das dann jeweils so abändern. Ich denke nicht das es die Einheiten wert sind so viel Verwirrung zu stiften.--Rapowke 00:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Das heißt entweder wir nehmen Pfund, oder wir müssen uns eine Alternative überlegen. Eine Möglichkeit wäre etwas wie GE (Gewichtseinheit). In Kilogramm umrechnen wird nur zu Verwirrung und Unverständnis führen, wenn wir hier das Gewicht anders darstellen als es im Spiel angegeben ist. --Scharesoft 00:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Also death-lord, dein Verständnis von einigen ist auch seltsam. Der Boss hat befohlen, trifft es wohl eher :D

Scharesofts Vorschlag mit GE finde ich akzeptabel. Ansonsten müssten wir (egal wie unsinnig es ist) mindestens zwei Gewichtsmaße einführen: Pfund für Morrowind und Unze für Oblivion. Das beide Gewichtseinheiten Schwachsinn sind, sieht man schon an der Tragkraft des Helden: 250 kg in MW und 14 kg in Oblivion. Abgesehen davon macht es auch nicht so viel Sinn, dass in Oblivion ein Apfel deutlich mehr wiegt als eine leichte Rüstung, usw. --Killfetzer 01:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Was natürlich noch fehlt: GE würde nur für Gegenstände gelten. Alle Ingamequellen (wie Rezepte oder Lieferungen) bleiben natürlich in der Gewichtseinheit, die angegeben ist. Gleiches für Längeneinheiten. Ingamequellen bleiben wie sie sind, Editoreinheiten werden in Meter umgerechnet (1 EE = 1,43 cm; genauer 1,433 in MW und 1,428 in OB und SR). --Killfetzer 01:17, 3. Mai 2012 (CEST)

Klingt gut!--Rapowke 02:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Der Boss hat befohlen... ... und keiner widerspricht, ist für mich akzeptiert ;-).

Den Vorschlag mit GE finde ich aber sehr gut! — Johannes (Death-lord) 11:46, 3. Mai 2012 (CEST

Ich muss aber sagen, ich finde den Namen noch verbesserungswürdig. Gab es in Tamriel zufällig jemanden der was mit Gewicht am Hut hat ? ^^ — Johannes (Death-lord) 11:56, 3. Mai 2012 (CEST)

GE ist eine mathematische Bezeichnung für eine unbekannte Gewichtseinheit, genau wie LE eine unbekannte Längeneinheit bezeichnet (was beispielsweise bei der Waffenreichweite zum Tragen kommen könnte). Insofern finde ich das schon passend, auch wenn es natürlich ein wenig fachidiotisch klingt. -- Crashtestgoblin (disputatio) 12:59, 3. Mai 2012 (CEST)

Kleine Anmerkung, der Vollständigkeit halber: In Daggerfall wird übrigens Kilogramm als Gewichtseinheit verwendet. Deshalb sollten Daggerfall-bezogene Artikel auch diese Einheit verweden, wenn ihr mich fragt. -- Crashtestgoblin (disputatio) 12:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich würde auch hier GE in Tabellen nehmen (außerhalb von Tabellen ist es ja absolut egal, da können wir umrechnen wie wir lustig sind). Auf einer Seite zu Gewichtseinheit würde dann das erklärt. Ich kenne mich mit DF-Einheiten nicht so gut aus, aber auch dort kann der Held deutlich mehr tragen, als realistisch wäre. --Killfetzer 17:14, 13. Mai 2012 (CEST)

So zwischen 75 und 150 Kg klingt relativ realistisch, meine ich. :P Aber der Vorschlag ist gut. -- Crashtestgoblin (disputatio) 17:52, 13. Mai 2012 (CEST)

The Elder Scrolls Online

Ladies *Knicks gen Heli mach*, Gentlemen, wir steuern auf eine große Krise zu. The Elder Scrolls Online wird allem Anschein nach mit dem kläglichen Rest der widerspruchsfreien Lore brechen. Ich denke nicht, dass ich auf Details eingehen brauche, Happen wie ein Bündnis zwischen Tharn und Mannimarco in der zweiten Ära (!), ein Kaiserliches Simulacrum, von dem ich nichts weiß und diverse nicht nachvollziehbare Bündniskonstellationen sind eine Katastrophe für den Almanach. So langsam stellt sich mir die Frage, wie lange wie noch mit unserem Konzept einer Lore-Wiki weiterfahren können. Und ich will gar nicht darüber nachdenken, wie sich die einzelnen Questreihen gegenseitig ausschlißen. Dagegen könnte der Bürgerkrieg in Himmelsrand ein echter Witz werden. Persönlich bin ich fast gewillt, diesen Titel weitestgehend zu ignorieren... -- Crashtestgoblin (disputatio) 10:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Nehmen wir doch zumindest die Sorge vor dem Simulacrum. Es gab zu der Zeit keinen Kaiser, also auch keinen, den man hätte ersetzen können. Und das Cyrodiil nach dem Ende der Potentaten zeit im 5. Jahhundert der 2. Ära bis zur Spetim-Dynastie ins Chaos verfallen ist, stimmt ja auch mit der Lore überein. Also ist nicht aller Hopfen verloren.

Der Rest hört sich aber eher "gewöhnungsbedürftig" an. Oder anders der Malz ist verloren :P

Ansonsten ist die Entscheidung ein Spiel zu ignorieren (geschätzt) über ein Jahr vor Release sehr voreilig. --Killfetzer 12:21, 4. Mai 2012 (CEST)

Wir werden das Spiel hier sicher mit aufnehmen, aber alles weitere kann man eigentlich erst sagen, wenn klar ist, wie es aufgebaut sein wird. Bei Ereignissen deren Ausgang unklar ist bzw. bei denen es mehrere Möglichkeiten gibt muss man dann wirklich alle auflisten und dabei anmerken, dass dies "Überlieferungen" sind und der wahre Ausgang unklar ist. Immerhin sind seitdem viele Jahre vergangen ;) --Scharesoft 14:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Ändert leider nichts an der Tatsache, dass Jagar Tharn rein gar nichts in der zweiten Ära verloren hat... er war ja nicht mal annähernd soetwas wie bekannt vor ~ 3Ä 385 -- Crashtestgoblin (disputatio) 17:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Wenn es soweit ist, werden wir gemeinsam eine Lösung finden. Bin ich mir sehr sicher. Der Lore-Gedanke sollte auch weiterhin unser Anspruch sein.--Deepfighter 17:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Hab wohl auch direkt ein wenig überreagiert. Möglicherweise ist auch gar nicht Jagar Tharn gemeint, da ich bislang nur etwas von "Haus Tharn" gelesen habe. Ist zwar auch nicht besonders schlüssig, aber zumindest widerspricht das keiner Lore. -- Crashtestgoblin (disputatio) 18:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Außerdem will Bethesda höchstpersönlich die Lore Freundlichkeit überwachen :-) — Johannes (Death-lord) 18:50, 5. Mai 2012 (CEST)

Offizielle Screenshots und Artworks aus TESOnline verwenden wir noch nicht in den anderen Artikeln, oder? Sonst könnten wir zum Beispiel dieses Bild als Bild für Schwarzmarsch verwenden. --Scharesoft 17:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Bin ich persönlich nicht dafür. Viel zu verfrüht. Sammlung der Bilder ist okay im Artikel, aber schon aktiv einfügen in andere Artikel, nein. Kann sich ja noch soviel ändern und würde mit den Bilder einfügen erst anfangen, wenn das spiel auch draußen ist. Und wenn jetzt das Argument Skyrim kommt. Auch dort empfand ich das als nicht gut und störend.--Deepfighter 17:36, 26. Mai 2012 (CEST)

Bei Skyrim war es in der Weise anders, dass die Bilder nur in Artikln zu Skyrim verwendet wurden. Das ist hier ja nicht der Fall, also auch dagegen. --Killfetzer 21:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Was ist mit Artworks zu TES Online? Bei denen wie z.B. dem Hist-Baum ebenfalls nicht? --Scharesoft 23:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hier sehe ich die Regeln eigentlich schon über unsere allgemeine Politik zu Artworks abgedeckt. Wir benutzten Artworks nur, wenn wir sonst keine Bilder haben. Da wir bei einem Artwork weiterhin nicht auf eine offizielle Veröffentlichung warten können, noch eigene erstellen, sehe ich hier kein Problem TESO-Artworks wie andere Artworks auch zu verwenden. --Killfetzer 12:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Artworks/Urheberrecht

Wie sieht es überhaupt mit der Verwendung von offiziellen Artworks wie diesem oder dem hier aus? Legal oder nicht? Falls ja, verstehe ich nicht ganz, warum diese noch nicht eingebunden wurden.

Rechtlich gesehen, ist der Upload von sämtlichen Screenshots/Artworks ohne ausdrückliche Erlaubnis illegal. Bethesda macht aber nichts dagegen, weil sie sich damit ins eigene Fleisch schneiden würden. Im Gegenteil, wir machen ja sogar Werbung und unterstützen die Community damit, weshalb wir auch auf elderscrolls.com verlinkt werden. Die Geisterpforte ist aus dem MW-Conceptart-Buch, da fehlt noch einiges im Almanach, das BM-Bild kenn ich hingegen überhaupt nicht und ich traue der IL glatt zu, Fanart hochzuladen. -- Crashtestgoblin (disputatio) 18:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Es liegen eine Menge Concept Arts vor. 27 allein von Bloodmoon. Deine Vermutung, dass es Fanart sein könnte hege ich aber auch. Quellen haben die nicht angegeben, ein UN-DING! Man müsste natürlich herausfinden, ob die Kunstobjekte original und hochoffiziell sind. Dann würden sie einige Artikel im Almanach bestimmt sehr aufhübschen können. Es gibt auch wunderbare Concept-Arts von Redugard: klick! Hier eine Übersicht über die verschiedenen Medien. Darunter sind verschiedene Concept Arts, z.B. von den Shivering Isles, die ich noch nie zuvor gesehen habe. Einen Blick ist es wert, aber vermutlich kennt ihr langjährigen Almanacher die Bilder größtenteils schon.

EDIT: Die von Redugard sind übrigens Fanart. Dann besteht die Gefahr bei den Morrowind-Bildern auch. Vermutlich haben die einen Wirrwarr aus offiziellen Concept-Arts und Fanart in ihren Gallerien herumliegen.--Vedam Dren 21:31, 7. Mai 2012 (CEST)

Uns (und der IL auch) fehlt auch praktisch die komplette Daggerfall-Concept Art-Sammlung. Einiges gibt es in den Daggerfall Chronicles, anderes auf Scans von damaligen Spielezeitschriften. Die Frage ist eben die, wo wir zu weit mit den Urheberrechtsverletzungen gehen, weshalb ich mich bislang nicht getraut hatte, weitere Dateien hinzuzufügen. Etwas schwierig finde ich die Situation beispielsweise beim Kleinen Tamriel-Almanach (1. Auflage). Erst hatten wir nur den Text (obwohl mit (C) versehen, aber der scheint damals in mehreren Communities "veröffentlicht" worden zu sein, etwa auch auf Nirn.de) hochgeladen, dann kamen irgendwann die Bilder dazu. Ich weiß nicht, ob dies von Bethesda erlaubt worden ist (ich hätte ihn ohne Erlaubnis nicht hochgeladen, wäre ich dafür verantwortlich gewesen), meine aber, dass dem TA auf Nachfrage bisher immer die Verbreitung der dritten Auflage verwehrt wurde. Logisch, denn mit der Collector's Edition von Oblivion ließ sich noch Geld verdienen. Rein rechtlich dürften wir ja nicht einmal Ingame-Bücher hochladen. Ist also schwieriges und rutschiges Terrain. -- Crashtestgoblin (disputatio) 00:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Dann hoffen wir mal, dass Bethesda auch weiterhin ein so erfolgreiches Unternehmen bleibt. Geldschwierigkeiten würden sie sicherlich dazu treiben auf ihr Recht zu bestehen und Schadensersatzansprüche geltend zu machen. Schließlich veröffentlicht der Almanach urhebrechtsgeschützte Materialien, die nicht für den privaten Nutzen hochgeladen werden, sondern der Allgemeinheit gezeigt werden. Die Rechtslage eurer Aktivitäten, soweit ihr keine ausdrückliche Erlaubnis von Bethesda habt, ist meiner Meinung nach also nicht schwierig oder rutschig, sondern eindeutig. Der Betreiber der Seite und die Uploader bzw. Vervielfältiger werden also mächtig blechen müssen, sollte jemals etwas beanstandet werden. --Vedam Dren 16:11, 8. Mai 2012 (CEST)

Der Betreiber der Seite und die Uploader bzw. Vervielfältiger werden also mächtig blechen müssen, sollte jemals etwas beanstandet werden, die Betreiber der Seite würden nur belangt werden, falls sie keinen Haftungsausschluss in den AGB (Haben wir ein AGB?) haben. Dann würden nur die Uploader belangt werden, was allerdings extrem umständlich ist, da diese erst einmal ausfindig gemacht werden müssen. Was jedoch nahezu unmöglich ist, zumindest bei solch kleinen Vergehen — Johannes (Death-lord) 18:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein Haftungsausschluss im Impressum oder sonstwo bringt nichts. Scans aus den Artbooks nehmen wir hier nicht mit auf, da diese geschützt sind. Bei dem Beispiel der ersten Auflage des kleinen Tamriel-Almanachs liegt der Unterschie darin, dass dieser keinen Copyright-Vermerk hat, die dritte Auflage dagegen schon. Daher nehmen wir letztere auch nicht mit in den Almanach auf, ebenso bedienen wir uns nicht bei Bildern die z.B. aus dem "The Art of Skyrim" stammen. Die einzigen Bilder die wir daraus haben sind die, die offiziell veröffentlicht wurde. --Scharesoft 19:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Recht <3 Mein Thema als angehender Jurist. Ich schreib bei etwas mehr Zeit noch etwas ausführlicher darüber, aber zu dem Punkt KRK I muss ich mich jetzt schon melden. Ich weiß nicht ob niemand meine Einleitung gelesen hat, wo ich die Situation klar dargelegt habe. Der KRK I ist einfach ein unvollständiges Werk gewesen, dessen Übersetzung unvollständig war und welches ich mit eigenen Übersetzungen ergänzt habe. Was Janus da auf Nirn.de gemacht hat, war etwas ähnliches, aber nicht dasselbe(!) - er hat das ja sogar als eigenes Werk ausgegeben (zumindest entsteht der Eindruck bei unwissenden - davon mal abgesehen, dass es auch unvollständig ist und teilweise falsch transkribiert). Wir haben dies dagegen klar getrennt und es wird ersichtlich durch die Kommentierung, was von mir übersetzt wurde und was im Originaldokument stand. Diese Transparenz war mir persönlich auch sehr wichtig. Das mit dem (C)opyright hat weniger was zu tun, als dass wir hier quasi neues geistiges Eigentum geschaffen haben auf Basis eines anderen Werkes. Mit deutlicher Kennzeichnung ist dies also kein Problem. Ein Problem ist es eben wie gesagt, wenn man es so macht wir Janus damals auf Nirn.de. Zu den anderen rechtlichen Sachen später. --Deepfighter 21:19, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja. Du hast sicher mehr als ich von der Thematik Ahnung, schließlich studierst du das Zeug auch. Aber mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit glaube ich zu wissen, dass man nicht einfach etwas übersetzen und veröffentlichen darf. Denn im Prinzip ist das lediglich ein (sprachlich) modifizierter Originaltext - könnte ja jeder kommen und nach Lust und Laune Harry Potter neu übersetzen, um damit Geld zu machen. Und die Originalübersetzungen sind ganz sicher Urheberrechtsverletzungen, bleiben geistiges Eigentum von Bethesda, ganz unabhängig davon, ob da irgendwo ein (C) stand oder nicht. Wie schon gesagt, der Almanach macht wie jedes Spielefanwiki nur Sinn, wenn auch das Copyright verletzt werden "darf" - das toleriert Bethesda offenbar, solange es ihnen nicht finanziell schadet. Im englischsprachigen Raum wäre das alles auch kein Problem, aber die deutsche Wikipedia ist eine gute Referenz für das, was man hierzulande darf und was man nicht darf. Ich möchte auch nicht gegen Janus wettern, ich kenne die Differenzen zwischen den Portalen, weiß, dass nicht immer alles glatt lief, halte mich da aber raus, da es mir einfach egal ist und es letztlich nur Kindergarten ist - nichts für ungut. -- Crashtestgoblin (disputatio) 23:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Urheberrecht ist immer Grauzone. Da gibts ja schon analog genug Probleme, aber durch die digitale Welt ist die Sache ja nochmal extrem verschärft worden. Bei dem KRK habe ich mir damals auch einfach die Freiheit genommen. Das gebe ich zu. Da hatte ich auch noch keine Ahnung und habs einfach gemacht. Geistiges Eigentum vom Bethesda-Übersetzer liegt eindeutig vor, aber ebenso auch meines. Das wir uns hier auf einem schmalen Grad bewegen (die Gründe hast du genannt) ist vollkommen richtig und unstrittig. Wenn wir das nicht könnten, dann könnten wir den Almanach gleich sofort schließen (ebenso von dir genannt). Wir haben eben keine Fair Use Klausel (ganz interessant dazu gerade der Streit Oracle vs. Google), aber es wird geduldet. Sollte es hierbei einmal zu Problemen kommen, dann muss zuerst eine Anfrage kommen, ob wir die Inhalte entfernen - erst dann darf eigentlich erst geklagt werden. Aber ich sehe das mit dem KRK weniger problematisch als mit den Büchertexten. Dort haben wir genau dasselbe Dilemma. Da wir aber auf die Originalität des Schriftstückes hinweisen, sind wir nicht auf der unsicheren Seite (ergänzend zu den zusätzlichen Inhalten). Das ist nämlich das mindeste was man machen sollte (der Almanach hat selber aktuell wieder einige Copyrightverletzungen nachzugehen). Da Bethesda unseren Tamriel-Almanach (allein der Begriff dürfte theoretisch noch nichtmal verwendet werden!) aber auch selber nutzt und bisher noch nichts verlautbaren lies, dass sie unsere Arbeit hier stört, sehe ich keinen Grund zu handeln. Der KRK III ist uns wie gesagt untersagt zu transkribieren. Und daran werden wir uns auch halten - wer weiß vllt. irgendwann mal. Mit Nirn.de hat das alles übrigens wenig zu tun jetzt. Aber du hattest das Beispiel eben oben gebracht und das habe ich aufgegriffen. Das hat auch nichts mit Kindergarten oder einem Zwist zwischen den Seiten zu tun - sondern einfach weil du es oben exemplarisch erwähnt hattest und ich dazu mal meine Meinung schreiben wollte. Was meinst du wie ich damals mit dem TES-Lore angefangen habe? ;) Ich wettere nicht gegen Janus - im Gegenteil - wir verstehen uns sogar ganz gut :) --Deepfighter 00:14, 9. Mai 2012 (CEST) Ja, ist die Wikipedia. Aber die thematischen Unterschiede sind auch enorm. Wir schreiben Fiktion über Fiktion - dort verschärft sich die Sache allein deshalb, weil über reale und echte und warheitsgetreue Ereignisse, Personen und Unternehmen berichtet wird. Da spielt auch noch viel mehr eine Rolle - Einfluss, Macht, Geld,...ist hier weniger der Fall. Wie hast du mal so fein gesagt - wir sammeln unnützes Wissen zusammen. Richtig - mehr ist das nicht. Ein Hobby. Die Illusion sollte man sich gleich nehmen ;) --Deepfighter 00:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, das Kommmentar zu Nirn.de war nicht ganz zum Thema passend, das gebe ich zu. Mit Wikipedia.de meinte ich viel eher, dass Spieleartikel dort sehr strengen Richtlinien unterliegen. Screenshots werden nicht geduldet, zitiert werden darf auch nur im begrenztem Rahmen (wobei diese Zone ja noch grauer ist als die von dir genannte, da es meines Wissens selbst außerhalb des Internets keine klare Definition gibt, ab wann man eine Urheberrechtsverletzung begeht und wo man sich noch im Zitatrecht bewegt). Aber mal ganz allgemein - wir haben ja mittlerweile einen ganz guten Draht zu Bethesda. Wenn man einfach mal nachfragt? Ich kann das Risiko nicht einschätzen, ob man vielleicht von uns dann fordert, alles an Ingame-Quellen rauszunehmen. In jedem Fall stünde man dann auf der sicheren Seite. -- Crashtestgoblin (disputatio) 00:27, 9. Mai 2012 (CEST)

Als wir anfragte, ob wir die dritte Auflage des kleinen Almanachs hier aufnehmen dürfen bekamen wir als Antwort, dass Bethesda generell keine Erlaubnis erteilen wird, bestimmte Inhalte zu veröffentlichen. Das liegt aber einfach an den Lizenzen an die sie sich halten müssen. Aber wie Deepfighter schon sagte, Bethesda kennt den Almanach, die Übersetzungsreferenz und ebenso die Schriftensammlung. --Scharesoft 01:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Interessant wäre auch das Einbinden von Standbildern aus dem Live-Action-Trailer von Skyrim. Neben Dovakhin kriegen wir da nämlich auch eine lebensechte Stadtwache zu sehen, die denen aus dem Spiel aufs Haar ähnelt. Hier haben wir z.B. auch noch ein uns wohlbekanntes Standardschwert. Wie es rechtlich funktioniert, weiß ich hier allerdings nicht.--Vedam Dren 14:54, 12. Mai 2012 (CEST)

Hatte ich auch schon überlegt, da interessante Details rauszuschneiden. Schließlich ist das rechtlich genau das gleiche, als wenn wir uns beim Intro von Daggerfall oder einem beliebigen Screenshot bedienen, was wir beides getan haben. Von meiner Seite aus gerne, habe selbst bislang bloß keine Lust dazu gefunden. Dann aber am besten auch aussagekräftigere Momente als das oben verlinkte Schwertziehen. -- Crashtestgoblin (disputatio) 18:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus können gerne Screenshots aus dem Live Action Trailer verwendet werden. --Scharesoft 10:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung

Ungelöste Fragen aus der Archivierung Nr. 5 gibt es in den folgenden Themen:

• Referenzen Romane
• Entscheidungsmöglichkeiten in Skyrim (unter anderem Bürgerkrieg in Himmelsrand und (Neues) Historisches...

Sollte dazu noch jemand Neues beizutragen haben, bitte die Diskussionen wieder aufnehmen. --Killfetzer 15:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Ok, dann würde ich sagen, um das Thema "(Neues) Historisches" noch einmal aufzugreifen und abzuschließen: Her mit der Vorlage für Artikel die einer Umschreibung bedürfen! ;) Dein Vorschlag ist sinnvoll und die fehlende Resonanz lässt mich zu dem Schluss kommen, dass keiner dir widerspricht, weshalb wir das am besten auch so machen. Einzig für die bis Skyrim in Himmelsrand existenten Städte (Bsp. Snowline, Dunbarrow, Bardmont) würde ich in der Vergangenheit schreiben. Ich weiß, Spiel ist nicht Lore, aber würde das an der Stelle nur zu Verwirrungen führen, wenn wir hier in der Gegenwartsform schreiben.

Was den Bürgerkrieg betrifft, wollte ich in naher Zukunft mal einen Beispielartikel für die Schlacht um Weißlauf vorlegen. Dann könnten wir das als neue Diskussionsgrundlage verwenden. -- Crashtestgoblin (disputatio) 18:13, 12. Mai 2012 (CEST)

Wie stehts hier derzeit mit einem Beispielartikel? :) --Scharesoft 17:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Vorlage

Guten Morgen! Habe gerade mal wieder ein wenig in der Wiki Aventurica herumgestöbert und da ist mir hier eine nette Vorlage aufgefallen. Gerade für die Weiterleitungen auf Wikipedia-Artikel am Ende von Artikeln (Beispiele: Pferd oder Katana) finde ich ein solches W mit entsprechendem Link deutlich professioneller und ästhetischer wirkend als ein einfacher Link, zumal der Leser auf den ersten Blick sieht, dass er auf Wikipedia weitergeleitet wird. Kleiner, positiver Nebeneffekt: Wir brauchen nicht mehr "auf Wikipedia", "in der Wikipedia", whatever schreiben - somit wirkt das ganze auch noch einheitlicher. -- Crashtestgoblin (disputatio) 10:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus gerne!--Rapowke 11:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Hm... die Frage ist erst einmal, ob wir in Zukunft überhaupt in solchen Fällen wie Pferd oder Katana noch auf Wikipedia verlinken sollten. Immerhin sind wir ein auf eine Spielreihe bezogenes Wiki, weshalb klar sein sollte, dass wir hauptsächlich/ausschließlich Infos aus den Spielen verwenden und man detailiertere/weiterführende "Realwelt-"Infos auf Wikipedia findet. mMn sollten solche externen Links nur dann her, wenn es der Erklärung von nicht wirklich geläufigen Fachbegriffen dient (z.B. bei den architektonischen Fachbegriffen hier). Wo ich mich gleich kategorisch dagegen sperre ist diese Vorlage (sollte sie eingebaut werden) in den Fließtexten zu verwenden wie in deinem Beispiellink, weil ich finde, dass das gehörig den Lesefluss stört.
To put it into a nutshell: ich finde diese Vorlage jetzt nicht unbedingt nötig, aber wie so oft: wenn die Mehrheit dafür ist von mir aus. Nur wie gesagt: wenn, dann nur in Fußnoten oder am Artikelende. Für eine etwaige Verwendung im Fließtext lege ich gleich vorab mein Veto ein (ich weiß, dass das jetzt nicht Teil des Vorschlags war, aber ich sag's lieber schon vorher). -- Ricardo Diaz 12:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Nein, wie gesagt, am Ende des Artikels. Ferner finde ich die Verlinkung auf die Wikipedia nicht verkehrt, da wir keine wissenschaftlichen Abhandlungen über die materielle Beschaffenheit eines Katanas oder dem Paarungsverhalten von Pferden schreiben können, da das nun einmal kein Teil der Lore ist (und deshalb hier bestenfalls kurz angedeutet werden sollte), aber dennoch für den Leser interessant sein könnte, wenn er sich tiefergehend damit beschäftigen will. Bei besagten Begriffserklärungen käme diese Vorlage dann natürlich auch zum Einsatz. Ich wußte genau, dass du diese Vorlage "nicht unbedingt nötig" findest, wie so ziemlich alles, was ich vorschlage. :P Der Almanach ist nicht perfekt (auch wenn ich manchmal das Gefühl habe, dass du das denkst) - ich gucke nur, wo man ihn verbessern kann (ähnlich dem japanischen Kaizen). Das nächste Mal bekommst den Dagoth Ur-Orden von mir, versprochen. ;) -- Crashtestgoblin (disputatio) 12:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Oh, ich weiß durchaus, dass der Almanach nicht perfekt ist. Keine Sorge, so realitätsfern bin ich dann doch noch nicht. :P Nein, ich persönlich stelle mir halt bei solchen Sachen (und zwar generell, nicht nur bei dir ;-) ) immer die Frage nach Wichtigkeit, Sinn und Nutzen von solchen Änderungen. Die Vorlage ist sicherlich nett, keine Frage, aber in meinen Augen halt nicht gerade etwas, was dem Almanach jetzt unbedingt essentiell fehlen würde, weshalb wir es unbedingt einbauen müssten. Aber wie oben erwähnt: ich bin deswegen nicht gleich dagegen. (Und was den Dagoth Ur-Orden angeht nehme ich beim Wort ;P) -- Ricardo Diaz 14:13, 21. Mai 2012 (CEST)

 ProMir würde eine solche Vorlage jedenfalls gut gefallen. Und der Arbeitsaufwand schaut für mich nicht besonders groß aus. Ich würde mich sogar drum bewerben, diese Vorlage einzubauen :)--HeliosIV 21:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

 Neutral Habe mich jetzt bislang aus den Diskussionen raus gehalten. Ich sehe hier weder Vor-, noch Nachteile in einer solchen Vorlage. Nur dass die Ladezeit der Seite noch mehr verlängert wird. Allerdings dürfte der Arbeitsaufwand recht gering sein.  — Johannes (Death-lord) 23:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Exzellente Artikel

Eigentlich sollte schon vor langer Zeit mal entschieden werden was exzellente und was lesenswerte Artikel sind. Also entweder ist diese Diskussion an mir vorbeigegangen oder sie wurde noch nicht zu Ende geführt. Deswegen greife ich das hier noch einmal auf. Was sagt ihr zu dem Thema? Das letzte was ich finden konnte war hier ziemlich gut versteckt. --Killfetzer 17:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Meine Meinung steht dort geschrieben. Würde auch beim Zusammensuchen und Vorschlagen solcher Artikel helfen. -- Crashtestgoblin (disputatio) 20:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Neue Funktionen

Ich möchte euch hier kurz darüber informieren, dass ich vier Erweiterungen für den Almanach installiert habe.

• Es ist nun möglich, den Seitentitel auszublenden. Das Addon habe ich vor allem für die Startseite installiert.
• Es ist für Admins nun möglich, Benutzer umzubenennen.
• Von nun an könnten Suchboxen in den Contentbereich eingebaut werden. Wie das zum Beispiel aussehen könnte sehr ihr in der Schriftensammlung.
• Es gibt einen neuen Standard-Editor, der vor allem für Neulinge benutzerfreundlicher aufgebaut ist. So gibt es mehr Schaltflächen für die Formatierungen sowie eine eingebaute Hilfe, eine Direktvorschau sowie die Möglichkeit, die gemachten Änderungen anzuschauen. In den Einstellungen könnt ihr aber auch wieder den alten Editor verwenden oder noch eine Inhaltsangabe dazuschalten (Die leider noch experimentell und somit etwas Fehleranfällig ist).

Wenn euch der neue Editor nicht gefällt, könnt ihr aber auch wieder den alten aktivieren. Um den alten zu verwenden geht auf "Einstellungen" -> "Bearbeiten" und deaktiviert die fünf Auswahlboxen unter "Erweiterter Editor" und "Weitere Einstellungen".

Ich hoffe so vor allem auch Neueinsteigern die Bearbeitungen im Almanach zu erleichtern :) --Scharesoft 16:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Weitere neue Funktionen:

• Eine weitere neue Funktion ist nun der Web-Chat :) Alles weitere dazu aber später.
• SVG-Grafiken sind nun erlaubt bzw. möglich. --Scharesoft 22:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

ENDLICH :-), wo soll ich anfangen ^^  — Johannes (Death-lord) 22:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Neuer Begrüßungstext für die Hauptseite

Wir möchten die Hauptseite ein wenig umgestalten (dazu später mehr, nur Kleinigkeiten). Vor allem der Begrüßungstext ist nicht mehr haltbar. Ihm fehlen wichtige Informationen zum Almanach und er nimmt vertikal zu viel Platz weg.
Der neue Begrüßungsbereich soll sich von der Formatierung an der Startseite von UESP orientieren. In wei weit sich dort der Kalender integrieren lässt, werden wir sehen. Der neue Text soll vor allem klarstellen, dass wir ein Lore-Wiki sind, die aus der Sicht Tamriels schreibt und zur Mitarbeit auffordern. Ich hoffe, ihr habt dazu ein paar gute Ideen :) --Killfetzer 21:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da anscheinend nicht klar wurde, was ich meinte: Benutzer:Killfetzer/Spielplatz#Hauptseite Einleitung. Hier seht ihr, wie ich den Einleitungsbereich der Hauptseite formatieren will. --Killfetzer 17:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das war ihm schon klar, aber er hat noch einen neuen Vorschlag eingebracht ;-). Deine Formatierung gefällt mir noch nicht, da finde ich die jetzige besser. Können daraus doch einen kleinen inoffiziellen Wettbewerb machen, frei nach dem Motto, wer zaubert die beste Einleitung.  — Johannes (Death-lord) 18:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Allgemein sollte man sich nochmal überlegen ob man überhaupt einen Begrüßungstext braucht.  — Johannes (Death-lord) 18:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dass wir einen brauchen steht außer Frage. --Scharesoft 18:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Doofer Bearbeitungskonflikt, daher nochmal: Allgemein sollte man sich nochmal überlegen ob man überhaupt einen Begrüßungstext (Herzlich willkommen) braucht. Gelten als unnötig, da sie keinerlei Informationen für den Nutzer bietet und so ein Satz gerne überlesen wird. Außerdem weiß jeder Benutzer worauf er geklickt hat und deshalb sollte man sich nochmal überlegen wie wichtig eine Beschreibung der Website ist. — Johannes (Death-lord) 18:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man es auch wie Wikipedia und Google machen und die Startseite zu einer einsamen Suchbox machen und auf die Hauptseite (Diese ist für den 08/15 User sowieso vollkommen irrelevant, denn der ist meistens nur für einen Artikel auf der Webseite und nicht unbedingt um zu stöbern) verlinken.

und habt Ihr egtl genau Statistiken über den Besucherfluss oder Aufenthaltszeiten auf der Hauptseite?  — Johannes (Death-lord) 18:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was wollen eigentlich ständig alle mit Wikipedia? Wir sind nicht Wikipedia oder Google, sondern ein stinknormales Fanwiki zu einer Spielreihe. Ein Spielwiki, dass mit diesen ganzen Werbungen für seine Artikel auf der Main versucht, die an der TES-Lore gelinde gesagt nicht interessierte Community vielleicht doch noch dazu zu bewegen, sich doch dafür zu interessieren.
Von daher klares  Contra meinerseits zu diesem Vorschlag. -- Ricardo Diaz 19:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Google und Wikipedia haben die Leute herauszufinden, was Nutzer von Ihnen wollen, wir haben die leider nicht. Der Nutzer dem die Lore scheiß egal ist, wird auch durch eine Hauptseite nicht aufmerksamer, schon gar nicht durch einen Satz wie Herzlich willkommen im Almanach. Dieser ist schlicht und ergreifend Platzverschwendung.  — Johannes (Death-lord) 20:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Google und Wikipedia haben auch wie viele Mitarbeiter? Und machen wie viel Umsatz pro Jahr? Ich sag's nochmal: wir sind ein kleines Fanwiki, dass für seine Inhalte zumindest ein bisschen werben muss, damit die überhaupt einer zur Kenntnis nimmt. Jetzt vor diese Werbefläche "Hauptseite" noch eine leere Suchbox zu setzen wäre dahingehend kontraproduktiv. Und zum platzraubenden "Willkommenssatz": auf der vielgerühmten Wikipedia sind welche Worte die ersten ganz oben auf ihrer eigentlichen Main? Richtig: "Willkommen bei Wikipedia"... -- Ricardo Diaz 20:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, wir brauchen einen Einleitungstext auf der Hauptseite. Braucht übrigens auch Wikipedia. Die einsame Suchbox ist wikipedia.de und diese Seite gehört eben nicht zu eigentlichen Wikipedia. Wie bereits gesagt (ob hier weiß ich gerade nicht) erreicht der Almanach sehr hohe Google-Platzierungen zu vielen TES-Suchbegriffen. Wer also auf diese Seite kommt, kommt nicht unbedingt aus unserer Community und weiß somit von vorne herein, was der Almanach ist. Die meisten dieser Leute werden Spielhilfen suchen. Gerade die bieten wir im Gegensatz zu eigentlich allen anden Wiki-Projekten nicht. Das muss leicht zu finden erklärt werden. Und die meisten werden eine solche Erklärung auf der Hauptseite suchen. Google braucht sowas natürlich nciht. Die Marke ist weltbekannt.
Hier soll es wirklich um den Einleitungstext gehen. Du kannst gerne auf deiner Benutzerseite eine eigene Version der Hauptseite erstellen und in die Diskussion zur Formatierung einbringen, die dann aber an anderer Stelle geführt wird. --Killfetzer 00:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Navigation

Ich hab mir jetzt mal noch keine Gedanken über den Satz gemacht, aber ich hab was anderes. Wir sollten auch die linke Navigations leiste ändern. Ich hab mir das so vorgestellt:

Navigation

• Hauptseite
• Letzte Änderungen
• Community-Portal
• Zufällige Seite
• Wie mache ich mit? (Frech von der UESP geklaut, aber darein kann dann eine ToDo-Liste, die laufenden Projekte (Waffenüberarbeitung, Schriftensammlung, usw.), Gewünschte Seiten und Bilder, etc.)
• Hilfe

Suchfeld

Portale

• Skyrim
• Oblivion
• Travels
• Morrowind
• Redguard
• Battlespire
• Daggerfall
• Arena
• Romane
• Übersetzungsreferenz
• Schriftensammlung
• Interaktive Karten
• Kategorien

Links

• Scharesoft-Portal
• Forum
• Impressum

Werkzeuge

Was haltet ihr davon? Dann könnten auch die Portale aus dem Begrüßungstext raus, was viel einsparen würde.--Rapowke 00:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings würden die Portale in unser kleinen und vergleichsweise schwer lesbaren Navigation vollkommen untergehen. Was wir auf jedenfall aber brauchen, sind sinnvollere Überschriften als »Navigation« in den Navi-Kästen.  — Johannes (Death-lord) 18:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nicht möglich. Die linke Navigation wird in einem MediaWiki-Internen PHP-Skript generiert, es ist nur möglich allen drei Kästen die selbe Überschrift zu geben. --Scharesoft 19:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

argh  — Johannes (Death-lord) 19:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bei der UESP sind die auch an der Seite, und da werden sie nicht übersehen.--Rapowke 20:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Navigation ist jetzt zumindest eine Schriftrolle kleiner, d.h. der Link zum Impressum befindet sich nun rechts unten und der Link zum Scharesoft-Portal wurde entfernt. Jetzt haben wir also links wieder etwas mehr Platz. --Scharesoft 20:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Eine solche Navigation legt meiner Meinung nach einen zu starken Fokus auf die verschiedenen Spiele. Wir sind aber eine Lorewiki, weswegen ich den bisherigen Ansatz besser finde. Das die verlinkten Kategorien so nicht bleiben können, ist natürlich klar. Aber es gibt halt zu viele Baustellen... --Killfetzer 23:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kriegen wir die Navigationsleiste noch fixiert?  — Johannes (Death-lord) 14:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

So, dass sie immer an der gleichen Stelle bleibt beim Scrollen? Dann musst du aber auch garantieren können, dass sämtliche Elemente der Navigation auf jeder Bildschirmauflösung zu sehen sind. Das können wir nicht. --Killfetzer 15:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mit JavaScript sollte der Aufwand überschaubar sein, allerdings würde die Fixierung dann nur bei extrem hohen Bildschirmauflösungen greifen, die nicht weit verbreitet sind.  — Johannes (Death-lord) 15:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wie meinst du das? Bei längeren Artikeln verschwindet die Navi doch vor allem bei kleineren Auflösungen. --Scharesoft 15:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kein JS für die Navigation. Da spreche ich stellvertretend für unseren technischen Admin. Das wird er nicht zulassen. Eine Internetseite sollte zum Lesen ohne Javascript auskommen. Ganz besonders die Navigation muss immer ohne Javascript korrekt funktionieren. --Killfetzer 16:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

Würde sie ja, allerdings könnte man für leute mit JavaScript ein kleines Feature einbauen. Aber wie gesagt ergibt das hier wenig sinn ;)  — Johannes (Death-lord) 12:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Neuer Entwurf:

Navigation

• Hauptseite
• Letzte Änderungen
• Community-Portal
• Chat
• Zufällige Seite
• Hilfe

Suchfeld

Projekte

• Übersetzungsreferenz
• Schriftensammlung
• Interaktive Karten
• etc.

Werkzeuge

Referenzen aus den Romanen

Ein ungeklärtes Überbleibsel der Archivierung: Ich bin für Titel und Seite, aus der deutschen Version! Sprich Die Höllenstadt, Seite 24--Rapowke 01:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin für die Beibehaltung des momentanen: deutsche UND englische Seitenzahl ("Laut Die Höllenstadt, S. 13 (DV) bzw. S. 10 (EV)"). Grund: es gibt immer noch Leute, die nur die EV besitzen. Außerdem ist es mMn vollständiger, auf beide zu verweisen. -- Ricardo Diaz 19:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Und ich bin weiterhin für die Lösung Die Höllenstadt, Teil 1: Ankünfte, Kapitel 2, Abschnitt 3, da die unabhängig jeder Version ist und auch von jedem gesetzt werden kann, egal welche Version er besitzt. --Killfetzer 19:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Welche aber den Nachteil hat, dass sie relativ ungenau ist und man sich - je nachdem, wonach genau man sucht - nen Wolf nach der gewünschten Info sucht. -- Ricardo Diaz 19:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Englische Version nicht und wollte in Zukunft eigentlich schon ein paar Artikel dazu schreiben. Soll ich dann die Angabe zur EV weglassen? Das ist dann auch wieder inkonsistent. Und was ist ein Abschnitt, Kille?--Rapowke 19:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Rapowke: und ich habe die DV nicht. Dann dürfen wir beide wohl nicht mehr referenzieren oder nur noch als Tag-Team ;)

Ein Abschnitt ist ein Absatz, der durch einen kurzen waagrechten Strich vom vorherigen getrennt ist. Normalerweise beinhaltet ein Abschnitt einen Orts- oder Perspektivenwechsel. Die meisten Abschnitte sind sind nur ein paar Seiten lang, also halte ich den Suchaufwand für nicht so hoch. Wie ich bereits in der ursprünglichen Diskussion geschrieben habe, gibt es für die EV mindestens 3 verschiedene Versionen mit jeweils unterschiedlichen Seitenzahlen, welche davon ist nach dieser Konvention die "richtige"? --Killfetzer 21:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wir könnten natürlich den absoluten Overkill machen, damit jeder findet, was er sucht: Die Höllenstadt, Teil 1: Ankünfte, Kapitel 2, Abschnitt 3 (Seite 45, EV, Del Rey Books, Erstausgabe) --Killfetzer 21:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das Ding ist, in der deutschen Version, zumindestens in meiner, gibt es keine waagrechten Striche die Abschnitte voneinander trennen. So what now?--Rapowke 21:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Du hast also einen reinen Fließtext ohne irgendwelche Leerzeilen, Wellen oder sonst etwas, das einen Szenenwechsel kennzeichnet? --Killfetzer 17:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Korrekt! Das heißt Abschnitte funktionieren in der DV schonmal nicht.--Rapowke 21:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Meine deutsche Version hat Absätze ;) Auch wenn sie nicht so schön voneinander getrennt sind wie in der englischen Version. In letzterer ist jeder Absatz mit einem Trennstrich markiert, in der DV gibts eine Leerzeile. Ich bin der Meinung dass Die Höllenstadt, Teil 1: Ankünfte, Kapitel 2, Abschnitt 3 ausreichend ist, diese Angabe ist einfach universeller und so oft prüft man jetzt auch die Quellen nicht nach bzw. ein Absatz ist auch nicht soo groß. Bei den Quellenangaben zu Ingame-Bücher nennen wir ja nur die Titel ohne weitere Infos, das finden der Infos dort ist nicht leichter ;) --Scharesoft 00:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Könnten wir im Vergleich zu Ingame-Quellen dann nicht einfach auch Die Höllenstadt, Teil 1: Ankünfte, Kapitel 2; DV verwenden???--Rapowke 15:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde Abschnitt nicht verkehrt, und auch die deutsche Version hat einen solchen Abschnitt, wenn auch nicht so gut erkennbar. DV braucht bei dem Buch nicht dabeistehen, da die englische und deutsche Ausgabe die selben Abschnitte und Kapitel haben. --Scharesoft 18:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ok dann machen wir es so. Wird Zeit für die Normenseite. :)--Rapowke 21:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab grad bei der Hilfe unter Variablen die ISBN Nummer gefunden. Damit ließe sich ja im Grunde das Problem mit den verschiedenen Versionen der Romane umgehen und man könnte es folgendermaßen machen: Die Höllenstadt, ISBN Nummer, Seite XY.--Rapowke 23:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings würden wir dann nur eine einzige Version angeben und mal angenommen, die Version ist in ein paar Jahren schon veraltet. Dann können Besitzer der Neuauflage, die Passage nicht mehr finden. Allerdings wird es bei jeder Lösung Leute geben, die die Passage nicht finden können.  — Johannes (Death-lord) 23:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen und Hilfeseiten für den Editor

Wie ihr sehen könnt habe ich den Editor des Almanachs noch ein wenig überarbeitet. Es gibt nun den Tab "Vorlagen", in den wir wichtige Vorlagen kurz erklären können. Auf diese Weise können sie von dort direkt in den Artikel übernommen werden. Außerdem gibts im Tab "Hilfe" eine neue Seite mit der Bezeichnung "Hilfeseiten". In dieser wird direkt auf die unterschiedlichen Seiten in der Hilfe verlinkt.

Dazu müssen wir uns aber überlegen, welche Vorlagen wichtig genug sind, um dort aufgenommen zu werden. Wir können diese auch in unterschiedliche Kategorien einteilen. Außerdem müssen wir uns überlegen auf welche Hilfeseiten alle verlinkt werden soll. Da seid ihr nun auch gefragt ;) --Scharesoft 19:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Zuerst sollte wir mal überlegen, welche Hilfeseiten eigentlich noch existieren, nach der Überarbeitung der Hilfe. --Killfetzer 19:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ok, das stimmt natürlich. Dennoch kann man sich auch schon überlegen welche Vorlagen erläutert werden. --Scharesoft 00:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Artikelweichen

Im Forum kam die Diskussion zum Sinn von vielen unserer Artikelweichen auf. Als Beispiel sei hier Bruma genannt. Diese Weiche verlinkt auf Bruma (Stadt) und Bruma (Grafschaft). Die meisten, die Bruma eingeben, möchten wohl den Artikel zur Stadt sehen. Das die Stadt sechsmal so oft aufgerufen wurde, gibt dem wohl recht. Deswegen sei hier zur Diskussion gestellt, bei Artikelweichen die beliebteste Seite auf den Namen der Seite zu schieben und die Weiche nach Artikelname (Begriffserklärung) auszulagern. Auf diese würde durch eine Infobox oben im Artikel hingewiesen, zB. "Bruma bezeichnet auch eine Grafschaft." Dann würde die Artikelweiche nur noch für gleichbedeutende Artikel benötigt (der Klassiker: Vivec).
Ich bin sicher, das wurde schon mal diskutiert, aber ich finde es nicht. --Killfetzer 00:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich meine mich früher auch mal dagegen ausgesprochen zu haben, aber mittlerweile bin ich der Meinung, dass der Artikel mit der höheren Relevant aufgerufen werden sollte und von dort die Möglichkeit besteht, die Begriffsklärung aufzurufen. Das würde uns zudem auch bei Suchmaschinen weiter nach vorne bringen, wenn der komplette Begriff den Titel widerspiegelt und nicht der Name plus Nachtrag. Das ganze wird nur eine Menge Arbeit werden. --Scharesoft 00:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin dafür.  Pro. --Rapowke 00:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein äußerst verwirrtes  Pro bzgl. der Gesamtsituation. o.O -- Crashtestgoblin (disputatio) 00:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es sollte mit der Arbeit gehen, ich bin ein Drittel der Begriffserklärungen durchgegangen und habe bisher 14 gefunden, die ich auflösen würde und da sind (A-G) schon mal 6 der 8 Städte aus Oblivion dabei, die ja das Synonym für dieses Problem sind. --Killfetzer 01:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Und woran macht ihr diese "Gewichtigkeit" fest? Wird da jetzt ein Index angelegt? Die Argumentation mit mehrfachen Aufruf ist schwammig. Die Erstellungsdaten beider Artikel unterscheiden sich in 2 Jahren: 2006 der eine und 2008 der andere. Aber in der Demokratie gewinnt die Mehrheit - deshalb ist im Grunde vollkommen egal was ich hier noch zu sagen habe. Macht mal. --Deepfighter 08:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Killfetzer hat um die 30 Seiten rausgesucht, bei denen es akut und eindeutig ist - bei den übrigen lässt sich ja immer noch diskutieren. -- Crashtestgoblin (disputatio) 09:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich mache die Gewichtigkeit an solche Sachen fest wie: Kommt in einer Hauptrolle in einem der Main-Stream-Erfolge der Serie vor gegenüber ist ein zufällig so benannter NPC, der keinerlei Funktion erfüllt (um mal auf das Beispiel bei Esbern anzuspielen). Es gibt genügend Seiten (so 150) bei denen ich keine Priorität festlegen würde, aber bei den von mir gefundenen halte ich es schon für sehr eindeutig. --Killfetzer 10:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mich Deep nur anschließen und mich (zum gefühlten hundertsten Mal zu diesem Thema) nur wiederholen. Mir fehlt bei dem ganzen das klar ersichtliche Konzept, wann man wie was machen muss. Was Priorität hat ist subjektiv, ich meine: es könnte sich auch einer hinstellen und sagen "Das Fürstentum Weißlauf ist für mich genau so wichtig wie die Stadt" und sich eine überzeugende Argumentation aus den Fingern saugen, warum dem so ist. Und für Neulinge ist's dann auch wieder schwer zu entscheiden: wann ist etwas wichtiger? Reicht's, wenn ich's so mache, oder sind beide gleichwichtig und ich muss eine Artikelweiche machen?
Im Moment ist es klar definiert und einheitlich: mind. zwei Themen mit dem selben Begriff → Begriff wird Artikelweiche, Themen bekommen entweder Klammeranhang (Wegesruh (Stadt) ) oder präzise Umschreibung (Königreich von Wegesruh) bzw. beides (Grafschaft Bruma/Bruma (Grafschaft). Beim vorgeschlagenen läuft's dann auf ein mal so, mal so hinaus, wo man am Ende dann wohl wieder nicht weiß, wann man was machen muss.
Aber wie Deep schon sagte: wenn die Mehrheit es so will bitte, kann ich auch nichts machen. Ich persönlich finde das bisherige Schema besser weil einheitlich (und weil ich persönlich finde, dass die zwei Sekunden Zeit, die man für das klicken auf den Link in der Artikelweiche mehr braucht auch nicht stören), und für das neue fehlt halt einfach noch ein überzeugendes, nachvollziehbares Konzept dafür. Aber nachdem Deep und ich scheinbar sowieso die einzigen sind, die dagegen sind... -- Ricardo Diaz 10:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ricardo Diaz, wir haben nun auch eine Stimme aus der Community, der das negativ aufgefallen ist. Soetwas darf nicht ignoriert werden. Selbstverständlich ist das jetzige System konsequenter, aber es ist sinnlos, da es einen einfachen Priester auf die gleiche Stufe wie eine der letzten verbliebenen Klingen stellt. Auch Enzyklopedien sind nach einer Priorität aufgebaut. Beispiel: Alexandria. Es gibt über zwei Dutzend Städte dieses Namens. Dennoch wirst du in praktisch jedem Lexikon und der Wikipedia die Hafenstadt in Ägypten an erster Stelle finden. Du kannst dich gerne dagegen stellen, aber dann brauchst du dich auch nicht wundern, wenn sich im Almanach nichts zum Positiven verbessert. Scharesoft hat auch schon das Suchmaschinenargument gebracht, was ein gewichtiges Argument für das vorgeschlagene, in der Wikipedia bewährte System ist. Übrigens herzlichen Glückwunsch zum Dagoth-Orden. Du hast ihn dir wirklich verdient. :) -- Crashtestgoblin (disputatio) 11:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich sag's nochmal: wenn ihr's ändern wollt ändert es. Da die Mehrheit scheinbar dafür ist, kann ich dagegen sein wie ich will. Mir persönlich fehlt halt nach wie vor ein überzeugendes Konzept insbesondere hinsichtlich der Gewichtung/Prioritätenfrage. Aber ihr werdet euch da schon was überlegt haben, um alle etwaigen Eventualitäten miteinzuberechnen, und jetzt keinen "Jemand sagt, es ist schlecht wie es im Moment ist, also ändern wir's jetzt einfach irgendwie, damit es geändert ist"-Schnellschuss machen, nehme ich mal an. ;-) btw: danke für den Orden! -- Ricardo Diaz 13:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir können das ja bei fraglichen Artikeln immer in der Diskussion des jeweiligen Artikels klären. Und wer nach dem Fürstentum Weißlauf sucht, sollte auch "Fürstentum Weißlauf" in die Suche eingeben. Aber ansonsten sollten wir dafür auch eine Norm niederschreiben, aber das später dann.--Rapowke 15:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schön, dass ihr eure Meinung ändert, wenn es auch Lesern auffällt! Allerdings muss ich auch nochmal kurz am Sinn zweifeln. Die Frage ist halt, werden Artikelweichen gesehen und angeklickt oder nicht.  — Johannes (Death-lord) 16:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion Grafiken (Pro/Contra)

Hey, ich habe nun die neuen Pro und Contra Grafiken mittels SVG erstellt. Ich habe mich bei dem Design an den alten kleinen Symbolen orientiert. Da ich momentan noch in meiner SVG Lernphase befinde, würde ich mich über jegliches Feedback sehr freuen. Falls Bedarf besteht, werde ich noch ein Zeichen für Neutralität erstellen.  — Johannes (Death-lord) 13:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

• 

  Pro

• 

  Contra

Habe die Bilder jetzt nochmal leicht angepasst. Kleine Version:  Pro und  Contra  — Johannes (Death-lord) 15:53, 8. Jun. 2012 (CEST)

Mal ganz ketzerisch und völlig ungebildet frage ich dich. Was ist an den anders als an den vorhergehenden? Sehen genauso aus und mir erschließt sich irgendwie kein Vorteil zu den anderen Pros und Contras die wir schon Jahre genutzt haben. Aber da mir vollkommen egal ist wie + und - aussieht. Nehmt einfach welche und gut ist. --Deepfighter 11:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der Vorteil bei diesen ist, dass wir auch bei geringen Auflösungen ein scharfes Symbol haben. Der größte Vorteil allerdings ist, dass man soviel zoomen kann, wie man will, denn das ist eine Vektorbasierte Grafik. Ganz einfach erklärt, in dieser werden die Position von Formen gespeichert und so gelingt es sich das Symbol anzugucken ohne Pixel zu erkennen.  — Johannes (Death-lord) 22:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin mal so frei davon auszugehen, dass Deep weiß, was eine Vektorgrafik ist. Er wollte wohl eher darauf anspielen, warum du dir solche eine Mühe für eine reine Projektgrafik gibst, bei sich vor dir niemand an einer geringen Verpixelung gestört hat. Abgesehen davon, wirklich toll, dass wir ein paar Pixel großes Icon beliebig groß ziehen können ;-)

Deepfighter, sie das Ganze als Test für die neue SVG-Funktionalität des Almanachs ;-)

Jetzt kann ich immerhin meinen Imbel-Stammbaum schön als SVG hochladen. --Killfetzer 21:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe:Bewertung

„Relevanz? Wie werden die Artikel zukünftig bewertet?“

– Benutzer:Scharesoft

Ich finde die alte Methode des Vorschlagens und dann abstimmens eigentlich ganz gut. Das einzige was ich ändern würde wäre das Layout der Seite, vielleicht angelehnt an das der POW-Wahl, damit es übersichtlicher wird. Und warum sind die Artikel die als Exzellent eingestuft worden sind, eigentlich nicht in der Kategorie:Exzellente Artikel?--Rapowke 13:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe:Hauptseite

Hier mal ein Vorschlag von mir wie sie aussehen könnte wenn sie neu gemacht ist. Was haltet ihr davon? Fehlt was? Ist etwas überflüssig und/oder kann in einen anderen Artikel integriert werden?--Rapowke 01:25, 3. Jul. 2012 (CEST)